WikiDer > Джиглио против США

Giglio v. United States
Джиглио против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 октября 1971 г.
Решено 24 февраля 1972 г.
Полное название делаДжон Джилио против Соединенных Штатов
Цитаты405 НАС. 150 (более)
92 S. Ct. 763; 31 год Вел. 2d 104; 1972 США ЛЕКСИС 83
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд США второго округа
Держа
Неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не подвергаться преследованию в обмен на его показания, является невыполнением обязанности по представлению всех вещественных доказательств присяжным и представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, требующее нового судебного разбирательства.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединился единодушный
Судьи Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Джиглио против США, 405 U.S. 150 (1972), является Верховный суд США Дело, в котором Суд постановил, что неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не подвергаться преследованию в обмен на его показания, было невыполнением обязанности по представлению всех вещественных доказательств присяжным и являлось нарушением из-за процесса, требуя нового испытания.[1] Это так, даже если раскрытие информации было результатом халатности, а не умысла. Дело продлило срок действия Суда Брэди против Мэриленда,[2] требование о раскрытии таких соглашений защитнику.[3] В результате этого случая срок Материал Giglio иногда используется для обозначения любой информации, относящейся к сделкам, которые свидетели по уголовному делу могли заключить с властями.[4]

Фон

В июне 1966 г. сотрудники банка на Производители Hanover Trust Компания обнаружила, что Роберт Тальенто, кассир в банке, обналичил несколько поддельных денежные переводы. Когда его допросили ФБР, Талиенто признался, что предоставил истцу Джону Гильо подпись карты одного из клиентов банка, которые Giglio использовал для подделки денежных переводов на 2300 долларов. Затем Taliento обработал поддельные денежные переводы через банк.

В письменных показаниях указано, что помощник прокурора США ДиПаола заключил сделку с Талиенто, пообещав, что он не будет привлечен к ответственности за преступление, если он даст показания против Джильо. Талиенто дал показания перед большое жюри, в результате чего Giglio's обвинительный акт.

Суд над Джильо, спустя два года после предъявления обвинения, вел другой прокурор, помощник прокурора США Голден. ДиПаола не сообщил Golden о сделке, заключенной с Талиенто, и Талиенто заверил Golden до начала судебного разбирательства, что такой сделки не было. Кроме того, американский прокурор Хои лично проконсультировался как с Талиенто, так и с адвокатом Талиенто перед судом, подчеркнув, что Талиенто определенно будет привлечен к уголовной ответственности, если он не будет давать показания, но что если он даст показания, то его преследование будет зависеть от «здравого суждения и совесть правительства ".[5]

На суде Талиенто заявил: «Никто не говорил мне, что я не буду преследоваться по суду» и «Я считаю, что меня все еще могут привлечь к уголовной ответственности».[6] Суд первой инстанции не попытался примирить очевидный конфликт между ДиПаолой и Голденом. Он исходил из того, что даже если бы ДиПаола дал такое обещание, оно не было санкционировано, и его раскрытие присяжным не повлияло бы на вердикт.[5]

Джильо был признан виновным и приговорен к пяти годам лишения свободы. Пока его апелляция находилась на рассмотрении, его адвокат обнаружил доказательства переговоров правительства с Талиенто. Верховный суд удовлетворил Certiorari чтобы определить, требовали ли нераскрытые доказательства нового судебного разбирательства в соответствии с из-за процесса критерии, изложенные в Напуэ против Иллинойса[7] и Брэди против Мэриленда.[2]

Заключение суда

Верховный суд начал свой анализ с того, что отметил, что преднамеренное введение в заблуждение суда первой инстанции и присяжных путем представления заведомо ложных доказательств было признано несовместимым с «элементарными требованиями правосудия» еще с самого начала. Муни против Холохана.[8][5] В NapueСуд постановил, что тот же результат происходит, «когда государство, хотя и не запрашивает ложные доказательства, позволяет им оставаться неисправленными, когда они появляются».[5] В Брэди, Верховный суд постановил, что, независимо от добросовестности или недобросовестности обвинения, сокрытие существенных оправдательных доказательств требует нового судебного разбирательства.[5]

В деле Giglio Суд установил, что ни авторитет ДиПаолы, ни его отказ проинформировать своего начальника Хои или его партнера Голдена не контролировали.[9] Суд постановил, что, независимо от того, было ли раскрытие информации преднамеренным или небрежным, ответственность за раскрытие информации оставалась обязанностью прокурора в его должности представителя правительства; и что обещание, данное одним адвокатом по делу, должно быть приписано правительству.[9]

Суд отметил, что дело правительства почти полностью основывалось на показаниях Талиенто, и без них не могло бы быть ни обвинительного заключения, ни доказательств для присяжных. Суд установил, что это сделало доверие к Талиенто важным вопросом; любые доказательства согласия или понимания в отношении будущего судебного преследования Талиенто имели отношение к его авторитету, и присяжные имели право знать об этом.[10] Суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы над Джильо было назначено новое судебное разбирательство, которое было отменено и возвращено.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джиглио против США, 405 НАС. 150 (1972). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Брэди против Мэриленда, 373 НАС. 83 (1963).
  3. ^ Судья Лиза А. (ноябрь 2005 г.). «Раскрытие неправды офицера защите: в ваш город едет отряд лжецов?». Начальник полиции. 72 (11).
  4. ^ Франклин, Эрика Г. (февраль 1999 г.). «Отказ от раскрытия обвинением в процессе признания вины: дебаты по существу отказа от 'Discovery'». Stanford Law Review. 51 (3): 567, 575. JSTOR 1229265.
  5. ^ а б c d е Giglio, 405 США по адресу 153.
  6. ^ Giglio, 405 США по адресу 151.
  7. ^ Напуэ против Иллинойса, 360 НАС. 264 (1959)
  8. ^ Муни против Холохана, 294 НАС. 103 (1935).
  9. ^ а б Giglio, 405 США по адресу 154.
  10. ^ Giglio, 405 U.S. at 154-55.
  11. ^ Giglio, 405 США на 155.

внешняя ссылка