WikiDer > Брет против JS
| Брет против JS | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд общей юрисдикции |
| Цитирование (и) | (1600) Cro Eliz 756 |
Брет против Дж.С. и жена (1600) Cro Eliz 756 является образцом Английское договорное право, который постановил, что хорошее соображение для судов по обеспечению исполнения контрактов не включает обещания "естественной привязанности".
Факты
Г-н Уильям Дракот был мужем жены в этом случае. Его сын ходил за «стол» (тренироваться в качестве слуги для приготовления еды) с мистером Бретом в течение трех лет. Дракот пообещал Брету 8 фунтов стерлингов в год на весь срок, но он умер в том же году. Вдова, из любви к сыну и из желания, чтобы сын продолжал жить, пообещала Брету 6 фунтов 13 шиллингов 4 пенса за внесение в счет сына на оставшиеся три года и 8 фунтов стерлингов в год за каждый последующий год. Затем вдова вышла замуж за подсудимого И.С. Мистер Брет подал иск о выплате 6 13 шиллингов 4 пенни за стол в течение двух последующих лет.
В отчете показано, что адвокат Дж. С. и его жена Уорбертон утверждали, что (1) это был полный контракт первого мужа на весь год, и его нельзя было разделить (2) естественная привязанность не является достаточным основанием для предположение без услуга за услугу (3) договор должен был рассматриваться как иск о выплате долга.
Суждение
Суд постановил, что иск был успешным. Отчет выглядит следующим образом:
Что касается первого, то он хорошо распределяется; потому что за счет, который он взял, должно быть вознаграждение, хотя он уехал в течение года, или что подрядчик умер в течение года. Со вторым они согласились, что естественная привязанность сама по себе не является достаточным соображением, чтобы обосновать предположение; ибо, хотя этого достаточно, чтобы подать заявку, все же недостаточно для обоснования иска без явного услуга за услугу. Но здесь хорошо, потому что не только из соображений привязанности, но и для того, чтобы ее сын после этого продолжил свой стол, что хорошо как для денег, причитающихся раньше, так и для того, что должно причитаться потом. А что касается третьего, то верно то, что если бы контракт был заключен только для последующего внесения в таблицы, то оставался бы долг, а не это действие; но в отношении этого он сочетается с другой вещью, в отношении которой он не мог иметь иск о долге (как здесь для этого £ 6 13 s 4d) и иск по делу ложь для всех (так как долг перед другими вещами может быть передан в арбитраж). Таким образом, он был присужден истцу.