WikiDer > Уайт v Блюетт

White v Bluett
Уайт v Блюетт
Альфред Нобельс - 25 ноября 1895.jpg
СудКазначейская палата
Цитирование (и)(1853) 23 LJ Пр. 36; 24 Eng Закон и уравнение 434
Членство в суде
Судья (а) сидитПоллок CB, Олдерсон B

Уайт v Блюетт (1853) 23 LJ Ex 36 - это Английское договорное право дело, касающееся объема рассмотрение в английском праве.

Факты

Мистер Блюетт одолжил своему сыну немного денег. Мистер Блюетт умер. Исполнителем состояния мистера Блюетта был мистер Уайт. Он подал в суд на сына, чтобы тот вернул деньги. В свою защиту сын утверждал, что его отец сказал, что сыну не нужно будет платить, если сын перестанет жаловаться на то, как г-н Блюетт распределит свою собственность в его буду среди детей.

Суждение

Поллок CB считается, что не было никакого вознаграждения за выполнение обязательства по выплате. В любом случае сын «не имел права жаловаться». Таким образом, отказ от жалоб был совершенно нематериальным преимуществом.

Заявление явно плохое. Аргументом принцип доводится до абсурда, как пузырек надувается, пока не лопнет. Глядя только на слова, можно прийти к некоторому основанию для аргументации, а следуя только словам, можно прийти к выводу. Говорят, что сын имел право на равное распределение имущества своего отца, и он пожаловался своему отцу, потому что у него не было равной доли, и сказал ему: я перестану жаловаться, если вы не подадите в суд на эту ноту. . На что отец сказал: «Если вы пообещаете мне не жаловаться, я отдам записку». Если такая просьба может быть поддержана, следующее будет обязательным обещанием: мужчина может жаловаться, что другой человек использует общественную магистраль больше, чем он должен, и этот другой может сказать: не жалуйтесь, и я дам вы пять фунтов. Смешно предполагать, что такие обещания могут иметь обязательную силу. Итак, если держатель переводного векселя предъявлял иск акцептатору, а акцептант должен был жаловаться на то, что держатель плохо с ним обращался или что вексель никогда не должен был быть в обращении, и держатель должен был сказать теперь, если вы больше не будете предъявлять претензий, я не буду подавать на вас в суд, такое обещание будет похоже на то, что сейчас настроено. На самом деле никакого рассмотрения не было. Сын не имел права жаловаться, потому что отец мог распоряжаться своим имуществом, какое ему угодно; и воздержание сына от выполнения того, что он не имел права делать, не может рассматриваться.

Барон Алдерсон добавил это.

С одной стороны есть соображение, и говорится, что соображение с другой стороны является самим соглашением; если бы это было так, никогда бы не было nudum pactum.

Смотрите также

Рекомендации