WikiDer > Брюссе против Джахани Б.В. - Википедия
| Брюссе - Джахани Б.В. | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2013) C-488/11, [2013] 3 CMLR 45 |
| Ключевые слова | |
| Защита прав потребителей, несправедливые условия договоров | |
Брюссе - Джахани Б.В. (2013) C-488/11 - это Закон ЕС и защита потребителя дело, касающееся Нечестные условия в Директиве о потребительских договорах. Он подчеркивает основы защиты прав потребителей неравенство сил на переговорах и несбалансированность информации.
Факты
Г-н Асбек Брюсс арендовал жилое помещение в компании Jahani BV, которая занималась арендодательством. В договоре аренды был пункт о штрафных санкциях, требующий от арендатора платить 25 евро в день за невыполнение каких-либо обязательств по договору. Когда Брюссе перестали платить за аренду, Jahani BV потребовала 5 462 евро в качестве неоплаченной арендной платы и 8 325 евро в качестве штрафов.
Суждение
Голландские суды
Окружной суд Нидерландов удовлетворил иск Jahani BV. Областной апелляционный суд передал вопрос в Европейский суд, задавая вопрос: (1) подпадала ли аренда под действие Директивы, (2) был ли национальный суд обязан определить, был ли срок контракта несправедливым, и отменить его в соответствии со статьей 6, (3) может ли он смягчить штраф или отклонить статью в целом.
Европейский суд
Европейский суд постановил, что Нечестные условия в Директиве о потребительских договорах был основан на более слабом положении потребителей как в отношении переговорной силы, так и в отношении знаний. У потребителей может не быть возможности повлиять на заранее составленные сроки. Неравенство для потребителя усугублялось там, где договор относился к предмету первой необходимости, а именно к жилью. Однако в соответствии со статьей 1 (2) договорные условия, подпадающие под обязательные статутные положения национального законодательства, не подпадали под действие Директивы, как в Дело RWE. Национальный суд определит, правда ли это. Несбалансированность, с которой сталкиваются потребители, может быть исправлена только позитивными действиями, не связанными с сторонами договора. Национальный суд должен был сам оценить, являются ли условия контракта несправедливыми, ссылаясь на Банко Испании - Камино и Баниф Плюс v Чипай. Если национальный суд может, он должен оценить действительность меры в свете национальных правил государственной политики. Контракт в соответствии со статьей 6 (1), который имеет несправедливые условия, продолжает существовать, за исключением несправедливых условий. Из этого следовало, что национальный суд не может уменьшить размер штрафа вместо того, чтобы полностью исключить оговорку в своем действии против потребителя.
Постановление Суда включало следующее.
30. Таким образом, директива определяет контракты, к которым она применяется, посредством ссылки на возможности договаривающихся сторон в зависимости от того, действуют ли они в целях, связанных с их торговлей, бизнесом или профессией.
31. Этот критерий соответствует идее, на которой основана система защиты, реализованная в директиве, а именно, что потребитель находится в слабом положении по отношению к продавцу или поставщику, как в отношении его переговорных позиций, так и уровня знание. Это приводит к тому, что потребитель соглашается с условиями, заранее составленными продавцом или поставщиком, не имея возможности повлиять на содержание этих условий (см., В частности, дело C ‑ 618/10 Banco Español de Crédito [2012] ECR, пункт 39, и дело C ‑ 472/11 Баниф Плюс Банк [2013] ECR, пункт 19).
32. Такая защита особенно важна в случае договора аренды жилого помещения, заключенного между, с одной стороны, физическим лицом, действующим на некоммерческой основе, и, с другой стороны, профессионалом в сфере недвижимости. Последствия неравенства, существующего между сторонами, усугубляются тем фактом, что с экономической точки зрения такой договор связан с основной потребностью потребителя, а именно с получением жилья, и включает суммы, которые для арендатора чаще всего составляют одна из самых важных статей в его бюджете, хотя с юридической точки зрения это контракт, который, как правило, регулируется сложными национальными правилами, о которых люди часто плохо осведомлены.
33. Однако следует отметить, что в соответствии со статьей 1 (2) директивы, договорные условия, которые отражают обязательные законодательные или нормативные положения национального законодательства, не подпадают под действие положений директивы (см. Дело C-92. / 11 RWE Vertrieb [2013] ECR, параграф 25). Национальный суд должен убедиться, что это верно в отношении условий, которые являются предметом спора, находящегося на его рассмотрении.
34. В свете вышеизложенного ответ на первый вопрос, следовательно, заключается в том, что директива должна интерпретироваться как означающая, что с учетом договорных условий, которые отражают обязательные законодательные или нормативные положения, установленные национальным законодательством, что является вопросом национальный суд, чтобы убедиться, что он применяется к договору аренды жилого помещения, заключенному между домовладельцем, действующим в целях, связанных с его торговлей, бизнесом или профессией, и арендатором, действующим в целях, не связанных с его торговлей, бизнесом или профессией.
[...]
54. В своем третьем вопросе обращающийся суд по существу спрашивает, может ли статья 6 директивы быть истолкована как означающая, что она позволяет национальному суду в случае, когда он установил, что положение о штрафных санкциях является несправедливым, вместо того, чтобы отклонить эту статью просто для уменьшения суммы штрафа, предусмотренного этим пунктом, поскольку это разрешено национальным законодательством и по требованию потребителя.
55. Прежде всего, следует указать, что пункт 1 (e) приложения к этой директиве упоминает среди терминов, которые могут быть признаны несправедливыми по смыслу статьи 3 (3) этой директивы, термины, которые имеют объект или последствия требования к любому потребителю, который не выполняет свое обязательство, выплатить непропорционально высокую сумму компенсации. Суд постановил в этой связи, что, хотя содержания этого приложения само по себе недостаточно для автоматического установления несправедливого характера оспариваемого срока, оно, тем не менее, является важным элементом, на котором компетентный суд может основывать свою оценку несправедливости характер этого термина (Дело C ‑ 472/10 Invitel [2012] ECR, пункт 26).
56. Что касается вопроса о том, может ли национальный суд в случае, когда он установил, что положение о штрафных санкциях является несправедливым, просто смягчить размер штрафа, предусмотренного этим пунктом, как он уполномочен сделать в настоящем деле в соответствии со статьей 94 (1) BW, необходимо отметить, что во второй части статьи 6 (1) директивы прямо предусмотрено, что договор, заключенный между продавцом или поставщиком и потребителем, должен продолжать связывать стороны «на этих условиях», если он может продолжать существование «без несправедливых условий».
57. Суд сделал вывод из этой формулировки статьи 6 (1), что национальные суды должны исключить применение несправедливых договорных условий, чтобы они не имели обязывающих последствий для потребителя, без разрешения на пересмотр содержание этого термина. Такой договор должен, в принципе, продолжать свое существование без каких-либо изменений, кроме тех, которые являются результатом исключения несправедливых условий, в той мере, в какой в соответствии с нормами внутреннего права такая непрерывность договора является юридически возможной (Banco Español de Crédito, п.65).
58. Суд также отметил, что такое толкование, кроме того, подтверждается объективной и общей схемой директивы. В этой связи он указал, что, учитывая характер и значение общественных интересов, которые составляют основу защиты, гарантированной потребителям, директива требует, чтобы государства-члены, как явствует из статьи 7 (1), предусматривали адекватные и эффективные средства «предотвращения дальнейшего использования несправедливых условий в договорах, заключаемых с потребителями продавцами или поставщиками». Если бы национальный суд мог пересмотреть содержание несправедливых условий, включенных в такие контракты, такое полномочие могло бы поставить под угрозу достижение долгосрочной цели статьи 7 директивы, поскольку это ослабило бы сдерживающий эффект на продавцы или поставщики о прямом неприменении этих несправедливых условий в отношении потребителя (Banco Español de Crédito, пункты 66-69).