WikiDer > Беррейдж против США

Беррейдж против США
Верховный суд США
Аргументирован 12 ноября 2013 г. Решено 27 января 2014 г.
Полное название дела	Маркус Эндрю Беррэдж, истец против Соединенных Штатов
Номер досье	12-7515
Цитаты	571 НАС. ___ (более) 134 S. Ct. 881; 187 Вел. 2d 715; 2014 США ЛЕКСИС 797; 82 U.S.L.W. 4076
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	687 F.3d 1015 (отменено и возвращено)
Держа
По крайней мере, когда использование наркотика, распространяемого ответчиком, не является независимой достаточной причиной смерти или серьезного телесного повреждения жертвы, ответчик не может нести ответственность за усиление штрафа в соответствии с положением об усилении штрафа Закона о контролируемых веществах, если такое использование но - по причине смерти или травмы. Восьмой контур отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер · Самуэль Алито Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Скалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Брейер, Каган, Алито (кроме Части III-B)
Совпадение	Гинзбург (в решении), к которому присоединился Сотомайор
Применяемые законы
Закон о контролируемых веществах

Беррейдж против США, 571 U.S. ___ (2014), был Верховный суд США дело, в котором единогласный суд постановил, что ответчик не может нести ответственность за усиление штрафа в соответствии с положением об усилении штрафа Закон о контролируемых веществах за исключением случаев, когда такое употребление является причиной смерти или травмы, по крайней мере, когда употребление наркотика, распространяемого ответчиком, не является независимой причиной смерти или серьезного телесного повреждения жертвы.^[1][2][3]

Фон

После продолжительного употребления наркотиков, начавшегося 14 апреля 2010 г. марихуана, оксикодон (который он украл у соседа по комнате), и героин, Джошуа Банк умер 15 апреля. Его жена обнаружила его тело поздно утром; они вместе купили героин у Маркуса Беррейджа. Когда полиция обыскала их дом и автомобиль, они обнаружили шприцы, 0,59 грамма героина, алпразолам и клоназепам таблетки, таблетки оксикодона, флакон гидрокодон, и другие препараты.

Беррейдж не признал себя виновным в заменяющем его обвинительном заключении по двум пунктам обвинения в распространении героина в нарушение 21 U.S.C. § 841 (а) (1). Только одно из этих правонарушений, пункт 2, в котором утверждалось, что Бёррэдж незаконно распространял героин 14 апреля 2010 г. и что «смерть ... наступила в результате употребления этого [ат] вещества» - таким образом, Бёррэдж подвергся 20-летнему обязательному минимуму. из 21 U.S.C. § 841 (b) (1) (C), был предметом спора по делу.

Два медицинских эксперта дали показания в суде о причине смерти Банка. Один из них, судебно-токсиколог, определил наличие нескольких наркотиков, но не смог сказать, выжил бы Банка, если бы он не принял героин, хотя он пришел к выводу, что наркотик стал причиной смерти Банка. Другой, судмедэксперт штата Айова, также не смог определить, выжил бы Банка, если бы он не принял героин, но сказал, что его смерть была бы гораздо менее вероятной.

Бэррэдж ходатайствовал об оправдании, потому что смерть Банка произошла не «из-за» героина (не было никаких доказательств того, что героин был причиной смерти, но было отказано). Окружной суд также отказался дать предложенные Баррэджем инструкции присяжных, в том числе потребовать от правительства доказать, что употребление героина «было непосредственной причиной смерти [Банка]». Вместо этого суд поручил присяжным определить, был ли «героин, распространенный [Burrage], одной из причин смерти Джошуа Банка». Присяжные признали его виновным, и суд приговорил его к 20 годам тюремного заключения, что соответствует минимальному наказанию по закону. В Восьмой контур подтвердил убеждения Бёррэджа.^[4]

Суд заслушал устные аргументы 12 ноября 2013 г. Суд назначил Анжелу Л. Кэмпбелл отстаивать интересы истца, а Бенджамин Хорвич, помощник судьи Генеральный солиситор, выступал за США.^[5]

Заключение суда

справедливость Скалия написал мнение суда.

Суд постановил, что закон рассматривает причинно-следственную связь как гибрид между двумя составными частями: действительной причиной или фактической причиной и юридической причиной, которая также известна как непосредственная причина. Поскольку в этом деле требование фактической причины не было соблюдено, Суд не вынес решение о том, требовало ли преступление распространения наркотиков, повлекшее смерть, требование предсказуемости или непосредственной причины. Вместо этого Суд сосредоточил внимание на конкретном тексте, содержащемся в 21 U.S.C. § 841 (b), федеральный закон, требующий ужесточения наказания за продажу наркотиков, повлекшую смерть или серьезные телесные повреждения. Формулировка этого статута требует, чтобы смерть наступила «в результате» продажи запрещенных наркотиков. Поскольку в этом случае в организме умершего было обнаружено несколько наркотиков, героин, проданный ответчиком, не мог считаться независимой причиной смерти.^[2][6]

Согласие судьи Гинзбурга

справедливость Гинзбург написал мнение, совпадающее с приговором, к которому присоединился судья Сотомайор, возражая против аналогии, сделанной в мнении, которое сравнивает "результаты" формулировок в законах о наркотиках с аналогичными формулировками Положение раздела VII о недопущении возмездия. Ссылаясь на свое несогласие с Юго-западный медицинский центр Техасского университета против Нассара, Нет. 12-484, ___ НАС. ___ (2013 г.), она утверждала, что в толковании Судом аналогичных формулировок (в данном случае «из-за») не учитывались проблемы реальной жизни.^[2]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Беррейдж против США, 571 U.S. ___ (2014) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)