WikiDer > California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited

California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited
California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1971 г.
Решено 13 января 1972 г.
Полное название делаCalifornia Motor Transport Co. и др., Petitioners, v. Trucking Unlimited et al.
Цитаты404 НАС. 508 (более)
92 S. Ct. 609; 30 Вел. 2d 642
История болезни
Прежний432 F.2d 755 (9-й Cir. 1970); сертификат. предоставляется, 402 НАС. 1008 (1971).
Держа
Граждане имеют право подавать петиции ко всем трем ветвям власти, включая органы исполнительной, законодательной и судебной власти.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун
СовпадениеСтюарт, Бреннан
Пауэлл, Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США поправить я, Антимонопольный закон Шермана, Клейтон антимонопольный закон

California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited, 404 U.S. 508 (1972), был знаковое решение из Верховный суд США с участием право подавать петиции в правительство. Право на подачу петиции закреплено в Первая поправка к Конституции США как: «Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих ... право народа ... обращаться к Правительству с просьбой о разрешении жалоб».[1] В этом деле было обвинение в том, что одна группа компаний использовала регулирующие меры штата и федерального правительства для устранения конкурентов. Верховный суд постановил, что право на подачу петиции является неотъемлемой частью правовой системы, но с использованием законных средств для достижения незаконных ограничение торговли не защищен.

Антитрестовский закон

Антитрестовский закон это свод законов, которые существуют, чтобы препятствовать компаниям подавлять рыночная конкуренция от других компаний. В Антимонопольный закон Шермана был важной частью федерального законодательства, принятого в 1890 году и «предназначенного для предотвращения всех контрактов, комбинаций и заговоров, которые ограничивают или монополизируют торговлю».[2] В Клейтон антимонопольный закон последовал в 1914 году и позволил сторонам, пострадавшим в результате антиконкурентных действий, подать в суд на нарушителей за оба судебный запрет (это означает, что антиконкурентные действия должны были быть прекращены) и тройные убытки (это означает, что фактический денежный ущерб, понесенный потерпевшей стороной, будет умножен в три раза при определении присужденного вознаграждения). В двух случаях интерпретируя эти законы (Восточная железнодорожная конференция против Noerr Motor Freight Inc.[3] и United Mine Workers против Пеннингтона[4]), Верховный суд создал Доктрина Нёрра-Пеннингтона. На основании прав, закрепленных в Первой поправке, Суд постановил в этих случаях, что попытки повлиять на принятие или исполнение законов не являются нарушением антимонопольного законодательства, если такое лоббирование имело побочный эффект ограничения конкуренции.

Предшествующая история

Это дело возникло в результате делового спора между двумя группами грузоперевозки компании, работающие в Калифорния. Транспортные компании в этом штате регулируются Комиссия по коммунальным предприятиям штата (PUC) и Федеральная межгосударственная торговая комиссия (ICC). Для того, чтобы законно работать в качестве автотранспортной компании, оба регулирующих органа должны были предоставить бизнесу права на ведение деятельности. Компания Trucking Unlimited была названным истцом группы из четырнадцати компаний, которые обвинили California Motor Transport Co. и восемнадцать других в создании совместного военный сундук. Затем этот фонд использовался для противодействия любым заявлениям других компаний в PUC и ICC о правах на деятельность, а также судебных делах, вытекающих из решений PUC или ICC. Таким образом, устоявшиеся компании обвинялись в использовании государственных регуляторов для ограничения торговли против потенциальных новых конкурентов.[5] Утверждалось, что эта схема преследовала нормативные и судебные задержки в рассмотрении таких заявок, независимо от достоинств возражения против этих заявок, просто для увеличения затрат и сдерживания конкурентов.[2]

Первоначальное действие в Федеральный окружной суд был уволен за «неспособность заявить требование, по которому может быть предоставлена ​​помощь».[2] Это досудебное ходатайство доступно в соответствии с Федеральные правила гражданского судопроизводства Это означает, что даже если все, что сказали истцы, является правдой, суд соглашается, что нет нарушения каких-либо обязательств перед истцом или нарушения прав истца.[6]

Это постановление было обжаловано в Девятый окружной апелляционный суд. Апелляционный суд посчитал, что Noerr и Pennington дела не относились к «... сговору с целью необоснованного ограничения или монополизации торговли посредством использования судебных и административных судебных процедур».[7] Он постановил, что увольнение было неправомерным, и направило дело обратно в окружной суд, но компания California Motor Transport подала апелляцию в Верховный суд.

Решение

Решение Уильям О. Дуглас начал с обзора доктрины Нёрра-Пеннингтона и повторения важности права на подачу петиции:

Мы пришли к выводу, что было бы разрушительным для прав на объединение и подачу петиций, если бы мы считали, что группы с общими интересами не могут без нарушения антимонопольного законодательства использовать каналы и процедуры государственных и федеральных агентств и судов для защиты своих причин и точек зрения. уважая решение своих деловых и экономических интересов по отношению к своим конкурентам.[8]

Далее Суд заявил, что, как и другие права согласно Первой поправке, право на подачу петиции не является абсолютным. В Noerr, Суд мимоходом заявил, что это право не защитит компании, когда лоббистские действия были «всего лишь притворство«для сокрытия деятельности, направленной на прямое вмешательство в дела конкурентов. Дуглас продолжил различие между влиянием на государственных чиновников, которое было разрешено, и отказом конкурентам в доступе к лицам, принимающим решения, и узурпацией регуляторных процессов в коммерческих целях. И истцы, и ответчики имели право доступа к судебные и регулирующие трибуналы. Права на первую поправку не могут использоваться в качестве предлога для нанесения прямого вреда. Обвинения, выдвинутые Trucking Unlimited, не должны были быть отклонены, поскольку они обвиняли California Motor Transport Co. в совершении именно такого рода подрывного процесса регулирующего процесса. Суд подтвердил решение Девятого округа и возвращен его обратно в районный суд для судебного разбирательства.

Последствия решения

Этот случай расширил и модифицировал доктрину Нёрра-Пеннингтона:

  1. Суд распространил защиту этой доктрины на все департаменты правительства, включая суды по статье I и статье III.
  2. Суд установил право Первой поправки на подачу петиции в качестве источника исключения из антимонопольного законодательства, позволяющего компаниям лоббировать действия правительства, которые могут нанести ущерб конкурентам.
  3. Суд изменил это исключение, чтобы исключить случаи, когда конкурент не пытается повлиять на государственных должностных лиц, а вместо этого пытается отказать другим в значимом доступе к трибуналам.[9]

Иммунитет Нерра-Пеннингтона от Закона Шермана не распространялся на California Motor Transport Co. и ее сообщников, потому что их действия в PUC, ICC и судах не были фактическим осуществлением их права на подачу петиции, а были попыткой мошенничества. для предотвращения доступа Trucking Unlimited и других лиц к тем же государственным органам.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Билль о правах: Транскрипция". Учредительные документы Америки. Управление национальных архивов и документации США. Получено 6 июля 2017.
  2. ^ а б c Голова, Джерри (1972). "California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited: новый маршрут для Нёрр-Пеннингтона и мнимое исключение". Юго-западный юридический журнал. 26: 926. Получено 5 июля 2017.
  3. ^ Восточная железнодорожная конференция против Noerr Motor Freight Inc., 365 НАС. 127 (1961).
  4. ^ United Mine Workers против Пеннингтона, 381 НАС. 657 (1965).
  5. ^ Trucking Unlimited против California Motor Transport Co., 432 F.2d 755 (9-й округ, 1970 г.).
  6. ^ Фелпс, Ширелль; Lehman, Джеффри, ред. (2007). «Непредъявление иска». Энциклопедия американского права Уэста (Виртуальная справочная библиотека Гейла) (2-е изд.). Миннеаполис / Сент. Пол, Миннесота: Гейл. С. 300–301.
  7. ^ Автоперевозки без ограничений, 432 F.2d при 759.
  8. ^ California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited, 404 НАС. 508, 510-11 (1972).
  9. ^ а б Макартур, Дайан (1981). «Ограничения доктрины Нёрра-Пеннингтона как защита политической активности в ограничении торговли». Юридический журнал Чикагского университета Лойолы. 12 (4): 772. Получено 8 июля 2017.

внешняя ссылка