WikiDer > Канадская национальная железнодорожная компания - Канада (АГ)

Canadian National Railway Co v Canada (AG)
Канадская национальная железнодорожная компания - Канада (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 14 января 2014 г.
Решение: 23 мая 2014 г.
Полное название делаКанадская национальная железнодорожная компания против Генерального прокурора Канады, Peace River Coal Inc. и Канадская ассоциация промышленного транспорта
Цитаты2014 SCC 40
Номер дела35145
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Канада (Генеральный прокурор) против Канадской национальной железнодорожной компании 2012 FCA 278 (2 ноября 2012 г.), отложив Канадская национальная железнодорожная компания против Канады (Генеральный прокурор) 2011 FC 1201 (20 октября 2011 г.) (который отложил Распоряжение Совета 2010-0749 и восстановлен Канадское транспортное агентство Решение № 392-Р-2008). Оставьте апелляцию предоставляется, Канадская национальная железнодорожная компания и др. v. Генеральный прокурор Канады и др. 2013 CanLII 18833 (11 апреля 2013 г.).
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Если Парламент намеревается ограничить полномочия Губернатора в полномочиях Совета, он делает это прямо, но это единственное неотъемлемое ограничение полномочий, предоставленных s. 40 заключается в том, что полномочия губернатора в Совете ограничиваются вопросами, уже рассматриваемыми Комиссией.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Луи ЛеБель, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер
Приведенные причины
Единодушные причиныРотштейн Дж.
Молдавер Ж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о транспорте Канады (S.C.1996, ок. 10)

Канадская национальная железнодорожная компания - Канада (АГ) 2014 SCC 40 это важный случай из Верховный суд Канады в районе Канадское административное право, уделяя особое внимание тому, соответствует ли стандарт обзора, установленный в Дансмюр против Нью-Брансуика применяется к решениям Губернатор в совете из Канада (т.е. Кабинет Канады), и имеет ли он право изменять или отменять административный суд решение по вопросам права или юрисдикции.

Фон

Обращения к губернатору в совет

Согласно различным законам, принятым Парламент Канады с 1888 г.,[1] губернатор в совете был уполномочен изменить или отменить решения, принятые некоторыми административными трибуналами Правительство Канады. Текущие полномочия на это предоставлены следующими законами:[2]

действоватьОбъем
Закон о транспорте Канады, S.C. 1996, г. 10, с. 40Либо по ходатайству стороны или заинтересованного лица, либо губернатора по собственной инициативе Совета, изменить или отменить любое решение, приказ, правило или постановление Канадское транспортное агентство.
Закон о телекоммуникациях, S.C. 1993, г. 38, с. 12По петиции, представленной губернатору в Совет в письменной форме в течение девяноста дней после принятия решения, или по собственной инициативе губернатора в течение одного года после принятия решения, приказом изменить или отменить решение или передать его обратно в Канадская комиссия по радио, телевидению и связи на пересмотр всего или части.
Закон о вещании, S.C. 1991, г. 11, с. 28Если CRTC принимает решение о выдаче, изменении или продлении лицензии по письменному ходатайству любого лица, полученному в течение сорока пяти дней после этой даты, или по собственной инициативе Губернатора в течение девяноста дней после этой даты, по постановлению, установленному отклонить решение или передать решение обратно в Комиссию для повторного рассмотрения и слушания вопроса Комиссией, если управляющий в Совете убежден, что решение отступает от достижения целей политики вещания, изложенных в подразделе 3 (1 ).
Закон Канады о мореплавании, S.C. 1998, г. 10, с. 52 (2)с. 40 из CTA применяется, mutatis mutandis
Закон Канады о мореплавании, S.C. 1998, г. 10, с. 94 (3)с. 40 из CTA применяется, mutatis mutandis
Закон о лоцманской проводке, R.S.C. 1985, г. П-14, с. 35 (7)с. 40 из CTA применяется, mutatis mutandis
Закон Канады о нефтегазовых операциях, R.S.C. 1985, г. О-7, с. 51В любое время, по своему усмотрению, по ходатайству любого заинтересованного лица или по своей собственной инициативе, изменить или отменить любое решение или приказ Комитета по нефти и газу, принятые в соответствии с Законом, независимо от того, было ли это решение между сторонами или иным образом.

Аналогичные полномочия были предоставлены законодательными актами провинции вице-губернатору в совете (т. Е. Правительству провинции).[а] Такие полномочия были описаны как «законодательные по своему характеру, и ... в таких случаях слушание не требуется».[4]

Процедура рассматривается как серьезное препятствие для участия в процессе принятия регулирующих решений.[5] Хотя звучали призывы отменить такие способы апелляции, поскольку они представляют собой политические апелляции, подлежащие лоббирование усилия,[6] последующие федеральные законы сохранили их.

Дело под рукой

В начале 2008 года Peace River Coal Inc. (дочерняя компания Anglo American plc) заключил 30-месячный контракт с CN на поставку каменный уголь со своих помещений в Trend, британская Колумбия[b] В контракте было указано, что "CN топливный сбор тариф 7402[8] будет подавать заявку на срок действия этого контракта ".[9]

В феврале 2008 года CN ввела пониженную топливную надбавку через тариф 7403.[8] вступил в силу в апреле того же года, но сообщил нынешним держателям контрактов, что «Контрактные соглашения, в отношении которых в настоящее время применяется топливная надбавка 7402, будут оставаться в силе до истечения срока действия этих соглашений, когда мы ожидаем применения 7403».[10]

Peace River Coal обратилась в Канадское транспортное агентство с просьбой об установлении разумной надбавки к своим поставкам путем замены более нового тарифа.[c] Агентство отказалось, заявив, что договор подпадал под освобождение от «ставок за движение трафика».[11] Хотя КНР не подала апелляцию, Канадская ассоциация промышленного транспорта[d] (в которую входила PRC) обратилась к губернатору с ходатайством об отмене решения CTA.

В июне 2010 г. порядок в совете было вынесено решение об отмене. При этом в приказе заявлено:

... губернатор в совете считает, что, хотя наличие конфиденциального контракта между железнодорожной компанией и истцом в соответствии с разделом 120.1 Закона, а также условия такого контракта имеют отношение к вопросу о том, истец получит выгоду от любого заказа, сделанного Агентством в соответствии с этим разделом, это не имеет отношения к разумности платы и связанных условий для движения трафика или для предоставления дополнительных услуг, которые находятся в тарифе, который применяется к более одного грузоотправителя и не является тарифом, указанным в пункте 3 статьи 165 этого Закона ...[13]

CN подала заявку на Федеральный суд для заказа в природе Certiorari, отменив порядок в совете и восстановив решение CTA.

Суды ниже

Федеральный суд

Заказ был выполнен. В своем решении Хьюз Дж. заявлено:

  1. по закону «топливный сбор, указанный в Тарифе 7402, был частью« ставки », взимаемой с грузоотправителя, как это предусмотрено этим Законом»,[14]
  2. Компания PRC попыталась изменить свой контракт с CN, чтобы включить сниженный топливный сбор,[15]
  3. Агентство обнаружило, что у него отсутствует юрисдикция, поскольку его просили рассмотреть и изменить контракт,[16]
  4. В петиции CITA к губернатору в совете содержится просьба проигнорировать просьбу PRC о том, чтобы Агентство изменило контракт, и просто попросить Агентство пересмотреть Тариф на предмет «разумности» без учета этого.[17]
  5. Заказ в Совете прямо не указывал, что Агентство требует, чтобы PRC и CN вносили поправки в свой контракт, чтобы отразить измененный Тариф,[18]
  6. с. 41 Закона (который предусматривает обжалование в Федеральный апелляционный суд) не лишает Советского управляющего полномочия изменять или отменять решение Агентства, даже в отношении вопросов права или юрисдикции,[19]
  7. губернатор в совете при решении вопросов чистой юрисдикции, таких как рассматриваемый здесь вопрос, должен подчиняться Dunsmuir стандарт правильности проверки, так как не затрагивалась проблема государственной политики,[20] и
  8. Агентство было правым, отклонив заявление из-за отсутствия юрисдикции, и губернатор в совете был неправ, отменив это решение.[21]

Федеральный апелляционный суд

При подаче апелляции приказ был отменен. В единогласном решении Доусон Дж. А. заявил:

  1. Федеральный суд был прав, охарактеризовав решение губернатора Совета не разрешить юридический вопрос о том, препятствует ли существование конфиденциального контракта Peace River извлечению выгоды из вывода о необоснованности тарифа CN 7402.[22]
  2. Следуя текущей судебной практике FCA,[23] в Dunsmuir Стандарт разумности рассмотрения применяется к решениям, принимаемым Губернатором в Совете по вопросам смешанного факта, политики и закона.[24]
  3. Решение было разумным, так как оно подпадает под диапазон результатов, которые могут быть оправданы с точки зрения фактов и закона.[25]
  4. Решение Федерального суда о том, что топливная надбавка составляла часть стоимости перевозки CN, не принято, поскольку этот вопрос все еще находится в ведении Агентства.[26]

В Верховном суде

Апелляция была отклонена, с возмещением расходов Генеральному прокурору Канады и одним комплектом расходов КНР и CITA.[27] Единогласным решением Rothstein J заявил:

  • Политические соображения могут лежать в основе интереса Губернатора к Совету в вопросе толкования закона, но это не трансформирует характер вопроса в политику или факт. Вопрос о том, может ли сторона конфиденциального договора подать жалобу в соответствии с п. 120,1 из CTA один из закона.[28]
  • В соответствии с действующей судебной практикой единственным неотъемлемым ограничением является то, что губернатор в совете не уполномочен решать вопросы, возникающие в связи с CTA ab initio: «Полномочия Кабинета министров ограничиваются вопросами, которые уже рассматриваются Комиссией, и такими вопросами должны быть приказы, решения, правила или постановления ...»[29][30]
  • Петиции к губернатору в совет не ограничиваются вопросами фактов или политики. Губернатор в совете имеет право отвечать на юридические вопросы, что надлежащим образом контролируется судами в ходе судебного надзора.[31]
  • Прецеденты указывают на то, что Dunsmuir рамки применимы к лицам, принимающим административные решения в целом, а не только к административным трибуналам, и, таким образом, применимы к судебным решениям губернатора в совете.[32]
  • В этом случае губернатор в совете интерпретировал CTA. Поскольку вопрос о толковании закона затрагивал вопрос о том, были ли s. Механизм рассмотрения жалоб 120.1 был доступен определенным сторонам, он не подпадал ни под одну из категорий вопросов, к которым применяется проверка правильности. Таким образом, применимым стандартом проверки является разумность.[33]
  • Поскольку решение Губернатора в совете было подтверждено фактами и формулировками п. 120.1 (1), и это соответствует намерению Парламента, было сочтено разумным.[34]
  • Замечание Федерального апелляционного суда о том, что вопрос о топливных надбавках является частью транспортных тарифов, все еще оставалось актуальным, прежде чем Агентство было признано правильным.[35]

Влияние

CN приветствовалось как разъяснение того, в какой степени Dunsmuir применяется ко всем лицам, принимающим административные решения, таким образом, основываясь на своем решении в Катализаторная бумага,[36] и отличая его от Кац Групп,[37] который сосредоточился на vires регулирования.[38] Остается открытым вопрос, возникла ли проверка «законодательной дееспособности» в Инуитский тапарисат может быть отменено или ограничено его собственными особыми фактами в результате.[38]

дальнейшее чтение

  • Х. Н. Яниш (1979). «Разработка политики в области регулирования: к новому определению статуса независимых регулирующих органов в Канаде». Osgoode Hall Law Journal. Юридическая школа Осгуд Холл. 17 (1): 46–106.

Примечания

  1. ^ такие как апелляции от Муниципальный совет Онтарио[3]
  2. ^ примерно в 25 км к югу от Тамблер Ридж, Британская Колумбия[7]
  3. ^ под властью Закон о транспорте Канады, S.C. 1996, г. 10, с. 120,1
  4. ^ теперь известна как Ассоциация управления грузовыми перевозками Канады[12]

Рекомендации

  1. ^ SCC Appellant's Factum, p. 16
  2. ^ SCC, пар. 56
  3. ^ FC, пар. 58, цитируя Re Davisville Investment Co. Ltd. и City of Toronto et al. 1977 CanLII 1189 по номиналу. 7–9, 16, 15 OR (2d) 553 (24 марта 1977 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада), обсуждая Закон о муниципальном совете Онтарио, R.S.O. 1970, с. 323, с. 94 (впоследствии отменен Закон о хорошем правительстве, 2009 г., ТАК. 2009, г. 33, приложение 2, с. 54 (3))
  4. ^ Att. Генерал Кан. v. Инуит Тапирисат и др. 1980 CanLII 21 на стр. 758, [1980] 2 SCR 735 (7 октября 1980 г.)
  5. ^ Джекман, Марта (1990). "Кабинет министров и Конституция: право участия и Устав Интересы: Маником против округа Оксфорд" (PDF). Правовой журнал Макгилла. Юридическая школа Макгилла. 35 (4): 943–956., сосредоточив внимание на решении в Manicom et al. v. Округ Оксфорд и др. 1985 CanLII 2110, 52 OR (2d) 137 (2 октября 1985 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  6. ^ «4: Исполнительный контроль над агентствами». Независимые административные агентства (Рабочий документ 25). Комиссия по правовой реформе Канады. 1980. стр.87–89. ISBN 0-662-50477-1.
  7. ^ «Трендовый рудник». Anglo American plc.
  8. ^ а б «Топливный сбор». Канадская национальная железная дорога. Архивировано из оригинал на 2014-06-25. Получено 21 мая 2014.
  9. ^ FC, пар. 13
  10. ^ FC, пар. 21 год
  11. ^ Решение № 392-Р-2008 со ссылкой на Закон о транспорте Канады, с. 120,1 (7)
  12. ^ «О FMA-AGF». Ассоциация управления грузовыми перевозками Канады. Архивировано из оригинал на 2014-05-23. Получено 2014-05-23.
  13. ^ Распоряжение Совета 2010-0749
  14. ^ FC, пар. 18
  15. ^ FC, пар. 45
  16. ^ FC, пар. 48
  17. ^ FC, пар. 53
  18. ^ FC, пар. 55
  19. ^ FC, пар. 61
  20. ^ FC, пар. 68
  21. ^ FC, пар. 71 и 75
  22. ^ FCA, пар. 43
  23. ^ Корпорация Globalive Wireless Management Corp. против Public Mobile Inc. FCA 194, 2011 г. по номиналу. 31 (8 июня 2011 г.)
  24. ^ FCA, пар. 46–48
  25. ^ FCA, пар. 50
  26. ^ FCA, пар. 55
  27. ^ SCC, пар. 69
  28. ^ SCC, пар. 33
  29. ^ Британская Колумбия (Генеральный прокурор) против Канады (Генеральный прокурор) 1994 CanLII 81 на стр. 119, [1994] 2 SCR 41 (5 мая 1994), цитируя Б.С. Романюк; Х. Н. Яниш (1986). «Конкуренция в телекоммуникациях: кто руководит переходом?». Обзор права Оттавы. Университет Оттавы. 18 (3): 561–661. Архивировано из оригинал на 2014-05-23. Получено 2014-05-23., на 628
  30. ^ SCC, пар. 40
  31. ^ SCC, пар. 49
  32. ^ SCC, пар. 54
  33. ^ SCC, пар. 60–
  34. ^ SCC, пар. 67
  35. ^ SCC, пар. 68
  36. ^ Catalyst Paper Corp. против Норт-Ковичана (округ) 2012 SCC 2, [2012] 1 SCR 5 (20 января 2012 г.)
  37. ^ Katz Group Canada Inc. против Онтарио (здравоохранение и долгосрочное лечение) 2013 SCC 64, [2013] 3 SCR 810 (22 ноября 2013 г.)
  38. ^ а б Пол Дэйли (23 мая 2014 г.). ""SCC поддерживает решение Кабинета Харпера о регулировании железнодорожного транспорта »: некоторые мысли по поводу Канадская национальная железнодорожная компания против Канады (Генеральный прокурор), 2014 SCC 40 ". Вопросы административного права (блог).