WikiDer > Седильо против министра здравоохранения и социальных служб

Cedillo v. Secretary of Health and Human Services

Седильо против министра здравоохранения и социальных служб
Печать Федерального суда США по претензиямs.svg
СудФедеральный суд США по искам
Решил12 февраля 2009 г. (2009-02-12)
Стенограмма (и)Доступно здесь
История болезни
Обратился кАпелляционный суд Федерального округа США
Последующие действияОставлено без изменения при апелляции
Членство в суде
Судья (а) сидитДжордж Гастингс

Мишель Седильо против министра здравоохранения и социальных служб, также известный как Cedillo, было судебное дело с участием семьи Мишель Седильо, аутичная девочка, родители которой подали в суд на Соединенные Штаты правительство, потому что они считали, что она аутизм было вызвано получением ею как вакцина против кори, паротита и краснухи (также известная как вакцина MMR) и вакцины, содержащие тимеросал. Дело было частью Омнибус Аутизм Продолжается, где петиционеры должны были представить три тестовых случая для каждого предложенного механизма, с помощью которого вакцины, по их мнению, вызвали аутизм их детей; Cedillo был первым подобным случаем для гипотезы MMR и тимеросала.

Семья требовала компенсации от Национальная программа компенсации травм, полученных вакцинами (NVICP), но для того, чтобы соответствовать критериям, они должны были доказать, что более вероятно, что аутизм их детей был вызван их вакцинами. Научное сообщество пришло к выводу, что вакцины не вызывают аутизм за несколько лет до того, как были рассмотрены первые случаи, и поэтому было выражено беспокойство по поводу того, что относительно слабые доказательственные стандарты NVICP могут привести к присуждению компенсации, несмотря на убедительные научные доказательства обратного. Некоторые сторонники вакцины утверждали, что это может иметь серьезные неблагоприятные последствия для общественного здравоохранения, поскольку производители вакцин не хотят производить больше детских вакцин. Хотя NVICP существовал с 1988 года, он не был предназначен для обработки тысяч случаев, полученных с 1999 по 2007 год, что привело к созданию Omnibus Autism Proceeding в 2002 году.

Судебный процесс открылся 11 июня 2007 г. в г. Вашингтон, округ Колумбия.. Шесть свидетелей-экспертов Седильо утверждали, что вакцины, содержащие тимеросал, разрушают иммунную систему Мишель, что, в свою очередь, делает возможным ослабление вирус кори в вакцине MMR, чтобы вызвать стойкую инфекцию, ведущую к аутизму. В поддержку этой гипотезы свидетели Седильо опирались на сообщения об обнаружении вируса кори в желудочно-кишечном тракте Мишель лабораторией Unigenetics Джона О'Лири в г. Дублин. Тем не менее, правительственные свидетели-эксперты убедительно продемонстрировали, что положительные результаты О'Лири были вызваны заражением в лаборатории Unigenetics, а не реальной инфекцией.

12 февраля 2009 г. специальные мастера постановили, что семья Седильо не имеет права на компенсацию, поскольку они не смогли продемонстрировать, что вакцины, содержащие тимеросал, в сочетании с вакциной MMR могут вызывать аутизм. Специальные мастера пришли к выводу, среди прочего, что правительственные эксперты были значительно более квалифицированными, чем те, которые давали показания от имени семей, при этом специальный мастер Джордж Гастингс заявил, что «Седильо были введены в заблуждение врачами, которые, на мой взгляд, виновны в грубая медицинская ошибка ".

Фон

Основная статья: Суд по вакцинам

В Национальная программа компенсации травм, полученных вакцинами была основана в 1988 году в Соединенных Штатах после принятия Национальный закон о детских вакцинах, и финансируется за счет 75-процентного налога на каждую дозу вакцины. Цели программы заключались в поддержании стабильных поставок вакцин, в то же время позволяя жертвам вред от вакцины получить компенсацию более эффективно, чем это было возможно ранее. Программа действует по без вины принцип.[1] Семья Мишель Седильо требовала компенсации от этой программы. Седильо, 12-летняя инвалидная коляска из Юма, Аризона, участвовал в первом из трех тестовых случаев, выбранных правительством для представления примерно 4900 других дел о вакцинации аутизма, которые были переданы в суд.[2] Мишель Седильо родилась 30 августа 1994 года и получала вакцины, содержащие тимеросал, в течение первых пятнадцати месяцев своей жизни. 20 декабря 1995 г. ей сделали вакцину MMR.[3] 9 декабря 1998 г. Тереза ​​и Майкл Седильо подали иск от имени своей дочери по поводу энцефалопатии, но 14 января 2002 г. изменили свое прошение на фактическую причинно-следственную связь, что означает, что они утверждали, что у Мишель развился аутизм как в результате комбинированного действия тимеросала и вакцины MMR. Они сделали это в результате встречи, состоявшейся в прошлом году между Терезой Седильо и Эндрю Уэйкфилд, в Победите аутизм прямо сейчас! конференция.[4]

В 2001 году многие другие семьи также подали иски в NVICP, потому что они считали, что аутизм их детей вызван вакцинами, и поэтому имели право на компенсацию. В следующем году Управление специальных мастеров Суда по федеральным претензиям США провело серию встреч, чтобы решить, как рассматривать эти иски, и в июле того же года издал приказ о создании Омнибусного разбирательства по аутизму.[5] Согласно Cedillos, Мишель развивалась нормально, пока не получила вакцину MMR в возрасте 15 месяцев, после чего у нее поднялась температура 105 градусов, началась рвота и диарея. У Мишель диагностировали аутизм через 18 месяцев после вакцинации MMR.[6] В соответствии с Вашингтон Постправовой стандарт, которому были подвергнуты дела в ходе этого судебного разбирательства, означал, что «результат будет зависеть не от научных стандартов доказательств, а от юридического стандарта достоверности - того, что один адвокат семьи назвал« 50 процентов и перо »».[7] Именно в 2002 году, учитывая большое количество тяжущихся сторон, требующих компенсации от NVICP, было создано Omnibus Autism Proceeding. Его цель состояла в том, чтобы «агрессивно, но справедливо» разрешить ожидающие рассмотрения жалобы на вакцины от аутизма.[8]

Обзор

До начала дела Седильо научное сообщество провело значительные исследования предполагаемой связи между вакциной MMR и аутизмом или вакцинами, содержащими тимеросал, и аутизмом. Это исследование неизменно приходило к выводу, что такой связи не существует.[9][10] Однако некоторые сторонники вакцины, такие как Пол Оффит, утверждал, что стандарты доказательства того, что вакцина «вызвала» неблагоприятный эффект в NVICP, были слишком низкими, и поэтому суд в любом случае может вынести решение в пользу Седильо.[11] Они также утверждали, что, если это произойдет, производители вакцин могут отказаться от производства детских вакцин, что может привести к более частой нехватке вакцин.[12]

В случае с Седильо ее семья утверждала, что Мишель была нормальной до вакцинации, о чем свидетельствуют несколько видеороликов с ее участием в возрасте от 6 до 8 месяцев. Они также утверждали, что вакцины, содержащие тимеросал, разрушили ее иммунную систему, что позволило вирусу кори заразить ее и вызвать аутизм и другие проблемы со здоровьем, от которых она страдает, включая воспалительное заболевание кишечника, глаукому и эпилепсию.[6] Доказательства, представленные для этого, состояли в основном из обнаружения вируса кори в желудочно-кишечном тракте Мишель Седильо. По свидетельству Марсель Кинсборн, детский невролог, профессор психологии Новая школа, вакцинный штамм вируса кори вызвал аутизм, «... инфицировав кишечник и проникнув в мозг, вызывая дисфункцию астроциты и другие клетки головного мозга, что, в свою очередь, вызывает высокий уровень нейромедиатора глутамат, вызывая состояние чрезмерной стимуляции, которое проявляется в симптомах аутизма ».[13]

Дело истца

Свидетели, дающие показания от имени государства, показания которых привлекли наибольшее внимание, были Эрик Фомбонн, психиатр в Университет Макгилла, Джеффри Брент, врач-токсиколог в Центр медицинских наук Университета Колорадо, и Стивен Бастин из Лондонский университет королевы Марии. Среди других экспертов, дававших показания от имени государства, были Эдвин Кук, психиатр, Дайан Гриффин, вирусолог в Университет Джона Хопкинса, Стивен Ханауэр, гастроэнтеролог, Кристин Маккаскер, детский иммунолог, Брайан Уорд, вирусолог, который вместе с Фомбонн опубликовал некоторые исследования, в которых не удалось воспроизвести результаты лаборатории Unigenetics, и Макс Визницер, детский невролог.[14]

Те, кто давали показания от имени истцов, были Г. Васкен Апошян, токсиколог в Университет Аризоны, Артур Кригсман, гастроэнтеролог в Джонсон Центр здоровья и развития ребенкаКарин Хепнер, молекулярный биолог из Университет Уэйк Форест, Вера Байерс, иммунолог на пенсии, Рональд К. Кеннеди, вирусный иммунолог в Техасский технический университет[15] и Марсель Кинсборн, детский невролог на пенсии.

11 июня 2007 г. истцы представили свой первый аргумент, в котором они утверждали, что Мишель Седильо, а также другие дети с аутизмом страдали «расстройством оттока ртути», которое было описано Апошяном, их первым свидетелем-экспертом, как « проблема с извлечением металла, в данном случае ртути, из ячейки ». В качестве доказательства того, что такие расстройства были зарегистрированы ранее, он указал на Болезнь Вильсона.[16]:95 Апошян частично обосновал это утверждение тремя рецензируемыми статьями.[17][18][19] Соавтором первого такого исследования Бойд Хейлии пришел к выводу, что волосы детей с аутизмом содержат меньше ртути, чем волосы детей без аутизма. Апошиан заявил, что «мы знаем, что волосы являются выделительным органом, и что волосы отражают ртуть или металл в крови, а кровь является отражением ртути в тканях, и поэтому тот факт, что дети с при аутизме меньше ртути в волосах было намеком или указанием на то, что, возможно, это нарушение оттока ртути ».[16]:99 Второе из этих исследований было проведено Джеймс Б. Адамси обнаружили, что молочные зубы детей с аутизмом содержат в два раза больше ртути, чем у детей без аутизма. Апошиан процитировал это исследование как доказательство того, что «у аутичных детей больше ртути в организме».[16]:102 Другое исследование, которое Апошиан использовал для подтверждения этого утверждения, было проведено Джефф Брэдстрит и Марк Гейер, что дало димеркаптоянтарная кислота, хелатирующий агент для детей, и пришел к выводу, что дети с аутизмом после этого выделяют гораздо больше ртути, чем дети без аутизма. Апошян также привел ряд in vitro исследования в качестве доказательства того, что тимеросал может вызывать нарушение регуляции иммунной системы.[20][21]

На следующий день истцы представили свой второй аргумент, а именно, что вакцина против кори вызвал повреждение кишечника. Их свидетелем в тот день был гастроэнтеролог. Артур Кригсман, который показал, что его мнение по делу зависело от того, действительно ли вирус кори был обнаружен в кишечной ткани Мишель Седильо и других детей с аутизмом лабораторией Unigenetics, используя исследование, проведенное им, доктором Хепнером, Стивом Уокером и Джеффа Сигала в качестве доказательства того, что результаты лаборатории Unigenetics были надежными. Однако на момент проведения испытания это исследование все еще находилось на начальной стадии и было представлено только в виде плаката на конференции. Международная встреча по исследованию аутизма год до,[22]:64 и сам Уокер предупредил: «Мы не сделали ничего, чтобы продемонстрировать, что вирус кори вызывает аутизм или даже заболевание кишечника».[23]

Истцы также ссылались на результаты лабораторных исследований, которые показали, что вирус кори, как показано, был обнаружен в желудочно-кишечном тракте Мишель Седильо. Этот аргумент был опровергнут многими свидетелями правительства.

На третий день судебного разбирательства истцы представили свой следующий аргумент, который заключался в том, что статья Ульмана, в которой сообщалось о присутствии вируса кори вакцинного штамма в желудочно-кишечном тракте детей с аутизмом,[24] использовали надежные методы ПЦР для обнаружения указанного вируса. Их свидетелем в тот день была молекулярный биолог Карин Хепнер, которая показала, что «... положительные и отрицательные контроли, используемые авторами Ульмана [во главе с доктором Джоном Дж. О'Лири, который руководит лабораторией Unigenetics в Дублине], были подходящими. , что рабочая процедура, использованная при тестировании, была подходящей для минимизации возможности «загрязнения», и что используемые «анализы» были надлежащим образом выбраны и реализованы ».[22]:46 Она также утверждала, что два исследования, в которых не удалось воспроизвести результаты статьи Ульмана, были ошибочными по двум причинам: потому что они смотрели на клетки детей с аутизмом, а не на их желудочно-кишечный тракт, и потому что они не тестировали детей с аутизмом с желудочно-кишечной дисфункцией. .[25]:629A

Иммунолог Вера Байерс засвидетельствовал, что Мишель Седильо нарушение регуляции иммунной системы, что позволило вирусу кори сохраняться в ее организме, и что ее сбои в работе иммунной системы были отчасти результатом самого вируса.[22]:32 Она также заявила, что это нарушение регуляции было вызвано «комбинацией генетики и вакцинации против вируса кори и вакцины, содержащей тимеросал, которую она получила».[26]:872

Популярный иммунолог Рональд К. Кеннеди засвидетельствовал, что у Мишель Седильо была «избирательная иммунная дисфункция». Он также, как и доктор Хепнер, засвидетельствовал, что лаборатория Unigenetics была надежной и соблюдала соответствующие меры для предотвращения заражения, заявив, что «лаборатория доктора Джона О'Лири, доктора Орлы Шейлс и их коллег имеет хорошую репутацию».[22]:47 Кеннеди также засвидетельствовал, что он присутствовал на встрече, во время которой доктор Коттер устно сообщил, что его тестирование дало результаты, аналогичные тем, которые сообщил Ульманн.[22]:56 Однако он также признал, что эта лаборатория никогда не публиковала данные о секвенировании, что согласуется с тем фактом, что в статье Ульмана не упоминается процесс секвенирования.[22]:57

Детский невролог на пенсии Марсель Кинсборн показала, что Мишель нормально развивалась до 20 декабря 1995 г., когда ей сделали прививку Вакцина MMRи что лихорадка и сыпь, которые она испытала вскоре после этого, были вызваны этой вакциной. Он также показал, что Мишель регрессивный аутизм, и что «поскольку Мишель испытала как хронические желудочно-кишечные проблемы, так и хроническое неврологическое расстройство, известное как аутизм, наиболее разумным выводом является то, что один возбудитель - то есть вирус кори вакцинного штамма - является причиной обоих хронических состояний. . "[22]:86

Противоположные аргументы

Одним из ключевых доказательств, представленных семьей Седильо, было то, что Мишель была нормальным в развитии до того, как получила вакцину MMR. Они утверждали, что это было очевидно из видеозаписей, снятых с ней, когда ей было от 6 до 8 месяцев. Тем не менее, Эрик Фомбонн показал, что Мишель «... явно проявила первые признаки аутизма на семейном видео, сделанном до того, как она получила вакцину MMR».[27]

Тимеросал, консервант, ранее использовавшийся в вакцинах. Истцы утверждали, что вакцины, содержащие этот консервант, могут вызывать нарушение регуляции иммунной системы на основании ряда исследований in vitro, что было опровергнуто некоторыми свидетелями со стороны правительства.

Джеффри Брент, бывший президент Американская академия клинической токсикологии, был приглашен дать показания о потенциальной роли вакцин, содержащих тимеросал, в возникновении аутизма Мишель. Он заявил, что «не было ни одного исследования, показывающего, что любая форма ртути может вызывать серьезные неврологические симптомы в дозах, которые использовались в вакцинах», и подверг критике использование Апошианом исследований in vitro и его приравнивание их к тому, что происходит на реальном животном. утверждая, что «воздействие на клетку в чашке Петри с гораздо большей вероятностью может вызвать повреждение, чем эквивалентная доза в живой системе». Что касается конкретных исследований in vitro, Брент утверждал, что исследование готов[21] был ошибочным, поскольку тестировал тимеросал на клетках мыши, а не на клетках человека; потому что эти клетки подвергались воздействию не этилртути, как человеческий организм после введения вакцины, содержащей тимеросал, поскольку тимеросал быстро метаболизируется до этилртути, а до самого тимеросала, и потому что клетки подвергались воздействию гораздо более высоких концентраций тимеросала, чем когда-либо возникают в результате введения вакцин, содержащих тимеросал. Брент указал на аналогичные проблемы с исследованием Агравала,[20] отмечая, что клетки в этом исследовании, как и в исследовании Goth, подвергались воздействию тимеросала, а не этилртути, и в гораздо более высоких дозах, чем в вакцинах.[22]:26 Он также изучил исследование Брэдстрита и Гейера и исследование Холмса, отметив, что «гораздо лучшие исследования других исследователей не могут воспроизвести результаты ни исследования Холмса, ни исследования Брэдстрита / Гейера», цитируя две другие рецензируемые статьи, в которых был сделан вывод что уровни ртути в волосах существенно не различались между участниками исследования с аутизмом и контрольной группой,[28]:2354[29][30] а также исследование, которое пришло к выводу, что дети с аутизмом нет хелатируемая тяжелая металлическая нагрузка на тело вообще.[28]:2360[31] Брент также отметил, что, как и другое исследование Брэдстрита, исследование Брэдстрита-Гейера было опубликовано в неиндексируемом журнале Журнал американских врачей и хирургов, который он охарактеризовал как "весьма незначительный журнал с множеством альтернативных повесток дня, и он даже не индексируется Национальная медицинская библиотека."[28]:2360 В заключение Брент показал, что тимеросал не мог разрушить иммунную систему Мишель до такой степени, что, когда она была вакцинирована вакциной MMR девять месяцев спустя, это вызвало повреждение мозга, заявив: «Это не могло быть так».[32] Во второй части разбирательства, которая касалась только тимеросала (в отличие от тимеросала, работающего в сочетании с MMR), Брент свидетельствовал в отношении Джордана Кинга и еще одного ребенка с аутизмом, который также служил в качестве тестового примера в этом испытании: что не было «абсолютно никаких причин для их хелатирования по какой-либо причине, связанной с ртутью».[33]

Многие эксперты истца также полагались на сообщения об обнаружении РНК вируса кори в кишечной ткани Мишель. Это утверждение было основано на результатах лаборатории Unigenetics О'Лири и было исследовано Стивеном Бастином, всемирно известным экспертом по полимеразной цепной реакции автор ряда научных работ по этому вопросу, а также книги под названием A-Z of Quantitative PCR. Он указал, что это основано на результатах лаборатории О'Лири, и пришел к выводу, основываясь на статье Ульмана 2002 года, в которой описывалась их методология ПЦР, что эта лаборатория содержала много контаминирующей ДНК, и что анализы на самом деле выявляли это. ДНК, а не РНК, из которой состоит вирус кори.[34] Бастин указал, что, среди прочего, лаборатория Unigenetics О'Лири, опубликовавшая это исследование, не использовала средства контроля, а также не обсуждала загрязнение.[35] По этой причине Бастин пришел к выводу, что это «научная уверенность» в том, что ни один из детских образцов, проанализированных лабораторией Unigenetics, на самом деле не содержал вирус кори.[36] Кроме того, Бастин и Бертус Рима показали, что Коттер не смог воспроизвести результаты лаборатории Unigenetics, в отличие от утверждения Кеннеди, что они смогли воспроизвести эти результаты.[22]:56

Гистограмма перечислений Т-клеток Мишель, слева, нижние пределы нормального диапазона этих параметров, в центре, и верхний предел, справа. В то время как Байерс утверждал, что иммунная система Мишель нарушена, Кристин Маккаскер продемонстрировала, что по сравнению со значениями, определенными другими исследователями для детей того же возраста, что и Мишель, ее параметры были в пределах нормы.[37]:2

Свидетельству Байерса опровергла Кристин Маккаскер, которая заявила, что «доктор Байерс сравнил результаты нескольких тестов Мишель с набором« нормальных »значений для таких тестов. Нормальные значения, используемые доктором Байерсом, однако они были предназначены для взрослых, а не для детей, и что «когда она сама вместо этого сравнила результаты Мишель с набором нормальных значений, скорректированных по возрасту, результаты Мишель оказались в пределах нормы»,[22]:36 причем Маккаскер в своем экспертном отчете отмечает, что единственный маркер Клетка Th2 активность, которая была оценена в случае Мишель, а именно сыворотка Иммуноглобулин E уровень, был совершенно нормальным.[37]:5 Кроме того, в экспертном отчете Уорда говорится, что экспертный отчет Байерса содержит «много утверждений, которые кажутся совершенно необоснованными».[38]:8

Показания Кинсборна были опровергнуты показаниями Уорда, который отметил, что если Кинсборн был прав и персистирующий вирус кори вызывал аутизм, то он должен быть обнаружен в крови, поскольку сам Кинсборн утверждал, что МВ будет перемещаться по телу через кровоток;[22]:62 он также раскритиковал экспертный отчет Кинсборна за цитирование серии случаев Брэдстрита и др., которые были опубликованы в Журнал американских врачей и хирургов.[39] Что касается этого исследования, Уорд сказал, что «данные по цереброспинальным антителам у трех детей с РАС, включенные в эту рукопись, на самом деле веско аргументируют ПРОТИВ стойкой инфекции кори в мозгу этих детей».[38]:6 Уорд также отметил, что Кригсман процитировал исследование, проведенное Виджендра К. Сингх из Университет штата Юта который пришел к выводу, что более 80% детей с аутизмом имеют повышенные антитела к кори.[40] Однако Уорд заявил в своем экспертном отчете, что «если практически все случаи аутизма не вызваны вирусом кори (положение, явно исключенное MRC, IOM и отчетами Кокрейн), то работа Сингха должна быть ошибочной или должно быть другое объяснение. для этого открытия. Мы недавно протестировали антитела против кори у детей с РАС и не обнаружили различий с детьми контрольной группы ».[41][38]:4 Еще одним предметом разногласий была статья Пол Эшвуд,[42] который цитировался Кинсборном в его экспертном заключении; однако, как заметил Уорд, Кинсборн забыл упомянуть, что в статье Эшвуда сделан вывод о том, что «подавляющее большинство эпидемиологических популяционных исследований указывают на отсутствие установленной корреляции между прививками и аутизмом». Вдобавок Уорд отметил, что в этой статье не упоминается о потенциальной связи между MMR и аутизмом.[38]:6

Решение

12 февраля 2009 г. каждый из трех специальных мастеров отклонил претензии заявителей о причинно-следственной связи. В своем решении Джордж Гастингс отметил, что, в отличие от Апошиана, Джеффри Брент, который показал, что нет никаких доказательств того, что дети с аутизмом однозначно восприимчивы к воздействию ртути, был врачом. Гастингс также назвал показания доктора Брента «убедительными».[22]:24 Кроме того, в отношении теории о том, что некоторые дети генетически сверхчувствительны к отравлению ртутью, Гастингс пришел к выводу, что «заявители не смогли продемонстрировать, что эта теория имеет какое-либо обоснование».[22]:26 Согласно решению Гастингса, показания Байерса «намного перевешивают показания доктора Брента и других свидетелей ответчика ...»;[22]:33 он также пришел к выводу, что «ее настойчивое утверждение о том, что для измерения иммунной функции младенцев и маленьких детей приемлемо использовать нормы для взрослых, было, откровенно говоря, невероятно».[43] Гастингс также написал, что Кеннеди совершил ту же ошибку, что и Байерс, а именно, сравнив измерения иммунной системы Мишель с параметрами для взрослых,[22]:39–40 и что, хотя Кеннеди засвидетельствовал, что результаты Коттера были свидетельством тестирования лаборатории Unigenetics, что «нельзя сделать разумных выводов» относительно этих результатов, учитывая, что они еще не были опубликованы.[22]:56 Изучив показания Кинсборна, Гастингс пришел к выводу, что они содержат «... противоречия и несоответствия ... относительно подходящего периода времени между вакцинацией MMR и появлением симптомов аутизма».[22]:88 а также отметил, что Кинсборн не включил вирус кори как причину аутизма в таблицу, которую он написал для учебника, но сделал это в ходе разбирательства.[43]

Гастингс в своем решении отметил, что «все теории причинно-следственной связи заявителей зависят от достоверности определенных тестов, целью которых было найти доказательства стойкости вируса кори в биологических материалах Мишель и ряда других детей с аутизмом».[22]:41 Однако Гастингс пришел к выводу, что это испытание «ненадежно».[22]:41 В своем решении он отметил, что авторы статьи Д'Суза[41] впервые провел ПЦР на PBMC от детей с аутизмом, что дало большую часть явно положительных результатов. Однако «группа Д'Сузы ... подвергла эти явно положительные образцы дополнительным методам тестирования, чтобы определить, действительно ли ПЦР-тестирование с использованием праймеров Ульмана выявляет вирус кори и только вирус кори. ... Применение этих двух методы показали, что все образцы, кроме девяти, которые изначально дали положительный результат ПЦР-теста с использованием праймеров Ульмана, на самом деле не были вирусом кори ». Что касается 9 оставшихся образцов, газета D'Souza выполнила секвенирование 7 из этих образцов. Этот шаг «продемонстрировал, что материал, который в ходе ПЦР-тестирования оказался материалом вируса кори, на самом деле был не материалом вируса кори, а генетическим материалом человека».[22]:45

Что касается дела Мишель Седильо в целом, Гастингс пришел к выводу, что «доказательства в подавляющем большинстве противоречили утверждениям заявителей».[44] Он также сказал, что семью Седильо «ввели в заблуждение врачи, виновные, на мой взгляд, в грубой медицинской неверной оценке».[45] Семья Седильо обжаловала это дело в марте 2009 года, но в августе 2010 года суд оставил его без удовлетворения.[46]

Влияние

В ответ на вторые решения в 2010 году, SafeMinds заявил, что «отказ в разумной компенсации семьи был основан на неадекватной науке безопасности вакцин и плохо спроектированные и весьма спорная эпидемиология.»[47] Точно так же Ребекка Эстепп из Коалиции за безопасность вакцин заявила в своем заявлении: «В суде по вакцинам все решено против семей. Правительственные поверенные защищают правительственную программу, используя науку, финансируемую государством, перед правительственными судьями»,[47] и Поколение СпасениеДж. Б. Хэндли утверждал, что «суды не признают того, что может нарушить программу вакцинации».[48]

С другой стороны, ученые-вакцины одобрили это решение, а Пол Оффит заявил, что «теория аутизма» уже получила признание в научном суде и не выдержала.'" Кроме того, Аутизм говорит сказал, что «доказанная польза вакцинации ребенка для защиты от серьезных заболеваний намного превышает предполагаемый риск того, что вакцинация может вызвать аутизм. Таким образом, мы настоятельно рекомендуем родителям вакцинировать своих детей, чтобы защитить их от серьезных детских болезней».[47] В Департамент здравоохранения и социальных служб выпустил заявление, в котором говорится: «Надеюсь, что определение специальных мастеров поможет убедить родителей в том, что вакцины не вызывают аутизм».[45] Точно так же председатель Американской медицинской ассоциации заявил, что «недавние постановления специальных магистров Федерального суда США по искам предоставляют еще более убедительные доказательства того, что нет никакой связи между вакцинами и аутизмом или связанными с ним расстройствами».[49]

После вынесения постановления Килан и Уилсон написали, что, в отличие от тех, кто утверждал, что судебное разбирательство дало ненужную огласку научно необоснованной гипотезе вакцины-аутизма, «NVICP успешно справился с этим разбирательством и выполнил намерение первоначального законодательства. чтобы защитить целостность поставок вакцины, поддержать доверие общества к иммунизации и обеспечить справедливое судебное разбирательство для пострадавших ".[50]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Национальная программа компенсации травм, полученных вакцинами». Управление ресурсами и службами здравоохранения. Министерство здравоохранения и социальных служб США.
  2. ^ Мартин, Дэвид С. (март 2008 г.). «Вопрос о вакцине-аутизме разделяет родителей и ученых». CNN. Получено 29 июля 2013.
  3. ^ "Седильо против министра здравоохранения и социальных служб". Финдлоу. 27 августа 2010 г.. Получено 2 августа 2013.
  4. ^ Мнукин, Сет (2012). Вирус паники. Саймон и Шустер. п. 291. ISBN 978-1-4391-5865-4.
  5. ^ "Об омнибусном разбирательстве по аутизму". Управление ресурсами и службами здравоохранения. 19 августа 2010. Архивировано с оригинал 9 февраля 2014 г.. Получено 11 марта 2014.
  6. ^ а б Морленд Р. (2008). «Национальная программа компенсации травм от вакцины: потенциальное влияние Cedillo на случаи аутизма, связанного с вакцинацией». J Leg Med. 29 (3): 363–80. Дои:10.1080/01947640802297611. PMID 18726760.
  7. ^ Ведантам, Шанкар (10 июня 2007 г.). "Борьба за связь между вакциной и аутизмом попадает в суд". Вашингтон Пост. Получено 29 июля 2013.
  8. ^ Хертлейн, Лорен Л. (2012). «Иммунизация против плохой науки: суд по вакцинам и тесты на аутизм». Право и современные проблемы. 75 (211): 211–232.
  9. ^ «Вызывает ли MMR Jab аутизм?». BBC. 29 мая 2005 г.. Получено 11 марта 2014.
  10. ^ Альфано, Шон (11 июня 2007 г.). "Дело о связи вакцины и аутизма передано в суд". CBS Новости. Получено 11 марта 2014. Крупные научные исследования не обнаружили связи между аутизмом и вакцинами, содержащими тимеросал.
  11. ^ Оффит, Пол (31 марта 2008 г.). «Привита против фактов». Нью-Йорк Таймс. Получено 12 марта 2014.
  12. ^ Росс, Гилберт (14 июня 2007 г.). «Наука - это не демократия». Вашингтон Таймс. Получено 12 марта 2014.
  13. ^ Аллен, Артур (21 июня 2007 г.). «Мощный аргумент против MMR при аутизме». Huffington Post. Получено 27 сентября 2013.
  14. ^ Бернье, Рафаэль; Гердтс, Дженнифер (2010). Расстройства аутистического спектра: Справочник. Издательская группа "Гринвуд". п. 215. ISBN 978-1-59884-334-7.
  15. ^ Аллен, Артур (18 июня 2007 г.). «В случае вакцины против аутизма, РНК и молитва».
  16. ^ а б c «Седильо против министра здравоохранения и социальных служб, свидетельские показания в первый день» (PDF). Часы аутизма. 2007-06-11.
  17. ^ Холмс, А. С .; Blaxill, M. F .; Хейли, Б. Э. (2003). «Сниженный уровень ртути в первых стрижках у аутичных детей». Международный журнал токсикологии. 22 (4): 277–285. CiteSeerX 10.1.1.326.9500. Дои:10.1080/10915810305120. PMID 12933322.
  18. ^ Брэдстрит, Джефф (лето 2003 г.). «Исследование« случай-контроль »бремени ртути у детей с расстройствами аутистического спектра» (PDF). Журнал американских врачей и хирургов. 8 (3): 76–79. Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-08-16. Получено 2013-10-02.
  19. ^ Adams, J. B .; Romdalvik, J .; Рамануджам, В. М. С .; Легатор, М. С. (2007). «Ртуть, свинец и цинк в детских зубах детей с аутизмом по сравнению с контролем». Журнал токсикологии и гигиены окружающей среды, часть A. 70 (12): 1046–1051. Дои:10.1080/15287390601172080. PMID 17497416.
  20. ^ а б Agrawal, A .; Kaushal, P .; Agrawal, S .; Gollapudi, S .; Гупта, С. (2007). «Тимеросал вызывает ответы TH2, влияя на секрецию цитокинов дендритными клетками человека». Журнал биологии лейкоцитов. 81 (2): 474–482. Дои:10.1189 / jlb.0706467. PMID 17079650.
  21. ^ а б Goth, S. R .; Chu, R.A .; Gregg, J. P .; Чередниченко, Г .; Песах, И. Н. (2006). «Разобщение АТФ-опосредованной передачи сигналов кальция и дисрегуляции секреции интерлейкина-6 в дендритных клетках наномолярным тимеросалом». Перспективы гигиены окружающей среды. 114 (7): 1083–1091. Дои:10.1289 / ehp.8881. ЧВК 1513334. PMID 16835063.
  22. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т Гастингс, Джордж (12 февраля 2009 г.). "Решение" (PDF). Федеральный суд США по искам интернет сайт. Получено 8 октября 2013.
  23. ^ «Исследователь Уэйк Форест предостерегает от установления связи между наличием вируса кори и аутизмом». Баптистский медицинский центр Уэйк Форест. 2006. Получено 14 октября 2013.
  24. ^ Ульманн, В; Мартин, К. М.; Шейлс, О; Pilkington, L; Сильва, I; Киллалея, А; Марч, SB; Уокер-Смит, Дж; Томсон, М; Уэйкфилд, AJ; О'Лири, Джей Джей (2002). «Возможный вирусный патогенетический механизм нового варианта воспалительного заболевания кишечника». Молекулярная патология. 55 (2): 84–90. Дои:10.1136 / mp.55.2.84. ЧВК 1187154. PMID 11950955.
  25. ^ "Седильо против министра здравоохранения и социальных служб, свидетельские показания на третий день" (PDF). 2007-06-13.
  26. ^ "Седильо против министра здравоохранения и социальных служб, свидетельские показания на четвертый день" (PDF). 2007-06-14.
  27. ^ Новелла, Стивен (ноябрь – декабрь 2007 г.). «Движение против вакцинации». Скептически настроенный исследователь. Получено 6 октября 2013.
  28. ^ а б c «День 10 свидетельских показаний» (PDF). Получено 13 октября 2013.
  29. ^ Kern, J. K .; Grannemann, B.D .; Триведи, М. Х .; Адамс, Дж. Б. (2007). «Сульфгидрил-реактивные металлы при аутизме». Журнал токсикологии и гигиены окружающей среды, часть A. 70 (8): 715–721. Дои:10.1080/15287390601188060. PMID 17365626.
  30. ^ Ip, P .; Вонг, В .; Хо, М .; Lee, J .; Вонг, В. (2004). «Воздействие ртути на детей с расстройствами аутистического спектра: исследование случай-контроль». Журнал детской неврологии. 19 (6): 431–434. Дои:10.1177/088307380401900606. PMID 15446391.
  31. ^ Soden, S.E .; Lowry, J. A .; Garrison, C. B .; Вассерман, Г. С. (2007). «24-часовой тест на выделение тяжелых металлов с мочой у детей с аутизмом и типично развивающимся контролем, пилотное исследование *». Клиническая токсикология. 45 (5): 476–481. Дои:10.1080/15563650701338195. PMID 17503250.
  32. ^ Аллен, Артур (26 июня 2007 г.). «Эпидемиология на скамье подсудимых». Huffington Post. Получено 6 октября 2013.
  33. ^ Цудерос, Трине (22 ноября 2009 г.). «Рискованные альтернативные методы лечения аутизма имеют мало научных оснований». Чикаго Трибьюн. п. 3. Получено 14 октября 2013.
  34. ^ Бастин, Стивен А. (8 декабря 2008 г.). «Исчезающие утверждения о связи MMR с аутизмом». Хранитель. Получено 8 октября 2013.
  35. ^ Фицпатрик, М. (2007). «Конец кампании против MMR». Британский журнал общей практики. 57 (541): 679. ЧВК 2099687. PMID 17688775.
  36. ^ Хьюстон, Муирис (23 июля 2007 г.). «Ведущий ирландский патолог подвергся критике в суде США». The Irish Times. Получено 2018-02-07.
  37. ^ а б Приложение Z ответчика
  38. ^ а б c d Доказательство ответчика BB
  39. ^ Брэдстрит, Джей Джей; Дар, Дж. Э. (2004). «Обнаружение геномной РНК вируса кори в спинномозговой жидкости трех детей с регрессивным аутизмом: отчет о трех случаях» (PDF). Журнал американских врачей и хирургов. 9 (2): 38–45. Архивировано из оригинал (PDF) 20 октября 2013 г.. Получено 26 августа 2013.
  40. ^ Сингх, В. К .; Дженсен, Р. Л. (2003). «Повышенный уровень антител к кори у детей с аутизмом». Детская неврология. 28 (4): 292–294. Дои:10.1016 / S0887-8994 (02) 00627-6. PMID 12849883.
  41. ^ а б d'Souza, Y .; Fombonne, E .; Уорд, Б. Дж. (2006). «Отсутствие свидетельств персистирования вируса кори в мононуклеарных клетках периферической крови у детей с расстройством аутистического спектра». Педиатрия. 118 (4): 1664–1675. Дои:10.1542 / педс.2006-1262. PMID 17015560.
  42. ^ Ashwood, P .; Wills, S .; Ван Де Уотер, Дж. (2006). «Иммунный ответ при аутизме: новый рубеж исследований аутизма». Журнал биологии лейкоцитов. 80 (1): 1–15. Дои:10.1189 / jlb.1205707. PMID 16698940.
  43. ^ а б Оффит, Пол (2011). Смертельный выбор: как движение против вакцин угрожает всем нам. Базовые книги. п.100. ISBN 978-0-465-02149-9.
  44. ^ Барретт, Стивен (6 октября 2010 г.). «Постановление омнибусного суда против связи аутизма и вакцины». Часы аутизма. Quackwatch.
  45. ^ а б «Суд говорит, что вакцина не виновата в аутизме». Нью-Йорк Таймс. 13 февраля 2009 г.
  46. ^ Мартин, Дэвид (1 сентября 2010 г.). «Решение по апелляции против вакцины против аутизма разочаровывает семью». График. CNN.
  47. ^ а б c Сабо, Лиз (12 марта 2010 г.). «Суд: тимеросал в вакцине не вызывал аутизм». USA Today.
  48. ^ Мо, Томас Х. (13 марта 2010 г.). "'Суд по вакцинам отклонил связь между ртутью и аутизмом в трех тестовых случаях ». Лос-Анджелес Таймс. 13 марта 2010 г.. Получено 29 сентября 2013.
  49. ^ Гарднер, Аманда (12 февраля 2009 г.). «Суд утверждает, что вакцина не является причиной аутизма». Новости США. Получено 27 сентября 2013.
  50. ^ Килан, Дженнифер; Уилсон, Куманан (ноябрь 2011 г.). «Обеспечение баланса между наукой о вакцинах и целями национальной политики: уроки, извлеченные из материалов Национальной программы компенсации за травмы, вызванные вакцинацией».. Американский журнал общественного здравоохранения. 101 (11): 2016–2021. Дои:10.2105 / AJPH.2011.300198. ЧВК 3222385. PMID 21940934.

внешняя ссылка