WikiDer > Торговая палата против Брауна

Торговая палата против Брауна
Верховный суд США
Аргументирован 19 марта 2008 г. Решено 19 июня 2008 г.
Полное название дела	Торговая палата Соединенных Штатов Америки и др., Petitioners v. Эдмунд Г. Браун-младший, Генеральный прокурор Калифорнии и др.
Цитаты	554 НАС. 60 (более) 128 S. Ct. 2408; 171 Вел. 2d 264
История болезни
Прежний	Торговая палата против Локьера, 463 F.3d 1076 (9-й Cir. 2006); сертификат. предоставляется, 552 НАС. 1035 (2007).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Алито
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Гинзбург

Джерри Браун

Торговая палата против Брауна, 554 U.S. 60 (2008), является Трудовое право США дело, касающееся объема федеральное преимущественное право против закона штата для трудовые права.

Факты

В Торговая палата США утверждал, что Калифорния Закон о собраниях 1889 г. (AB 1889) был отменен Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года. Это запрещало работодателям, получающим государственные средства, «помогать, продвигать или сдерживать профсоюзы».^[1] Генеральный прокурор Калифорнии Джерри Браун защищал дело.

Суждение

Семь судей Верховного суда постановили, что Калифорния был лишен возможности принять закон, запрещающий любому получателю государственных средств использовать деньги для поддержки или сдерживания усилий по профсоюзу. Стивенс Дж. вынес решение, к которому присоединились Робертс CJ, Скалия J, Кеннеди Дж., Souter J, Томас Дж., и Алито Дж..

Хотя NLRA сам по себе не содержит явного преимущественного права покупки, мы пришли к выводу, что Конгресс неявно санкционировал два типа преимущественной покупки, необходимых для реализации федеральной политики в области труда. Первое, известное как упреждение Гармона, см. Совет строительных рабочих Сан-Диего против Гармона, 359 U. S. 236 (1959), «предназначена для предотвращения вмешательства государства в толкование Национального совета по трудовым отношениям и активного применения« интегрированной схемы регулирования », установленной NLRA». Golden State Transit Corp. против Лос-Анджелеса, 475 США. 608, 613 (1986) (Голден Стэйт I). В связи с этим упреждение Garmon запрещает государствам «регулировать деятельность, которую NLRA защищает, запрещает или, возможно, защищает или запрещает». Департамент промышленности штата Висконсин против Gould Inc., 475 США, 282, 286 (1986). Второй, известный как упреждение машиностроителей, запрещает как Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) и штаты для регулирования поведения, которое Конгресс намеревался «не регулировать, потому что оставлено« под контролем свободной игры экономических сил »». Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин, 427 U. S. 132, 140 (1976) (цитируется НЛРБ против Nash-Finch Co., 404 США, 138, 144 (1971)). Упреждение машиностроителей основано на предпосылке, что «Конгресс установил баланс защиты, запрета и невмешательства в отношении профсоюзных организаций, коллективных переговоров и трудовых споров». 427 U. S., at 140, n. 4 (цитата Кокс, Пересмотр преимущественного права трудового права, 85 Harv. L. Rev. 1337, 1352 (1972)).

Сегодня мы считаем, что §§16645.2 и 16645.7 имеют преимущественную силу в соответствии с Машинисты потому что они регулируют в «зоне, защищенной и зарезервированной для свобода рынка.” Строительство и строительство. Торговый совет против Ассоциированных строителей и подрядчиков штата Массачусетс / Р. I., Inc., 507 США. 218, 227 (1993) (Бостонская гавань). Мы не доходим до вопроса о том, будут ли положения иметь преимущественную силу в соответствии с Гармон.

[...]

Не подлежит сомнению, что Калифорния приняла AB 1889 как регулирующий орган, а не участник рынка. AB 1889 не является ни «специально предназначенным для одной конкретной работы», ни «законным ответом на ограничения государственных закупок или местные экономические потребности». Гулд, 475 США, стр. 291. Как откровенно признается в преамбуле статута, законодательная цель заключается не в эффективных закупках товаров и услуг, а в продвижении политики в области труда. См. 2000 Cal. Статистика. гл. 872, §1. Хотя государство имеет законный имущественный интерес в обеспечении расходования государственных средств в соответствии с целями, для которых они предназначены, это не является целью AB 1889. В отличие от нейтрального утвердительного требования о том, чтобы средства расходовались исключительно на цели соответствующего гранта или программы AB 1889 налагает целенаправленное негативное ограничение на высказывания работодателей о создании профсоюзов. Более того, статут даже не применяет это ограничение единообразно. Вместо того, чтобы запрещать использование государственных средств для любой деятельности по защите интересов работодателей в отношении создания профсоюзов, AB 1889 разрешает использование государственных средств для отдельных мероприятий по защите интересов работодателей, направленных на поддержку профсоюзов. В частности, закон исключает расходы, понесенные, в частности, в связи с предоставлением профсоюзам доступа к рабочим местам и добровольным признанием профсоюзов без проведения тайного голосования. §§16647 (b), (d).

Апелляционный суд постановил, что, хотя Калифорния не выступала в качестве участника рынка при принятии закона AB 1889, NLRA не отменил закон. Он призван отличить Гулда от теории, согласно которой AB 1889 не делает нейтралитет работодателя условием получения средств, а вместо этого ограничивает только использование средств. По мнению Апелляционного суда, это различие имеет значение, потому что, когда государство вводит ограничение на «использование» вместо ограничения на «получение», «работодатель имеет и сохраняет за собой свободу тратить свои собственные средства, как он пожелает». 463 F. 3d, at 1088.

Опора Калифорнии на ограничение на «использование», а не на ограничение на «получение», по крайней мере в этом случае, не имеет большего значения, чем зависимость Висконсина от своей покупательной способности, а не от полицейской власти в Гулде. Как поясняется ниже, AB 1889 сочетает свое ограничение «использования» с затратами на соблюдение нормативных требований и судебными рисками, которые, согласно расчетам, делают защиту интересов профсоюзов слишком дорогой для работодателей, получающих государственные средства. Делая для работодателей чрезвычайно трудным продемонстрировать, что они не использовали государственные средства, и вводя карательные санкции за несоблюдение, AB 1889 фактически выходит за рамки «использования средств, в отношении которых Калифорния сохраняет суверенный интерес». Краткая информация для государственных респондентов 19 ....

Брейер Дж., присоединились Гинзбург Дж., выразил несогласие, потому что закон был просто нейтральным по отношению к процессу переговоров.

Действующие разделы закона штата Калифорния предусматривают, что работодатели, которые хотят «помогать, продвигать или сдерживать создание профсоюзов», не могут использовать государственные деньги, когда они это делают. Большинство считает эти положения приоритетными, поскольку, по его мнению, эти разделы регулируют выступления работодателей таким образом, чтобы ослаблять или подрывать политику Конгресса, воплощенную в NLRA §8 (c), «« поощрять свободное обсуждение вопросов, разделяющих труд и менеджмент »». Анте, стр. 6–7 (цитируется Линн против работников охраны завода, 383 U.S. 53, 62 (1966)).

Хотя я согласен, что политика Конгресса отдает предпочтение «свободным дебатам», я не считаю, что действующие положения закона Калифорнии составляют недопустимое регулирование, которое вмешивается в эту политику, как это было задумано Конгрессом. Во-первых, единственное относящееся к делу дело Верховного суда, в котором было установлено, что ограничения государственных расходов на оплату труда должны быть упреждены, радикально отличается от рассматриваемого нами дела. В таком случае, Департамент промышленности штата Висконсин против Gould Inc., 475 U. S. 282, Суд рассмотрел закон штата Висконсин, запрещающий штату вести дела с фирмами, которые неоднократно нарушали NLRA. Суд заявил, что «явной целью и неизбежным следствием закона» было «обеспечение соблюдения» требований NLRA, что «роль Конгресса оставалась исключительно за [Национальным советом по трудовым отношениям]». Там же, на 291. Одним словом, статут штата Висконсин стремился «заставить соблюдать NLRA». Строительство и строительство. Торговый совет против Ассоциированных строителей и подрядчиков штата Массачусетс / Р. I., Inc., 507 U. S. 218, 228 (1993) (курсив добавлен).

Статут Калифорнии отличается от Висконсин устав, поскольку он не направлен на принуждение к трудовой деятельности. Он также не пытается запретить трудовую деятельность. Он позволяет всем работодателям, получающим государственные средства, «помогать, продвигать или сдерживать профсоюзы». Он просто говорит этим работодателям: не делайте этого на наши деньги. Я признаю, что федеральный закон, обязывающий штаты оплачивать выступления, связанные с трудовыми отношениями, из государственных фондов, будет способствовать увеличению количества таких выступлений. Но никто не может утверждать, что NLRA такой закон. И без такого закона отказ государства платить за выступления, связанные с трудовой деятельностью, не является недопустимым препятствием для такой деятельности. Отказ от оплаты деятельности (как здесь) - не то же самое, что принуждение других к участию в этой деятельности (как в Гулд).

Во-вторых, рабочий язык Калифорнии не ослабляет и не подрывает политику Конгресса по «поощрению свободного обсуждения вопросов, разделяющих труд и менеджмент». Линн, supra, at 62. Во-первых, работодатели могут тратить свои деньги на «помощь, продвижение или сдерживание» создания профсоюзов. Что еще более важно, я не могу сделать вывод, что статут Калифорнии ослабит или подорвет любую подобную политику Конгресса, потому что сам Конгресс принял три закона, которые, используя идентичный язык, делают одно и то же. Конгресс запретил получателям средств Head Start использовать средства для «поддержки, продвижения или сдерживания профсоюзных организаций». 42 США, §9839 (e). Запрещено получателям Закон об инвестициях в рабочую силу 1998 года средства от использования средств для «помощи, продвижения или сдерживания профсоюзов». 29 США, §2931 (b) (7). И это запретило получателям Закон о национальной общественной службе 1990 года средства от использования средств для «помощи, продвижения или сдерживания профсоюзов». 42 США, §12634 (b) (1). Мог ли Конгресс подумать, что NLRA помешает Штатам принимать те же самые законы, которые принял сам Конгресс? Гораздо более вероятно, что Конгресс считал, что отвлечение государственных средств от трудовой деятельности соответствует, а не противоречит политике «поощрения свободных дебатов», закрепленной в его трудовом законодательстве.

Наконец, закон обычно дает законодательным органам широкие полномочия решать, как тратить народные деньги. В конце концов, законодательный орган обычно имеет право не финансировать деятельность, которую он предпочел бы не финансировать, даже если деятельность защищена иным образом ...

Смотрите также

• Трудовое право США

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Торговая палата против Брауна, 554 НАС. 60 (2008) доступно по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  WorldLII