WikiDer > Христианское образование Южной Африки против министра образования - Википедия

Christian Education South Africa v Minister of Education - Wikipedia

Христианское образование Южной Африки против министра образования
Конституционный суд ЮАР.jpeg
СудКонституционный суд Южной Африки
Решил18 августа 2000 г. (2000-08-18)
Цитирование (и)[2000] ZACC 11, 2000 (4) SA 757 (CC); 2000 (10) BCLR 1051 (CC)
История болезни
Обратился изЮго-Восточный Кейпский местный отдел
Членство в суде
Судьи сидятChaskalson п, Ланга DP, Голдстоун, Мадала, Мокгоро, Нгкобо, О'Реган, Sachs & Якуб JJ, Кэмерон AJ
Мнения по делу
РешениеSachs

Христианское образование Южной Африки против министра образования[1] - важный случай в законодательстве Южной Африки. Его слушали в Конституционном суде Часкалсон П., Ланга Д.П., Голдстоун Дж., Мадала Дж., Мокгоро Дж., Нгкобо Дж., О'Реган Дж., Сакс Дж., Якуб Дж. И Кэмерон А. Дж. 4 мая 2000 г., после чего было вынесено решение. 18 августа. FG Richings SC (вместе с ним AM Achtzehn) выступал от лица апеллянта и MNS Sithole SC (с ним BJ Pienaar) от ответчика.

Факты

Центральный вопрос, на который должен быть дан ответ в настоящей апелляции из решения местного отделения, заключался в том, принял ли парламент Закон о школах Южной Африки[2] (при этом запрещено телесное наказание в школах), он нарушил права родителей детей в независимых школах, которые в соответствии со своими религиозными убеждениями дали согласие на его использование.

Заявитель утверждал, что телесное исправление было неотъемлемой частью активного Христианский этос который он стремился предоставить своим ученикам, и что полный запрет на его использование в его школах нарушал индивидуальные, родительские и общественные права на практику религия свободно. Безуспешно в суде квозаявителю было предоставлено разрешение на подачу апелляции в Конституционный суд на том основании, что общий запрет, содержащийся в статье 10 Закона, нарушает положения Конституции, касающиеся

  • Конфиденциальность;[3]
  • свобода религии, убеждений и убеждений;[4]
  • образование;[5]
  • язык и культура;[6] и
  • культурные, религиозные и языковые сообщества.[7]

Ответчик утверждал, что именно телесное наказание, а не его запрет, нарушило конституционные права. Он утверждал, что требование заявителя о праве на специальное освобождение несовместимо с конституционными положениями, касающимися

  • равенство;[8]
  • человеческое достоинство;[9]
  • свобода и безопасность человека;[10] и
  • дети.[11]

Ответчик далее утверждал, что права по разделу 31 (1) не могут, с точки зрения положений раздела 31 (2), осуществляться способом, несовместимым с каким-либо положением Билля о правах, и что в демократических странах наблюдается тенденция к запретить телесные наказания в школах, и, наконец, что обязательства Южной Африки как страны, подписавшей различные конвенции, требуют отмены телесных наказаний в школах, так как это связано с применением к детям насилие и унижающий наказание. Поскольку запрещение телесных наказаний ограничивало другие права, такое ограничение было разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческих правах. достоинство, равенство и Свобода. Хотя искренность убеждений родителей не подлежит сомнению, их право исповедовать свою религию совместно друг с другом не может быть оспорено, и хотя право родителей применять телесные наказания дома не оспаривается, такое поведение является неприемлемым. ни в школах, ни в системе образования.

В своем аргументе о том, что его права на свободу вероисповедания, гарантированные статьями 15 и 31 Конституции, были нарушены, заявитель утверждал, что указанные права следует рассматривать в совокупности. Он также утверждал, что телесные коррекции, применяемые в его школах с разрешения родителей, не противоречат какому-либо положению Билля о правах. Соответственно, квалификация, содержащаяся в разделе 31 (2), не применялась. Заявитель далее утверждал, что после того, как ему удалось установить, что Закон существенно повлиял на его искренне исповедуемые религиозные убеждения, неспособность Закона предоставить соответствующее исключение может пройти конституционную проверку только в том случае, если это было оправдано непреодолимым интересом государства.

В ответ на этот аргумент ответчик утверждал, что регулирующим положением было раздел 31, а не раздел 15. Телесное наказание применялось в контексте общественной деятельности в школе; соответственно, он мог получить конституционную защиту только в том случае, если, с точки зрения статьи 31 (2), он не противоречил любому другому положению Билля о правах. Поскольку телесные наказания нарушают право на равенство и право на достоинство, они лишаются права на соблюдение конституции. В качестве альтернативы утверждалось, что, если телесные наказания в школах заявителя не нарушают Билль о правах, его запрещение Законом было разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе.

Суждение

Суд отметил, что дело касается множества пересекающихся конституционных ценностей и интересов, частично совпадающих, а некоторых конкурирующих. Частичное совпадение и противоречие между различными группами прав отражается в противоречивых оценках того, как замешана центральная конституционная ценность достоинства.[12]

Суд постановил, что интерес, защищаемый статьей 31, является не статистическим, зависящим от уравновешивания цифр, а скорее качественным, основанным на уважении разнообразия. Раздел 31 (2) гарантирует, что концепция прав членов сообществ, объединенных на основе язык, культура и религия не может использоваться для прикрытия действий, нарушающих Билль о правах.[13]

Для целей вынесения решения по делу суд счел необходимым применить подход, наиболее благоприятный для заявителя, и предположить, не решая, что религиозные права заявителя по статьям 15 и 31 (1) были предметом спора. Также необходимо было предположить, опять же без принятия решения, что телесные наказания, применяемые членами апеллянта, не противоречили никакому положению Билля о правах, как это предусмотрено в статье 31 (2). В свете этих предположений статья 10 Закона ограничивала религиозные права родителей как в соответствии со статьей 31, так и статьей 15.[14]

Суд также постановил, что в отношении вопроса о том, может ли ограничение прав подателей апелляции быть оправданным с точки зрения статьи 36 Конституции, соответствующий критерий заключался в том, что ограничения конституционных прав могли пройти конституционную проверку только в том случае, если это было пришел к выводу, что, учитывая характер и важность права и степень, в которой оно было ограничено, такое ограничение было оправдано в отношении цели, важности и эффекта положения, которое привело к ограничению, с учетом наличия менее ограничительных средства для достижения соответствующей цели. Хотя могут возникнуть особые проблемы, связанные с проведением анализа ограничений в отношении религиозных практик, применяемый стандарт был нюансированным и контекстуальным, как того требует статья 36, а не жестким стандартом строгой проверки.[15]

Речь шла не столько о том, может ли быть оправдан общий запрет телесных наказаний в школах, сколько о том, может ли влияние такого запрета на религиозные верования и обычаи членов апеллянта быть оправданным в соответствии с ограничительным критерием раздела 36. Оценка соразмерности должна относиться к тому, может ли непринятие во внимание религиозных убеждений и обычаев подателя апелляции посредством изъятия, о котором молятся, быть признанным разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, свободе и равенстве.[16]

Хотя соответствующие родители больше не могут разрешать учителям применять телесные наказания от их имени в соответствии со своими убеждениями, Закон не лишает их общего права и способности воспитывать своих детей в соответствии с их христианскими убеждениями. Действие закона ограничивалось лишь тем, что они не могли дать школам право применять телесные наказания.[17]

Ответчик установил, что запрет телесных наказаний является неотъемлемой частью национальной программы по преобразованию системы образования и приведения ее в соответствие с буквой и духом Конституции. Создание единых норм и стандартов для всех школ имеет решающее значение для развития образования, равно как и последовательная и принципиальная система дисциплины. Государство также несет конституционную обязанность принимать меры, чтобы помочь уменьшить количество публичного и частного насилия в обществе в целом и защитить всех людей, особенно детей, от жестокого обращения, жестокого обращения или унижения. Более того, в любом вопросе, касающемся ребенка, первостепенное значение имеют интересы ребенка. Этот принцип не исключался в случаях, когда затрагивались религиозные права родителей.[18]

Верно то, что выделение члена религиозной общины с точки зрения невыгодного обращения, на первый взгляд, будет представлять собой несправедливую дискриминацию в отношении этого сообщества. Однако обратное не подтвердилось. Уважать искренне придерживающиеся религиозных взглядов сообщества и делать исключение из общего закона, чтобы учесть их, не было бы несправедливым по отношению к любому другому, кто не придерживается этих взглядов. Суть равенства заключается не в том, чтобы относиться ко всем одинаково, а в том, чтобы относиться ко всем с равной заботой и уважением. Разрешение на продолжение практики в данных обстоятельствах не противоречило бы положениям Билля о правах о равенстве.[19]

Суд постановил, что запрещение физических наказаний в школе представляет собой нечто большее, чем прагматическую попытку решить дисциплинарные проблемы по-новому. Он имел принципиальную и символическую функцию, явно предназначенную для поощрения уважения достоинства, физической и эмоциональной неприкосновенности всех детей. Рассматриваемые школы по необходимости функционировали в общественном достоянии, чтобы подготовить своих учеников к жизни в более широком обществе. Было вполне разумно ожидать, что эти школы внесут соответствующие изменения в недискриминационные законы, затрагивающие их дисциплинарные кодексы.[20]

Более того, родители не были обязаны делать абсолютный и напряженный выбор между соблюдением закона страны или своей совестью. Они могли делать и то, и другое одновременно. Им не позволяли разрешать учителям, действующим от их имени и на территории школы, выполнять то, что они считали своими сознательными и предписанными Библией обязанностями по наставлению своих детей. За исключением одного этого аспекта, школам, подавшим апелляцию, ничто не препятствовало в сохранении своего особого христианского духа.[21]

Соответственно, суд решил, что, когда все факторы были взвешены вместе, чаша весов окончательно снизилась в пользу сохранения общности закона перед лицом иска истца о конституционном освобождении. Апелляция отклонена[22] и решение местного отделения Юго-Восточной Капской провинции в г. Христианское образование Южной Африки против министра образования[23] подтвержденный.

Похоже

Куратора не было ad litem представление интересов детей, как это было принято в суде кво что нет необходимости назначать его и что государство будет представлять интересы ребенка. Тем не менее, затронутые дети были из высококвалифицированного сообщества, и многие из них были в позднем подростковом возрасте и были способны четко выражать свои мысли. Хотя и государство, и родители могли говорить от их имени, никто из них не мог говорить от их имени. Куратор мог бы сделать деликатные запросы, чтобы их голос или голоса были услышаны. Суд предположил, что это обогатило бы диалог, а фактическая и экспериментальная основы для балансирования, предпринятого в данном случае, были бы более надежными.[24]

Смотрите также

Рекомендации

Прецедентное право

Законодательство

Примечания

  1. ^ 2000 (4) SA 757 (CC).
  2. ^ Закон 84 1996 г.
  3. ^ с 14.
  4. ^ 15.
  5. ^ с 29.
  6. ^ с 30.
  7. ^ с 31.
  8. ^ с 9.
  9. ^ с 10.
  10. ^ с 12.
  11. ^ с 28.
  12. ^ Пункт 15.
  13. ^ Пункты 25, 26.
  14. ^ Пункт 27.
  15. ^ Пункт 31.
  16. ^ Пункт 32.
  17. ^ Пункт 38.
  18. ^ Пункты 39-41.
  19. ^ Пункт 42.
  20. ^ Пункты 50, 51.
  21. ^ Пункт 51.
  22. ^ Пункт 52.
  23. ^ 1999 (4) SA 1092.
  24. ^ Пункт 53.