WikiDer > Гражданские правозащитные организации

Citizen Advocacy organisations

Гражданские правозащитные организации (Программы / программы гражданской защиты) стремятся принести пользу, воссоединяя людей, которые оказались изолированными от обычного сообщества. Их практика была определена в двух ключевых документах: CAPE[1] в 1980 г. и изучение программ защиты интересов граждан[2] в 1987 году. Теоретические основы гражданской адвокации находятся в Гражданская защита и услуги по защите инвалидов и инвалидов. [3] (Смотрите также Вольф Вольфенсбергер.) Центральная идея, на которой основана эта практика, заключается в том, что обесценивание человека или группы обществом оказывает глубокое негативное влияние на их жизнь.[4] Организации гражданской защиты стремятся противодействовать этой девальвации, связывая «обесцененного» человека с «ценным» человеком, побуждая сообщество ценить «обесцененного» человека. Также ожидается, что «уважаемый человек» (очень часто называемый гражданским адвокатом) будет (и будет поощряться) отстаивать права и интересы другого человека. Объясняя, насколько сильно они будут это делать, часто говорят, что они будут делать это «так, как будто [права и интересы] принадлежат вам». Видно, что вся деятельность принесет пользу не только обесценившемуся человеку, но и ценному человеку, группе людей, к которой этот обесцененный человек принадлежит, и сообществу в целом.

Ключевые идеи

В основе работы организации по защите интересов граждан лежит вера в то, что то, насколько хорошо человек или группа людей оценивается обществом (в целом), влияет на то, как общество к ним относится.

Если человек или группа считаются имеющими ценность, тогда общество (в целом) будет относиться к ним хорошо. В результате они будут в полной мере пользоваться преимуществами того, что они являются частью этого общества.
Если человек или группа людей определяются обществом как «разные» и рассматриваются как имеющие меньшую ценность (чем все остальные), тогда общество будет относиться к ним плохо. Например, они будут лишены прав и исключены, превращены в козлов отпущения, разделены и помещены в ряды других, похожих на них.[5][6]

Эта идея рассматривается как особенно мощная в контексте определенных групп людей, которых общество определяет (ошибочно) как которые каким-то образом принципиально отрицательно отличаются от обычных людей и имеют меньшую ценность, чем обычные люди (например, `` психически больные '' или `` люди с особыми возможностями ''). потребности »,« аутичные люди »или« просители убежища »).

Организации гражданской защиты стремятся принести пользу, соединяя отдельных людей, которые были исключены и обесценены, с кем-то, кого общество считает ценным.[1][2][7] Есть некоторые очевидные немедленные последствия для исключения человека и его чувства собственного достоинства. Но также очень важны ожидаемые эффекты, возникающие, когда обычное сообщество видит, что «ценный» человек имеет обычные отношения с этим человеком (например, дружбу), и что этот «ценный» человек видит в них равных (т. Е. Также `` ценное '' лицо). Однако ожидаемые эффекты даже шире, чем это, поскольку предполагается, что общество (в целом) расширит свои выводы, чтобы охватить группу людей, к которым, как считается, принадлежит человек.

Упрощенный иллюстративный пример

Организация Citizen Advocacy связывает человека с ярлыком[8] как имеющий «неспособность к обучению» («нарушение развития») - его зовут Гелиос - с человеком, стоящим в их местном сообществе (например, очень любимый лавочник), - которого зовут Алекс. У этих двух людей складывается дружба. Гелиоса и Алекса видят вместе, и другие люди знакомятся с Гелиосом. Алекс и Гелиос ведут себя как друзья и называют себя друзьями. Хотя они иногда обращаются за поддержкой к организации Citizen Advocacy, они не говорят о своей связи с ней, а только упоминают, что именно эта организация их познакомила.
Люди в сообществе знакомятся с Гелиосом через Алекса, что приносит немедленную пользу Гелиосу. Когда Алекс узнает, что Гелиос живет в плохих жилищных условиях, он и несколько других людей помогают работать с Гелиосом, чтобы найти частное арендованное жилье и обеспечить поддержку, необходимую ему для проживания.
Несколько человек пишут местным властям и политикам, чтобы пожаловаться на то, как обращаются с людьми с ограниченными возможностями обучения. Поскольку политики видят, что этим вопросом интересуются обычные представители общественности, они обеспечивают улучшение ситуации.

Истории реальных отношений Гражданской Защиты были написаны во многих контекстах. Один набор таких историй можно найти в Один человек за раз: гражданская защита интересов людей с ограниченными возможностями.[9]

Проблема создания настоящих отношений

Желаемые результаты этой работы во всех смыслах проистекают из естественности и личного характера отношений, которые организация Citizen Advocacy может создать. Одна из ключевых проблем для организации гражданской защиты заключается в том, что она полагается на искусство определения двух людей (одного «ценного» и одного «обесцененного»), которые, по всей видимости, могут установить личную связь, и объединить их в путь, ведущий к таким отношениям.

Есть много действий и влияний, которые могут подорвать эти усилия. Проблемы обычно вращаются вокруг существующих социальных ожиданий в отношении «обесцененного» человека. Часто общество в целом ожидает, что этого человека на самом деле не стоит знать и что он мало что может предложить, но что ему могут помочь платные услуги или помощь волонтеров.[10] Работая в среде, где такие ожидания являются нормой, организациям становится легко смещаться в сторону соответствия им. Вместо этого организация может создать отношения, в которых «ценный» человек рассматривается как волонтер (или считает себя) волонтером, и в этот момент деятельность становится совершенно иной. В этом случае результатом работы может быть даже добавление к девальвации «обесцененного» человека (однако эффективно «волонтер» помогает человеку с конкретными проблемами или проблемами в его жизни).

Источники путаницы и недоразумений

Есть несколько основных источников недопонимания и путаницы, осложняющих работу организаций гражданской защиты.

Первый возникает, когда основополагающие идеи этой работы неправильно понимаются. В частности, некоторые люди считают (ошибочно), что организации гражданской защиты основаны на идее ценности, `` перетекающей '' от `` оцененного '' человека к `` обесцененному '' (как если бы ценность была связана с этим человеком, а не являлась суждением за пределами).

Вторая, в чем-то похожая, путаница вызвана тем, что люди неправильно понимают, что подразумевается под словом «ценится». Например, иногда говорят, что организации по защите интересов граждан считают, что ценный человек должен быть белым, с деньгами, гетеросексуальным и так далее. Джон О'Брайен прямо противоречит этому во введении к «Обучение на основе программ защиты интересов граждан», когда пишет:

«Ценный человек» - это тот, кто тесно связан с сетями людей и ассоциаций, которые составляют жизнь сообщества ... Опыт CA показывает, что люди богаты этими ценными способностями независимо от социального класса, расы, пола и уровня формальное образование."[2]

Третье недоразумение возникает из-за названия «Гражданская защита», поскольку слово «защита» имеет широкое употребление. В Великобритании это тесно связано с юридической задачей представлять человека в суде, особенно в Шотландии.[11] Под «защитником» понимается задача представлять (или поддерживать) человека, чтобы гарантировать, что его точка зрения будет услышана или его права будут соблюдены. Это вызывает особую путаницу, потому что «защита» таким образом - обычное действие, которое может предпринять «уважаемый» человек.

Четвертое недоразумение возникает из-за частого использования фразы «отношения один к одному» в кругах гражданской защиты. Первоначально это использовалось для объяснения того, что «ценный» человек и «обесцененный» человек представлялись лично, а не в отношениях добровольца с клиентом (от одного до многих). Фактически, есть надежда, что первоначальное введение организаций Citizen Advocacy приведет к повторному включению и повторному включению «обесцененного» и исключенного человека (то есть ко многим людям).

Результаты недоразумений и недоразумений

С момента создания концепции организации Citizen Advocacy эти недоразумения имели ряд последствий. Ключевой из них является то, что многие организации используют название «защита интересов граждан» для обозначения различных форм деятельности. Например, альтернативные виды деятельности включают:

  • наличие волонтеров, помогающих защищать (или поддерживать) людей, которых не слышат, и
  • волонтеры действуют как искусственные «друзья» (чтобы помочь кому-то справиться с их исключением).

В частности, было обнаружено, что первое из этих мероприятий принесло некоторые выгоды некоторым людям, и часто такие организации в Великобритании теперь называют себя практикующими «Независимую адвокатуру» ».[12] с помощью волонтеров. Однако путаница особенно очевидна, когда такая организация стремится поддержать людей, используя волонтеров в долгосрочной перспективе.

Поскольку эти организации занимаются другой деятельностью, основополагающие документы, лежащие в основе идеи организации защиты интересов граждан, часто не соответствуют их работе.[13]

Эти события поднимают сложные вопросы об определении организации (программы) гражданской защиты. Если практика большинства организаций, использующих это название, больше не соответствует учредительным документам, можно ли сказать, что они больше не являются организациями гражданской защиты? Или правильно сказать, что практика организаций гражданской защиты теперь изменилась, и учредительные документы ей больше не подходят?

Ключевые принципы

Основополагающие принципы [1][2][3][13] За работой организации Citizen Advocacy стоят многие, нацеленные на защиту личного характера создаваемых отношений:

  • Выгоды для «ценного» человека должны быть личными (т. Е. Им выгодно знать человека, с которым они представлены, а не другими способами).[14][15]
  • «Ценный» человек должен рассматривать свою роль не как волонтера в организации, а как нахождение в личных отношениях.[14]

Существуют также принципы, направленные на обеспечение того, чтобы работа организации не ограничивалась противоречивыми интересами и чтобы не считалось, что у нее есть конфликтующие интересы:

  • Организация должна быть независимой (финансово и структурно).
  • Организация не должна делить офисы с организациями, имеющими конфликтующие интересы.

Дополнительные принципы включают:

  • Не следует вовлекать сотрудников офиса в непосредственную работу с проблемами, с которыми сталкиваются `` обесцененные '' люди, потому что в целом будет больше пользы от времени, потраченного на построение отношений (с обычными `` ценными '' гражданами, которые сами - со своими друзья и союзники - могут помочь человеку с этими проблемами).[13]

За этими принципами стоит твердая уверенность в том, что люди, которые в настоящее время обесцениваются и исключаются обществом, имеют равную ценность и очень ценны лично. Видно, что общество в целом выиграет от полного включения этих людей,[13] и это исключение происходит из-за социальной реакции на группы людей, а не потому, что этот человек не может быть включен.

Работа организации по защите интересов граждан в корне отличается от работы организаций, которые стремятся помочь людям справиться с их обесцениванием и изоляцией (вместо этого они используют практический метод, гарантирующий, что человек больше не обесценивается и не исключается). Действительно, одна из ключевых причин, по которой была создана идея организации защиты интересов граждан, заключается в том, что ответ общества на проблемы девальвации и исключения может заключаться в создании систем обслуживания, которые, пытаясь помочь, на самом деле еще больше исключают и обесценивают людей.

Рекомендации

  1. ^ а б c Джон О'Брайен и Вольф Вольфенсбергер, CAPE Standards for Citizen Advocacy Program Evaluation (1988)
  2. ^ а б c d Изучение программ по защите интересов граждан (включая пересмотренную сокращенную форму CAPE), Джон О'Брайен (1987), Georgia Advocacy Office Inc.
  3. ^ а б Вольфенсбергер В. и Зауха Х. (1973). Гражданская защита и услуги по защите инвалидов и инвалидов. Торонто, Онтарио: Национальный институт умственной отсталости.
  4. ^ Вольфенсбергер, В. (1998). Краткое введение в социальную оценку роли: концепция высокого уровня для решения бедственного положения социально обесцененных людей и для структурирования социальных услуг (3-е изд.). Сиракузы, штат Нью-Йорк: Учебный институт Сиракузского университета по планированию социальных услуг, лидерству и агентству по изменениям.
  5. ^ Обзор теории оценки социальной роли, Джо Осберн, на www.diligio.com/osburn.htm В архиве 2007-09-28 на Wayback Machine
  6. ^ Формулировка SRV Diligeo, Пол Дженкинс, at www.diligio.com В архиве 2007-07-08 в Wayback Machine
  7. ^ Принципы и стандарты в независимых правозащитных организациях и группах, проект Advocacy 2000, Эдинбург, Шотландия, 2002, стр. 52 (доступно онлайн В архиве 2008-10-05 на Wayback Machine)
  8. ^ Термин «помеченные» - это обычное сокращение для процесса, в котором общество идентифицирует группу людей как разных и менее ценных, и дает название этой другой группе. Смотрите также Теория маркировки, и Повышение социальной роли.
  9. ^ Хильдебранд, А.Дж. (2004). Один человек за раз: гражданская защита интересов людей с ограниченными возможностями. Ньютон, Массачусетс: Brookline Books. ISBN 978-1-57129-093-9.
  10. ^ Митчел Петерс из информационного бюллетеня «Citizen Advocacy Eastern Suburbs» в Перте, Австралия, почему для гражданских адвокатов не является необходимым и нежелательным проходить техническую подготовку в качестве предварительного условия для участия в адвокации.доступно онлайн В архиве 2007-09-13 на Wayback Machine).
  11. ^ Краткая статья в оксфордском словаре английского языка для слова «Адвокат», (доступно онлайн)
  12. ^ Принципы и стандарты в независимых правозащитных организациях и группах, проект Advocacy 2000, Эдинбург, Шотландия, 2002 (доступно онлайн В архиве 2008-10-05 на Wayback Machine)
  13. ^ а б c d Предположения, лежащие в основе защиты интересов граждан, Wolf Wolfensberger, 1992 (доступно онлайн В архиве 2007-09-12 на Wayback Machine)
  14. ^ а б На стороне другого: сила личных, неоплаченных обязательств, Митчел Питерс, из Inroads, информационного бюллетеня Citizen Advocacy Eastern Suburbs в Перте, Австралия (доступно онлайн В архиве 2007-09-13 на Wayback Machine)
  15. ^ Идя по канату: внутренняя напряженность, которая характеризует ключевую деятельность офиса Citizen Advocacy, Митчел Питерс, из информационного бюллетеня «Citizen Advocacy Eastern Suburbs» в Перте, Австралия (Inroads).доступно онлайн В архиве 2007-09-13 на Wayback Machine)

внешняя ссылка

Ключевые ссылки включены в раздел ссылок. Дополнительные ссылки приведены ниже: