WikiDer > Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 29 апреля 1986 г. Решено 7 июля 1986 г. | |
| Полное название дела | Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора и др. |
| Цитаты | 478 НАС. 833 (более) 106 S. Ct. 3245; 92 Вел. 2d 675; 1986 США ЛЕКСИС 144; 54 U.S.L.W. 5096; Comm. Fut. L. Rep. (CCH) ¶ 23,116 |
| История болезни | |
| Прежний | Шор против Комиссии по торговле товарными фьючерсами, 740 F.2d 1262 (D.C. Cir. 1984), сертификат. предоставлено, решение отменено, 473 НАС. 922 (1985); под стражей, 770 Ф.2д 211 (Округ Колумбия, 1985 г.); сертификат. предоставляется, 474 НАС. 1018 (1985). |
| Держа | |
| Конгресс может предоставить административным органам юрисдикцию в отношении встречных исков по закону штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. III; | |
Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора, 478 U.S. 833 (1986), был случай, когда Верховный суд США провел административное агентство может в некоторых случаях оказывать юрисдикция по закону штата встречные иски.[1]
Фон
В Закон о товарной бирже (CEA), 7 U.S.C. § 1 et seq., запрещает мошенничество при торговле фьючерсные контракты. В 1974 г. Конгресс внес поправки в Закон, чтобы создать более полную нормативную базу для торговли фьючерсными контрактами. С этой целью Конгресс создал административное агентство под названием Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Одной из обязанностей, возложенных на CFTC, было администрирование квазисудебной процедуры возмещения ущерба, с помощью которой клиенты товарных брокеров могли требовать правовой защиты в связи с предполагаемыми нарушениями брокерами Закона или других правил CFTC. Одно из правил CFTC также предусматривало, что агентство может рассматривать встречные иски, «возникающие в связи с одной и той же транзакцией или возникновением, или серией транзакций или событий, изложенных в жалоба». Раздел устава и постановление CFTC, о котором идет речь в данном случае, которые были предназначены для обеспечения недорогого и быстрого метода урегулирования претензий, связанных с фьючерсными контрактами, были оспорены клиентами брокера как нарушающие Статья III Конституции Соединенных Штатов.
Факты и история процедуры
В феврале 1980 года ответчики Schor и Mortgage Services of America, Inc. подали в CFTC жалобы на брокерскую фирму ContiCommodity Services, Inc. (Conti) и Ричарда Л. Сандора, одного из сотрудников фирмы, о нарушениях CEA. Между тем, Конти подал иск в юрисдикция по разнообразию в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс для восстановления дебетового остатка на счете Шора. Schor подал встречный иск в федеральном иске, выдвинув те же обвинения против Conti, которые он выдвинул в своей жалобе в CFTC. Щор переехал уволить действие районного суда, но судья отклонил. Конти тогда добровольно уволен иск, чтобы предъявить встречный иск против Schor по дебетовому сальдо в качестве защиты в иске CFTC.
В Судья по административным делам (Судья по административным делам) в разбирательстве по делу о возмещении ущерба CFTC вынес решение в пользу Конти по обоим искам, и именно в этот момент Шор оспорил юрисдикцию CFTC по рассмотрению встречного иска Конти против него. Судья по административным делам отклонил это утверждение, а CFTC отказался пересмотреть решение. Затем Шор подал прошение Апелляционный суд США по округу Колумбия для обзора.[2] Апелляционный суд постановил, что CFTC обладает юрисдикцией в отношении иска Шора к Конти, но не в отношении встречного иска Конти против Шора по дебетовому сальдо, основанного на законодательстве штата, чтобы избежать конституционных проблем, с которыми столкнулся в "Северный пайплайн констракшн Ко." Против "Марафон пайп лайн Ко."[3] Верховный суд США удовлетворил Certiorari, отменил решение, и вернул дело в Апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения в Томас против Union Carbide Agricultural Products Co.[4] Апелляционный суд восстановил свое предыдущее решение,[5] и Верховный суд удовлетворил Certiorari опять таки.
Мнение большинства
Судья О’Коннор, присоединились Главный судья Бургер и Судьи Уайт, Blackmun, Пауэлл, Ренквист и Стивенс, автор заключения Суда по установленный законом проблема интерпретации в первую очередь. Она утверждала, что Окружной округ Колумбия создал ложное различие между юрисдикцией CFTC в отношении встречных исков по закону штата и встречных исков, возникающих в соответствии с CEA, просто чтобы избежать конституционной проблемы, и проигнорировал законодательное намерение Конгресса при этом. Ситуация, с которой столкнулись стороны в судебном разбирательстве, была обычной: иск и встречный иск возникли в результате одной и той же сделки и происшествия, и рассмотрение обоих этих действий находилось в пределах установленной законом юрисдикции CFTC. Это соответствует намерению Конгресса создать более эффективные средства разрешения таких споров, а также интерпретации закона администрацией.
Затем она обратилась к вопросу о статье III. Судья О’Коннор предпочел толковать статью III либерально, исследуя основные цели рассмотрения дел независимой судебной властью. Право быть услышанным Статья III трибунал не является абсолютным, и стороны могут от него отказаться. В этом случае Шор отказался от своего права на судебное разбирательство в отношении встречного иска Конти и предпочел разрешить весь спор в CFTC. Только после того, как CFTC вынес решение против него, он оспорил юрисдикцию агентства. Для судьи О’Коннора действия Шора были явным отказом от его права на гражданское разбирательство.
Кроме того, судья О’Коннор постановил, что предоставление Конгрессом полномочий CFTC для рассмотрения встречных исков в соответствии с законодательством штата не посягает на полномочия судебной власти. Она пришла к выводу, что, хотя Конгресс не может наделять административные агентства вспомогательными или подведомственная юрисдикция из всех претензий, Конгрессу не было прямо запрещено наделить агентство такой юрисдикцией в отношении некоторых претензий. В отличие от ситуации с Северным трубопроводом, приказы CFTC не только могли быть пересмотрены в окружных судах США, CFTC не была наделена всеми полномочиями суда по статье III, и сторонам была предоставлена возможность ссылаться на юрисдикцию агентства, а не вынужден использовать это. Кроме того, по мнению судьи О’Коннора, любой вопрос о вмешательстве в полномочия судов штата не имеет значения, поскольку федеральные суды могут осуществлять вспомогательная юрисдикция в любом случае по требованиям закона штата.
Несогласие
Судья Бреннан, присоединились Судья Маршалл, выразила несогласие на том основании, что разрешение Конгрессу наделить административные органы такими юрисдикционными полномочиями подорвало полномочия судов, предусмотренных статьей III, и лишило стороны права беспристрастного принятия решений независимой судебной системы. Он обвинил большинство из соображений удобства и судебная экономика впереди разделение властей. Кроме того, поскольку индивидуальные и структурные вопросы / вопросы разделения властей, рассматриваемые в соответствии со статьей III, были «сопредельными», Бреннан рассудил, что согласие сторон судебного разбирательства предстать перед судом, не действующим в рамках статьи III, не должно иметь никакого отношения к правовому анализу в этом деле.[6]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 478
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Рекомендации
- ^ Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора, 478 НАС. 833 (1986).
- ^ Шор против Commodity Futures Trading Comm'n, 740 F.2d 1262 (D.C. Cir. 1984).
- ^ "Северный пайплайн констракшн Ко." Против "Марафон пайп лайн Ко.", 458 НАС. 50 (1982).
- ^ Томас против Union Carbide Agricultural Products Co., 473 НАС. 568 (1985).
- ^ Шор против Комиссии по торговле товарными фьючерсами, 770 F.2d 211 (Округ Колумбия, 1985 г.).
- ^ Щор, 478 U.S. at 867 (Бреннан, Дж., Несогласный).
внешняя ссылка
- Текст Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора, 478 НАС. 833 (1986) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)