WikiDer > Уголовное право в Чейз-суде

Criminal law in the Chase Court
Главный судья Лосось П. Чейз
История федерального уголовного права США
Судом

В Чейз Корт (1864–1873) вынес тридцать пять заключений по уголовным делам за девять лет, что значительно выше, чем у Маршалл Корт или Taney Court перед этим. Известные такие случаи включают Ex parte Milligan (1866), Первеар против Массачусетса (1866), Ex parte McCardle (1867, 1869), Ex parte Yerger (1868), и США против Кирби (1868).

Массив Реконструкция-эра уставы создали новые федеральные преступления и новые источники федеральной юрисдикции для слушания уголовных дел - как удаление и судебные приказы хабеас корпус.

Задний план

Основные статьи: Уголовное право в суде Маршалла и Уголовное право в суде Тэни

Во время пребывания в должности главного судьи Лосось П. Чейз, фундаментальная структура федеральной уголовной системы - вытекающая из Закон о судебной системе 1789 г.- претерпел ряд законодательных изменений. По словам Виека, «ни в одном сопоставимом периоде истории нашей страны федеральные суды, низшие и высшие, не пользовались таким большим расширением своей юрисдикции, как в годы Реконструкции с 1863 по 1876 год».[1]

Во-первых, в 1866 году Конгресс санкционировал удаление уголовных дел из судов штатов в федеральные суды в определенных ситуациях (так называемое «лишение гражданских прав»).[2] Акт предусматривал:

Окружные суды Соединенных Штатов в пределах их соответствующих округов имеют. . . осведомленность. . . , одновременно с окружными судами Соединенных Штатов по всем причинам, гражданским и уголовным, затрагивающим лиц, которым отказано или которые не могут обеспечить исполнение в судах или судебных трибуналах штата или местности, где они могут иметь какое-либо из прав, закрепленных за ними первым разделом настоящего закона; и если какой-либо иск или судебное преследование, гражданское или уголовное, затрагивающее лиц, которым отказано или не может обеспечить их исполнение в судах или судебных трибуналах штата или местности, где они могут быть любым из прав, закрепленных за ними первым разделом этого закона. . . .[2]

Во-вторых, в 1867 году Конгресс расширил полномочия федеральных судов, чтобы заслушать хабеас петициии уполномочил Верховный суд заслушивать прямые апелляции в связи с рассмотрением этих петиций в нижестоящих федеральных судах (в качестве альтернативы оригинальные хабеас).[3] В частности, закон 1867 г. расширил полномочия федеральных судов по рассмотрению ходатайств о хабеасе от заключенных штата (хотя суд Чейза таких дел не рассматривал).[4] Кроме того, прямо предусматривая возможность обжалования петиций habeas в нижестоящих федеральных судах, закон отменил решение Верховного суда в Барри против Мерсейна (1847),[5] который постановил, что такие апелляции не могут рассматриваться как протоколы об ошибке в соответствии с § 22 Закона о судебной власти 1789 г.[6] В следующем году, пока Ex parte McCardle на рассмотрении Верховного суда, Конгресс отменил часть закона, которая уполномочивала Верховный суд рассматривать апелляции habeas от окружные суды.[7]

В-третьих Закон о судебной системе 1869 г., также известный как Закон об окружных судьях, предусматривает создание штатных судей для работы в окружных судах.[8] Хотя закон не отменяет обязанность судей Верховного суда "гоночная трасса, "или сидеть в качестве окружных судей, это сократило практику и соответственно уменьшило доступность свидетельства о разделении по уголовным делам.

В-четвертых, Министерство юстиции США был создан в 1870 году.

В-пятых, в 1872 году Конгресс изменил процедуру рассмотрения свидетельств о разделении.[9] В гражданских исках поправка предусматривала, что мнение председательствующего судьи (судьи Верховного суда) будет иметь преимущественную силу в промежуточный период.[10] и что Верховный суд не решит сертифицированный вопрос о праве до тех пор, пока окружной суд не вынесет окончательного решения по этому вопросу.[11] Но в уголовном деле процедура по существу осталась такой же, как и при Закон о судебной системе 1802 г..[12]

Источники юрисдикции

Письмо об ошибке

Окружные суды

В Маршалл Корт постановил, что у него отсутствует юрисдикция рассматривать иски об ошибках в окружных судах по уголовным делам.[13] В Taney Court не слышал ни одного такого случая. Но в Блю против Соединенных Штатов (1871 г.), Суд заслушал судебный лист по уголовному делу удалено в окружной суд в соответствии с положением о снятии уголовных прав.[14] Мнение в Блюв не обсуждает вопрос о юрисдикции, но репортер отмечает, что: «Некоторое обсуждение, не подлежащее опубликованию, также было проведено в баре адвокатами с обеих сторон относительно того, было ли дело возбуждено здесь должным образом по протоколу ошибки. ... "[15] Раздел 22 Закон о судебной системе 1789 г. прямо разрешил апелляции по удаленным делам.[16] Несмотря на несогласие судей Брэдли и Суэйна, суд постановил, что лишение гражданских прав было неправомерным на том основании, что обвиняемый по уголовному делу хотел вызвать афроамериканского свидетеля, который был признан некомпетентным давать показания в соответствии с законодательством штата.[14]

Государственные суды

Чейз-суд заслушал десять обвинительных приговоров по уголовным делам в государственных судах (в соответствии с § 25 Закона Закон о судебной системе 1789 г. и его потомство). В трех таких делах было установлено, что полномочия § 25 отсутствуют без рассмотрения по существу. В Рэнкин против Теннесси (1870 г.) Суд впервые отклонил апелляцию по уголовному делу в соответствии с § 25 из-за не окончательности решения государственного суда.[17] И в Уорд против Мэриленда (1870), Суд постановил, что продвижение таких дел в календаре Суда было чисто дискреционным.[18] И в Айкарди против Алабамы (1873 г.), Суд постановил, что он не может пересматривать толкование судом штата уголовных законов штата или соответствие таких уголовных законов конституции штата.[19]

Тем не менее, в Макгуайр против Массачусетса (1865)[20] и Первеар против Массачусетса (1866),[21] Суд постановил, что федеральная лицензия на продажу спиртных напитков не дает иммунитета от судебного преследования в соответствии с законами штата о спиртных напитках. И в Каммингс против Миссури (1866 г.), Суд отменил обвинительный приговор католическому священнику, который отказался принести клятву лояльности против Конфедерации, как того требует конституция Миссури.[22] Но в Клингер против Миссури (1871) Суд разрешил исключить присяжного по уголовным делам, который отказался принять эту присягу; поскольку присяжный заседатель заявлял, что он все еще поддерживает восстание, этого было достаточно, чтобы исключить его, и, таким образом, отказ принять неконституционную присягу не был причиной его исключения.[23]

Территориальные суды

Словно Taney Court до этого Чейз-суд рассматривал апелляции по уголовным делам из федеральных территориальных судов. В Соединенные Штаты против Харта (1867 г.), Суд постановил, что статут, уполномочивающий территориальный суд рассматривать дела о доходах, не уполномочивал Суд возбуждать уголовное преследование в отношении измена.[24] И в Сноу против США (1873 г.), Суд постановил, что Генеральный прокурор штата Юта, а не федеральный окружной прокурор, имел полномочия преследовать преступление на территории штата Юта.[25]

Хабеас апелляции

Верховный суд никогда не имел возможности осуществлять полномочия по рассмотрению апелляций на петиции habeas в окружных судах. В Ex parte McCardle (1867 г.), первое такое дело, Суд отклонил ходатайство о прекращении дела, установив, что он обладает такой юрисдикцией.[26] Уильям Х. Маккардл был арестован военной комиссией за нарушение Закон о военной реконструкции опубликовав анти-Реконструкция передовицы в Vicksburg Times.[27] Прежде чем Суд смог рассмотреть дело по существу, Конгресс отменил указанную юрисдикцию.[28] В Ex parte McCardle (1869 г.), Суд постановил, что отмена была правомерным исполнением Конгресса Положение об исключениях мощность.[29]

Оригинальный хабеас

Основная статья: Оригинальный хабеас

В Ex parte Yerger (1868 г.) Суд постановил, что рассматриваемая юрисдикция Маккардл не отозвал полномочия Суда рассматривать оригинальные ходатайства о хабеас в соответствии с § 14 Закона Закон о судебной системе 1789 г..[30] Кроме как Yerger, у Суда была только одна дополнительная возможность рассмотреть такое первоначальное дело habeas.[31]

Свидетельства о разделении

Основная статья: Свидетельство о разделении
Военная комиссия, осудившая Миллигана
Лэмбдин П. Миллиган

Несмотря на вмешательство законодательных изменений, которые снизили вероятность разделения в окружных судах, Чейз-суд рассмотрел семнадцать из своих тридцати шести уголовных дел по свидетельствам о разделении. В Ex parte Milligan (1866), Суд постановил, что петиции habeas в окружных судах могут быть источником подтвержденных вопросов в Верховный суд.[32] Но в Соединенные Штаты против Розенбурга (1868)[33] и США против Эйвери (1871),[34] Суд постановил, что ходатайство об отмене обвинительного заключения не может быть подтверждено таким образом, даже если ходатайство ставит под сомнение юрисдикцию окружного суда.

Прерогативные предписания

Дальнейшая информация: Прерогативный приказ

В Ex parte Robinson (1873), по ходатайству о судебном приказе мандам, Суд постановил, что штрафы и тюремное заключение являются единственными наказаниями, разрешенными Закон о судебной системе 1789 г. для неуважение к суду. Таким образом, если проступок адвоката имел место перед преступником большое жюри, Суд постановил, что адвокат не может быть лишен права адвокатской практики за неуважение к суду.[35]

Определение федеральных преступлений

Члены экипажа пришельцев

В Соединенные Штаты против Тайнена (1870 г.) Суд отменил обвинительный приговор в соответствии с законом, который требовал от владельцев судов нанимать только членов экипажа, являющихся гражданами США. Суд постановил, что новый статут, который лишь усилил наказание, действовал как подразумеваемая отмена первого закона, и, таким образом, обвинительный приговор по первому статуту был недействительным.[36]

Подделка

В Соединенные Штаты против Хауэлла (1870 г.), Суд постановил, что закон о подделке не является недействительным из-за отвращения, различая Соединенные Штаты против Кантрила (1807 г.), решение Суда Маршалла, интерпретирующее почти идентичный статут.[37]

Сквозняк

А гражданская война-Эра статут запрещает воспрепятствовать призыву или зачислению членов в вооруженные силы.[38] Суд неоднократно поддерживал строгое разделение между двумя запретами, считая, что проект положения о препятствиях не применяется к препятствию зачислению и наоборот.[39]

Растрата

В США против Хартвелла (1867 г.), уголовное преследование за хищение государственных средств в рамках Закон о суб-казначействеСуд постановил, что запрет распространяется даже на государственных чиновников относительно низкого уровня.[40]

Ликер

В Соединенные Штаты против Холлидея (1865 г.) Суд оставил в силе уголовный запрет на продажу спиртных напитков индейцам в соответствии с Индийская торговая оговорка и постановил, что преступление не требовало, чтобы продажа происходила с оговоркой.[41]

в Лицензионные налоговые дела (1866 г.) Суд оставил в силе федеральный налог на лицензии на продажу спиртных напитков (взыскание взыскалось уголовным преследованием).[42]

Смешивание нафты

В Соединенные Штаты против Девитта (1869 г.) Суд постановил, что федеральный нафта запрет на смешивание был неконституционным (за исключением территорий, находящихся под исключительной федеральной юрисдикцией), потому что он нарушал власть полиции штатов.[43]

Препятствие для почты

В США против Кирби (1868 г.) Суд постановил, что арест почтальона на основании судебного ордера не был запрещен законом о препятствиях для почты.[44]

Уголовный процесс

Конституционные вопросы

Основная статья: Конституционная уголовная процедура США
Двойная опасность
Основная статья: Оговорка о двойной опасности

В Ex parte Lange (1873 г.) Суд постановил, что двойная опасность было нарушено наложением штрафа и тюремного заключения в соответствии с законом, который разрешает штраф или тюремное заключение.[31] Поскольку ответчик уже заплатил штраф, суд постановил, что суд низшей инстанции больше не может даже изменить приговор на простое тюремное заключение.[31]

Закон постфактум
Основная статья: Закон постфактум

В Гут против Миннесоты (1869 г.), Суд постановил, что изменение с обратной силой статута о подсудности уголовного преследования Миннесоты не было неконституционным. закон постфактум.[45]

Регистрация
Основная статья: Включение Билля о правах

В Первеар против Массачусетса (1866 г.) Суд постановил, что запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание не распространялось на правительства штатов, и - в качестве альтернативы, если предположить, что это действительно так - штраф в размере 50 долларов и три месяца каторжных работ не были чрезмерным наказанием за бутлегерство.[21] И в Твитчелл против Пенсильвании (1868 г.) Суд постановил, что уголовно-процессуальные положения Пятой и Шестой поправок не применяются к правительствам штатов.[46]

Другой

Достаточность обвинительного заключения

В Соединенные Штаты против Кука (1872 г.) Суд постановил, что - если уголовный закон определяет и преступление, и исключения из него, - в обвинительном заключении должны быть указаны факты, исключающие исключение, если и только если исключение неотделимо от определения преступления. Суд постановил, что рассматриваемый закон о хищениях не содержал таких исключений и что Закон о преступлениях 1790 г.Срок давности не был таким исключением.[47]

Особые приговоры

В Соединенные Штаты против Баззо (1873 г.), обвинение в уклонении от уплаты налогов, Суд постановил, что если присяжным поручено представить специальный приговор, элемент умысла должен быть специально включен в специальный приговор.[48]

Уставное место

В Соединенные Штаты против Арво (1873 г.), обвинение в нападении с применением смертоносного оружия в открытом море, Суд установил, что положение о месте рассмотрения дела, предусматривающее место в первом судебном округе, в который был доставлен обвиняемый, было выполнено.[49]

Заметки

  1. ^ Вецек, 1969, стр. 333.
  2. ^ а б Закон от 9 апреля 1866 г., § 3, 14 Стат. 27, 27.
  3. ^ Закон от 5 февраля 1867 г., 14 стат. 385.
  4. ^ Ван Альстайн, 1973, стр. 233–35.
  5. ^ Барри против Мерсейна, 46 U.S. (5 How.) 103 (1847). Барри не было уголовного дела, а касалось опеки над ребенком.
  6. ^ Ван Альстайн, 1973, стр. 235.
  7. ^ Закон от 27 марта 1868 г., 15 Стат. 44.
  8. ^ Закон о судебной системе 1869 г., 16 Стат. 44.
  9. ^ Закон от 1 июня 1872 г., § 1, 17 Stat. 196, 196 (кодифицировано в Rev. Stat. 650–652, 693, 697).
  10. ^ Rev. Stat. 650.
  11. ^ Rev. Stat. 652, 693, 697.
  12. ^ Rev. Stat. 651, 697.
  13. ^ Соединенные Штаты против Больше, 7 U.S. (3 Cranch) 159 (1805).
  14. ^ а б Блю против США, 80 U.S. (13 Wall.) 581 (1871).
  15. ^ Блюв, 80 U.S. at 589 (устный аргумент).
  16. ^ Закон о судебной системе 1789 г., § 22, 1 Стат. 73, 84.
  17. ^ Рэнкин против Теннесси, 78 США (11 стен), 380 (1870).
  18. ^ Уорд против Мэриленда, 79 США (12 стен) 163 (1870).
  19. ^ Айкарди против Алабамы, 86 U.S. (19 Wall.) 635 (1873).
  20. ^ Макгуайр против Массачусетса, 70 U.S. (3 Wall.) 387 (1865). Смотрите также Макгуайр против Массачусетса, 70 U.S. (3 Wall.) 382 (1865).
  21. ^ а б Первеар против Массачусетса, 72 США (5 стен.) 475 (1866 г.).
  22. ^ Каммингс против Миссури, 71 U.S. (4 стены) 277 (1866).
  23. ^ Клингер против Миссури, 80 U.S. (13 Wall.) 257 (1871).
  24. ^ Соединенные Штаты против Харта, 73 U.S. (6 Wall.) 770 (1867).
  25. ^ Сноу против США, 85 U.S. (18 Wall.) 317 (1873).
  26. ^ Ex parte McCardle, 73 U.S. (6 Wall.) 318 (1867). Смотрите также Ван Альстайн, 1973, стр. 237–38.
  27. ^ Ван Альстайн, 1973, стр. 236.
  28. ^ Ван Альстайн, 1973, стр. 239–41.
  29. ^ Ex parte McCardle, 74 США (7 стен.) 506 (1869).
  30. ^ Ex parte Yerger, 75 США (8 стен.) 85 (1868 г.).
  31. ^ а б c Ex parte Lange, 85 U.S. (18 Wall.) 163 (1873).
  32. ^ Ex parte Milligan, 71 U.S. (4 Wall.) 2 (1866).
  33. ^ США против Розенбурга, 74 U.S. (7 Wall.) 580 (1868).
  34. ^ США против Эйвери, 80 U.S. (13 Wall.) 251 (1871).
  35. ^ Ex parte Robinson, 86 U.S. (19 Wall.) 505 (1873).
  36. ^ Соединенные Штаты против Тайнена, 78 U.S. (11 Wall.) 88 (1870).
  37. ^ США против Хауэлла, 78 U.S. (11 Wall.) 432 (1870).
  38. ^ Закон от 3 марта 1863 г., 12 стат. 735.
  39. ^ Соединенные Штаты против Скотта, 70 США (3 стены) 642 (1865); Соединенные Штаты против Мерфи, 70 U.S. (3 Wall.) 649 (1865).
  40. ^ Соединенные Штаты против Хартвелла, 73 U.S. (6 Wall.) 385 (1867). Смотрите также США против Кука, 154 U.S. 555 (1868).
  41. ^ Соединенные Штаты против Холлидея, 70 U.S. (3 Wall.) 407 (1865). Смотрите также США против Майранда, 154 U.S. 552 (1867).
  42. ^ Лицензионные налоговые дела, 72 США (5 стен) 462 (1866).
  43. ^ Соединенные Штаты против Девитта, 76 U.S. (9 Wall.) 41 (1869).
  44. ^ США против Кирби, 74 США (7 стен.) 482 (1868).
  45. ^ Гут против Миннесоты, 76 США (9 стен) 35 (1869 г.).
  46. ^ Твитчелл против Пенсильвании, 74 U.S. (7 Wall.) 321 (1868).
  47. ^ США против Кука, 84 U.S. (17 Wall.) 168 (1872).
  48. ^ Соединенные Штаты против Баззо, 85 U.S. (18 Wall.) 125 (1873).
  49. ^ Соединенные Штаты против Арво, 86 U.S. (19 Wall.) 486 (1873).

использованная литература

  • Уильям В. Ван Альстайн, Критическое руководство по Ex Parte McCardle, 15 лет Аризона. L. Rev. 229 (1973).
  • Уильям М. Вецек, Восстановление федеральной судебной власти, 13 Am. J. L. Hist. 333 (1969).