WikiDer > ДПП против Камплина

DPP v Camplin
Директор государственного обвинения против Пола Камплина
Дмитрий отомстил за смерть отца.jpg
СудСудебный комитет Палаты лордов
Решил20, 21 февраля и 6 апреля 1978 г.
Цитирование (и)[1978] УКХЛ 2; [1978] 2 WLR 679; [1978] 2 Все ER 168; 67 Cr Приложение R 14
Стенограмма (и)ДПП против Камплина [1978] УХЛ 2
Процитированные случаиМанчини [1942] AC 1; Холмс [1946] AC 588; Постельное белье [1954] l WLR 1119; относительно истоков защиты: дело Хейворда (1833) 6 C. & P. ​​157; Что касается происхождения объективного теста: валлийский (1869) 11 Cox C.C.366
Процитированное законодательствоЗакон об убийстве 1957 года с. 3
История болезни
Предварительные действияАпелляция от 25 июля 1977 года: [1978] QB 254; [1977] 3 WLR 929; [1978] 1 Все ER 1236; 66 Cr App R 37, Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
Мнения по делу
Обжалование обвинительного приговора (решение ниже) оставлено без изменения - измененный приговор о непредумышленном убийстве подтвержден
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Диплок, лорд Моррис из Борт-и-Геста, лорд Саймон из Глейсдейла, лорд Фрейзер из Таллибелтона, лорд Скарман
Несогласиеникто
Ключевые слова
Провокация

ДПП против Камплина (1978) [1] был английский уголовное право обращение к Дом лордов в 1978 г. Его единогласное решение помогло определить основные пределы защиты провокация в основном до тех пор, пока Парламент не заменил защиту на «потерю контроля» в Закон о коронерах и правосудии 2009 г.. Его соотношение решающее (основная аргументация) продолжает иметь прецедент ценность, поскольку новая защита от «потери контроля» - это переименование, чтобы избежать вкрадчивания этого термина в сценарии, для которых он никогда не был предназначен, прежде всего, размывание с уменьшенная ответственность.

Факты по делу

Обвиняемому, Камплину, на момент совершения преступления было 15 лет. Он убил Мохаммеда Лал Хана, ударив его по голове чапати Пан после того, как Хан занимается с ним сексом без согласия (тогда это именовалось чушь), а затем смеялись над ним.[а]

Решение

Присяжные взвесили доказательства и признали Камплина виновным в убийстве. Он подал апелляцию, утверждая, что судья ошибся, указав присяжным, что возраст не имеет отношения к его защите о провокации. Апелляция была удовлетворена (подтверждая, что она может иметь отношение к делу).[2]

Вопрос, лежащий в основе дела Камплина, заключается в том, проверяет ли «разумный человек» прецеденты В целях защиты от провокации был предложен вариант, который соответствовал характеристикам обвиняемого или должен был быть ограничен характеристиками «взрослого мужчины». Лорд Диплок отметил, что «разумным человеком» был:

обычный человек любого пола, не исключительно возбудимый или драчливый, но обладающий такой способностью к самоконтролю, что каждый вправе ожидать, что его сограждане будут проявлять себя в обществе, как это происходит сегодня[1]

Лорд Диплок отметил, что в фактах, представленных суду, возраст обвиняемого был «характеристикой, которая может повлиять на темперамент, а также на телосложение». Палата лордов согласилась с предыдущим постановлением Апелляционного суда, в котором было установлено, что судья первой инстанции неправильно давал указание присяжным не учитывать возраст (или пол) обвиняемого при решении, был ли он спровоцирован.[1]

Судья должен указать, в чем заключается вопрос, используя термины раздела. Затем он должен объяснить им, что разумный человек, о котором идет речь в вопросе, - это человек, обладающий властью самоконтроля, которой можно ожидать от обычного человека того же пола и возраста, что и обвиняемый, но в других отношениях разделяющий такую ​​власть со стороны обвиняемого. характеристики, которые, по их мнению, могут повлиять на серьезность провокации для него; и что вопрос заключается не только в том, будет ли такой человек в подобных обстоятельствах спровоцирован на потерю самообладания, но и в том, что он отреагирует на провокацию, как это сделал обвиняемый.[1]

Ключевые цитаты из этого дела

  • Применяется в Р против Грэма [1982] 1 Все ER 801
    • Утверждение по курсу соотношение что сделало соответствующие личные характеристики пола и возраста. То же самое было частью этого дела соотношение в своей последней апелляции, а именно принуждение и обязанность действовать разумно под принуждением.[3]

Сноски и ссылки

Примечания
  1. ^ Никаких дополнительных фактов установить нельзя. В апелляциях отмечается, что рассказ Камплина полиции во время допроса и в суде существенно различались.
Рекомендации
  1. ^ а б c d ДПП против Камплина [1978] УХЛ 2
  2. ^ "ДПП в Камплин".
  3. ^ Дэвид К. Ормерод; Джон Сирил Смит; Брайан Хоган (2008). Смит и Хоган Уголовное право. Издательство Оксфордского университета. п. 332. ISBN 978-0-19-920258-4.