WikiDer > Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса

Erie Railroad Co. v. Tompkins
Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 января 1938 г.
Решено 25 апреля 1938 г.
Полное название делаКомпания Erie Railroad Company против Гарри Дж. Томпкинса *
Цитаты304 НАС. 64 (Больше)
58 S. Ct. 817; 82 Светодиод. 1188; 1938 США ЛЕКСИС 984; 11 Огайо, соч. 246; 114 A.L.R. 1487
История болезни
ПриорРешение истца, S.D.N.Y.; подтверждено, 90 F.2d 603 (2-й. Cir. 1937); сертификат предоставляется, 302 НАС. 671 (1937).
ПоследующиеПод стражей, отменен, приговор направлен подсудимому, 98 F.2d 49 (2-й округ 1938 г.)
Держа
В соответствии с Законом о правилах принятия решений федеральные окружные суды в делах о разнообразной юрисдикции должны применять закон штата, в котором они заседают, включая судебную доктрину высшего суда штата, если это не противоречит федеральному закону. Общего федерального общего права не существует. Второй окружной апелляционный суд отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс
Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
БольшинствоБрандейс, к которому присоединились Хьюз, Блэк, Стоун, Робертс
СовпадениеРид
НесогласиеБатлер, к которому присоединился Макрейнольдс
Кардозо не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США искусство. III (подразумевается); Закон о судебной системе 1789 г. § 34 (теперь 28 U.S.C. § 725); Правила принятия решений (сейчас же 28 U.S.C. § 1652)
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Свифт против Тайсона (1842)

Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса, 304 U.S. 64 (1938), является достопримечательностью[1] решение Верховный суд США в котором Суд постановил, что федеральные суды не имел судебных полномочий для создания общего федерального общего права при рассмотрении исков по законам штата в соответствии с юрисдикция по разнообразию. Приняв это решение, Суд отменил почти вековую федеральную гражданский процесс прецедентное право, и заложил основу того, что остается современным правом юрисдикции разнообразия применительно к Федеральные суды США.

Факты

Эри началось как простое дело о телесных повреждениях, когда истец подал жалобу в различных Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. Как объяснил Второй контур в своем решении ниже Гарри Томпкинс, гражданин и житель Пенсильвания, шел рядом с Эри Рейлроудс Железная дорога долины Эри и Вайоминг треки в Хьюгестаун, Пенсильвания, в 2:30 ночи 27 июля 1934 года. Друг Томпкинса отвез его в несколько кварталов от его дома, который находился на тупиковой улице рядом с рельсовыми путями. Оставшееся расстояние Томпкинс решил пройти по узкой, но изношенной тропинке, прилегающей к рельсам. В темноте приближался поезд, и какой-то предмет, торчащий из одного из вагонов, ударил Томпкинса. Когда он упал на землю, его правая рука была раздавлена ​​колесами поезда.

Поезд принадлежал и управлялся Эри Рейлроуд компания, Нью-Йорк корпорация. Томпкинс подал в суд на это железная дорога компания в федеральный окружной суд- Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. Окружной суд, следуя федеральному закону того времени, не применил ни общее право Нью-Йорка, ни Пенсильвании, а вместо этого применил федеральное общее право, который применил стандарт «обычной небрежности» при определении обязанности проявлять осторожность в отношении лиц, не работающих на железной дороге или иным образом действующих в ходе своей работы, идущих по железнодорожным путям. Применяя федеральный стандарт общего права, федеральный суд отказался применить стандарт общего права Пенсильвании о «бессмысленной небрежности» в отношении обязанности железных дорог проявлять осторожность в отношении нарушители. Дело было рассмотрено жюри что было проинструктировано судьей Самуэль Мандельбаум в соответствии с федеральной нормой халатности. Он принял решение в пользу Томпкинса и наградил его ущерб. Железная дорога подала апелляцию во второй округ, который подтвердил, а затем обратился в Верховный суд с ходатайством Certiorari, который был предоставлен; Правосудие Бенджамин Кардозо предоставил железной дороге оставаться своего обязательство выплатить решение в пользу Томпкинса до тех пор, пока суд не вынесет решение по делу.

К моменту решения Верховного суда в Эри Было принято решение, что, когда федеральный суд заслушает иск штата, возбужденный в федеральном окружном суде по разным причинам, будет применяться статутный закон штата. Однако в случае Свифт против Тайсона, 41 U.S. 1 (1842), Верховный суд постановил, что федеральные суды не должны также применять общее право штатов. Это привело к поиску в суде - судебной тактике, при которой истцы будут пытаться подать иск в федеральный суд, а не в суд штата, чтобы применить другое материальное право. В свете этого неравенства Верховный суд должен был определить, должны ли федеральные суды применять общее право штата. Однако Суд не решил, применимо ли новое постановление к судебной практике по вопросам справедливости.[2]

Суждение

Суд, по мнению помощника судьи Брандейс, исследовали манипуляции и оппортунистические практики сторон в судебном процессе, которые стали результатом правила Свифт против Тайсона и определил, что «пытаясь способствовать единообразию закона на всей территории Соединенных Штатов, доктрина препятствовала единообразию в применении закона в государстве». Это привело к лишению истцов равной защиты закона.

В Swift, Правосудие История Иосифа пытался истолковать Правила принятия решений. Этот Закон, который начинался как Раздел 34 Закона Закон о судебной системе 1789 г., теперь кодифицирован в 28 U.S.C. § 1652 и выглядит следующим образом:

Законы нескольких штатов, за исключением Конституции, договоры, или законодательные акты Соединенных Штатов иного требуют или предусматривают, должны рассматриваться как правила принятия решений в судебных процессах по общему праву, в судах Соединенных Штатов, в тех случаях, когда они применяются.

в Swift Решение, Стори истолковал слова «законы нескольких штатов» в узком смысле, рассматривая их как относящиеся только к статутному праву штатов, а не к закону, принятому судьей, объявленному апелляционными судами штатов. Таким образом, если законодательный орган штата не принял статут который контролировал дело, федеральный окружной суд был волен принимать собственное общее право. Это было чрезвычайно важно, потому что почти все США договор и деликт Закон состоял (и до сих пор в значительной степени состоит из) закона штата, принятого судьями, основы которого лежат в английском общем праве, восходящем к незапамятные времена. С участием Swift, Story предоставила федеральным судам свободу отступать от существующего свода законов штата, если они того пожелают.

Стори, очевидно, надеялся, что при рассмотрении исков по законам штата в юрисдикции о разнообразии федеральные окружные суды выработают единый «общий закон». Так как межгосударственная торговля продолжал расширяться, общее право штатов сблизилось бы с таким общим федеральным правом, потому что штаты признали бы, что это отвечает их собственным интересам.

К 1938 году, как признал судья Брандейс, «пагубные результаты этой доктрины стали очевидны». Проблема с Swift заключается в том, что он не уменьшал количество покупок на форуме, а только увеличивал его за счет увеличения возможностей для покупок на форуме, доступных для тяжущихся сторон. За этим стояли две основные проблемы. Во-первых, как Эри Согласно отмеченному мнению, ничто в Конституции фактически не наделяет федеральную судебную власть юрисдикцией на проведение пленарного рассмотрения вопросов общего права штата, когда нет федерального вопроса. Во-вторых, в соответствии с этим пониманием (хотя последний пункт не был отмечен в Эри мнение), раздел 25 Закона о судебной системе 1789 г. уполномочил Верховный суд пересматривать только те решения верховного суда штата, которые отклонено федеральные претензии. В то время как Конгресс расширил сферу обзора Верховного суда в 1914 году, включив в него решения верховного суда штата, разрешающие федеральные иски, Конгресс на самом деле никогда не уполномочивал Верховный суд проводить пленарное рассмотрение существа претензий по законам штата (и никто никогда не добивался внесения поправки в конституцию, которая уполномочить Конгресс сделать это). Это означало, что Верховный суд не мог напрямую диктовать единообразные правила общего права штатов всем судам штатов или отменять их решения из-за неприменения таких правил, что резко контрастирует с другими федерациями общего права, такими как Австралия и Канада чьи высшие суды действительно обладают такими полномочиями. Поскольку государственные суды не имели фактического обязательства следовать «общему закону», независимо сформулированному в Swift По мнению федеральных судов, законы штата, принятые судьями штата, продолжали расходиться, а не сходиться.

В свою очередь, позволяя федеральным судам составлять свои своя независимый судья закон только усугубил проблему. Стороны, которые чувствовали себя ущемленными в соответствии с постановлением, вынесенным судьей штата, могли создать юрисдикцию по разнообразию в федеральных судах, просто переехав в другой штат или повторно инкорпорировавшись там (если сторона корпорация). В худшем случае партия, проигравшая Верховный суд штата просто начнут все сначала в федеральных судах; поскольку в федеральном окружном суде своя набор норм общего права, он мог считать, что он не был связан постановлением верховного суда штата. Эта практика была упомянута судьей Холмсом в инакомыслии. Коричнево-желтое такси.

Факты Эри сами по себе являются примером умной практики совершения покупок на форуме, от которой Суд желает положить конец. Пенсильвания явно имела личная юрисдикция над железной дорогой из-за ее операций там; Кроме того, там произошла авария, и Томпкинс был жителем Пенсильвании. Но Томпкинс решил подать иск в федеральный суд Нью-Йорка, чтобы воспользоваться его благоприятным правилом, зная, что у него была гораздо более низкая вероятность получить решение в его пользу при правилах Пенсильвании.

Следовательно, Суд счел, что пришло время отменить доктрину Swift как неконституционное расширение его собственных полномочий. Ничего в Конституция Соединенных Штатов позволяет Конгресс США уполномочить федеральные суды создавать собственное общее право для дел, не связанных с федеральным законом. Как писал судья Брандейс:

Конгресс не имеет полномочий объявлять материально-правовые нормы общего права, применимые в штате, независимо от того, являются ли они местными по своему характеру или «общими», будь то коммерческое право или часть закона о правонарушениях. И ни один пункт Конституции не претендует на то, чтобы наделить федеральные суды такими полномочиями.

Таким образом, хотя Эри в самом решении не указаны конкретные положения Конституции, нарушенные Swift, язык решения подразумевает, что Swift украли полномочия, закрепленные за штатами, в нарушение Десятая поправка. Судья Брандейс также отметил проблемы с равной защитой законов, но Положение о равной защите Четырнадцатой поправки применяется только к штатам, а пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки не рассматривался как включающий компонент равной защиты до решения 1954 г. Боллинг против Шарпа.

В результате Эриот каждого федерального окружного суда требовалось применять закон того штата, в котором он заседал, как если бы он был судом штата этого штата. Конечно, это было очень сложное решение для Суда, поскольку Swift означало, что огромное количество решений Суда и всех нижестоящих федеральных судов больше не действовали.

Однако Суд не объявил сам Закон о правилах принятия решений неконституционным. Вместо этого он переосмыслил Закон, так что федеральные окружные суды, рассматривающие дела в юрисдикции разнообразия, должны были применять весь закон, как установленный законом, так и принятый судьей, штатов, в которых они заседают.

Согласие Рида

Помощник судьи Стэнли Рид подал согласие, в котором он согласился Swift пришлось отменить, но утверждал Swift было просто ошибочной интерпретацией Закона о правилах принятия решений, а не неконституционным.

Несогласие Батлера

Помощник судьи Пирс Батлер подал особое мнение, к которой присоединился помощник судьи Джеймс Макрейнольдс, в котором, как он утверждал, большинство участвовало судебный активизм. Он утверждал, что большинство полностью переписали два вопроса, представленные в петиции о Certiorari как конституционный вопрос, когда действительно не было конституционного вопроса. Он отметил, что в данном случае никто прямо не оспаривал Swift режим, которого Суд так долго придерживался во многих делах.

Значение

Под стражей

Дело было передано во второй округ для вынесения решения по существу закона Пенсильвании. Вместо того, чтобы применять закон Нью-Йорка, Апелляционный суд применил закон Пенсильвании в соответствии с требованиями выбор закона правила времени, согласно которым закон места аварии был определяющим, и отказался от дела Томпкинса.

Последующая судебная практика

Основная статья: Доктрина Эри

Более поздние мнения ограничили применение Эри к материальному праву государства; федеральные суды обычно могут использовать Федеральные правила гражданского судопроизводства во время слушания требований закона штата.

Для федеральных судов может быть проблемой знать, что суд штата примет решение по вопросу о первом впечатлении (то есть по вопросу, который ранее не рассматривался судами штата). В таких обстоятельствах федеральные суды занимаются тем, что неофициально называется "Эри Это «предположение», на самом деле тщательно обоснованная попытка предугадать решение судов штата, не является обязательным для самих судов штата, которые могут принять аргументацию федерального суда, если и когда проблема возникнет в каком-либо другом случае, или может решить вопрос иначе. В последнем случае будущие федеральные суды должны будут следовать прецедентам штата, хотя окончательное решение по «предполагаемому» делу не будет пересмотрено.

В качестве альтернативы федеральные суды могут подтверждать вопросы в верховный суд штата при условии, что в самом штате имеется процедура, позволяющая это. Например, некоторые федеральные окружные (суды первой инстанции) могут утверждать вопросы в верховных судах штатов, но в других штатах это разрешено только федеральным апелляционным (окружным) судам. В последней ситуации Эри предположение было бы единственным вариантом, доступным для федерального суда, пытающегося применить закон штата.

Эри Рейлроуд считается одним из основных примеров, когда Верховный суд в исключительных случаях пошел против принцип партийного представления, поскольку ни одна из сторон не высказала предположений о необходимости пересмотра Swift но Суд рассмотрел его и в конечном итоге отменил.[3]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Лавиетес, Стюарт (17 сентября 2002 г.). «Аарон Данциг, 89 лет, выступал в суде за выдающееся дело о судебной власти». Нью-Йорк Таймс. Erie Railroad Co. против Томпкинса, историческое дело Верховного суда 1938 года, ограничившее власть федеральных судов
  2. ^ Йорио, Эдвард; Тел, Стив (2004). Обеспечение исполнения контракта: конкретное исполнение и судебные запреты (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. п. 22–3.
  3. ^ Фрост, Аманда (2009). «Пределы адвокатуры». Duke Law Journal. 59 (3): 447–518.

использованная литература

внешние ссылки