WikiDer > Фланкер Эриксена

Eriksen flanker task

В когнитивная психология, то Фланкер Эриксена представляет собой набор тестов ингибирования ответа, используемых для оценки способности подавлять ответы, которые неуместны в конкретном контекст. Мишень окружена нецелевыми стимулами, которые соответствуют либо той же направленной реакции, что и цель (конгруэнтный фланкеры), на противоположный ответ (несовместимый фланкеры) или ни к одному из них (нейтральный фланкеры). Задача названа в честь американских психологов Барбары. А. Эриксен и Чарльз В. Эриксен, который впервые опубликовал задание в 1974 году, и для фланкерных стимулов, окружающих цель.[1] В тестах направленная реакция (обычно влево или вправо) назначается центральной цели. стимул. Для измерения обработки информации и измерения используются различные формы задачи. избирательное внимание.[1]

Порядок и методика

В фланкерном задании Эриксена используются три типа стимулов:

Неконгруэнтные, конгруэнтные и нейтральные стимулы, представленные стрелками. Это то, что участник может увидеть в стандартном задании Эриксена Фланкер.
  1. Конгруэнтный стимул- Фланкеры требуют того же ответа, что и цель, и могут казаться идентичными.[2] Также называется совместимое состояние.
  2. Неконгруэнтный стимул- Фланкерные предметы вызывают противоположную реакцию цели и представлены разными символами.[2] Также называется несовместимое состояние.
  3. Нейтральный стимул- Фланкерные предметы не вызывают одинаковой реакции и не вызывают конфликта ответов.[3]

В первоначальном тесте, описанном Эриксеном и Эриксеном в 1974 году, использовались буквенные стимулы. Испытуемые были проинструктированы давать направленные ответы на определенные буквы, например, правильный ответ мог быть связан с буквами. ЧАС и K, и левый ответ на S и C. Каждый стимул состоял из набора из семи букв, причем целевой стимул располагался в центре. Примеры конгруэнтных стимулов: HHHKHHH и CCCSCCC, где и целевой стимул, и фланкеры соответствуют одному и тому же направленному ответу. Примеры неконгруэнтных стимулов: Чччччч и CCCHCCC , где центральная буква цели и фланкеры соответствуют разнонаправленным ответам. Затем регистрировали время реакции выбора (CRT или RT) и сравнивали между конгруэнтными и неконгруэнтными условиями.[1]

В других вариантах задания Эриксена Фланкер использовались числа,[4] цветные пятна,[5] или стрелки как раздражители. Кроме того, хотя в большинстве заданий Эриксена фланкеры показывают фланкеры слева и справа от цели, они также могут быть размещены выше или ниже цели или в других пространственных ориентациях. Во всех этих примерах используется произвольное отображение между стимулом и ответом. Другая возможность - использовать естественное отображение со стрелками в качестве стимулов. Например, Копп и др. (1994)[6] использовали стрелки влево и вправо с фланкерными стимулами выше и ниже цели. Фланкерами могут быть стрелки, указывающие в том же направлении, что и цель (конгруэнтно), противоположное направление (инконгруэнтное) или квадраты (нейтральные). Чаще всего фланкеры располагаются горизонтально, как буквенные стимулы, поэтому <<<<< будет конгруэнтным стимулом, <<><< неконгруэнтный стимул.[7]

Неврологическая основа

Передняя поясная кора (АКК) выделена желтым

Когда субъекты участвуют в задании Эриксена Фланкера, передняя поясная кора, или ACC, активирован. ACC - это лобная структура мозга, отвечающая за широкий спектр автономные функции. Наблюдается, что он более активен в ответ на обработку неконгруэнтных стимулов, чем конгруэнтные стимулы. Считается, что ACC может отслеживать масштабы конфликта в процессе над Эриксеном Фланкером. Затем этот измеренный конфликт используется для усиления контроля, который участник имеет в следующем испытании. Таким образом, указывая на то, что чем больше конфликт представлен на суд п, тем больше контроля проявляется в испытании п + 1.[8]

Этот процесс приводит к взаимодействию, называемому эффектом Граттона, который представляет собой обнаружение более низкого эффекта интерференции после неконгруэнтного испытания по сравнению с эффектом после конгруэнтного испытания. На этом первом испытании (испытании п) представленный неконгруэнтный стимул приведет к усилению конфликта, обнаруженного ACC. На суде п +1, усиление конфликта приведет к большему контролю, в результате чего отвлекающие или второстепенные стимулы будут легче игнорироваться.[8]

Результаты экспериментов

Парадигма фланкера была первоначально введена как способ изучения когнитивных процессов, участвующих в обнаружении и распознавании целей в присутствии отвлекающей информации или «шума». Исследование 1974 года показало, что ЭЛТ была значительно больше в несовместимых, чем в совместимых условиях, разница была названа эффект фланкера.[1]

Более ранняя работа использовала визуальный поиск,[9] но поскольку эти задачи включают активное сканирование окружающей среды для определения целевого стимула, этот экспериментальный план затруднял отделение эффектов отвлечения от эффектов процесса поиска. В парадигме фланкера позиция цели всегда известна - процесс поиска отсутствует. Тем не менее, помехи все же возникают, поэтому их можно изучать независимо от поисковых механизмов. Эриксен и Шульц (1979)[10] меняли ряд характеристик тестов фланкера, например размер и контраст букв, или использование переднего или обратная маскировка. Они предложили модель непрерывного потока восприятия, в которой информация обрабатывается параллельно для различных элементов стимула и накапливается с течением времени до тех пор, пока не будет доступно достаточно информации для определения реакции.

В более поздних работах в этой области использовались нейрофизиологические методы, такие как связанные с событиями потенциалы [11] или методы визуализации, такие как фМРТ.[12]

Влияние на производительность

Было показано, что на выполнение субъектом фланговых задач влияет множество факторов. Острое введение антигистаминный препарат или же алкоголь серьезно ухудшает CRT в тестовых измерениях, дефицит, который Ramaekers et al. (1992) [13] найдены для переноса на экзамены по вождению. В исследовании использовались тесты по вождению на дороге и несколько лабораторных тестов, включая буквенную версию задания Эриксена, чтобы оценить влияние двух антигистаминных препаратов и алкоголя на навыки вождения. И алкоголь, и антигистаминные препараты цетиризин ухудшились характеристики в тестовых мерах, и их эффекты были аддитивными. Неседативный антигистаминный препарат лоратадин не повлиял ни на один из изученных показателей. Стрелочная версия фланкерного теста также была оценена как метод выявления нарушений, вызванных алкоголем и наркотиками, у водителей на обочине дороги.[14] демонстрация важности навыков избирательного внимания для пространственных способностей, таких как управление транспортным средством.

Различные психические и неврологические заболевания также влияют на выполнение фланкерных заданий. В то время как субъекты с хронической шизофренией выполняли второстепенные задания в обоих состояниях аналогично контрольным субъектам, у острой шизофрении значительно выше ЛТ при неконгруэнтных фланкерных состояниях. Это указывает на то, что характер когнитивной дисфункции может заключаться в расширении избирательного внимания.[15] Исследования с участием людей, страдающих болезнь Паркинсона[16] обнаружил аналогичные трудности с подавлением активации неправильного ответа из-за вмешательства фланкера, особенно при скоростном стрессе.

Умеренный упражнение, наоборот, было показано, что он улучшает производительность во фланкерных тестах,[17] предположение об эффективности когнитивного контроля конструктивно работает с физической активностью.

Любопытно, что снижение серотонин уровни через острое истощение триптофана не влияет на выполнение фланкерной задачи или соответствующие показания ЭЭГ, но изменяет сердечную реакцию на неконгруэнтные стимулы, предполагая диссоциацию между сердечной и электрокортикальной реакциями на ошибки и обратную связь при измерении когнитивной гибкости.[18]

Эффект последовательного тестирования

Хорошо задокументировано, что конфликтный эффект фланкерного вмешательства снижается при повторном тестировании, особенно после несовместимых / конфликтных условий в так называемом эффекте Граттона.[19][20][21] Однако точная природа этих последовательных зависимостей все еще является предметом предположений; эффект может быть независимым от стимула или специфичным для стимула,[19] и недавние исследования показывают, что этот эффект связан не только с адаптацией к конфликту, но и с формами ассоциативной грунтовка.[22] Тем не менее, в других исследованиях утверждается, что эффект Граттона может быть полностью устранен, если устранены последовательные предубеждения и что адаптация конфликта не смогла учесть какие-либо результаты производительности, предлагая вместо этого поддержку конгруэнтности стоимость переключения модель.[23]

Эффект Граттона эффекта адаптации к конфликту также хорошо задокументирован в исследованиях связанные с событием потенциалы мозга (ERP), которые обычно демонстрируют пониженную активность для испытаний с высоким уровнем конфликтов после других испытаний с высоким уровнем конфликтов.[24][25] Преимущество использования ERP - это возможность исследовать тонкие различия в активности мозга, которые не проявляются в поведенческих показателях, таких как время отклика или частота ошибок.

Подобные конфликтные задачи

Существует три различных типа конфликтных задач, на которых в основном сосредоточены исследования, одна из которых - задача Эриксена Фланкера. Все три задачи в основном рассматривались как идентичные с точки зрения задействованных процессов контроля. Из-за этого теоретики делали выводы и прогнозы относительно одной задачи на основе опубликованных результатов по другой задаче.

Еще одна конфликтная задача, которой уделяется значительное внимание, - это Струп задача. В этом тесте участникам предлагается назвать цвет слова как можно быстрее и как можно точнее. Уловка в том, что само слово относится к цвету. Слово может быть конгруэнтным, что означало бы, что слово будет соответствовать цвету шрифта, например слову «синий» в синем цвете шрифта, или оно может быть неконгруэнтным, если слово не будет соответствовать цвету шрифта, например, слово «фиолетовый» желтым шрифтом. Как и в случае с заданием Эриксена Фланкера, время отклика и точность совпадающих слов лучше, чем у несовместимых слов.[8]

Третья задача, на которой в основном сосредоточено внимание, - это Саймон или задача пространственной совместимости. В этом задании стимул - слово, буква или символ - отображается в правой или левой части экрана компьютера. Участнику предлагается нажать правую или левую кнопку в зависимости от содержания стимула, а не его местоположения. Конгруэнтное испытание, например, может быть словом «левый», отображаемое в левой части экрана, а неконгруэнтное испытание может быть словом «левое» в правой части экрана.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Эриксен, Б. А .; Эриксен, К. В. (1974). «Влияние шумовых букв на идентификацию целевой буквы в непоисковой задаче». Восприятие и психофизика. 16: 143–149. Дои:10.3758 / bf03203267. S2CID 12012872.
  2. ^ а б «Когнитивный атлас».
  3. ^ Lamers, Martijn J.M .; Рулофс, Арди (июнь 2011 г.). «Регулировка контроля внимания при выполнении задач Эриксена и Струпа может быть независимой от конфликта ответов». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 64 (6): 1056–1081. Дои:10.1080/17470218.2010.523792. PMID 21113864. S2CID 1762898.
  4. ^ Lindgren, M .; Стенберг, Г. и Розен, И. (1996). «Эффекты никотина в задачах на зрительное внимание». Психофармакология человека. 11: 47–51. Дои:10.1002 / (sici) 1099-1077 (199601) 11: 1 <47 :: aid-hup743> 3.3.co; 2-t.
  5. ^ Rafal, R .; Гершберг, Ф .; Egly, R .; Ivry, R .; Кингстон, А. и Ро, Т. (1996). «Активация канала ответа и латеральная префронтальная кора». Нейропсихология. 34 (12): 1197–1202. Дои:10.1016/0028-3932(96)00045-0. PMID 8951831. S2CID 14335574.
  6. ^ Копп, Б .; Мэттлер, У. и Рист, Ф. (1994). «Селективное внимание и конкуренция реакции у больных шизофренией». Психиатрические исследования. 53 (2): 129–139. Дои:10.1016 / 0165-1781 (94) 90104-х. PMID 7824673. S2CID 2744796.
  7. ^ Ridderinkhof, K. R .; Группа, Г. П. и Логан, Д. (1999). «Исследование адаптивного поведения: влияние возраста и несущественная информация о способности сдерживать свои действия». Acta Psychologica. 101 (2–3): 315–337. Дои:10.1016 / с0001-6918 (99) 00010-4.
  8. ^ а б c d Давелаар, Эдди Дж. (2013). «Когда игнорируемое становится привязанным: последовательные эффекты в задаче фланкера». Границы в психологии. 3: 552. Дои:10.3389 / fpsyg.2012.00552. ЧВК 3534361. PMID 23293616.
  9. ^ Eriksen, C.W .; Спенсер, Т. (1969). «Скорость обработки информации при визуальном восприятии: некоторые результаты и методические соображения». Журнал экспериментальной психологии. 79 (2): Дополнение 1–16. Дои:10,1037 / ч 0026873. PMID 5779623.
  10. ^ Eriksen, C.W .; Шульц, Д. (1979). «Обработка информации в визуальном поиске: концепция непрерывного потока и экспериментальные результаты». Восприятие и психофизика. 25 (4): 249–263. Дои:10.3758 / bf03198804. PMID 461085. S2CID 11801785.
  11. ^ Heil, M .; Осман, А .; Wiegalman, J .; Ролке Б. и Хеннигхаузен Э. (2000). «N200 в задаче Эриксена: тормозящие исполнительные процессы?». Журнал Психофизиологии. 14 (4): 218–225. Дои:10.1027//0269-8803.14.4.218.
  12. ^ Ullsperger, M .; фон Крамон, Д. Ю. (2001). «Подпроцессы мониторинга производительности: разделение обработки ошибок и конкуренции ответов, выявленных связанными с событиями фМРТ и ERP». NeuroImage. 14 (6): 1387–1401. Дои:10.1006 / nimg.2001.0935. PMID 11707094. S2CID 45998125.
  13. ^ Ramaekers, J. G .; Uiterwijk, M. M. C. & O'Hanlon, J. F. (1992). «Влияние лоратадина и цетиризина на фактическое вождение и выполнение психометрических тестов, а также на ЭЭГ во время вождения». Европейский журнал клинической фармакологии. 42 (4): 363–369. Дои:10.1007 / BF00280119 (неактивно 09.11.2020). PMID 1355427.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2020 г. (связь)
  14. ^ Типлады, Б .; Дегиа, А. и Диксон, П. (2005). «Оценка нарушений водителя: оценка тестера с двумя вариантами выбора с использованием этанола». Транспортные исследования, часть F: Психология дорожного движения и поведение. 8 (4–5): 299–310. Дои:10.1016 / j.trf.2005.04.013.
  15. ^ Jones, S.H .; Хелмсли, Д. И Грей, Дж. (1991). «Контекстуальные эффекты на время реакции выбора и точность у больных острой и хронической шизофренией. Нарушение избирательного внимания или влияние предшествующего обучения?». Британский журнал психиатрии. 159 (3): 415–421. Дои:10.1192 / bjp.159.3.415. PMID 1958953.
  16. ^ Wylie, S.A .; ван ден Вильденберг, В. П. М .; Ridderinkhof, K. R .; Bashore, T. R .; Пауэлл, В. Д .; Мэннинг, К. А. и Вутен, Г. Ф. (2009). «Влияние стратегии скорости и точности на контроль интерференции ответа при болезни Паркинсона». Нейропсихология. 47 (8–9): 1844–1853. Дои:10.1016 / j.neuropsychologia.2009.02.025. ЧВК 4524649. PMID 19428416.
  17. ^ Давранс, Карен; Холл, Бен; МакМоррис, Терри (октябрь 2009 г.). «Влияние резких упражнений на когнитивный контроль, необходимый во время выполнения фланкерного задания Эриксена». Журнал спортивной психологии. 31 (5): 628–639. Дои:10.1123 / jsep.31.5.628. PMID 20016112.
  18. ^ Van der Veen, F.M .; Эверс, Мис; Вуурман, Джоллес (октябрь 2010 г.). «Острое истощение триптофана выборочно ослабляет сердечную недостаточность в фланкерной задаче Эриксена». Журнал психофармакологии. 24 (10): 1455–1463. Дои:10.1177/0269881109103801. PMID 19304860. S2CID 24185803.
  19. ^ а б Давелаар, Эдди Дж .; Дженнифер Стивенс (февраль 2009 г.). «Последовательные зависимости в задаче фланкера Эриксена: прямое сравнение двух конкурирующих аккаунтов». Психономический бюллетень и обзор. 16 (1): 121–126. Дои:10.3758 / pbr.16.1.121. PMID 19145021. S2CID 42912776.
  20. ^ Пурманн, Саша; Стефани Бадд; Луна-Родригес Акилес; Майк Вендт (июнь 2010 г.). «Адаптация к частым конфликтам в задаче фланкера Эриксена: исследование ERP». Журнал Психофизиологии. 25 (2): 50–59. Дои:10.1027 / 0269-8803 / a000041.
  21. ^ Wendt, M; Луна-Родригес, А (2009). «Частота конфликта влияет на фланкерную интерференцию: роль практики, специфичной для ансамбля стимулов, и непредвиденных обстоятельств, связанных с фланкерной реакцией». Экспериментальная психология. 56 (3): 206–17. Дои:10.1027/1618-3169.56.3.206. PMID 19289363.
  22. ^ Nieuwenhuis, S; Стинс, JF; Posthuma, D; Полдерман, Т.Дж.; Boomsma, DI; de Geus, EJ (сентябрь 2006 г.). «Учет последовательных пробных эффектов в задаче фланкера: конфликтная адаптация или ассоциативная затравка?». Память и познание. 34 (6): 1260–72. Дои:10.3758 / bf03193270. PMID 17225507. S2CID 37582024.
  23. ^ Шмидт-младший; Де Хауэр, Дж (сентябрь 2011 г.). «Теперь вы это видите, а теперь нет: контроль непредвиденных обстоятельств и повторений стимулов устраняет эффект Граттона». Acta Psychologica (Представлена ​​рукопись). 138 (1): 176–86. Дои:10.1016 / j.actpsy.2011.06.002. PMID 21745649.
  24. ^ Ларсон, Майкл Дж .; Клейсон, Питер Э .; Клоусон, Энн (01.09.2014). «Осмысление всего конфликта: теоретический обзор и критика ERP, связанных с конфликтом». Международный журнал психофизиологии. 93 (3): 283–297. Дои:10.1016 / j.ijpsycho.2014.06.007. ISSN 0167-8760. PMID 24950132.
  25. ^ Клейсон, Питер Э .; Ларсон, Майкл Дж. (01.06.2011). «Адаптация к конфликту и последовательные эффекты испытаний: поддержка теории мониторинга конфликта». Нейропсихология. 49 (7): 1953–1961. Дои:10.1016 / j.neuropsychologia.2011.03.023. ISSN 0028-3932. PMID 21435347. S2CID 22832604.

внешняя ссылка