WikiDer > Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd

Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd
Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd
Опухоль мезотелиомы2 legend.jpg
СудДом лордов
Полное название делаFairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd (t / a GH Dovener & Son); Пендлтон против Стоун и Вебстер Инжиниринг Лтд; Дайсон против городского совета Лидса (№2); Мэтьюз против Ассошиэйтед Портленд Цемент Мануфактуррз (1978) Лтд; Fox v Spousal (Midlands) Ltd; Бэбкок Интернэшнл Лтд. Против Нэшнл Грид Ко Плс; Мэтьюз v Бритиш Уралит Плс
Решил20 июня 2002 г.
Цитирование (и)[2002] УХЛ 22, [2003] 1 AC 32, [2002] 3 WLR 89, [2002] 3 Все ER 305, [2002] ICR 798, [2002] IRLR 533
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Бингем из Корнхилла; Лорд Николлс Биркенхедский; Лорд Хоффманн; Лорд Хаттон; Лорд Роджер Эрлсферри
Ключевые слова
Причинно-следственная связь, ответственность работодателя, существенное увеличение риска

Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] УХЛ 22 является ведущим примером причинно-следственной связи в Английский деликтный закон. Это касалось злокачественная мезотелиома, смертельное заболевание, вызванное дыханием асбест волокна. Палата лордов одобрила тест на «материально возрастающий риск» ущерба как отклонение в некоторых обстоятельствах от обычного теста «баланса вероятностей» согласно стандарту «кроме».

Факты

Г-н Фэирчайлд работал у нескольких разных работодателей в качестве субподрядчика для Городской совет Лидса, все из которых по неосторожности подвергали его асбест. Г-н Фэирчайлд заключил контракт плевральный мезотелиома. Он умер, и его жена подала в суд от его имени на работодателей за халатность. Ряд других истцов попали в аналогичную ситуацию и присоединились к апелляции. Проблема заключалась в том, что одно-единственное волокно асбеста, вдыхаемое в любой момент, может вызвать мезотелиому. Риск заразиться заболеванием, связанным с асбестом, увеличивается в зависимости от степени воздействия асбеста. Однако из-за длительных латентных периодов (требуется от 25 до 50 лет, прежде чем симптомы заболевания станут очевидными) невозможно узнать, когда наступил решающий момент. Поэтому для мистера Фэйрчайлда было невозможно указать на какого-либо отдельного работодателя и сказать: «Это был он». Более того, поскольку традиционный тест на причинно-следственную связь должен показать, что «на балансе вероятностей» X причинил Y вреда, невозможно было сказать, что какой-либо отдельный работодатель вообще был причиной. Хотя можно было сказать «это был один из них», было невозможно сказать, какой именно. При обычном тесте на причинно-следственную связь ни один из них не может быть обнаружен с учетом баланса вероятностей причинения вреда.

Суждение

Палата лордов постановила, что после МакГи v Национальный совет угля[1] надлежащей проверкой в ​​этой ситуации было то, увеличил ли ответчик существенно риск причинения вреда истцу. Работодатели несли солидарную ответственность перед истцом (хотя между собой они могли предъявить иск друг другу за разные взносы).

Лорд Бингхэм, в частности, отметил, что в данном случае нельзя было говорить о «вероятностях» просто, потому что:

«Именно на этой скале неопределенности, отражающей точку, до которой медицинская наука до сих пор продвинулась, три иска были отклонены Апелляционным судом и двумя из трех судей первой инстанции».[2]

Более того,

«Общая цель деликтного закона состоит в том, чтобы определить случаи, в которых закон может справедливо возложить на одну сторону ответственность за компенсацию другой».[3]

Было неправильно отказывать истцам в каких-либо средствах правовой защиты. Следовательно, надлежащий критерий причинно-следственной связи заключается в том, существенно ли работодатели увеличили риск нанесения ущерба заявителям.

Значимость

Цена этого постановления была огромной. По оценкам, это единственное судебное решение оценивается в 6,8 млрд фунтов стерлингов. Приблизительно 13 британцев умирают каждый день от болезней, связанных с асбестом, и уровень смертности растет.

В этом контексте другое дело, связанное с асбестом, было рассмотрено Палатой лордов в Баркер v Корус [2006] УКХЛ 20. На этот раз вопрос заключался в том, должны ли платежеспособные работодатели, если один из работодателей, ответственных за существенное увеличение риска нанесения ущерба, стать неплатежеспособным, взять на себя долю, за которую несостоятельный работодатель несет ответственность? Палата лордов согласилась с аргументом, что платежеспособный работодатель не должен. Так, например, г-н Б. проработал у работодателей X, Y и Z по десять лет каждый. X, Y и Z подвергали г-на B воздействию асбеста, и невозможно сказать, от какого работодателя г-н Б. заболел. Но теперь X и Y стали неплатежеспособными, и г-н B подает в суд на Z. Палата лордов постановила, что Z должен будет выплатить только одну треть полной компенсации за болезнь г-на B, другими словами, Z несет только «пропорциональную ответственность». в части, которая существенно увеличивала риск причинения вреда г-ну Б. Этот результат был поддержан рядом ученых.[4]

Важнейшее решение, которое необходимо принять, заключается в том, должен ли причинить вред или истец риск того, что другие причинители вреда станут неплатежеспособными. Важно помнить, что в приведенном выше примере Z может не вызывать любой вред. Более того, могло случиться так, что Z на самом деле вызвал все вред. После решения в Баркер произошла быстрая и ожесточенная политическая реакция, когда большое количество рабочих, семей, профсоюзов и членов парламента призвали к отмене решения. Это было основано на том, что это подорвет полную компенсацию работающим людям и их семьям. Достаточно скоро Закон о компенсации 2006 г.[5] был введен специально для отмены решения. Однако закон распространяется только на мезотелиому. Что еще неизвестно, так это то, возникнет ли идея «пропорциональной ответственности» в других ситуациях.

Смотрите также

Процитированное законодательство

Примечания

  1. ^ МакГи против Национального совета по углю [1972] 3 All E.R. 1008, 1 W.L.R. 1
  2. ^ согласно лорду Бингхэму, в [7]
  3. ^ за лорда Бингема, в [9]
  4. ^ см., например, Питер Кейн, Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (2006) 99
  5. ^ Полный текст Закона о компенсации 2006 г.

внешняя ссылка