WikiDer > Filibusting

Filibusteren

Filibustering ist die extrem lange Redezeit mit dem Ziel, die Diskussion eines Gesetzentwurfs zu blockieren oder zumindest zu verzögern. Filibusting erlaubt es manchmal einer Minderheit im Parlament, die Gesetzesvorlagen der Mehrheit zu blockieren. Es wird stundenlang über Themen diskutiert, die nicht unbedingt mit dem Thema des Gesetzentwurfs zu tun haben: schließlich manchmal sogar Telefonbücher vorlesen.[1]

Das Wort Filibustering leitet sich ab von obstruieren, der Name für ein 19. Jahrhundert Forscher, was wiederum vom niederländischen Wort abgeleitet ist Freibeuter.

Die Technik ist vor allem für ihre Verwendung in der US-Senat, wo es tatsächlich möglich ist, eine Rechnung auf diese Weise zu sperren, solange es keine gibt qualifizierte Mehrheit 60 von 100 Senatoren soll eine Abstimmung erzwingen. Die Einzelakte des Filibusterings ist daher im Namen des amerikanischen Senators Strom Thurmond, der 1957 24 Stunden und 18 Minuten sprach, als er über ein Bürgerrechtsgesetz sprach.

Vereinigte Staaten

Senat

Die Technik des Filibustering wird häufig in der US-Senat. Senatoren haben das Recht, zu einem beliebigen Thema ihrer Wahl so lange zu sprechen, wie sie wollen, es sei denn, eine Mehrheit von drei Fünfteln (60 Prozent) der Gesamtzahl der Senatoren (d. h. einschließlich der Abwesenden), normalerweise 60 Senatoren, mit a Cloture-Bewegung erzwingt eine zeitliche Begrenzung der verbleibenden Behandlung[2], wodurch Filibustering nicht mehr sinnvoll ist.

Wichtige Entscheidungen, für die keine Ausnahme von diesen Regeln aufgrund von Filibustering oder deren Androhung gilt de facto erfordert eine Mehrheit von 60 Senatoren, um im Senat genehmigt zu werden. Dies stärkt die Verhandlungsposition einer Gruppe von 41 bis 49 Senatoren.

Ausnahmen

Am 21. November 2013 verabschiedete der von den Demokraten dominierte Senat mit 52 zu 48 Stimmen eine neue Regel, die eine einfache Mehrheit von 51 Senatoren erfordert, um das Filibustern zu beenden, wenn über Nominierungen von Exekutive oder Judikative abgestimmt werden soll. , mit Ausnahme von Bundesrichtern Oberster Gerichtshof. Am 6. April 2017 schaffte der republikanisch dominierte Senat diese „Ausnahme von der Ausnahme“ ab und erlaubte den Kandidaten des Obersten Gerichtshofs, mit einfacher Mehrheit abzustimmen. Die Republikaner haben die Drei-Fünftel-Mehrheit bei der Nominierung von Richtern am Obersten Gerichtshof abgeschafft, weil sonst die republikanischen Präsidentschaftswahlen Donald Trump nominierte Richteranwärter Neil Gorsuch konnte nicht nominiert werden, da keine 60 Senatoren seine Kandidatur unterstützten. Trump erklärte via Twitter, er sei gegen die Praxis des Filibusterns.[3]

Repräsentantenhaus

In dem Repräsentantenhaus Bis 1842 bestand ein unbefristetes Rederecht, so dass auch in diesem Raum der Kongress war möglich. Infolgedessen wechselte die Minderheitspartei im Repräsentantenhaus zur Technik des sogenannten so verschwindendes Quorum. In diesem Fall weigerten sich Senatoren, an der Abstimmung teilzunehmen, obwohl sie physisch im Plenarsaal anwesend waren. Denn durch die Weigerung, an der Abstimmung teilzunehmen, bestand die Möglichkeit, dass die Quorum zu einer Abstimmung überzugehen, wurde nicht erreicht. Auf diese Weise könnte die Minderheitspartei die Gesetzgebung der Mehrheitspartei blockieren. Auf die Möglichkeit eines verschwindendes Quorum zu provozieren endete 1890, als Lautsprecher (Vorsitzende) Thomas Brackett Reed führte die Regel ein, dass Delegierte, die nicht abgestimmt haben, sich der Stimme enthalten und diese Stimmenthaltungen bei der Quorumberechnung mitzählen. Am 7. Februar 2018, Delegierter Nancy Pelosic Rekord für die längste Rede im Repräsentantenhaus. Sie sprach 8 Stunden und 7 Minuten, um ihre Unterstützung für die sogenannten so zu zeigen Träumer.

Belgien

Eine ähnliche Taktik wurde im November 2003 im belgischen Parlament angewandt, um über einen Gesetzentwurf abzustimmen, der es Migranten ermöglichen würde, Wahlrecht gewähren würde. Die Gegner dieses Gesetzes (einschließlich der Vlaams Blok und der VLD) stellte im Senat so viele irrelevante Fragen wie möglich und hielt lange Reden zu Themen wie der wirtschaftlichen Situation in Thailand.

Ungarn

Das ungarisch Die Politik des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts wurde jahrzehntelang durch Filibustering gelähmt, insbesondere durch die Oppositionsparteien. Im ungarischen Kontext spricht man jedoch von Obstruktion (ungarisch: Obstruktion). Eine Regierung nach der anderen stürzte aufgrund dieser Behinderung, und die Gesetzgebung wurde ernsthaft behindert.

Die Niederlande

In den Niederlanden erlaubt Abgeordnete Beantragen Sie grundsätzlich unbegrenzte Redezeit, aber es muss sich um das betreffende Thema handeln, und der Redner darf sich nicht wiederholen. Eine Mehrheit der Abgeordneten kann dann im Rahmen der Regeln der Ordnung beschließen, die Redezeit zu begrenzen. Dies setzt voraus, dass genügend Abgeordnete, die während der langen Debatte nicht ständig anwesend sind, zur Abstimmung bereitstehen.

Im Jahr 2012 gefragt SP und PVV unverhältnismäßige Redezeit in einer Debatte über die Erhöhung der eigenes Risiko im niederländischen Gesundheitswesen.[4][5]

Gefragt im Jahr 2017 Martin van Rooijen (50Plus) und Edgar Mulder (PVV) zig Stunden Redezeit für eine Debatte im Repräsentantenhaus über den schrittweisen Ausstieg der Gesetz Hillen.[6] Ziel war es, die Bearbeitung des Gesetzes so zu verzögern, dass es angesichts der langen Vorbereitungszeit, die die Finanzbehörden dafür brauchen, nach Angaben der Regierung nicht 2019, sondern erst 2020 beginnen könnte. Um 4 Uhr morgens, als Van Rooyen seine Rede weit vor Ende seiner Redezeit beendet hatte und Mulder beschäftigt war, wurde nach wachsender Irritation über seine ungenügend relevanten Abschweifungen mit 78 Ja-Stimmen und 1 (Mulder) gegen die Redezeit entschieden .kürzen.[6][7]