WikiDer > Флемминг против Нестора

Flemming v. Nestor

Флемминг против Нестора
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 февраля 1960 г.
Решено 20 июня 1960 г.
Полное название делаАртур Шервуд Флемминг, Министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Эфрама Нестора
Цитаты363 НАС. 603 (более)
80 S. Ct. 1367; 4 Вел. 2d 1435; 1960 США ЛЕКСИС 917
Держа
Хотя это действие поставило под сомнение конституционность 202 (n), оно не включало судебный запрет или иным образом препятствовало действию установленной законом схемы; 28 U.S.C. Статья 2282. не применимо; и юрисдикция над иском была надлежащим образом осуществлена ​​единоличным судьей Окружным судом.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Франкфуртер, Кларк, Уиттакер, Стюарт
НесогласиеЧернить
НесогласиеДуглас
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Уоррен, Дуглас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Флемминг против Нестора, 363 U.S. 603 (1960), была Верховный суд США дело, в котором Суд оставил в силе конституционность статьи 1104 1935 г. Закон о социальном обеспечении. В этом разделе Конгресс оставил за собой право исправлять и пересмотреть график льгот.

Фон

Поправка 1954 года к Закону о социальном обеспечении лишила пособий по старости лиц, которые были депортированы в соответствии с законом. Закон об иммиграции и гражданстве. В следующем году Ефрам Нестор, иностранец из Болгарии, который платил в Социальное обеспечение в течение 19 лет, начал получать пособия. Впоследствии Нестор был депортирован за участие в Коммунистическая партия, и его льготы были прекращены. Он подал в суд на Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения на том основании, что поправка лишила его права собственности на Социальное обеспечение без из-за процесса и поэтому был недействителен.

Заключение суда

Суд постановил, что нет договорное право получать выплаты по социальному обеспечению. Выплаты, причитающиеся по социальному обеспечению, не являются «имущественными» правами и не защищены Положением о сборах Пятая поправка. Интересы получателя социального обеспечения защищены только оговоркой о надлежащей правовой процедуре.

Согласно анализу положения о надлежащей правовой процедуре, действия правительства действительны, если они не являются явно произвольными и полностью лишенными рационального обоснования. Это положение §202 (n) не является иррациональным; это могло быть оправдано желанием повысить покупательную способность тех, кто живет в Америке, потому что те, кто живет за границей, не будут тратить здесь свои платежи.

Критика

Дело критиковали по многим причинам. При несогласии, Джастис Блэк утверждал, что решение суда было мотивировано антикоммунистической предвзятостью. Чарльз А. Райх утверждал, что пособия по социальному обеспечению следует рассматривать как «собственность» для целей Пятой поправки. Он утверждал, что социальное обеспечение является обязательной заменой частной собственности, на него сильно полагаются и оно важно для бенефициаров. Он утверждал, что право бенефициара на социальное обеспечение не должно зависеть от соображений государственной политики (особенно в отношении клятвы лояльности, как это было в случае с Флеммингом). Согласно этому аргументу, такое разрешение отмены государственных льгот слишком серьезно угрожает системе частной собственности.[нужна цитата]

дальнейшее чтение

  • Райх, Чарльз А. (1964). «Новая недвижимость». Йельский юридический журнал. Йельский юридический журнал, Vol. 73, № 5. 73 (5): 733–787. Дои:10.2307/794645. JSTOR 794645.
  • Тани, Карен М. (2008). "Флемминг против Нестора: Антикоммунизм, государство всеобщего благосостояния и создание «новой собственности»'". Обзор права и истории. 26 (2): 379–414. Дои:10.1017 / S0738248000001358. Архивировано из оригинал 11 января 2011 г.

внешняя ссылка