WikiDer > Четыре дискурса

Four discourses

Диаграмма, изображающая все четыре дискурса как единую систему.
Четыре дискурса изображены бок о бок.

Четыре дискурса концепция, разработанная французским психоаналитиком. Жак Лакан. Он утверждал, что существует четыре основных типа дискурс. Он определил четыре дискурса, которые назвал магистерским, университетским, истерическим и аналитическим, и предположил, что они динамически связаны друг с другом.^[1]

Теория четырех дискурсов Лакана была первоначально разработана в 1969 году, возможно, в ответ на социальные волнения во время Май 1968 года во Франции., но также благодаря его открытию того, что, по его мнению, было недостатками в ортодоксальном прочтении Эдипов комплекс. Теория четырех дискурсов представлена на его семинаре. L'envers de la psychanalyse И в Радиофония, где он начинает использовать «дискурс» как социальную связь, основанную на интерсубъективность. Он использует термин «дискурс», чтобы подчеркнуть трансиндивидуальную природу языка: речь всегда подразумевает другой субъект.

Необходимость формализации психоанализа

До развития четырех дискурсов основным руководством для клинического психоанализа был Фрейд. Эдипов комплекс. В «Семинаре Лакана 1969–70» Лакан утверждает, что ужасающий Эдипов отец, на которого ссылался Фрейд, уже был кастрирован в момент вмешательства.^[2] Кастрация была скорее символической, чем физической. Стремясь сдержать тенденцию аналитиков проектировать свои собственные воображаемый чтения и невротических фантазий на психоанализ, Лакан работал над формализацией психоаналитической теории с помощью математических функций с новым акцентом на семиологии Фердинанд де Соссюр. Это обеспечит потерю только минимума обучения при передаче, а также обеспечит концептуальную архитектуру, чтобы ограничить ассоциации аналитика.

Структура

Дискурс, прежде всего, относится к точке, где речь и язык пересекаются. Четыре дискурса представляют четыре возможных формулировки символической сети, которую могут принимать социальные связи, и могут быть выражены как перестановки четырехчленной конфигурации, показывающей относительные положения четырех членов - агент, другой, продукт и истина. , предмет, то главное означающее, знание и Objet Petit A.

Четыре позиции в каждом дискурсе:

Агент = Вверху слева. Это говорящий дискурс

Другое = Вверху справа. Это то, к чему адресован дискурс

Продукт = Внизу справа. Это то, что создал дискурс

Правда = Внизу слева. Это то, что пытался выразить дискурс.

Эти позиции занимают четыре переменные:

S1 = Это доминирующий, упорядочивающий и смысловой означающий дискурса, как он воспринимается группой, сообществом или культурой.

S2 = Это то, что приказывает или приводит в движение S1. Это знание, существующий свод знаний, знание времени.

$ = Субъект или личность для Лакана всегда запрещены в том смысле, что они неполны, разделены. Точно так же, как мы никогда не сможем познать окружающий мир, за исключением частичных преломлений языка и преобладания идентификации, мы никогда не сможем познать самих себя.

а = Objet Petit A или избыток-jouissance. В психоаналитической теории Лакана objet petit a обозначает недостижимый объект желания. Иногда его называют объектной причиной желания. Лакан всегда настаивал на том, чтобы этот термин оставался непереведенным, «таким образом приобретая статус алгебраического знака».

S1 относится к «отмеченному кругу поля Другого», это Главный Означающий. S2 - это «батарея уже имеющихся означающих» в том месте, где «кто-то хочет определить статус дискурса как статус утверждения», то есть знание (мастерство). S1 вступает в игру в качестве означающей батареи, соответствующей сети знаний. $ - тема, отмеченная сплошной линией (черта unaire), который представляет его и отличается от живого человека, который не является локусом этого субъекта. Добавить Objet Petit A, объект-растрата или потеря объекта, которая произошла, когда произошло первоначальное разделение субъекта - объект, который является причиной желания: plus-de-jouir.

Беседа Мастера - Мы видим запрещенный субъект ($), позиционируемый как истина главного означающего, который сам позиционируется как агент дискурса для всех других означающих (S2), что иллюстрирует структуру диалектики хозяина и раба. Хозяин (S1) - это агент, который заставляет другого (S2) работать: продукт - это излишек, объект a, который хозяин пытается присвоить в одиночку. В современном обществе пример этого дискурса можно найти в так называемой «семейной» рабочей среде, которая имеет тенденцию скрывать прямое подчинение под маской «благоприятного» подчинения истине господина, которая порождает ценность. Достижение Мастера истины в принципе - это выполнение его / ее кастрированности через работу субъекта. На основе Гегелевской диалектика господина и раба.
Дискурс университета - Знание в качестве агента передается институтом, который узаконивает главное означающее (S1), и знание позиционируется на месте истины дискурса. Невозможность удовлетворить свою потребность с помощью знания (которое является структурной вещью) порождает запрещенный субъект ($), поскольку дискурсы выдерживаются, и цикл повторяется, когда первичный субъект подчиняется ценностям института для достижения кастрированности. Истинное «знание» дискурса позиционируется в стороне от этой петли и никогда не является прямым объектом субъекта, и институт контролирует объект a субъектов и определяет главное означающее субъекта. Патологический симптом агента в этом дискурсе - это стремление реализовать свою кастрированность через наслаждение кастрированностью своего субъекта.
Дискурс аналитика - Позиция агента - аналитика - занимает объект анализируемый. Молчание аналитика приводит к обратной истеризации, поскольку аналитик сам становится зеркалом вопроса для анализируемого, таким образом воплощая запрещенное желание субъекта, которое позволяет его симптому говорить самим собой через речь и, таким образом, интерпретироваться аналитиком. Главное означающее анализируемого возникает как продукт этих ролей. Скрытое знание, позиционируемое как истина дискурса (S2), означает как метод интерпретации аналитика, так и знания, полученные от субъекта.
Дискурс истерики - Несмотря на патологическую ауру, дискурс истерика демонстрирует наиболее распространенный способ речи, стирая грань между клиническим образом и инаковостью социальных условий. Истина объекта определяется вопросительным характером обращения субъекта (Кто я?), А также стремлением к удовлетворению знаний. Это взаимно управляет запрещенным субъектом и включает главные означающие агента. Это приводит к тому, что агент производит новое знание (продукт дискурса) в тщетной попытке дать запрещенному субъекту ответ для выполнения его кастрированности (Лакан в «Дискурсе аналитика» разрывает его патологический цикл, целенаправленно оставляя вопрос без ответа, обращая вспять). дискурса и помещения аналитика на место истерического желания). Однако объект a субъекта - это поиск объекта a агента, таким образом, не будучи субъектом, как в «Университетском дискурсе», истерик заканчивает тем, что собирает знания вместо своего объекта истины.

Актуальность для культурологии

Славой Жижек использует теорию для объяснения различных культурных артефактов, в том числе Дон Жуан и Парсифаль.

Дискурс	Дон Жуан	Парсифаль	Характеристики
Мастер	Дон Оттавио	Амфортас	недостоверный, непоследовательный
Университет	Лепорелло	Klingsor	недостоверный, последовательный
Истеричный	Донна Эльвира	Кундри	подлинный, непоследовательный
Аналитик	Донна Анна	Парсифаль	аутентичный, последовательный

Смотрите также

требовать

внешняя ссылка

[1] Нил, Калум (01.06.2013). препринт текста version.pdf «Нарушение текста: введение в анализ дискурса Лакана» Проверять | url = ценить (помощь) (PDF). Теория и психология. 23 (3): 334–350. Дои:10.1177/0959354312473520. ISSN 0959-3543.

[2] "Стэнфордская энциклопедия философии". Получено 24 августа 2018.

[1]

[2]

Navigation