WikiDer > Fox Film Corp. против Мюллера - Википедия

Fox Film Corp. v. Muller - Wikipedia
Fox Film Corp. против Мюллера
Печать Верховного суда США
Аргументировал 15 ноября 1935 г.
Решено 9 декабря 1935 г.
Полное название делаFox Film Corporation против Мюллера
Цитаты296 НАС. 207 (более)
56 S. Ct. 183; 80 Вел. 158; 1935 США ЛЕКСИС 1094; 1935 Trade Cas. (CCH) ¶ 55,093
История болезни
ПрежнийПодана апелляция в Верховный суд штата Миннесота, 192 Миннесота 212, 255 N.W. 845 (1934); сертификат. предоставляется, 293 НАС. 550 (1934); отклонено как предоставленное неосновательно, 294 НАС. 696 (1935); окончательное решение подтверждено, 194 Миннесота 654, 260 СЗ. 320 (1935); сертификат предоставляется, 295 НАС. 730 (1935).
Держа
Если существует независимый вопрос закона штата, который является достаточным для обоснования решения суда штата, Верховный суд США не обладает юрисдикцией.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Заключение по делу
БольшинствоСазерленд, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Батлер, Стоун, Робертс, Кардозо
Хьюз не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США

Fox Film Corp. против Мюллера, 296 U.S. 207 (1935), был случай, когда Верховный суд США считал, что он не может оказывать Certiorari юрисдикция по делу, в котором есть адекватное и независимое государственное правовое основание для окончательного решения государственного суда.[1]

Факты

Истец Fox Film Corporation подал в суд ответчик Мюллера в суде штата Миннесота, утверждая, что Мюллер нарушил два контракта выставить компанию кинофильмы. Защита Мюллера заключалась в том, что договор был недействителен согласно Антимонопольный закон Шермана. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Мюллера, сначала установив, что контракт недействителен согласно Закону Шермана. В Верховный суд Миннесоты подтверждено, и истцы обратились в Верховный суд США с ходатайством Certiorari. Когда было обнаружено, что приговор не был окончательным, судебный приказ был отклонен как необоснованный. Дело было тогда возвращен обратно в верховный суд штата, который поставил апелляционный вопрос о том, арбитражная оговорка был отделяемый от остальной части контракта.

Верховный суд штата выполнил решение Верховного суда США по делу США против Paramount Famous Lasky Corporation, 282 НАС. 30 (1930), который постановил, что подобный договор был незаконным в целом. Затем суд постановил, что арбитражная оговорка не может быть отделена от остальной части контракта, что сделало все соглашение недействительным.

Решение

Обжалованный вопрос заключался в том, был ли затронут вопрос федерального закона в решении Верховного суда Миннесоты. справедливость Сазерленд, написав для единогласного суда, постановил, что существовал ли федеральный вопрос, не имеет значения, потому что там, где есть независимый вопрос закона штата, который является достаточным для поддержки решения суда штата, Верховный суд США не обладает юрисдикцией. Делимость договорной оговорки была вопросом государственного права, и недействительность арбитражной оговорки уже была определена Верховным судом США в Paramount дело. Таким образом, решение суда штата о неотделимости незаконной статьи было достаточным для признания договора недействительным и не зависело от каких-либо вопросов федерального закона.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Fox Film Corp. против Мюллера, 296 НАС. 207 (1935).

внешняя ссылка