WikiDer > Фрейзер против Высшей футбольной лиги

Fraser v. Major League Soccer
Фрейзер против Высшей футбольной лиги
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаИэн Фрейзер; Стив Тритчух; Шон Бауэрс; Марк Семиоли; Ретт Харти; Дэвид Скотт Водрей; Марк Додд; и Марк Догерти против Высшей лиги футбола, L.L.C .; Крафт Футбол, Л.П .; Anschutz Soccer, Inc .; Anschutz Chicago Soccer, Inc .; South Florida Soccer, L.L.C .; Team Columbus Soccer, L.L.C .; Команда Kansas City Soccer, L.L.C .; Los Angeles Soccer Partners, L.P .; Футбольный клуб Empire, L.P .; Вашингтон Футбол, Л.П .; и Федерация футбола США, Inc.
Решил20 марта 2002 г.
Цитирование (и)284 F.3d 47
История болезни
Предварительные действия7 F. Supp. 2d 73 (D. Mass. 1998); 180 F.R.D. 178 (D. Mass. 1998); 97 F. Supp. 2d 130 (Д. Массачусетс, 2000 г.)
Последующие действияCertiorari отклонен, 537 НАС. 885 (2002)
Членство в суде
Судья (а) сидитМайкл Буден, Фрэнк М. Коффин, Дуглас Престон Вудлок
Мнения по делу
БольшинствоБуден

Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002),[1] был антимонопольный иск подано восемь Высшая лига футбола игроков против MLS, инвесторов лиги и Федерация футбола США. Суд постановил, что Высшая футбольная лига является единым целым и, следовательно, юридически неспособна к сговору с собой.

Аргументы

Сквозь Шерман и Клейтон действует, истцы утверждали, что MLS и ее инвесторы, действующие как единое целое, незаконно снижают стоимость услуг игроков и что MLS и USSF сговорились монополизировать Дивизион 1 профессиональный футбольный рынок.

Высшая лига футбола - через установленный приоритет Copperweld v. Independence Tube - утверждал, что как единое целое со своими инвесторами, он не может вступать в сговор с самим собой, поскольку функционирует как единое коммерческое предприятие.[1] MLS утверждал, что контроль заработной платы игроков имеет решающее значение для успеха MLS.[2]

Районный суд и суд

Игроки подали иски осенью 1996 года, а в январе 1998 года суд провел слушания по упрощенному судебному разбирательству.[3] Окружной суд постановил в упрощенном порядке 19 апреля 2000 г., что MLS была единым юридическим лицом и поэтому не может вступать в сговор со своими инвесторами, а инвесторы не могут вступать в сговор друг с другом.[4]

Осенью 2000 года состоялся судебный процесс. Свидетельские показания включены заместителя комиссара. Иван Газидис, который засвидетельствовал от имени MLS, что «самая большая проблема, стоящая перед нами как лигой, состоит в том, чтобы удержать наших талантливых игроков в лиге и не позволить им оставить нас для других возможностей за границей».[2] Каждый из восьми игроков, которые были истцами, признал, что в какой-то момент своей карьеры играл в профессиональный футбол, не входящий в Дивизион 1.[2] Жюри установило, что MLS конкурирует за услуги игроков с футбольными лигами, отличными от Дивизиона 1, а MLS конкурирует с футбольными лигами в других странах, а это означает, что MLS не может быть признан виновным в монополизации рынка услуг для игроков Дивизиона в США.

Апелляционный суд

Апелляционный суд поддержал предыдущее решение окружного суда о том, что MLS является единой организацией только в том смысле, что она действует как «единый экономический субъект» и может продолжать подписывать игроков в рамках своей нынешней системы. Однако это решение также отличало MLS от Медная сварка и оставался намеренно неубедительным относительно того, действительно ли корпоративная структура лиги квалифицируется как единое целое. Суд пришел к выводу, что «MLS и ее оператор / инвесторы представляют собой гибридную договоренность, где-то между одной компанией… и договоренность о сотрудничестве между существующими конкурентами».[1]

Апелляционный суд поддержал вывод присяжных о том, что истцы не доказали, что Высшая лига футбола незаконно монополизировала рынок услуг для игроков, и не смогли доказать рынок продуктов и географический рынок, поскольку MLS конкурировала с другими футбольными лигами в США за игроков. и MLS соревновались с футбольными лигами других стран.[1]

Относительно снижения конкуренции в соответствии с Законом Клейтона Апелляционный суд постановил, что «создание MLS не уменьшило конкуренцию на существующем рынке», поскольку ранее в Соединенных Штатах не существовало активного рынка для футбола первого дивизиона.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 284 F.3d 47 (1-й округ 2002 г.).
  2. ^ а б c Краткая информация для обвиняемых Major League Soccer LLC, et al, 2001 WL 36006544
  3. ^ Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 7 F. Supp. 2д 73 (Д. Массачусетс, 1998 г.).
  4. ^ Фрейзер против Высшей футбольной лиги, 97 F. Supp. 2д 130 (Д. Массачусетс, 2000).

внешняя ссылка