WikiDer > Годдард против Google, Inc.
| Годдард против Google, Inc. | |
|---|---|
 | |
| корт | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Приняли решение | 30 июля 2009 г. |
| Цитирование (и) | 640 F. Supp. 2д 1193 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 2008 США Dist. ЛЕКСИС 101890 |
| Держа | |
| Суд отклонил жалобу Годдарда без разрешения на внесение поправок, постановив, что Google освобожден от ответственности за предложение мошеннических веб-сайтов с помощью инструмента подсказки ключевых слов в соответствии с разделом 230 (c) Закона о порядочности в коммуникациях. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Джереми Фогель |
| Ключевые слова | |
| Раздел 230 Закона о порядочности в общении | |
Годдард против Google, Inc., 640 F. Supp. 2d 1193 (N.D. Cal. 30 июля 2009 г.) - это дело, в котором Дженна Годдард («Истец») утверждала, что ей и группе лиц, находящихся в аналогичном положении, причинен ущерб Google («Ответчик») в результате нажатия на предположительно мошеннические веб-рекламные объявления для услуг мобильной подписки («MSSP»). В Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил, что действие было запрещено Раздел 230 Закона о порядочности в общении («CDA») и отклонил жалобу без разрешения на внесение изменений.
Факты и история процедуры
Находясь на странице результатов поиска Google, истица нажимала на рекламные объявления, которые приводили ее на предположительно мошеннические веб-сайты. Затем она ввела номер своего мобильного телефона на якобы мошеннических сайтах, чтобы скачать рингтоны, и за это действие ей неосознанно было предъявлено обвинение. Истец подал иск против Google 13 апреля 2008 г., утверждая, что она являлась сторонним бенефициаром Политики Google в отношении содержания AdWords, которую Google не смогла должным образом обеспечить, оказывая помощь и подстрекательство к мошенническим сайтам.[1] Google утверждает, что каждое из требований Истца было отклонено CDA, что не позволяет рассматривать веб-сайт как «издатель или оратор» стороннего контента. Суд отклонил "искусные" ходатайства истицы и отклонил ее жалобу с разрешением на внесение поправок в решении, вынесенном 17 декабря 2008 г.[1]
В своей измененной жалобе истица утверждала, что «участие Google в создании якобы мошеннической рекламы было настолько широким, что компания контролировала большую часть основной коммерческой деятельности, осуществляемой сторонними рекламодателями».[2] Далее она заявила, что Google «не только поощряет незаконное поведение, но и сотрудничает в разработке незаконного контента и, по сути, требует от своих клиентов-рекламодателей участвовать в нем».[2]
Раздел 230 (c) CDA
Защита от блокировки "добрым самаритянином" и отсеивание оскорбительных материалов.[3]
(1) Отношение к издателю или докладчику. Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного содержания.
Решение
Суд опирался на Карафано против Metrosplash.com, которые обнаружили, что CDA обеспечивает "надежный" иммунитет к интернет-провайдеры и веб-сайты, на которых суды приняли «относительно широкое определение« интерактивной компьютерной услуги »и относительно ограничительное определение« поставщика информационного контента »». Таким образом, оператор веб-сайта не несет ответственности как «поставщик информационного контента», просто увеличивая контент. онлайн-материалов в целом.[2] Скорее, веб-сайт должен способствовать «материально ... своей предполагаемой незаконности».[2] Веб-сайт не способствует этому, когда он просто предоставляет третьим сторонам нейтральные инструменты для создания веб-контента, даже если веб-сайт знает, что третьи стороны используют такие инструменты для создания незаконного контента.[2]
Ответственность разработчика
Истец утверждал, что Google Инструмент подсказки ключевых слов не является «нейтральным инструментом», потому что, когда потенциальный рекламодатель вводит слово «рингтон» в Google Инструмент подсказки ключевых слов, инструмент предлагает слово «бесплатно». По словам истца, это предложение не является «ни безобидным, ни нейтральным», потому что Google знает о «проблемах несанкционированного взимания платы в индустрии мобильного контента».[2]Суд отклонил довод истца о том, что Инструмент подсказки ключевых слов существенно способствует предполагаемой незаконности и тем самым устанавливает ответственность разработчика. Суд процитировал Карафано против Metrosplash.com, где он постановил, что «если конкретный инструмент« способствует выражению информации », он обычно будет считаться« нейтральным »до тех пор, пока пользователи в конечном итоге определяют, какой контент публиковать, таким образом, что инструмент просто предоставляет« структуру, которую можно использовать для надлежащих или ненадлежащих целей ".[2] Таким образом, как и меню в Карафано, Google Инструмент подсказки ключевых слов является нейтральным инструментом, который просто предоставляет рекламодателям возможности. Истец также утверждал, что Google фактически требует от рекламодателей совершения незаконных действий. Суд постановил, что использование Истцом слова «требует» несовместимо с утверждением о том, что Google «предлагает» слова рекламодателям.[2] Суд сослался на определение Девятого округа в г. Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC[4] где в иммунитете CDA было отказано, потому что веб-сайт вынудил подписчиков раскрыть защищенные характеристики и дискриминационные предпочтения как «условие использования его услуг». Таким образом, суд пришел к выводу, что аргументация истца не раскрывает «требования» любого рода или не предполагает типа «прямого и ощутимого» участия, которое в противном случае требуется для устранения иммунитета CDA.[2]
Претензии по контракту в свете Барнс против Yahoo!
Истец утверждал, что она и лица, находящиеся в аналогичном положении, были предполагаемыми сторонними бенефициарами Условий размещения рекламы Google.[5] которые включают Политику в отношении содержания, требующую от рекламодателей услуг мобильной подписки отображать определенную информацию о своих продуктах, в том числе о том, приведет ли загрузка продуктов к оплате для потребителя. В Барнс против Yahoo !, Inc.[6] суд обратился к иммунитету Yahoo! против утверждения Барнса о том, что оно было либо небрежным при обязательстве удалить, либо нарушением устного договора об удалении оскорбительного и несанкционированного содержания, размещенного об истце ее бывшим парнем на одной из общедоступных страниц профиля Yahoo !. Суд постановил, что иски, в которых утверждается, что веб-сайт по неосторожности обязался удалить вредоносный контент, запрещены CDA. Однако суд отметил, что определенные долговые обязательства ответчика могут исключить его из-под защиты CDA, даже если предполагаемое обещание заключалось в удалении или проверке стороннего контента. Barnes подразумевает, что, когда сторона участвует в действиях, порождающих независимое и имеющее исковую силу договорное обязательство, эта сторона может нести ответственность не как издатель или спикер стороннего контента, а в соответствии с договорным законодательством.[6]Здесь, однако, не было никаких обвинений в том, что Google когда-либо обещал Истцу или кому-либо еще, что будет обеспечивать соблюдение своей Политики в отношении содержания. Кроме того, даже если бы Google пообещал обеспечить соблюдение своей Политики в отношении содержания, Истец не был бы сторонним бенефициаром этого обещания: Google был бы поручителем, а предположительно мошеннический MSSP был бы пообещателем.[2] Таким образом, суд также отклонил иск истца о заключении договора.
Держа
Федеральный судья Джереми Фогель аргументировал это тем, что «истец не может установить ответственность разработчика, просто заявив, что оператор веб-сайта должен был знать, что наличие определенных инструментов может способствовать размещению ненадлежащего контента».[7] Суд постановил, что в исках истца рассматривается Google как издатель или распространитель стороннего контента, но она не смогла обосновать «ярлыки и выводы», с помощью которых она пыталась выйти из-под действия CDA.[2] Кроме того, суд подчеркнул, что CDA «следует толковать для защиты веб-сайтов не просто от окончательной ответственности, но и от необходимости вести дорогостоящие и длительные судебные баталии».[2] По этим причинам суд отклонил жалобу истца без разрешения на внесение изменений.[2]
использованная литература
- ^ а б Годдард против Google, Inc., № 08-2738, г. 2008 WL 5245490, 2008 США Dist. ЛЕКСИС 101890 (N.D. Cal. 17 декабря 2008 г.).
- ^ а б c d е ж г час я j k л м Годдард против Google, Inc., 640 F. Supp. 2д 1193 (N.D. Cal. 30 июля 2009 г.).
- ^ 47 U.S.C. § 230. Защита от частного блокирования и показ оскорбительных материалов.
- ^ Советник справедливого жилищного права Сан-Фернандо-Вэлли против Roommates.com Inc., 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.) (в банке).
- ^ Условия размещения рекламы Google.
- ^ а б Барнс против Yahoo! Inc., № 05-36189 (9 округа, 22 июня 2009 г.).
- ^ "Годдард В. Google, Inc.". 30 июня 2009 г.
внешние ссылки
- Эрик Гольдман, Google не несет ответственности за ложную рекламу, Блог о технологиях и маркетинге (31 июля 2009 г.).
- Эрик Гольдман, Судебный процесс по рекламе Google для мобильных сервисов прекращен по 230, Блог о технологиях и маркетинге (22 декабря 2008 г.).
- Эрик Гольдман, Google подал в суд за размещение рекламы "мошеннических услуг по подписке на мобильные устройства", Блог о технологиях и маркетинге (4 июня 2008 г.).
- Грег Пайпер, Инструмент предложения ключевых слов Google, защищенный CDA, Judge Rules in Ad Suit, Центр новостей Стэндфордской школы права (4 августа 2009 г.).