WikiDer > Ha v Новый Южный Уэльс
 | Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. (Ноябрь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Ha v Новый Южный Уэльс | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Ха & анор в штате Новый Южный Уэльс и Орс |
| Решил | 5 августа 1997 г. |
| Цитирование (и) | [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465 |
| Мнения по делу | |
| (4:3) Суд принял широкий взгляд на акциз в отношении статьи 90. (согласно Бреннану Си-Джею, МакХью, Гаммоу и Кирби Дж.Дж.) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Бреннан CJ, Доусон, Тухи, Годрон, Макхью, Гуммоу и Кирби JJ |
Это дело отменило предыдущее решение | |
| Петерсвальд - Бартли [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497 | |
Ha v Новый Южный Уэльс[1] это Высокий суд Австралии дело, которое касалось Раздел 90 из Конституция Австралии, который запрещает государствам взимать акциз.
Факты
Истцам было предъявлено обвинение по Закон 1987 года о лицензиях на коммерческую франшизу (табак) (Новый Южный Уэльс) с продажей табака в Новый Южный Уэльс без лицензии. Закон предусматривает лицензионный сбор, который состоит из фиксированной суммы плюс сумма, рассчитанная на основе стоимости табака, проданного в течение «соответствующего периода». «Соответствующий период» был определен как «месяц, начинающийся за 2 месяца до начала месяца, в котором истекает срок действия лицензии». Истцы утверждали, что лицензионный сбор, установленный Законом, был акцизом и, следовательно, недействителен в соответствии со статьей 90 Конституции.
Решение
Незначительное большинство членов Суда (Бреннан С.Дж., МакХью, Гаммоу и Кирби Дж.Дж.) вынесло решение в пользу истцов, приняв широкую точку зрения на акциз на каждый налог. Мэтьюз против Совета по маркетингу Цикори (Вик).[2] Они постановили, что акциз - это налог на продажу, производство и изготовление товаров до потребления, применяемый к товарам местного производства или нет. Акцизы могут применяться на любом этапе работы с товарами. Суд рассматривал схему исключительно как получение доходов без заметного регулирующего элемента, создающего видимость налога. Согласно этой широкой точке зрения, «лицензионный сбор», взимаемый правительством штата, на самом деле был акцизом, налагать который австралийские штаты конституционно запрещены.
Суд отличил это решение от более ранних дел о сборах за франшизу (Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория,[3] и Dickenson's Arcade Pty Ltd v Тасмания [4]), потому что период датирования задним числом (два месяца вместо шести) и механизм задним числом существенно различались.
Ха также были отмечены резкое несогласие, поскольку меньшинство Суда (Доусон, Тухи и Годрон Дж. Дж.) придерживалось традиционного узкого взгляда на акциз. Они отвергли Партон - Молочная доска (Вик) определение акциза.[5] Меньшинство рассматривало акциз как специфический налог на местное производство или производство товаров.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Ха против Нового Южного Уэльса [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465 (5 августа 1997 г.), Высший суд.
- ^ Мэтьюз против Совета по маркетингу Цикори (Вик) [1938] HCA 38, (1938) 80 CLR 263 (9 августа 1938 г.), Высший суд.
- ^ Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория [1960] HCA 10, (1960) 104 CLR 529 (26 февраля 1960 г.), Высший суд.
- ^ Dickenson's Arcade Pty Ltd v Тасмания [1974] HCA 9, (1974) 130 CLR 177 (1 апреля 1974 г.), Высший суд.
- ^ Партон - Молочная доска (Вик) [1949] HCA 67, (1949) 80 CLR 229 (21 декабря 1949 г.), Высший суд.
- Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.