WikiDer > Ханна против Плумера

Hanna v. Plumer
Ханна против Плумера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 января 1965 г.
Решено 26 апреля 1965 г.
Полное название делаЭдди В. Ханна против Эдварда М. Плумера-младшего, исполнителя
Цитаты380 НАС. 460 (более)
85 S. Ct. 1136; 14 Вел. 2d 8; 1965 США ЛЕКСИС 1350; 9 Фед. R. Serv. 2d (Каллаган) 1
История болезни
ПрежнийРешение для подсудимого, D. Mass.17 октября 1963 г .; подтверждено, 331 F.2d 157 (1st Cir. 1964)
Держа
Адекватность судебного разбирательства по делам о федеральном разнообразии юрисдикций должна измеряться Федеральными правилами гражданского судопроизводства, а не правилами штата. Первый окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
СовпадениеЧерный (без особого мнения)
СовпадениеХарлан
Применяемые законы
Кормили. R. Civ. П. 4; Масса. Генерал Законы, c. 197, § 9 (1958).

Ханна против Плумера, 380 U.S. 460 (1965), было решением Верховный суд США, в котором Суд дополнительно уточнил Эри доктрина относительно того, когда и какими средствами федеральные суды обязаны применять Закон штата в делах, возбужденных юрисдикция по разнообразию. В настоящем деле вопрос заключался в том, Федеральные правила гражданского судопроизводства управляющий обслуживание процесса должны подчиняться государственным правилам, регулирующим обслуживание процесса в случаях разнообразия. Суд постановил, что с учетом обстоятельств этого дела федеральные суды должны применять федеральные правила.

Предыстория дела

6 февраля 1963 г. петиционер, гражданка Огайо, подала жалобу в Окружной суд округа Массачусетс, требуя возмещения убытков, превышающих 10 000 долларов США, за телесные повреждения в результате автомобильная авария в Южной Каролине, предположительно вызванный халатность некоей Луизы Плумер Осгуд, гражданки Массачусетса, скончавшейся на момент подачи жалобы. Ответчиком был назван ответчик, душеприказчик г-жи Осгуд, а также гражданин Массачусетса. Правило Массачусетса в то время требовало личного судебного сопровождения исполнителя обвиняемого в штате, в то время как Кормили. R. Civ. П. 4 (d) (1) требует только, чтобы обслуживание производилось на компетентном взрослый кто проживает в резиденция ответчика. Истец оставил процесс по месту жительства исполнителя и, таким образом, выполнил федеральное правило, но не правило штата. Окружной суд удовлетворил суммарное решение исполнителю в связи с неспособностью истца оказать надлежащее судебное обслуживание, постановив, что правило штата применялось на основании предыдущих прецедентов Верховного суда. В Апелляционный суд США первого округа подтверждено.

Решение суда

Главный судья Эрл Уоррен представил мнение большинства, которое постановило, что принятие правила 4 (d) (1) не нарушает конституционные границы или законодательное намерение из Конгресс в принятии Правила, разрешающие закон (28 USC 2072), отмечая, что «... проверка должна заключаться в том, действительно ли правило регулирует процедуру ...» Таким образом, было уместно применить правило 4 (d) (1) (теперь FRCP (4) (e) (2 )), а не закон штата Массачусетс в Федеральном окружном суде. Приняв это решение, Суд заявил, что правило, согласно которому суды штата и федеральные суды должны достигать практически одинаковых результатов, не было "талисман"и что было больше основных принципов, регулирующих Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса и его потомки (то есть дела, касающиеся того, как федеральные суды должны применять законы штата). Цель Эри состояло в том, чтобы 1) препятствовать "покупкам на форуме" и 2) избегать несправедливого применения законов. Настоящее дело следует рассматривать в этом свете. Хотя исход текущего дела определяется тем, какое право применяется, права рассматриваемые вопросы не достаточно существенны, чтобы создать проблемы неравной защиты и потому что в Эри и его потомство не было явного конфликта между государственными и федеральными правилами. Таким образом, в этих делах Суд постановил, что правила штата не важнее федеральных правил, а что федеральные правила в узком толковании не охватывают спор, тогда как в данном случае федеральные и государственный законы находятся в прямом противоречии, и суду было поручено следовать федеральным правилам в этих случаях, и нет никаких конституционных оснований не делать этого. Короче говоря, решающий результат суждения важны под Американец правовая система для принятия решения о применении правила штата или федерального правила, но в данном случае отрицание федерального правила лишит федеральные суды любых полномочий над своими процедурами. Харлан утверждал, что шоппинг на форумах и справедливое применение законов - не единственные проблемы, Эри потому что общественный неуверенность в том, какие законы регулируют, будет ослаблять, и поэтому закон штата контролирует, когда речь идет о влиянии на «первичные решения, касающиеся человеческого поведения». При таком понимании федеральные законы могут быть проигнорированы законом штата, будь то материальное или процессуальное право, а это означает, что тест Харлана находится где-то посередине между «тестом, определяющим результат», который уделяет крайнее внимание законам штата, и «тестом на справедливое администрирование». в данном случае, в котором говорится, что сторона должна «существенно» поднять вопросы равной защиты.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Маккоид, Джон К., II (1965). "Ханна против Плумера: The Эри Доктрина меняет форму ». Обзор закона Вирджинии. 51 (5): 884–915. JSTOR 1071510.

внешняя ссылка