WikiDer > Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов

Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Спор 15–18 ноября 1943 г. Перевезена 9–10 октября 1944 г. Решено 8 января 1945 г.
Полное название дела	Хартфорд-Эмпайр Компани против Соединенных Штатов
Цитаты	323 НАС. 386 (Больше) 65 S. Ct. 373; 89 Светодиод. 322; 1945 США ЛЕКСИС 2728; 64 U.S.P.Q. 18
История болезни
Приор	46 F. Supp. 541 (N.D. Огайо 1942)
Последующие	Ходатайство о разъяснении удовлетворено, 324 НАС. 570 (1945).
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Стоун, Рид, Франкфуртер
Согласие / несогласие	Черный
Согласие / несогласие	Ратледж, к которому присоединился Блэк
Дуглас, Мерфи и Джексон не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов, 323 U.S. 386 (1945), было патентно-антимонопольным делом, возбужденным правительством против картеля в производстве стеклянной тары.^[1] Картель, среди прочего, разделил области производства стеклянной тары, во-первых, на выдувное стекло (переданное Corning Glass Works) и прессованное стекло, которое подразделялось на: продукты, изготовленные методом всасывания (переданные Owens-Illinois Glass Co.), молочные бутылки (выделенные Thatcher Mfg. Co.) и фруктовые банки (выделенные Ball Bros. плюс фиксированная производственная квота для Owens-Illinois и Hazel-Atlas Co.).^[2] Суд первой инстанции признал картель нарушающим антимонопольное законодательство, и Верховный суд согласился с тем, что раздел рынка и связанное с ним поведение были незаконными. Суд первой инстанции потребовал безвозмездного лицензирования существующих патентов и лицензирования в разумных пределах лицензионных отчислений на будущие патенты. Разделенный Верховный суд отменил требование о безвозмездном лицензировании как «конфискационное», но поддержал требование о разумном лицензировании лицензионных отчислений на патенты.^[1]

Задний план

Кормушка для капель Hartford

Технология, задействованная в этом деле, касалась производства стеклянной тары, в частности оборудования для производства капель, бутылок и другой стеклянной тары. Машина с подачей капель автоматически изготавливает стеклянные контейнеры, опуская каплю расплавленного стекла через отверстие в формы в формовочной машине, при этом размер и форма подаваемого стекла контролируются механизмом, известным как подающая машина; питатель и формовочная машина вместе составляют одно полностью автоматическое устройство. На момент предъявления иска компания Hartford-Empire владела или контролировала все патенты на кормление каплями в индустрии стеклянной тары, и ее бизнес заключалась в использовании этих патентов. Другой тип машины известен как «всасывающий», и он автоматически всасывает расплавленное стекло в форму для выдувания бутылок.^[3]

Всасывающее оборудование было первым полностью автоматическим оборудованием для производства стеклянной посуды. Оуэнс выпустил его на рынок в 1903 году и контролировал патенты на него. Оуэнс предоставил лицензию на использование оборудования различным производителям только для определенных видов стеклянной посуды и, таким образом, установил модель разделения рынка, которой позже последовал Hartford при лицензировании и аренде своих автоматов подачи. Например, Оуэнс предоставил компании Ball Brothers лицензию на производство банок для фруктов и лицензию Hazel-Atlas на производство стеклянной посуды с широким горлышком. После того, как Хартфорд разработал питатель капель, который в значительной степени заменил всасывающее оборудование, Хартфорд лицензировал и арендовал питатели капель во многом так же, как Оуэнс лицензировал свои всасывающие машины, то есть выдавая лицензии на производство только определенных видов посуды. После патентных вмешательств между Хартфордом и Империей. дочерняя компания Corning Glass, компании урегулировали свои споры соглашением 1916 года, в котором Хартфорд получил эксклюзивную лицензию от дочерней компании Corning на использование запатентованных ею устройств и процессов для производства стекла, в то время как Corning получила исключительное право на Hartford's оборудование и патенты в области производства посуды Corning - области прессования и выдувания или области неконтейнеров. Это дало Хартфорду полную свободу действий в области производства стеклянной тары.^[4]

С 1916 по 1924 год между Хартфордом и Оуэнсом возникла конкуренция за технологию подачи капель, включая вмешательство в патенты и обширные судебные разбирательства. В 1924 году Хартфорд и Оуэнс заключили соглашение, дающее Хартфорду исключительную лицензию на патенты Оуэнса, относящиеся к питателям и формующим машинам, и дающее Оуэнсу право использовать патенты Хартфорда для производства стеклянной посуды. Owens не должен был продавать или лицензировать какое-либо из своих машин для подачи капель, а также не имел права заниматься производством прессованного и выдувного стекла, которое ранее было зарезервировано за Corning. Оуэнс получал половину лицензионного дохода Хартфорда, превышающего 600 000 долларов в год. Было понятно, что Owens будет единственной компанией, работающей с всасывающим оборудованием. Затем Хартфорд и Оуэн перешли к скупке других патентов в стекольной промышленности. Хейзел-Атлас сопротивлялась Хартфорду и Оуэну до 1932 года, когда Хартфорд, Оуэнс и Хейзел-Атлас заключили серию соглашений, урегулировавших судебные споры о нарушении патентных прав. Хартфорд предоставил Hazel-Atlas право использовать патенты и изобретения Hartford, но Hazel-Atlas не должен был лицензировать или продавать такие патенты и изобретения кому-либо. Hazel-Atlas предоставила Hartford право использовать патенты и изобретения Hazel-Atlas. Хейзел-Атлас согласилась выплатить Хартфордский гонорар за использование изобретений Хартфорда. Хейзел-Атлас был исключен из поля давления и продувки, которое ранее было зарезервировано за Corning. Хейзел-Атлас и Оуэнс должны были получать по одной трети лицензионного дохода Хартфорда сверх 850 000 долларов в год. На этом этапе оставшаяся оппозиция Хартфорду рухнула, и практически каждый в отрасли получил лицензию у Хартфорда. К декабрю 1939 года, когда правительство подало этот антимонопольный иск, только четыре небольшие компании, занимавшиеся производством стеклянной посуды, не имели лицензии и не были арендованы у Хартфорда; они составляли менее 4% от общего объема производства в отрасли; и Хартфорд подал в суд на троих из них за нарушение патентных прав.^[5]

Произошла серия покупок, соглашений и слияний, которые привели к ситуации, когда более 94% от общего объема производства стеклянной посуды на питателях приходилось на питатели, принадлежащие или контролируемые Hartford, что составляет более 96% общего производства стеклянной посуды всех типов. -производящее оборудование. Согласно окружному суду, никто не мог получить оборудование для производства стеклянной посуды, кроме как на основании лицензии от Хартфорда. Оуэнс постоянно отказывался продавать или лицензировать свое всасывающее оборудование. В результате ни один новый концерн не мог заниматься производством стеклянной тары без согласия Hartford, что удерживало новичков вне отрасли.^[6]

Производство в районном суде

Соединенные Штаты подали в суд на ведущих производителей стеклянной тары за нарушение антимонопольного законодательства путем «незаконного сговора, монополизации, попытки монополизации, а также незаконного заключения договоров, объединения и сговора с целью ограничения межгосударственной и внешней торговли и коммерции, и в частности путем приобретения и поддержание монополии на (а) патенты, охватывающие производство и лицензирование стекольного оборудования, (б) производство и распространение стекольного оборудования, и (в) производство, распространение и продажу изделий из стекла, а также исключение других от справедливой возможности свободно и без ограничений участвовать в межгосударственной и внешней торговле и коммерции указанным оборудованием и изделиями из стекла ».^[7]

После 112 дней судебного разбирательства и записи протокола на 12 000 страницах районный суд установил, что «это нарушение законов было столь же преднамеренным, как и любое другое, которое я могу найти при рассмотрении антимонопольных дел. Доказательства настолько убедительны, что я могу прийти нет другого вывода ".^[8]

Суд установил, что соглашение 1916 года между Хартфордом и Empire об урегулировании их патентных вмешательств было разделением рынков стеклянной посуды, «передавая контейнерную сферу Хартфорду, а неконтейнерную сферу - Empire [дочерней компании Corning]». Кроме того, соглашение «устранило надвигающуюся конкуренцию между Hartford и Corning в области стекольного оборудования».^[8] Соглашения 1922 года «привели к слиянию компаний Hartford-Fairmont и Empire в… Hartford-Empire Company». Кроме того, «отношения между Хартфордом и Корнингом были обновлены и укреплены». ^[9] Суд заявил об этих соглашениях: «Это явно незаконная совместная попытка со стороны Corning и Hartford использовать патентную силу каждой для защиты исключительных областей другой. Это совместные усилия с целью сохранения монополий. . "^[10] Суд установил, что цель и результат сторон были монополистическими:

[Я] очевидно, что целью вступления в эти договорные отношения, как в 1916, так и в 1922 году, было, с точки зрения Хартфорда, устранить Empire как возможного конкурента в области автоматики, чтобы получить поддержку Corning в получении и сохранении монополии на автоматическое оборудование, и исключить Corning как производителя контейнеров; и, с точки зрения Corning, получить от Хартфорда монополию на производство неконтейнерной посуды.

Результатом этих контрактов было предоставление Corning права исключать всех остальных из месторождений Corning. В течение нескольких лет, последовавших за подачей настоящей жалобы, было много случаев, когда производители не допускались к участию в полях Corning либо только Хартфордом, либо из-за отказа Corning дать согласие на их вход в свои поля.^[10]

Суд установил, что, хотя монополистическая цель ответчика Хартфорда заключалась в максимальном увеличении его доходов от лицензионных отчислений, "основная цель ответчика Оуэнса была иной. Оуэнс хотел стабилизации отрасли в области маркетинга изделий из стекла, чтобы можно было взимать более высокие цены. Средство для достижения этой цели" был контроль над бизнесом по добыче капель в руках одного концерна, с сохранением достаточного контроля, чтобы держать всех в узде ".^[11] Оперативный план двух подсудимых был:

Процедура, которой следовало следовать для достижения конечных целей Хартфорда и Оуэнса, заключалась в устранении конкуренции между ними и их соответствующими процессами капания и всасывания, атакой на всех посторонних, пока Хартфорд не получил полный контроль над всем автоматическим оборудованием, используемым в производстве стеклянной посуды. , а затем лицензирование Hartford каждого производителя стеклянной посуды в отрасли. Сразу после соглашения от 9 апреля 1924 года обе компании начали систематическую программу по устранению всякой конкуренции.^[12]

Суд постановил, что одной из целей соглашения 1924 года между Хартфордом и Оуэнсом «было устранение конкуренции между процессом подачи капель и процессом всасывания». Суд не сомневался, что «одной из основных целей при заключении соглашения было разделение отрасли на две отрасли, а именно: всасывание, которое будет контролироваться Оуэнсом, и подача капель, которые будут контролироваться Хартфордом. Кроме того, в результате устранения конкуренции в процессе подачи капли, отрасль может быть стабилизирована. Разумеется, было бы бесполезно устранять конкуренцию в процессе подачи капли, если конкуренция между процессами всасывания и процесса добычи капель продолжалась. . "^[13] Во внутреннем меморандуме Хартфорда сказано: «HF. Должна ограничить выдачу дополнительных лицензий в контейнерной сфере таким образом ..., чтобы сохранить общий принцип предотвращения чрезмерных инвестиций в установки и перепроизводства, а также не допуска лицензий. рук неугодных и безответственных сторон. Таким же образом Owens ограничивает лицензирование своего аспирационного корма и всех его разработок таким образом, чтобы сохранить аналогичную позицию ». В другом меморандуме Хартфорда говорится, что «эта договоренность практически разделит отрасль, если говорить о наших двух компаниях, на две ветви - ветвь процесса всасывания, контролируемую Оуэнсом, и ветвь подачи капель, контролируемую H-F».^[14] Суд заявил, что с учетом этих и аналогичных документов у него нет необходимости «прибегать к умозаключениям» для установления монополистических намерений ответчиков.^[15]

Суд установил аналогичные заговоры о распределении рынка в отношении бутылок из-под молока и банок для фруктов. Ответчики Тэтчер и Оуэнс производили от 65 до 70% всех молочных бутылок, производимых в Соединенных Штатах.^[16] Ответчики Болл Бразерс производили практически все банки для фруктов в Соединенных Штатах, за исключением ежегодных квот в 100 000 и 300 000 банок для ответчиков Оуэнса и Хейзел-Атлас. Поскольку адвокат выразил обеспокоенность тем, что это будет нарушением антимонопольного законодательства, распределение было произведено на основе устного, а не письменного соглашения.^[17]

Суд установил, указав «на проявление сознательного проступка со стороны вовлеченных сторон»:

Записи полны, как показано в тогдашних работах руководителей по этому делу, опасений с их стороны нарушения антимонопольного законодательства, опасений, которые в некоторых случаях сводились к убеждению в том, что законы были нарушены - осуждениями это привело к тому, что с их стороны были предприняты упреждающие шаги, чтобы предотвратить полную силу и действие штрафов, которые последуют за доказательством нарушения.^[18]

Суд установил, что патентные лицензии не содержали никаких положений о фиксировании цен, но, тем не менее, в отрасли существовало понимание цен, которое Хартфорд контролировал своей способностью отказывать в доступе к своему запатентованному оборудованию:

В отрасли достигается система ценового лидерства, основанная на контроле, который Hartford осуществляет над стеклянной посудой, производимой в силу своих ограничительных лицензий, и сохранения права собственности на машины, которые она лицензирует. В отрасли действует система ценового лидерства, посредством которой, например, Owens публикует свой прайс-лист, охватывающий главным образом изделия из стекла с узким горлышком; Hazel-Atlas - лидер по ценам на стеклянную посуду с широким горлышком; Ball Brothers является лидером по ценам на производство банок для фруктов; и Тэтчер является лидером цен на молочные бутылки. Отчет изобилует случаями, когда некоторые из привилегированных лицензиатов Хартфорда жаловались, что другая компания занимается снижением цен. В протоколе также указано, что после получения таких жалоб Хартфорд предпринял положительные действия. . . . Ограниченный срок, на который были выданы лицензии, позволил Hartford сохранять такой контроль над своими лицензиатами, что не было необходимости больше, чем предупреждать их. Хотя обязательного соблюдения этих цен не было, компании смогли применить моральные санкции при сотрудничестве с Хартфордом, что означало то же самое.^[19]

Суд процитировал внутренний меморандум Хартфорда, объясняющий его политику:

(а) Мы лицензировали машины только избранным производителям лучшего типа, отказывая многим лицензиатам, которые, по нашему мнению, могли бы снизить цены, и

(б) Мы ограничили их области производства, в каждом случае, определенными конкретными товарами с целью предотвращения чрезмерной конкуренции.

(c) Чтобы сохранить более полный контроль над ситуацией, мы сохранили право собственности на машины и просто сдали их в аренду на определенный срок, обычно 8 или 10 лет, с привилегией продления на меньший дополнительный срок.^[20]

Суд пришел к выводу, что результатом этой политики стало установление монополии:

Путем действия ограничительного лицензионного плана Хартфорду удалось защитить монополию, которой Corning добилась в производстве линий посуды, специально предназначенных для нее; она смогла установить монополию на бутылки с молоком благодаря своей лицензии, выданной Тэтчер, и монополию на фруктовые банки благодаря своей лицензии, предоставленной Ball Brothers. . . . [W] Здесь ограничение ограничивало лицензиата использованием произведенной стеклянной посуды, этот образ действий фактически обозначал для лицензиата рынок, на котором он должен был избавиться от своего непатентованного продукта. Если лицензиат нарушит какое-либо из своих ограничений, Хартфорд может отменить лицензию, вернуть машины в собственность и вывести лицензиата из бизнеса. Это поставило лицензиатов в положение, при котором они должны были вести себя так, чтобы по истечении восьми- или десятилетнего срока их полномочий они могли получить продление лицензии.^[10]

В сумме:

Имело место нарушение антимонопольного законодательства в результате незаконного объединения патентов со стороны компаний Хартфорда и Оуэнса; имела место незаконная комбинация, которая привела к необоснованному ограничению торговли в отрасли стеклотары посредством контроля за оборудованием, используемым в производстве стекла; и было господство и контроль над стеклотарной промышленностью, что привело к неоправданному и необоснованному ограничению торговли. До тех пор, пока суд не убедится в том, что незаконные последствия этих действий и совершенных действий были устранены и что отрасль освобождена от господства и контроля ответчиков, и пока суд не убедится в том, что эти незаконные действия и действия не будут возобновлены стороны . . . у него есть четкая обязанность перед общественностью. . . отдавать такие распоряжения, которые суд считает необходимыми и достаточными для устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства.^[21]

Суд счел трудной проблему надлежащей правовой защиты в таком деле. Он считал, что «никаких промежуточных мер не хватит». Суд сказал:

Имело место преднамеренное нарушение закона, и долг суда - сделать все возможное, чтобы убедиться, что эти нарушения закона прекратятся и не будут возобновлены в будущем, и что конкуренция будет восстановлена ​​в промышленность. В протоколе указано, что некоторые из отдельных ответчиков ожидали судебного иска со стороны властей, но, несмотря на это, продолжили дело и нарушили закон. Они также пытались предвидеть средства правовой защиты, которые могут быть применены, и делали все возможное, чтобы предотвратить эффект таких средств и сохранить преимущества своих незаконных действий. Суд намерен сделать так, чтобы этого не произошло.^[22]

Правительство потребовало роспуска Хартфорда. Суд отказался сделать это, если другие меры не могут быть эффективными для восстановления конкуренции в отрасли. В качестве первого шага суд назначит управляющих. «Считается абсолютно необходимым, чтобы приемники немедленно взяли на себя управление Хартфордом». Например, Хартфорд передал Corning три важных патента «с очевидной целью сохранения монополии Corning независимо от исхода этого иска». Суд добавил: "Если по истечении разумного срока суду покажется, что шаги, которые он сейчас предпринимает, недостаточны для восстановления свободного и конкурентоспособного статуса отрасли, получателям будет приказано представить план или планы по роспуску Хартфорда ".^[23]

Лизинговую систему «нужно отменить», потому что ею злоупотребляли для установления цен. Дальнейшее распространение техники должно быть «поставлено на основе прямой продажи по разумным ценам» для всех желающих, включая всех лицензиатов и посторонних. Более того, «все ответчики должны будут предоставить кому-либо лицензию без лицензионных отчислений на производство машин, воплощающих эти патентные права» и «любые новые соглашения должны быть свободными от ограничений и подлежать утверждению судом. В дальнейшем любой производитель посуда может произвести любой предмет, который он пожелает ». Все ответчики должны «лицензировать кого-либо без лицензионных отчислений на все имеющиеся патенты и заявки на патенты на весь срок действия патентов». Взаимосвязанное управление и владение акциями должны быть запрещены.^[24]

Постановление Верховного Суда

Суд единогласно подтвердил вывод о нарушении антимонопольного законодательства, но разделились по некоторым аспектам судебной защиты, предписанной судом первой инстанции.^[25] Правосудие Оуэн Робертс написал мнение большинства, отменив какое-то облегчение. Судьи Хьюго Блэк и Уайли Ратледж каждый представил особые мнения относительно отмены некоторых средств судебной защиты. Судьи Уильям О. Дуглас, Фрэнк Мерфи, и Роберт Джексон не принимал участия в деле.^[1] По ходатайству властей Российской Федерации о пересмотре или разъяснении дела Суд присоединился к предыдущему постановлению, но дополнил его.^[26] Судья Робертс снова высказал мнение Суда. Судья Ратледж снова подал особое мнение, к которому присоединился судья Блэк.

Мнение большинства

Оуэн Дж. Робертс высказал мнение большинства

Правосудие Оуэн Робертс представил заключение Суда. Он начал: «Представлены два вопроса. Были ли нарушения доказаны? Если да, то правильны ли положения указа?» Суд единодушен в том, что ответ на первый вопрос был положительным.^[27] Он резюмировал факты следующим образом:

Хартфорд. . . приобрел. . . более 600 патентов. Они, имея более 100 патентов, контролируемых Corning, более 60 патентов Owens, более 70 патентов Hazel и около 12 патентов Lynch, были объединены в рамках соглашений о перекрестном лицензировании в пул, который фактически контролировал отрасль. Этот контроль был осуществлен для распределения добычи на месторождении Corning в пользу Corning, а производство в ограниченных классах в рамках общего контейнерного месторождения было осуществлено для Owens, Hazel, Thatcher, Ball и таких других более мелких производителей, которые, по мнению группы, должны получить лицензию. В результате 94% стеклянной тары, производимой в этой стране на питателях и формерах, было произведено на оборудовании, лицензированном в соответствии с объединенными патентами.^[28]

Затем Суд перешел к вопросу о надлежащей судебной защите, по которому Суд разделился. Судья Робертс, пишет для себя, главный судья Харлан Стоун, и судьи Стэнли Рид, и Феликс Франкфуртер, постановил, что существенные части судебного решения должны быть отменены, но судьи Хьюго Блэк и Уайли Ратледж выразил несогласие с такими изменениями. Судьи Уильям О. Дуглас, Фрэнк Мерфи, и Роберт Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Разумное лицензирование роялти по сравнению с лицензированием без роялти

Большинство сочло, что судебное решение конфисковало имущественные права ответчиков на их патенты. Он установил, что пункт 24 (b), в соответствии с которым ответчик, приобретающий патент в дальнейшем, не может устанавливать цену за его использование другими лицами, отказываться лицензировать его или сохранять его и не использовать и не лицензировать. Суд сказал:

То, что патент является собственностью, защищенной от присвоения как частными лицами, так и государством, уже давно установлено. Признавая это качество патента, суды, предписывая нарушения Закона Шермана, связанные с использованием патентных лицензий, соглашений и договоров аренды, воздерживались от исков, которые равносильны конфискации патентов.^[29]

Большинство добавило, что Конгресс не принял предложений о конфискации или аннулировании патентов, используемых в качестве инструмента нарушения антимонопольного законодательства.^[30] Соответственно, указ ограничивался требованием о разумном лицензировании лицензионных отчислений на патенты, охватывающие вид оборудования, участвовавшего в незаконном сговоре, но не патентами на другое оборудование, такое как «машина для укупорки бутылок или состав стекла».^[31]

Лицензионные ограничения

Пункт 29 запрещает для всех патентов:

• лицензионные ограничения на вид продукции, производимой с помощью машины (например, только бутылки или не бутылки);
• для чего можно использовать продукт;
• «характер, вес, цвет, вместимость или состав продукта»
• количество произведенного продукта;
• Цена;
• «рынок, будь то территория или клиенты, на которых или на которых продукт может продаваться или распространяться»;
• положения о лицензии, запрещающие оспаривание действительности;
• использование исключительных условий возврата.

Большинство настаивало на том, что такой запрет «устанавливает такие ограничения на вознаграждение за патент, что делает его практически бесполезным, за исключением использования его владельцем». Таким образом, Суд ограничил это положение патентами на оборудование, участвовавшее в незаконном сговоре.^[32]

Блокировки

Параграф 33 запрещает должностным лицам и директорам ответчиков владеть акциями любой другой «корпорации, занимающейся производством и продажей стеклянной посуды или производством или распространением оборудования, используемого для производства стеклянной посуды». Суд заявил, что это слишком широкое понятие, и его следует изменить, «чтобы запретить только приобретение определенной меры контроля через владение акциями или облигациями» конкурента. Аналогичным образом, параграф 35 предписывает каждому ответчику «одновременно иметь офис или руководить более чем одной корпорацией, которая производит и продает стеклянную посуду или производит или распространяет оборудование для производства стекла». Суд сказал, что это слишком широко и должно быть таким же ограничено.^[33]

Получение патентов

Параграф 51 запрещает приобретение любых патентных прав, связанных со стеклянной посудой, у других, за исключением неисключительных лицензий. Большинство заявило, что это положение «неуместно для ограничения будущих нарушений антимонопольного законодательства. Этот пункт следует удалить».^[34]

Неспособность "работать" патенты

Параграф 52 касается «проблемы скрытых или необработанных патентов» и «предписывает каждому ответчику подавать заявку на патент с намерением не использовать изобретение в коммерческих целях в течение четырех лет с момента выдачи патента», и делает отказ коммерчески использовать изобретение prima facie доказательство отсутствия (sic) такого намерения ». Суд заявил:« Это положение также является законодательным, а не исправительным. Если мы не хотим отменить устоявшиеся принципы, данный параграф должен быть исключен ".^[35] Затем большинство осудило концепцию, воплощенную в помощи, которую добивалось правительство и которую предоставил суд первой инстанции:

Владелец патента не находится в положении квази-доверительного управляющего для общества и не обязан следить за тем, чтобы общественность получила право на свободное использование изобретения. У него нет никаких обязательств ни использовать его, ни предоставлять его в пользование другим. Если он раскрывает изобретение в своей заявке, чтобы оно стало общественным достоянием в конце 17-летнего периода исключительного права, он выполнил единственное обязательство, установленное законом. Это устоявшаяся доктрина, по крайней мере, с 1896 года. Конгресс неоднократно просили, и он отказывался изменить законодательную политику путем наложения конфискации или положения о принудительном лицензировании, если патент не используется в течение определенного времени.^[36]

Черное несогласие

Судья Хьюго Блэк выразил несогласие с изменением большинством судей судебной защиты.

Судья Блэк частично согласился с тем, что большинство поддержало указ, но не согласился со многими изменениями. По его мнению:

Постановление районного суда в целом является эффективным средством правовой защиты, превосходно подходящим для нейтрализации последствий таких нарушений, предотвращения повторения аналогичных незаконных действий и рассеивания незаконной совокупности экономической власти, которая возникла из и подпитывала на, монополизация и ограничения. Многие изменения этого суда серьезно подрывают постановление и подрывают его цели.^[37]

Он объяснил предысторию поведения, которое необходимо было исправить, и незаконные намерения подсудимых:

[Эти] ответчики начали в 1916 году, чтобы получить монополию на большой сегмент стекольной промышленности. Их старания были вознаграждены полным успехом. Они стали абсолютными хозяевами в этой области нашей общественной экономики. Они достигли этого результата в основном за счет манипуляций с патентами и лицензионными соглашениями. Они получили патенты специально для поддержания своей монополии.Они использовали различные типы ограничений в связи с арендой этих патентов, чтобы сохранить свое доминирующее положение в этой отрасли. История этой страны, возможно, никогда не видела более успешной экономической тирании над какой-либо отраслью промышленности, чем та, которую совершили эти апеллянты. Они планировали свою монополистическую программу на основе получения, сохранения и использования патентов, которые они посвятили уничтожению свободной конкуренции в индустрии стеклотары. Их заявленная цель заключалась в том, чтобы «заблокировать разработку машин, которые могут быть построены другими ...» и «получить патенты на возможные усовершенствования конкурирующих машин, чтобы« заблокировать »их и предотвратить их распространение. улучшенное состояние ". Эти патенты были основным оружием в кампании по подчинению отрасли; они также были плодами победы апеллянта. Восстановление конкуренции в отрасли стеклотары требует, чтобы заявители были лишены этого оружия. Самый эффективный способ добиться этого - потребовать, как это сделал Окружной суд, чтобы эти патенты выдавались без лицензионных отчислений.^[38]

На этом фоне, сказал он, помощь, которую постановил суд первой инстанции, была необходима для преодоления последствий незаконного поведения, особенно из-за преднамеренного нарушения ответчиками антимонопольного законодательства:

Постановление нижеприведенного суда было хорошо продумано, чтобы предотвратить продолжение монополистической практики апеллянта. Указ с внесенными в него изменениями дает им возможность в значительной степени продолжать использовать разрушающие конкуренцию методы, с помощью которых они добились контроля над отраслью. Фактически, этот суд обращался с ними гораздо мягче, чем они ожидали. Об этом свидетельствует меморандум одного из офицеров Хартфорда, составленный в 1925 году. Этот меморандум, в котором обсуждались планы подавления ряда конкурентов, с особым упором на возможные судебные преследования в соответствии с Законом Шермана, частично гласил:

«Конечно, суд может распорядиться, чтобы мы передали весь бизнес по федеральному лицензированию какой-либо другой стороне и передали ей федеральные патенты. Это, конечно, просто восстановило бы до определенной степени существующую ситуацию и установило бы конкурента. ... Я ... не вижу большой опасности того, что какая-либо из этих сделок будет нарушена ... Если они расстроятся, я все еще верю, что к тому времени мы будем в лучшем положении даже при таком роспуске, чем мы были бы иначе, и я не вижу никакой опасности какой-либо уголовной ответственности, потому что дела неизбежно настолько сомнительны с точки зрения закона, что они никогда не смогут привлечь присяжных для вынесения приговора, и я сомневаюсь, что какой-либо сотрудник прокуратуры когда-либо покушался бы на какое-либо преступление Преступные действия по делам подобного рода до сих пор практически отсутствуют ".

Я поддержу постановление районного суда по указанным в нем причинам во всех упомянутых пунктах.^[39]

Несогласие Рутледжа

Судья Вили Ратледж выразил несогласие

Судья Рутледж согласился с судьей Блэком (который присоединился к его несогласию) в том, что было ошибкой изменять облегчение, которое суд первой инстанции постановил исправить «коварные и безжалостные методы обвиняемых», а также конечный полный успех этого долгого приключения в монополии. и незаконное ограничение торговли ". Он подверг критике ошибочные предположения большинства относительно «соответствующих функций судов первой инстанции и апелляционных судов при составлении постановления, а также критериев, по которым следует оценивать количество и качество судебной помощи, которые необходимы для обеспечения эффективности».^[40] Он сказал, что «количество, характер и детали изменений», внесенных большинством, позволяют предположить, что «задача этого суда - переписать постановление, заменив свое собственное решение на решение окружного суда, когда есть разногласия относительно мудрости или необходимость в особом положении, "но это основано на заблуждении большинства" о том, что люди, которые злоупотребили своей собственностью и приобрели большую ее часть, нарушив Закон Шермана, могут в будущем продолжать использовать ее, как и другие владельцы, которые не совершили такого правонарушения, и, следовательно, соответствующее средство правовой защиты, влияющее на такое использование, является наименьшим ограничением, которое, возможно, предотвратит повторение прошлых нарушений ".^[41]

Судья Рутледж сказал, что большинство изменений постановления суда первой инстанции "выхолащивают [d]" его. Он утверждал:

Когда патентообладатель настолько переоценивает свою привилегию вторгаться в права других и общественности, защищенные антимонопольным законодательством, и делает это таким образом, что он не может в дальнейшем пользоваться этой привилегией, не нарушая при этом защищенные таким образом права, его право или право другого человека, а также общественное право должны уступить место. Совершенно неуместно в таких обстоятельствах говорить, что привилегия нарушителя должна быть сохранена, а права всех других, которые он нарушил, будут и далее уступать место последствиям его проступка. По сути, это то, чего обвиняемые добивались в ходе этого разбирательства, и пересмотр постановления Судом в значительной степени удовлетворил их.^[42]

Разъяснение

Впоследствии суд удовлетворил ходатайство властей о разъяснении, но отклонил его ходатайство о пересмотре. Большинство настаивало на том, что «никогда не предполагалось, что этот суд должен принять постановление, вынесенное судом первой инстанции, если мы подтверждаем выводы этого суда о нарушении статута, и не можем изменить условия судебной защиты, как это сформулировано судом ниже. "^[26]

Судья Ратледж, к которому присоединился судья Блэк, снова выразил несогласие. Несогласие возражало против того, чтобы большинство «взяло на себя [n] заочное написание подробных положений об оказании помощи, составляющих форму постановления, в [этих] судебных разбирательствах по закону Шермана».^[43]

Комментарий

● Современная статья в Обзор права Чикагского университета раскритиковал пересмотр Верховным судом постановления районного суда о патентах как «судебное законодательство».^[44] Комментатор охарактеризовал мнение большинства судьи Робертса как «что-то вроде крестового похода - зло судебного законодательства должно быть изгнано».^[45] Автор посчитал это не только ошибочным, но и противоречащим законодательному замыслу:

На самом деле, тем не менее, можно привести хороший аргумент в пользу того, что «резкое» постановление окружного суда является просто смелым применением законодательных намерений, выраженных в антимонопольных законах. Или, с другой стороны, если настаивают на том, что районный суд «издавал законы», пересмотр Верховного суда не делает меньше.^[44]

Автор указал на все еще малоиспользуемый раздел 6 Закона Шермана, который предусматривает конфискацию «любого имущества, принадлежащего по любому контракту или любой комбинации, или в соответствии с каким-либо заговором (и являющимся его предметом), упомянутым в раздел 1 этого закона и находящийся в процессе транспортировки из одного государства в другое ... ". и он предположил, что Конгресс «намеревался втиснуть зубы в антимонопольное законодательство» в соответствии с так называемым суровым постановлением окружного суда, которое судья Робертс счел незаконным конфискационным. «Можно только сделать вывод, - возражал судья Ратледж, - что Верховный суд заменил свое дискреционное право на усмотрение окружного суда». ^[46]

● Другой комментатор того времени сказал, что Хартфорд-Эмпайр Дело «вероятно, займет постоянное место в американской правовой истории из-за его бробдингнэговских контуров». Судебный процесс «был большим в период его зарождения, непомерно большим в юности и юности и в некотором смысле чудовищным в период его зрелости в Верховном суде». Временный национальный экономический комитет впервые разоблачил «грязное белье стеклотарной промышленности» на слушаниях 1938 года. Затем Министерство юстиции выступило с заявлением о том, что оно «намерено возбудить серию антимонопольных исков с участием злоупотребление патентами«для того, чтобы установить путем проверки,« в какой степени патентные законы обеспечивают иммунитет от антимонопольного законодательства ».^[47]

В результате раскрытия информации, сделанной в ходе судебного разбирательства, Хейзел-Атлас, один из обвиняемых, подал в суд на Хартфорд-Эмпайр, главного ответчика, с требованием отменить судебное решение о нарушении патентных прав, которое Хартфорд обманным путем получил против него по одному из патентов на капельницы. Хартфорд представил в суд якобы объективную статью, описывающую достоинства и неочевидность запатентованного изобретения, но сама была написана призраком и заплатила якобы автору (официальному представителю профсоюза).^[48] По мнению автора, начиная с Хартфорд-Эмпайр в 1939 году Министерство юстиции подало 56 антимонопольных исков, связанных с предполагаемым незаконным использованием патентов, и подало amicus curiae брифинги по крайней мере по пяти делам, связанным с патентами, в Верховном суде.^[49]

Автор оценил влияние дела на отрасль:

Чуда восстановления конкуренции в стеклотарной отрасли пока не произошло. Хартфорд-Эмпайр [кейс]. Наблюдаются некоторые ощутимые признаки прогресса в этом направлении.

Практически все лицензионные ограничения сняты. Производители стекла могут сами выбирать тип и количество стеклянных емкостей, которые они пожелают. В последние несколько лет хозяйка смогла найти на рынке гораздо более широкий выбор банок для фруктов, чем это было до акции.

. . . Насколько автору известно, в отрасль не вошел новичок, и ответчики по-прежнему остаются ее доминирующими участниками.^[50]

● В статье, написанной на тот момент, судья седьмого округа Эван А. Эванс заметил: «Зловоние, возникающее в связи с делами Glass, недавно рассмотренными в Верховном суде и Третьем округе, заставило бы голодного медведя выбраться из бочки для мусора».^[51]

● В еще одном комментарии того времени Уолтер Дж. Деренберг резюмировал точку зрения большинства Верховного суда следующим образом: «даже в случае грубых злоупотреблений патентными правами никакая судебная защита« конфискационного »характера не должна предоставляться в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с Законом Шермана».^[52] Несмотря на существенные изменения указа, сказал Деренберг, «мнение большинства по-прежнему остается прецедентом, нарушающим тот факт, что суд впервые санкционировал освобождение от принудительного лицензирования на основе разумных лицензионных отчислений по всем существующим и будущим патентам, относящимся к машинам и машинам. методы ", которые использовали заговорщики для совершения нарушения антимонопольного законодательства.^[53]

● Примечание 1954 года в Йельский юридический журнал^[54] объяснил, что после Хартфорд-Эмпайррайонные суды ни при каких обстоятельствах отказались издавать постановления о принудительном лицензировании без лицензионных отчислений.^[55] Однако комментарий в Примечании в последующем решении в Соединенные Штаты против National Lead Co.,^[56] в котором весь Суд подтвердил постановление окружного суда, предписывающее обязательное лицензирование разумных роялти как осуществление "разумного судебного усмотрения,^[57] Суд подразумевал, что бесплатное лицензирование может быть разрешено там, где «необходимо и уместно» для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.^[58]

Затем «Записка» обратилась к (на тот момент) недавнему решению в Соединенные Штаты против General Elec. Co.,^[59] в котором правительство оспорило GE в соответствии с антимонопольным законодательством за регулирование производства ламп накаливания. GE использовала ограничительную практику патентного лицензирования, которая дала GE и ее лицензиатам «почти неприступный фронт» против конкуренции.^[60] Окружной суд принял постановление, запрещающее ответчикам применять ограничительные меры и требующее аннулирования всех существующих патентов на лампы, а затем GE выделила 177 существующих патентов и 38 ожидающих рассмотрения патентных заявок.^[61]

В записке сделан вывод, что последующее толкование прецедентного права Хартфорд-Эмпайр «устанавливает двойное требование к самоотверженности: если суть нарушения антимонопольного законодательства заключается в монополизации патентов и если полное устранение этой монополии является ключом к восстановлению условий конкуренции, то самоотверженность является допустимым средством правовой защиты».^[62] Он указал, что другие антимонопольные решения Верховного суда поддерживают разделение и роспуск в соответствующих случаях, несмотря на трудности и экономические потери.^[63] Более того, Суд постановил отчуждать незаконно приобретенную собственность в антимонопольных делах.^[64] В записке высказывалось предположение, что доктрина «плодов заговора» применима к незаконному объединению патентов, и утверждалось: «Нет причин, по которым патентный монополист должен иметь законное право на получение выгод от своих незаконных действий в виде лицензионных отчислений. . " ^[65] Наконец, в примечании указывается на неправомерное использование патента случаи, когда принудительное исполнение патентов обычно запрещено до тех пор, пока неправомерное использование не будет полностью «очищено».^[66]

● Нью-йоркский адвокат Сет Дабни в статье 1963 года в Columbia Law Review описал предварительную стычку в Хартфорд-Эмпайр Дело о том, могут ли обвиняемые потребовать от правительства принятия постановления о согласии - «первый случай, когда ответчики пытались добиться согласия без согласия Соединенных Штатов».^[67] Целью ответчиков было избежать последствий судебного решения о нарушении антимонопольного законодательства, которое станет prima facie доказательства в любом последующем иске антимонопольного законодательства о возмещении тройного ущерба против ответчиков.^[68] Ответчики утверждали, что они аннулировали сомнительные патентные лицензии, и они предложили ввести постановления о согласии, которые, как они утверждали, будут включать все средства правовой защиты, запрошенные Правительством в жалобе в отношении оставшихся вопросов. Но власти Российской Федерации возражали против ходатайств ответчиков, и суд их отклонил.^[69]

Отвергая ходатайства, суд заявил: «Поскольку правительство не давало и не будет соглашаться с этими постановлениями, их нельзя должным образом назвать постановлениями о согласии, и суд не может навязать постановление о согласии одной из сторон».^[70] Более того, состязательные бумаги оставили оспоренными фактические вопросы; оставалось неясным, какие факты будут установлены в ходе судебного разбирательства и какую помощь, кроме той, которую требовало правительство в своей молитве об оказании помощи, суд сочтет целесообразным. Рассматривая ходатайства как ходатайства в порядке упрощенного судебного разбирательства, суд заявил, что они не увенчались успехом, потому что «теперь суд не может сказать, что он придерживается мнения о том, что нет никаких серьезных вопросов относительно какого-либо существенного факта» в деле. «Пока протокол не содержит фактов, на которых могут быть основаны выводы, суд считает, что он поступит неправильно и допустит ошибку, чтобы предвидеть факты и утвердить один или все предложенные постановления в это время».^[71]

Кроме того, можно было утверждать, что ответчики неверно изложили суть дела, когда заявили, что предлагают всю запрошенную помощь. Это проигнорировало одну из последних, «шаблонных» частей жалобы. Суд сказал:

На странице 98 жалобы, в параграфе 18 молитвы о помощи, можно найти обычное положение о дробовике или, если можно так назвать, остаточную оговорку, неизменно содержащуюся в каждой жалобе на справедливость. После просьбы о некоторых конкретных формах судебной защиты молитва в жалобе завершается параграфом 18, который гласит: «У этого истца есть такие другие дополнительные общие и иные средства правовой защиты, которые могут потребоваться по характеру дела, и суд может счесть надлежащим в помещения." Суд в настоящее время не знает и не может заранее судить о том, что будут раскрыты показания по этому делу; следовательно, он не может предвидеть, какую форму судебной защиты он счел бы мудрой, целесообразной и необходимой для включения в декрет, если обнаружится, что некоторые или все или практически все утверждения жалобы подтверждены. Следовательно, суд не может сейчас сказать, что предложенные постановления удовлетворят все просьбы в молитве.^[72]

Дабни, однако, указывает, что другие суды проигнорировали такой шаблон.^[73] Но последующее заключение Верховного суда в США против Ward Baking Co.,^[74] отмена решения суда первой инстанции о «решении о согласии», на которое правительство отказалось дать согласие, по всей видимости, подтверждает аргументацию окружного суда в Хартфорд-Эмпайр.^[75] Дэбни предлагает, чтобы адвокат ответчиков антимонопольного законодательства рассмотрел попытку применения этой тактики, но он признает, что правительство может подать апелляцию.^[76]

● В Краткая история FRANDХорхе Контрерас обсудил «наследие» Хартфорд-Эмпайр дело и всесторонне рассматривает и резюмирует прецедентное право интерпретации Хартфорд-Эмпайр.^[77] Он утверждает, что это решение «имело длительное влияние на судебные постановления, вынесенные судами по антимонопольным и другим делам в течение 1970-х годов».^[78]

Контрерас начинается с Национальный лидер кейс,^[79] создание картеля патентного пула на рынке соединений титана.^[78] Окружной суд установил нарушение антимонопольного законодательства и назначил лицензирование в разумных пределах, но отказал властям в просьбе о безвозмездном лицензировании. Верховный суд подтвердил это со ссылкой на Hartford-Empire. Суд счел автоматическое присуждение лицензий на безвозмездной основе «несправедливым без специальных доказательств, подтверждающих такой вывод», но сказал, что в соответствующем случае «роялти могут быть установлены на уровне нуля или по номинальной ставке».^[80]

Контрерас объяснил Соединенные Штаты против United States Gypsum Co.^[81] как «важную веху в эволюции обязательств по лицензированию патентов», поскольку он установил принцип, согласно которому, как только суд вынесет разумное определение размера роялти, он будет применяться ко всем другим лицензиям на патенты впоследствии, так что заявители, которые не примут эту лицензию Согласно указу, rate утратила право на получение обязательной лицензии на получение разумного роялти.^[82]

Затем Контрерас обратился к Соединенные Штаты против Besser Mfg, Co.,^[83] который он счел примечательным, поскольку окружной суд (утвержденный Верховным судом) постановил, чтобы обязательные разумные и недискриминационные ставки роялти, а также форма и содержание лицензионных соглашений были определены в арбитражном порядке. Кроме того, Верховный суд единогласно признал, что «принудительное лицензирование» является признанным средством правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства и особенно уместно, когда «демонстрируется склонность к злоупотреблениям патентными правами».^[84]

По словам Контрераса, дело с лампой накаливания против General Electric^[85] был примечателен не только потому, что требовал посвящения огромного количества патентов на лампы GE - «арсенала огромного количества патентов», но и потому, что суд постановил, что «целесообразно требовать от ответчиков лицензировать любые патенты на оборудование, которые у них есть, не обладая соответствующее право требовать взамен лицензии ".^[86]

Контрерас счел судебный процесс в области телекоммуникаций и разрушение телефонной монополии Bell "символом послевоенного нетерпения правительства по отношению к крупным промышленным монополиям и их использованию патентов".^[86] Сначала 1956 г. AT&T В соответствии с указом о согласии AT&T и Western Electric должны были предоставить лицензии на патенты на телефонное оборудование Bell всем заявителям. Эти лицензии должны были нести разумные гонорары в отношении General Electric, RCA и Westinghouse (сотрудники ответчиков, которые все заключили предыдущие лицензионные соглашения с компаниями Bell), а также безвозмездные лицензии в отношении всех остальных.^[87] Затем еще один антимонопольный иск против AT&T утверждал, что она незаконно ограничила возможность подключения своей сети к MCI и другим операторам связи и не позволила конкурирующим производителям предоставлять оборудование компаниям-операторам Bell. Этот судебный процесс привел к принятию в 1982 году постановления о согласии, которое демонтировало систему Bell.^[88] Решение о согласии отменило предыдущий приказ об обязательном лицензировании на том основании, что необходимость в принудительном лицензировании патентов будет уменьшена после разделения между операторами AT&T и оборудованием.^[89]

Контрерас объясняет, что American Securit Co. против Shatterproof Glass Corp.^[90] примечателен тем, что это первое решение по устранению последствий нарушения патентообладателем условий постановления суда об обязательном лицензировании патентов. В 1948 году окружной суд принял постановление о согласии, устанавливающее, что Securit и другие ответчики-производители стекла нарушили Закон Шермана, сговорившись использовать патенты, касающиеся технологии закалки плоских оконных стекол в ограничительном порядке. Ответчикам было приказано предоставить любому заявителю неисключительную лицензию на свои патенты и воздерживаться от включения каких-либо ограничений или условий в эту лицензию. Указ о согласии включал запрет на получение лицензиатом лицензии по любому патенту, не предусмотренному указом.^[91] В 1951 году Shatterproof Glass запросила у Securit лицензию на лицензию на некоторые патенты, указанные в указе о согласии. Securit отказался предоставить Shatterproof лицензию, если только он не согласился лицензировать более крупный портфель патентов, включая патенты, не указанные в постановлении, по единой фиксированной ставке роялти - так называемой пакетной лицензии. После безрезультатных переговоров Shatterproof приступила к производству стекла способом, который предположительно защищен патентами Securit. Затем Securit подала в суд на Shatterproof за нарушение патентных прав. Shatterproof выступает в качестве защиты от неправомерного использования патентов и нарушения Securit приказа о согласии, который прямо запрещал Securit требование лицензирования пакета. Окружной суд штата Делавэр вынес решение в пользу Shatterproof по обоим основаниям и запретил Securit применять свои патенты против Shatterproof, и Третий округ подтвердил это.^[90] Securit заявила в окружном суде, что пакетная лицензия является его стандартной формой лицензии, и отклонение от этого стандартного предложения будет дискриминировать существующих лицензиатов Securit. Районный суд отклонил довод, заявив, что подчиняется постановлению о согласии.^[92] Контрерас заявляет, что это «первый пример того, как патенты становятся не имеющими исковой силы в результате нарушения обязательства по лицензированию патентов, наложенного судом».^[93]

Затем Контрерас обратился к США против Glaxo Group Ltd.,^[94] в котором правительство предъявило иск фармацевтической компании за ограничительное лицензирование, направленное на недопущение того, чтобы конкуренты-генерики продавали это лекарство. Окружной суд установил нарушение, но отказал в обязательном лицензировании в разумных пределах или разрешить правительству оспорить действительность патента. Верховный суд отменил этот ответ, заявив, что «лицензирование с разумными роялти [является] хорошо зарекомендовавшей себя формой [] судебной защиты, когда это необходимо для эффективного средства правовой защиты, особенно в тех случаях, когда патенты предоставили рычаги воздействия или способствовали признанному нарушению антимонопольного законодательства».^[95] После заключения под стражу Glaxo не желала оспаривать законность своего патента и согласилась предоставить любому заявителю безотзывную бесплатную лицензию по патенту, несмотря на предупреждения Верховного суда в Хартфорд-Эмпайр против такой конфискации имущества в антимонопольных постановлениях.^[96]

"Указ о согласии внесен в" Ксерокс кейс,^[97] Контрерас заявляет: «Это примечательно, не в последнюю очередь потому, что рассматриваемое принудительное действие было возбуждено Федеральной торговой комиссией, а не Министерством юстиции».^[98] Федеральная торговая комиссия заявила, что Xerox нарушила § 5 Закона Федеральной торговой комиссии США, применив различные недобросовестные методы конкуренции. Приказ о согласии содержал необычное положение, разрешающее любому заявителю выбрать до трех патентов Xerox для лицензирования на безвозмездной основе и позволяющее Xerox взимать роялти в размере 0,5% за дополнительные патенты с ограничением в 1,5%.

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения за дополнительной информацией.

внешние ссылки

• Текст Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов, 323 НАС. 386 (1945) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса