WikiDer > США против Paramount Pictures, Inc.

США против Paramount Pictures, Inc.
Верховный суд США
Аргументировал 9–11 февраля 1948 г. Решено 3 мая 1948 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. и др.
Цитаты	334 НАС. 131 (более) 68 S. Ct. 915; 92 Вел. 1260; 1948 США ЛЕКСИС 2850; 77 U.S.P.Q. (BNA) 243; 1948 г. Trade Cas. (CCH) ¶ 62,244
История болезни
Прежний	Суд вынесен, 66 F. Supp. 323 (S.D.N.Y. 1946)
Держа
Практика заблокировать бронирование а владение киностудиями сетями кинотеатров представляет собой антиконкурентную и монополистическую торговую практику.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж, Бертон
Согласие / несогласие	Сосиски
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана; 15 U.S.C. § 1, 2

Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: США против Paramount Pictures, Inc.

США против Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131 (1948) (также известный как Антимонопольное дело Голливуда 1948 года, то Дело Paramount, то Первостепенное решение или Верховный указ),^[1] был ориентиром Верховный суд США антимонопольное дело, решившее судьбу киностудии владеть собственными кинотеатрами и обладать исключительными правами на показ фильмов в кинотеатрах. Это также изменило бы способ Голливуд были сняты фильмы, распределен, и выставлен. Верховный суд подтвердил (постановление районного суда) по этому делу, что существующая схема распределения нарушала Антимонопольное законодательство США, которые запрещают определенные соглашения об эксклюзивных сделках.^[2]

Дело важно как для антимонопольного законодательства США, так и для истории кино. В первом случае это остается знаковым решением в вертикальная интеграция случаи; в последнем - положить конец старому Голливуду. студийная система.

Фон

Правовые вопросы возникли в эпоху молчания, когда Федеральная торговая комиссия начали расследование кинокомпаний на предмет возможных нарушений Антимонопольный закон Шермана 1890 г.

В крупные киностудии владели театрами, в которых демонстрировались их фильмы, либо в партнерстве, либо напрямую. Таким образом, определенные сети кинотеатров показывали только фильмы, произведенные принадлежащей им студией. Студии создавали фильмы, имели в штате сценаристов, режиссеров, продюсеров и актеров (по контракту), владели обработкой пленки и лабораториями, создавали репродукции и распространяли их через принадлежащие им кинотеатры: другими словами, студии были вертикально интегрированы, создавая де-факто олигополия. К 1945 году студии частично или полностью владели 17% кинотеатров в стране, что составляло 45% доходов от проката фильмов.

В конечном счете, этот вопрос о предполагаемых тогда (а позже подтвержденных) незаконных методах торговли студиями привел к тому, что в 1938 году все крупные киностудии были привлечены к ответственности Министерство юстиции США.^[1] Как самая большая студия, Paramount Pictures был основным обвиняемым, но вся остальная большая пятерка (Метро Goldwyn Mayer, Ворнер Браззерс., 20 век Фокс, и Фотографии РКО) и Маленькая тройка (Универсальные картинки, Columbia Pictures, и Объединенные художники), а среди дополнительных ответчиков были многочисленные дочерние компании и руководители каждой компании.^[3] Отдельные дела были также возбуждены против крупных независимых сетей, в том числе против 148-театральной сети Schine.^[4]

Дело федерального правительства было первоначально урегулировано в 1940 году в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка. указ о согласии,^[5][6] который позволял правительству возобновить судебное преследование, если студии не соблюдали требования к ноябрю 1943 года. Среди других требований постановление окружного суда о согласии включало следующие условия:

1. В Большая Пятерка студии больше не могли заблокировать короткий фильм предметы наряду с художественные фильмы (известный как одноразовый, или полная сила, заблокировать бронирование);
2. Студии «Большой пятерки» могли бы продолжать сниматься в блокноте, но размер блока был бы ограничен пятью фильмами;
3. Слепая покупка (покупка фильмов театральными округами без предварительного просмотра фильмов) будет запрещена и заменена «торговыми показами», специальными показами каждые две недели, на которых представители всех 31 театрального округа в Соединенных Штатах могут смотреть фильмы до того, как театры решат бронировать фильм; и
4. Создание административного совета для обеспечения соблюдения этих требований.

Студии не полностью выполнили постановление о согласии. В 1942 году они вместо этого с Союзные владельцы театров, предложил альтернативный «План единства». Согласно Плану, большие блоки театров были заблокированы с оговоркой о том, что театрам не разрешается отказываться от фильмов.^[7] Следовательно, Общество независимых продюсеров кино (SIMPP)^[7] возникла и оттуда подала иск против Paramount Detroit Theaters, представляя первый крупный иск продюсеров против экспонентов. Правительство отказалось продвигать предложение Unity и вместо этого из-за несоблюдения обязательного постановления о согласии окружного суда возобновило судебное преследование по иску 1943 года.^[8] Дело 1943 года было передано в суд 8 октября 1945 года, через месяц и шесть дней после окончания Вторая Мировая Война.^[1] Окружной суд вынес решение в пользу студий, и правительство немедленно подало апелляцию в Верховный суд.

Дело дошло до Верховный суд США в 1948 г .; их вердикт пошел против киностудий, вынудив всех отказаться от своих сетей кинотеатров.^[2] Это, вкупе с появлением телевидения и падением посещаемости билетов в кино, привело к резкому спаду в кинобизнесе.

В Paramount Решение является краеугольным камнем корпоративного антимонопольного законодательства и поэтому упоминается в большинстве случаев, когда вопросы вертикальной интеграции играют заметную роль в ограничении справедливой торговли.

Решение

Верховный суд вынес решение 7-1 в пользу правительства, подтвердив большую часть указа о согласии (Справедливость Роберт Х. Джексон не принимал участия в разбирательстве). Уильям О. Дуглас представил заключение Суда с Феликс Франкфуртер частично выразив несогласие, утверждая, что Суду следовало оставить все постановление без изменений, за исключением его положений об арбитраже.^[2]

Дуглас

Мнение Дугласа повторило факты и историю дела и проанализировало мнение Верховного суда, согласившись с тем, что его заключение было «неоспоримым».^[2] Он рассмотрел пять различных торговых практик, рассматриваемых в указе о согласии:

• Зазоры и пробеги, согласно которому фильмы были запланированы таким образом, чтобы их показывали только в определенных кинотеатрах в любой момент времени, чтобы избежать конкуренции с показом другого театра;
• Соглашения о пуле, совместное владение театрами двух номинально конкурирующих студий;
• Формульные сделки, генеральные соглашения и франшизы: договоренности, согласно которым экспонент или дистрибьютор распределяет прибыль между кинотеатрами, показавшими конкретный фильм, и предоставляет эксклюзивные права независимым кинотеатрам, иногда без проведения конкурса;
• Заблокировать бронирование, практика студий, требующая от кинотеатров показывать весь список своих фильмов, иногда даже не видя их, а иногда даже до того, как фильмы были произведены («слепые торги»), и
• Дискриминация против небольших независимых театров в пользу более крупных сетей.

Дуглас выдержал семикратное испытание Суда на предмет того, когда соглашение о таможенной очистке может считаться ограничением торговли, поскольку он согласился, что у них есть законная цель. Он согласился с тем, что соглашения об объединении и совместное владение были «неприкрытой попыткой заменить монополию конкуренции ... Трудно представить себе более четкие ограничения торговли».^[2]:149 Однако он допустил, что суды могут рассматривать, как была приобретена заинтересованность в экспоненте; таким образом, он вернул некоторые другие вопросы обратно в районный суд для дальнейшего расследования и разрешения. Он отложил выводы суда низшей инстанции в отношении франшиз, чтобы они могли быть пересмотрены с точки зрения разрешения конкурентных торгов. По вопросу о резервировании блоков он отверг аргумент студий о том, что необходимо извлекать выгоду из их авторских прав: «Закон об авторском праве, как и патентные законы, делает вознаграждение владельца второстепенным».^[2]:158 Запреты на дискриминацию он оставил в силе.

Сосиски

Франкфуртер возразил в той степени, в которой его коллеги согласились со студиями в том, что окружной суд не изучил должным образом основные факты при утверждении постановления о согласии. Он указал на решение тогдашнего суда, "Интернэшнл солт Ко." Против США что суды низшей инстанции являются подходящим местом для такого установления фактов, которое следует отложить до суда высшей инстанции. Кроме того, он напомнил (Верховному) суду, что районный суд потратил пятнадцать месяцев на рассмотрение дела и рассмотрел почти 4000 страниц документальных доказательств: «Я не могу заставить себя сделать вывод, что результат такого кропотливого процесса вынесения решения, как постановление подходящим для такой сложной ситуации, как раскрывает этот отчет, было злоупотребление дискрецией ".^[2]:180 Он бы изменил решение районного суда только для того, чтобы разрешить использование арбитраж для разрешения споров.

Последствия

Судебные постановления о разделении кинокомпаний и выставочных компаний обычно называют Paramount Decrees. Paramount Pictures Inc. была вынуждена разделиться на две компании: кинокомпанию Paramount Pictures Corp. и сеть театров (United Paramount Theaters), сама объединилась в 1953 году с Американская радиовещательная компания.

К последствиям решения относятся:

• Увеличение количества независимые кинотеатры на протяжении 1950-х, 60-х и 70-х годов.^[9]
• Увеличение числа независимых продюсеров и студий для производства своей кинопродукции без вмешательства крупных студий.
• Начало конца старого Голливуда студийная система и это Золотой век, предоставляя творческую свободу как кадрам, так и актерам.
• Ослабление (Сена) Код производства, из-за роста независимых и "арт-хаус«театры, в которых показывали иностранные или независимые фильмы, снятые вне юрисдикции Кодекса.

После этого решения и с появлением телевидения основные студии почувствовали, что потеря их эксклюзивных театральных приспособлений уменьшит возможность переиздания продукции из их обширных библиотек фильмов. Paramount, например, продала свою библиотеку звуковых художественных фильмов до 1950 г. MCA, который создал ЕМКА (сегодня Универсальное телевидение) для управления этой библиотекой. Другие студии, такие как 20 век Фокс и Ворнер Браззерс., также продали или сдали в аренду свои классические бэк-каталоги другим компаниям, таким как Associated Artists Productions или же National Telefilm Associates.

Напротив, Уолт Дисней считал, что его фильмотека была гораздо более ценной, чем предполагал РКО. В 1953 году он сформировал холдинговая компания оба владеют правами на его работы до 1953 года и распространяют новый материал из его студии. Эта компания превратилась в собственное внутреннее подразделение сбыта, Кинофильмы Walt Disney Studios. Этот шаг, наряду с возможным Компания Уолта Диснеяс тематические парки и другая недвижимость чтобы дать толчок развитию телевизионных программ (и, в конечном итоге, стать владельцем ABC в 1996 году), это обеспечило бы компании гораздо больший доход и власть на кинорынке, поскольку RKO в своем состоянии 1948 года в конечном итоге растворилось в 1959 году среди дисфункционального руководства и превратилось в не более чем ностальгия товарный знак и сопутствующая библиотека фильмов, распределенная между несколькими другими компаниями.

Прекращение действия указов Paramount

В Антимонопольный отдел Министерства юстиции США приступили к пересмотру антимонопольных указов, у которых не было срока действия. В 2019 году Министерство юстиции стремилось отменить постановления Paramount, которые предусматривали двухлетний период отмены практики блочного бронирования и схем, чтобы позволить сетям кинотеатров адаптироваться. Департамент заявил, что «маловероятно, что оставшиеся обвиняемые смогут восстановить свой картель» в качестве основания для отмены указов.^[10] Министерство юстиции официально подало ходатайство о постановлении суда о прекращении действия указов 22 ноября 2019 года.^[11] Движению противостояли независимый кинотеатр владельцы, в том числе Независимый киноальянс, и независимые кинематографисты.^[9]

Суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции об отмене указов 7 августа 2020 г., начиная с двухлетнего срок прекращения действия указов.^[12]

Смотрите также

• Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc., 327 U.S. 251 (1946), где Верховный суд постановил, что основные голливудские дистрибьюторы участвовали в антимонопольном сговоре, не позволяющем некоторым независимым кинотеатрам показывать фильмы в первый прокат.
• Бухвальд против Paramount
• Лейбовиц против Paramount Pictures Corp.
• Paramount Communications, Inc. против QVC Network, Inc.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Гил, Рикар (май 2015 г.). "Уменьшает ли вертикальная интеграция цены? Доказательства антимонопольного дела Paramount 1948 года". Американский экономический журнал: экономическая политика. 7 (2): 162–91. Дои:10.1257 / pol.20120245.

внешняя ссылка

• Текст США против Paramount Pictures, Inc., 334 НАС. 131 (1948) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса