WikiDer > Хелверинг против Брууна

Helvering v. Bruun
Хелверинг против Брууна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 февраля 1940 г.
Решено 25 марта 1940 г.
Полное название делаХелверинг, комиссар налоговой службы против Брууна
Цитаты309 НАС. 461 (более)
60 S. Ct. 631; 84 Вел. 864; 1940 США ЛЕКСИС 1245
История болезни
Прежний105 F.2d 442 (8-й круг. 1939); сертификат. предоставляется, 308 НАС. 544 (1939).
ПоследующийПод стражей, 112 F.2d 573 (8-й округ 1940 г.).
Держа
Налогоплательщик получил прибыль после возвращения в собственность имущества, улучшенного арендатором.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединился единогласный суд
Макрейнольдс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Заменено
§§ 109 и 1019 Закона Кодекс внутренних доходов

Хелверинг против Брууна, 309 U.S. 461 (1940), дело о подоходном налоге до Верховный суд США. Он примечателен (и поэтому часто появляется в сборниках судебных дел) тем, что в соответствии с разделом 22 (а) Закона о доходах 1932 г., домовладелец понимает налогооблагаемая прибыль, когда он повторно вступает во владение недвижимостью, стоимость которой увеличилась, потому что собственность была улучшена арендатором.[1]

Факты

А домовладелец изъял землю у арендатора, который дефолт на восемнадцатом году Аренда на 99 лет. Во время аренды арендатор снес старый строительство (в котором скорректированная база домовладельца теперь составляла 12 811,43 долларов) и построил новый (стоимость теперь составляла 64 245,68 долларов). В договоре аренды оговаривалось, что арендодатель не обязан выплачивать арендатору компенсацию за эти улучшения.

В правительство утверждал, что на возвращение во владение, арендодатель получил прибыль в размере 51 434,25 долларов США. Арендодатель утверждал, что не было реализации собственности, потому что не было никакой сделки, и потому что улучшение собственности, которое дало прибыль, не было "отделено" от первоначального капитала арендодателя.

Держа

Суд постановил, что в соответствии с Законом о доходах от 1932 года стоимость улучшений была реализована налогоплательщиком как доход в том году, в котором произошла конфискация.

Суд отметил, что улучшения были получены налогоплательщиком «в результате хозяйственной операции», а именно сдачи в аренду земли налогоплательщика. Для признания прибыли необязательно, чтобы улучшения были отделены от земли. Все, что требовалось доказать, - это то, что налогоплательщик приобрел ценные активы по договору аренды в обмен на использование своей собственности. Средство обмена - наличное или натуральное, отдельно одноразовое или «прикрепленное» - не имело значения с точки зрения критерия реализации. По сути, улучшения представляли собой ренту, или, скорее, плату вместо ренты, которая облагалась налогом у домовладельца независимо от формы, в которой она была получена.[2]

«Разрыв» не нужен для реализации:

Для признания налогооблагаемой прибыли необязательно, чтобы он мог отделить улучшение, порождающее прибыль от его первоначального капитала. Если бы это было необходимо, от обмена собственности не могло бы возникнуть никакого дохода, тогда как такая прибыль всегда признавалась как реализованная налогооблагаемая прибыль.

Суд добавил, что, хотя не вся экономическая выгода «реализуется» для целей налогообложения, реализация не требует, чтобы экономическая выгода была «наличными, полученными от продажи актива». Реализация также может возникнуть в результате обмена собственностью; списание задолженности; или другие операции, приносящие прибыль - например, путем получения актива с повышенной стоимостью в транзакции, даже если выходное пособие не происходит (т.е. даже если «прибыль является частью стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в результате транзакции»).

Последующее законодательство

Конгресс аннулировал действие статьи 22 Закона о доходах 1932 г. (в интерпретации Суда в Bruun) путем принятия Закона о доходах 1942 года, раздел 115 которого включал поправку к статье 22 Налогового кодекса 1939 года.[3] Действие этой поправки к Кодексу 1939 года было перенесено в разделы 109 и 1019 Налогового кодекса 1954 года (ныне Кодекс внутренних доходов 1986 г.). Раздел 109 исключает из дохода арендодателя стоимость улучшений арендованного имущества, реализованных при прекращении аренды. Раздел 1019 отказывает арендодателю в увеличении базы для исключаемого таким образом дохода. Эти положения отменяют предложение, объявленное в Bruun, что повторное вступление во владение активом с увеличенной стоимостью от операции с другой стороной приводит к признанию валового дохода.

Целью Закона о доходах 1942 года было избавить арендодателей, внезапно столкнувшихся с большими налоговыми обязательствами, от необходимости в спешке собирать наличные деньги в то время, когда рынок недвижимости достиг дна. Непреднамеренный побочный эффект выбранных средств - разрешение отложить текущий доход на более поздний период - заключался в абсолютном сокращении налоговых обязательств арендодателя путем отсрочки его реализации любых улучшений при продаже собственности.[4]

Академический комментарий

Представляет ли строительство улучшений арендованного имущества «прибавление» к богатству? Если да, то "ясно ли это реализовано"? И если да, то когда это произойдет? Можно дать четыре возможных ответа.[5]

1. Предоплаченная арендная плата. Включите в качестве арендной платы в начале аренды приведенную стоимость (скажем, 50 000 долларов США) той стоимости, которую ожидается получить от улучшения в конце срока аренды (скажем, 200 000 долларов США). Когда арендодатель прекращает аренду и возвращает собственность, эта приведенная стоимость (50 000 долларов США) также будет основой налогообложения для улучшения.
2. Пропорциональная арендная плата. Опять же, рассматривайте ожидаемую стоимость улучшения (200 000 долларов США) как арендную плату - однако вместо того, чтобы включать ее приведенную дисконтированную стоимость (50 000 долларов США) в первый год, распределяйте ее реализацию ежегодно в течение срока аренды (скажем, 10 000 долларов в год на 20 лет). Когда домовладелец прекращает аренду и возвращает собственность, эта ожидаемая [окончательная] стоимость улучшения ($ 200 000) также будет основой для налогоплательщика для улучшения.
3. Арендная плата с оплатой по факту: снова рассматривайте ожидаемую стоимость улучшения (200 000 долларов США) как арендную плату, однако отложите реализацию до прекращения аренды. Опять же, когда домовладелец прекращает аренду и возвращает собственность, эта ожидаемая [окончательная] стоимость улучшения (200 000 долларов США) также будет основанием для налогоплательщика для улучшения.
  • Эта альтернатива была окончательно одобрена в Брууне. Его преимущество (по сравнению с альтернативами №1 и №2) состоит в том, что он не требует прогнозирования будущей ценности улучшения.
4. Никакой арендной платы: рассматривайте улучшение как нереализованный прирост стоимости имущества. Никогда не облагайте налогом его стоимость как «ренту». Если не учитывать ничего, что можно было бы включить в доход, основание арендодателя для улучшения условий после прекращения аренды будет равно нулю.
  • Это была альтернатива, безуспешно аргументированная налогоплательщиком в Брууне.
  • Такую же позицию занимали дела до Брууна. В этих случаях утверждалось, что такую ​​прибыль следует рассматривать как нереализованную до тех пор, пока все имущество не будет продано за наличные. Это произошло потому, что улучшение было физически «слито» с землей - оно не могло быть отделено и утилизировано отдельно от земли, не было «переносным и съемным», если не было снесено и сломано.
  • Это также действующий закон согласно §§109 и 1019, который отменяет Bruun.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хелверинг против Брууна, 309 НАС. 461 (1940).
  2. ^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: пособие для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 87. ISBN 1-58778-894-2.
  3. ^ Раздел 115 Закона о доходах 1942 г., 56 Стат. 798, 812 (21 октября 1942 г.).
  4. ^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: пособие для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 90. ISBN 1-58778-894-2.
  5. ^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: пособие для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. С. 85–86. ISBN 1-58778-894-2.

дальнейшее чтение

  • Дональдсон, Сэмюэл А. (2007). Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: дела, проблемы, материалы (2-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Вест. С. 124–127. ISBN 978-0-314-17597-7.

внешняя ссылка