WikiDer > Cottage Savings Assn против комиссара - Википедия

Cottage Savings Association против комиссара
Верховный суд США
Аргументирован 15 января 1991 г. Решено 17 апреля 1991 г.
Полное название дела	Cottage Savings Association против Уполномоченного по внутренним доходам
Цитаты	499 НАС. 554 (более) 111 S. Ct. 1503; 113 Вел. 2d 589; 1991 США ЛЕКСИС 2224; 59 U.S.L.W. 4314; 91-1 Закон о налогах США. (CCH) 50 187 ¶; 67 A.F.T.R.2d (RIA) 808; 91 Cal. Daily Op. Сервисный 2736; 91 Ежедневный журнал DAR 4403
История болезни
Прежний	Налоговый суд США признал истца, 90 T.C. 372; обратное, 890 F.2d 848 (6-й Cir. 1990).
Держа
Прибыль или убыток в соответствии с Налоговым кодексом реализуется и признается, когда имущество передается в обмен на имущество, которое «существенно отличается», то есть когда их соответствующие владельцы пользуются разными законными правами каждого из них. Вычет убытков здесь был допустим.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединился Уайт
Применяемые законы
26 U.S.C. § 165, 26 U.S.C. § 1001 (а)

Cottage Savings Association против комиссара, 499 U.S. 554 (1991), была подоходный налог дело перед Верховный суд США.^[1]

Суд попросили определить, был ли обмен на разные интересы участия дома ипотека по ссудо-сберегательная ассоциация было «распоряжением собственностью» согласно § 1001 (а) Закона Кодекс внутренних доходов (поскольку это было требованием от них понимать, и вычесть их убытки по этим ипотечным кредитам).^[2]

Суд определил, что это было «распоряжение имуществом», сделав следующие три владения:

• Согласно § 1001 (а), обмен собственностью вызывает реализацию («распоряжение собственностью») только в том случае, если обмениваемая собственность «существенно отличается».
• Эта концепция «материального различия» не определяется с помощью экономического критерия замены (будут ли различные стороны считать свои различия «существенными»); скорее, две собственности существенно различаются, если их соответствующие владельцы пользуются юридическими правами, которые различаются по своему характеру или объему.
• 90% -ная доля участия S&L в ипотечных кредитах олицетворяла юридически отличные права (и, таким образом, была «существенно отлична» от) 90% -ной доли участия в ипотеке, полученной им от других сберегательных ассоциаций. Даже если ипотеки "практически идентичны" для целей Совет Федерального банка жилищного кредитования «Меморандум R-49» о сообщении об убытках, они все еще могут показать «существенную разницу» в целях установления «отчуждения собственности».

Фон

Cottage Savings Association была ссудно-сберегательной ассоциацией (S&L), обслуживающей Большой Цинциннати площадь. Как и многие другие ссуды, у Cottage Savings было большое количество долгосрочных, малоэффективныхинтерес ипотечные кредиты на его бухгалтерских книгах, стоимость которых снизилась по мере роста процентных ставок в конце 1970-х годов.

Эти ссудо-сберегательные компании могли получить налоговую экономию от продажи этих ипотечных кредитов в убыток, но их отговорили от этого, поскольку бухгалтерский учет нормативно-правовые акты из Совет Федерального банка жилищного кредитования (FHLBB) потребовал бы, чтобы они сообщали об этих убытках в своих бухгалтерских книгах, возможно, поместив их в несостоятельность. Надеясь найти другой способ для этих ссудо-сбережений понимать их налоговых убытков, FHLBB обнародовал новый регламент под названием «Меморандум R-49», согласно которому ссудо-сберегательные компании не должны будут отражать убыток в своих бухгалтерских книгах, если они обменяют свои ипотечные кредиты на «практически идентичные» ипотечные кредиты, принадлежащие другим кредиторам.

Cottage Savings совершила сделку в соответствии с этим постановлением, обменяв 90% долей участия в 252 ипотечных кредитах четырем другим ссудо-сберегательным компаниям, получив взамен 90% долей участия в 305 закладных. Все ипотечные кредиты, задействованные в сделке, предназначались для домов в районе Большого Цинциннати. В Справедливая рыночная стоимость процентов, обмененных каждой стороной, составило примерно 4,5 миллиона долларов. В Номинальная стоимость процентов, от которых отказались Cottage Savings, составили приблизительно 6,9 миллиона долларов. По его федеральному доходу 1980 г. налоговая декларация, Cottage Savings потребовала убыток в размере 2 447 091 доллар США, скорректированную разницу между номинальной стоимостью долей участия, от которых она отказалась, и справедливой рыночной стоимостью полученных долей.

В Комиссар внутренних доходов запретил вычет Cottage Savings, поэтому S&L подал прошение о пересмотре Налоговый суд США, который отменил решение Уполномоченного и разрешил вычет. Уполномоченный обратился к Апелляционный суд США шестого округа, который отменил решение налогового суда, постановив, что, хотя компания Cottage Savings поняла убыток по сделке, она фактически не осознала убыток в течение 1980 налогового года.^[3] Затем Верховный суд США удовлетворил Certiorari.

вопросы

§ 1001 (а) Кодекс внутренних доходов требует, чтобы налоговые последствия прироста или потери стоимости имущества были отложены до тех пор, пока они не будут реализованы путем «продажи или иного распоряжения имуществом».^[2] Поскольку сделка определенно не была продажей, Суд определил, что основной правовой вопрос заключался в том, была ли сделка "распоряжением" свойство."

• Комиссар утверждал, что обмен недвижимостью может быть "распоряжением" только в том случае, если собственность, участвующая в сделке, "существенно отличается".
• Cottage Savings утверждала, что «материальная разница» не является требованием - что любой обмен собственности может рассматриваться как распоряжение. На всякий случай он также утверждал, что обмен долями участия существенно отличался, потому что они были обеспечен разными недвижимость.

Таким образом, чтобы определить, был ли обмен «распоряжением свойство, "суд сначала должен был определить, содержит ли §1001 требование о" существенном различии ", и если да, то что это за требование.

Заключение суда

По мнению Судья Маршалл, Суд пришел к трем основным выводам:

Существенная разница является требованием для решения согласно §1001. Судья Маршалл процитировал Регулирование казначейства §1.1001-1 (26 CFR 1.1001-1), который требовал, чтобы обмен существенно отличающимся имуществом представлял собой реализацию в соответствии с Налоговым кодексом. Конгресс делегировал Уполномоченному право устанавливать правила и положения, обеспечивающие соблюдение Налогового кодекса. Поскольку Раздел 26 Свод федеральных правил представляет толкование Кодекса Комиссаром, Суд отложил решение Комиссара, посчитав, что регулирование было разумным толкованием Кодекса и соответствовало предыдущим прецедентное право.

Определена материальная разница. Судья Маршалл определил, что составляет «материальную разницу» в собственности согласно § 1001, путем изучения того, в какой момент «реализация» была обнаружена в прошлой судебной практике. Он начал с Эйснер против Макомбера (1920), где речь шла об обмене акции в корпорациях. В некоторых случаях после Эйснер, суд постановил, что обмен акциями, произошедший при реорганизации корпорации в другом штате, был осуществлением, поскольку корпорации имеют разные права и власть в разных штатах. Маршалл рассуждал, что объекты недвижимости существенно различаются с точки зрения налогообложения, когда их владельцы пользуются разными законными правами. Пока обмениваемые объекты не были идентичными, реализация имела место. Это было проще, правило черной буквы, по сравнению с тем, что утверждал Комиссар, который изучил бы не только основную суть сделки, но также рыночные и другие неналоговые правила.

Обменяемая собственность была «существенно иной». Судья Маршалл постановил, что доли участия, которыми обмениваются Cottage Savings и другие ссудо-сберегательные компании, были «существенно разными», поскольку ссуды были предоставлены разным должникам и обеспечены разным имуществом. Несмотря на то, что интересы были «практически идентичны» для целей FHLBB, это не означало, что они не различались существенно для целей налогообложения. Следовательно, обмен представлял собой «отчуждение собственности», компания Cottage Savings поняла убыток, и их вычет был уместным.

Суд согласился с тем, что «материальная разница» является применимым критерием реализации согласно § 1001 (а) Кодекса, но не согласился с тем, что этот критерий был отклонен только потому, что обмениваемая собственность была экономической заменой или эквивалентом. Хотя проверка для целей регулирования действительно может быть проверкой на экономическое содержание, для целей налогообложения вопрос касается только административного удобства. Поскольку обмениваемые ипотечные кредиты были обеспечены разными домами и включали разных ипотечных заемщиков, банки с обеих сторон возникли с «юридически разными правами». Что еще более важно, свопа было достаточно для достижения административных целей, лежащих в основе требования реализации. Сделка была коммерческой сделкой между несвязанными сторонами. Таким образом, он «предоставил как Cottage Savings, так и Уполномоченному возможность определять изменение стоимости ипотечных кредитов Cottage Savings относительно их налоговой базы» и, таким образом, рассчитывать прибыль или убыток согласно § 1001 (a).

— Марвин Чирельштейн, Федеральное подоходное налогообложение, Руководство для студентов-юристов ^[4]

Несогласие

Судья Блэкмун выразил несогласие, к которому присоединился Джастис Уайт.

• Во-первых, Блэкмун хотел дать определение «материальной разницы» со ссылкой на определение термина «существенность». В TSC Industries, Inc. против Northway, Inc. (1976), судья Маршалл сам заявил в контексте мошенничества с ценными бумагами, что упущенный факт является существенным, если существует значительная вероятность того, что разумный акционер сочтет его важным при принятии решения о том, как голосовать. Подразумевается, что существенная разница - это разница, способная повлиять на решение, принимаемое сторонами сделки.
• Во-вторых, Блэкмун указал, что большинство создало некую аномалию, позволив обмениваемым здесь имущественным интересам быть «идентичными» для целей бухгалтерского учета, но «разными» для целей налогообложения.
• Наконец, он объяснил, что, по его мнению, суть транзакций, включая тот факт, что Cottage Savings сохранила 10% -ную долю в ссудах, которые она продала, чтобы продолжить их обслуживание, не указывает на какие-либо реальные различия, которые должны позволять удержание.

Академический комментарий

Акцент в Коттедж Экономия о реализации в качестве административного требования демонстрирует капризную роль, которую реализация играет в налоговой сфере.^[5]

• Если требование реализации может быть выполнено при очень низком пороге, как предполагает решение, то «реализация» фактически становится выборной для налогоплательщика.
• Опасность выборной или добровольной реализации возникает в связи с большой инвестиционной деятельностью.
  • Чтобы инвестор не мог без ограничений продавать подводные активы для вычета реализованных убытков из валового дохода, Кодекс разрешает инвестору компенсировать так называемые капитальные убытки только за счет его реализованного прироста капитала. (Неиспользованные убытки могут быть перенесены на последующие годы.) Таким образом, инвестиционные убытки ограничиваются Кодексом отдельной таблицей и, таким образом, изолированы от других видов налогооблагаемого дохода.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 499
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Рекомендации

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Cottage Savings Association против Уполномоченного по внутренним доходам в Wikisource
• Текст Cottage Savings Ass'n против комиссара, 499 НАС. 554 (1991) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)