WikiDer > Иерархическая структура Большой пятерки

Hierarchical structure of the Big Five

Стало обычной практикой использовать факторный анализ вывести черты личности. В Большая Пятерка Модель предлагает пять основных черт личности. Эти черты были получены в соответствии с лексическая гипотеза.[1] Эти пять качеств личности: Экстраверсия, Невротизм, Доброжелательность, Добросовестность и Открытость опыту получили широкую поддержку[сомнительный – обсуждать].

Характеристики личности Большой пятерки представляют собой один уровень в иерархии черт. Эти черты могут быть подразделены на коллекции аспектов или грани которые связаны друг с другом, но не идентичны. Можно сказать, что как подуровень иерархии эти черты состоят из этих аспектов или аспектов. Черты Большой пятерки также можно объединить в факторы более высокого порядка, состоящие из двух или более черт. Эти второстепенные факторы и подкомпоненты, а также подходы, используемые для их разработки, обсуждаются ниже.

Подкомпоненты большой пятерки

Аспекты (Шкала Большой Пятерки)

Шкала аспектов Большой пятерки содержит 100 пунктов и предназначена для измерения характеристик личности Большой пятерки как на уровне черт, так и на уровне аспектов. Уровень аспекта описывается как «уровень организации черт, расположенный между аспектами и доменами».[2] Предыдущие исследования по этой теме были сосредоточены на двухуровневой иерархии, состоящей из черт и аспектов. Авторы статьи «Между гранями и доменами: 10 аспектов Большой пятерки» утверждали, что существуют доказательства наличия промежуточного уровня между Большой пятеркой и составляющими ее гранями. Авторы также ссылаются на предыдущие исследования, предлагающие два решения факторов, относящихся к каждой из Большой пятерки личностных черт.[2]

Шкала Большой пятерки аспектов измеряет следующие аспекты:

НевротизмДоброжелательностьДобросовестностьЭкстраверсияОткрытость / Интеллект
ВолатильностьСостраданиеТрудолюбиеЭнтузиазмОткрытость
СнятиеВежливостьПорядокНапористостьИнтеллект

Обоснование

В дополнение к статистическим данным, представленным создателями этой шкалы, которые показывают, что двухэтапное решение подходит для каждой черты Большой пятерки,[2] есть генетические доказательства существования двух аспектов в каждой из доменов Большой пятерки, включая отдельные биологические корреляты.[3] Эти данные подтверждают идею о том, что каждую черту можно разбить ровно на два отдельных подкомпонента, и именно это доказательство приводят авторы, чтобы показать, что подуровень с двумя аспектами для каждой черты «может представлять собой нечто большее, чем простое совпадение или желание экономить ".[2]

Грани (NEO-PI-R)

Одна из самых ранних фасеточных чешуек - NEO-PI-R.[4] Эта шкала состоит из 240 вопросов, которые предназначены для измерения не только личностных качеств Большой пятерки, которые называются «областями», но и их составляющих аспектов, где »грань"относится к любой характеристике личности более низкого (более узкого) порядка, чем область. Эта шкала основана на" нисходящем подходе ", в котором черты рассматриваются как широкие темы, возникающие в показателях личности. С этой точки зрения черты состоят из аспекты, однако они не являются производными от личностных характеристик низшего порядка.[5]

Подход пытается обозначить грани каждой области, которые

  • являются взаимоисключающими: каждая характеристика назначается одному аспекту.
  • похожи по объему: различия между фасетами должны быть сопоставимы.
  • исчерпать домен: набор фасетов внутри домена должен полностью охватывать содержимое этого домена.
  • «согласуются с существующими психологическими конструкциями».[5]

Обоснование

Авторы NEO-PI-R приводят ряд причин, оправдывающих свой подход сверху вниз. Они утверждают, что лексический подход (снизу вверх) ограничен по двум причинам. Во-первых, не все личностные характеристики хорошо представлены на естественном языке.[6] Во-вторых, личностные характеристики проявляются на разных уровнях, от узкого до широкого, при этом более широкие характеристики составляют большую часть дисперсии в факторном анализе. Эти более широкие элементы имеют тенденцию тесно коррелировать с рядом более узких элементов, в то время как более узкие элементы могут вообще не отличаться друг от друга.

Нисходящий подход помогает преодолеть оба этих ограничения. Элементы можно выбирать специально для представления характеристик, которые не так хорошо представлены на естественном языке. Кроме того, это позволяет разработать упорядоченную иерархию элементов, которые не обязательно связаны друг с другом «по горизонтали» (среди элементов аналогичной ширины), путем рассмотрения их общих отношений с доменами или характеристиками более высокого порядка.

Грани (сокращенный подход Big Five Dimensional Circumplex (AB5C))

В этом подходе AB5C к классификации характерных прилагательных используется так называемый циркумплексный подход. В отличие от чисто иерархических моделей, которые стремятся разбить личностные черты Большой пятерки на аспекты и грани, существующие в каждой области, циркумплексный подход рассматривает личностные характеристики как существующие в многомерном пространстве, причем каждое измерение представлено одной из больших пяти областей.[7] AB5C использует сокращенную версию этого подхода. Вместо того, чтобы представлять личностные характеристики в полных пяти измерениях, они делят это пространство на «подмножества», которые представляют собой 10 двух комбинаций доменов, которые могут быть сформированы Большой пятеркой. Затем характеристики классифицируются в соответствии с подмножеством, с которым они наиболее тесно связаны, и помещаются в это двумерное пространство. Эта модель была описана как подход к подкомпонентам Большой пятерки, который является «горизонтальным», а не «вертикальным» или иерархическим.[8]

Обоснование

Обоснование циркумплексных моделей, для которых характерен упомянутый выше "многомерный" подход, заключается в том, что они лучше способны идентифицировать кластеры семантически связанных характеристик.[7] Хотя модель «большой пятерки» охватывает более широкий спектр личностных черт, она в меньшей степени способна проводить такие различия. Это потому, что «дескрипторы признаков не идеально подходят для простых структурных моделей».[7]

AB5C производит другие группы прилагательных, чем чисто иерархический подход, упомянутый выше. Одно из предлагаемых объяснений этого состоит в том, что «внешняя» и «внутренняя» структура этих прилагательных различаются. В этом случае внешняя структура выводится из рейтингов участников анкет. Внутренняя структура относится к строгим семантическим отношениям этих прилагательных (взятых из словарей и других ссылок). Глядя на антонимы, часто обнаруживается, что слово и его противоположность не находятся в прямо противоположных частях теоретического пространства слов AB5C.[7]

Высшие факторы

В дополнение к уровням характерных прилагательных, которые расположены на уровнях, подчиненных Большой пятерке, существуют также решения более высокого порядка. В этом случае решения более высокого порядка относятся к комбинациям факторов Большой пятерки, которые, как показано, объединяются в «мета-черты». Джон Дигман утверждал, что очевидная ортогональность Большой пятерки во многом объясняется природой методов анализа, используемых для ее вывода, а не какой-либо присущей ортогональностью.[9]

Альфа и бета

Проведя исследовательский анализ литературы «Большой пятерки», Джон Дигман выявил два важнейших фактора, находящихся на более высоком уровне, чем «Большая пятерка». Он назвал эти факторы «альфа» и «бета». Альфа означает комбинацию приятность, добросовестность и эмоциональная устойчивость (обратное невротизм). Бета - это комбинация экстраверсия и интеллект /открытость.

Дигман предполагает, что Альфа может представлять социальная желательность фактор. Альтернативное объяснение состоит в том, что Alpha - это социализация фактор, который причинно связан с положительным (или отрицательным) выражением этих социально желаемых качеств. Бета, по его словам, может быть истолкована как личностный рост против ограничений. Альтернативное объяснение, предлагаемое Дигманом, - это «общение» и «агентство» для альфа и бета соответственно.[9] Здесь свобода действий относится к «стремлению к господству, власти, самоутверждению и саморазвитию», а общение - к «стремлению к сообществу и отказу от индивидуальности».[9]

Пластичность и стабильность

Колин ДеЯнг и его коллеги предположили, что альфа- и бета-факторы лучше интерпретировать как «стабильность» и «пластичность».[10] Они утверждают, что три черты, связанные с Альфа- приятность, добросовестность и невротизм или эмоциональная стабильность - действительно меры стабильности или нестабильности в этих областях. Фактор стабильности более высокого порядка выражает общую способность человека поддерживать стабильные отношения, мотивацию и эмоциональное состояние соответственно. Он предполагает, что эта общая способность может быть связана с ростральной серотонинергической системой, которая, в свою очередь, связана с регуляцией эмоций и мотивации.[11] Снижение уровня серотонина в области среднего мозга, связанное с этой системой, было связано с «агрессивностью (низкая уступчивость) и импульсивностью (низкая сознательность и низкая эмоциональная устойчивость)».[10]

ДеЯнг характеризует бету как комбинацию положительного аффекта (экстраверсии) и общей открытости исследованиям и опыту (открытость опыту). Он объединяет эти две характеристики в более общую «когнитивную гибкость», которую он называет пластичностью.[10] Он предполагает наличие связи с центральной дофаминергической (DA) системой. Экстраверсия ранее был связан с системой DA.[12] Кроме того, экстраверсия и открытость опыту связаны со снижением латентного торможения.[10] который модерируется системой DA.[13] Эти лежащие в основе биологические корреляты в сочетании с концептуальными аргументами ДеЯнга составляют основу его аргументов в пользу «стабильности» и «пластичности» как ярлыков и интерпретаций альфа- и бета-факторов Дигмана.

Общий фактор личности

Было высказано предположение, что в дополнение к двум второстепенным факторам, существующим «над» Большой пятеркой, существует однофакторное решение более высокого порядка. Где двухфакторные вышестоящие факторы называются факторами «2-го порядка». Этот единственный фактор упоминается как фактор «3-го порядка», предполагая, что он занимает верхнюю часть иерархии, которую можно сначала подразделить на два фактора, которые сами по себе могут быть подразделены на большую пятерку, всего три уровня.[14] Предложенный Янеком Мусеком как смесь всех социально желательных личностных характеристик и именуемый «большим» или «общим фактором личности»,[15] Доказательства этого фактора третьего порядка существуют в целом ряде исследований и по личностным шкалам.[16][17] Мусек утверждал, что общий фактор личности связан с самооценка, удовлетворение жизнью, эмоциональность (высокий положительный аффект и низкий отрицательный аффект против низкого положительного и высокого отрицательного аффекта), субъективное благополучие и мотивация (высокий подход и низкая мотивация избегания по сравнению с низким подходом и высокой мотивацией избегания).[15]

Исследование, проведенное в 2014 году с участием 286 студентов бакалавриата, показало, что «[] составной GFP и составной показатель социальной эффективности продемонстрировали сильную связь и продолжали разделять более 50% своей дисперсии после контроля социально-желательной реакции».[18]

Мета-анализ, проведенный в 2010 году с участием 144 117 участников, показал, что «GFP имеет существенный компонент, поскольку он связан с производительностью работы, оцениваемой руководителями». Кроме того, они обнаружили положительный GFP нагрузки по всем чертам Большой пятерки, кроме невротизм.[19]

В исследовании 2008 года с участием монозиготных и дизиготных близнецов было дано генетическое доказательство общего фактора личности.[17] Эта работа показала, что может быть скрытый генетический компонент для смеси Мусека всех социально желательных личностных характеристик. Раштон предположил, что это измерение личности наивысшего уровня представляет эволюционное развитие человека в сторону «более эффективных людей - тех, кто более уравновешен, приятен, дружелюбен, надежен и открыт».[17]


Критика факторов высшего порядка

Сторонники большой пятерки и HEXACO модель структуры личности соответственно, утверждали, что размеры этих моделей ортогональны и неприводимы, и что два фактора высшего порядка Дигмана недействительны.[20][21] Они утверждали, что взаимосвязь между личностными факторами Большой пятерки и модели HEXACO можно объяснить чертами более низкого порядка, которые представляют собой смесь ортогональных факторов, и что постулировать факторы более высокого порядка не нужно. Например, межличностная теплота сочетает в себе экстраверсию и покладистость. Коста и МакКрэй указали, что при анализе трех различных шкал личности, разработанных для оценки характеристик пятифакторной модели, двухфакторное решение Дигмана не может быть воспроизведено с помощью этих инструментов.[20] Например, в двух проанализированных шкалах сознательность сильнее нагружена экстраверсией и открытостью опыту по одному фактору, чем невротизмом и уступчивостью по другому. По прилагательной рейтинговой шкале открытость опыту почти одинаково влияет на оба фактора. С другой стороны, пятифакторные решения были воспроизведены во всех трех шкалах.

Ряд опубликованных исследований также выступает против существования общего фактора личности.[22][23][24] Например, Muncer[22] критиковал исследование Раштона и Ирвинга[16] которые утверждали, что нашли общий фактор личности на основе повторного анализа данных Дигмана. Мансер утверждал, что метаанализ Раштона и Ирвинга ненадежен из-за неоднородной корреляции между анализируемыми факторами Большой пятерки. Более того, степень такой неоднородности является убедительным свидетельством против существования такого общего фактора. Что еще более важно, утверждал Мансер, теория эволюции не поддерживает существование общего фактора личности. Эволюционная теория предполагает, что организмы выживают благодаря полноте соответствия между их характеристиками и окружающей средой. Люди процветали в самых разных средах, однако теория Раштона и др. Предполагает, что высокие уровни одного измерения личности были адаптивными на протяжении всей эволюции человека, что потребовало постоянной среды на протяжении всего этого эволюционного периода. Напротив, многие другие теоретики эволюции предположили, что неоднородность окружающей среды на самом деле поддерживает разнообразие черт, потому что данные черты могут быть адаптивными в одних средах, а не в других. Более того, отсутствуют доказательства того, что высокий уровень общего фактора личности обязательно обеспечит репродуктивные преимущества. Например, люди с антиобщественными чертами личности (отсюда низкий общий фактор личности) могут иметь большее, чем в среднем, количество сексуальных партнеров.[22] Более того, эволюционная теория предполагает, что половые различия в личностных качествах могут повысить репродуктивный успех каждого пола. Кросс-культурные исследования показали, что женщины, как правило, выше мужчин как в отношении невротизма, так и в отношении уступчивости, хотя отбор по единому общему фактору означал бы, что высокая уступчивость будет связана с низким невротизмом. Следовательно, существование единого совокупного личностного фактора представляется проблематичным с эволюционной точки зрения.[22]

Рекомендации

  1. ^ Осгуд, Чарльз; May, W. H .; Мирон, М. С. (1975), Межкультурные универсалии аффективного значения, Урбана: University of Illinois Press.
  2. ^ а б c d Де Янг К. Г., Куилти Л. С., Петерсон Дж. Б. (2007). «Между гранями и сферами: 10 аспектов Большой пятерки». Журнал личности и социальной психологии. 93 (5): 880–896. Дои:10.1037/0022-3514.93.5.880. PMID 17983306.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  3. ^ Джанг К. Л., Ливсли В. Дж., Англейтнер А., Рейманн Р., Вернон П. А. (2002). «Генетические и средовые влияния на ковариацию аспектов, определяющих области пятифакторной модели личности». Личность и индивидуальные различия. 33: 83–101. Дои:10.1016 / s0191-8869 (01) 00137-4.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  4. ^ Коста, П. Т., младший, и МакКрэй, Р. Р. (1992). NEO PI-R Профессиональное руководство. Одесса, Флорида: Ресурсы психологической оценки.
  5. ^ а б Коста П. Т. младший, МакКрэй Р. Р. (1995). «Домены и аспекты: Иерархическая оценка личности с использованием Пересмотренного инвентаря личности NEO». Журнал оценки личности. 64: 21–50. Дои:10.1207 / s15327752jpa6401_2.
  6. ^ Маккрэй Р. Р. (1990). «Черты и названия черт: насколько хорошо открытость представлена ​​на естественных языках?». Европейский журнал Personalify. 4: 119–129. Дои:10.1002 / per.2410040205.
  7. ^ а б c d Хофсти В. К. Б., де Раад Б., Голдберг Л. Р. (1992). «Интеграция большой пятерки и комплексных подходов к структуре признаков». Журнал личности и социальной психологии. 63: 146–163. Дои:10.1037/0022-3514.63.1.146.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  8. ^ Гольдберг, Л. (1993). Структура личностных качеств: вертикальный и горизонтальный аспекты. В D.C. Funder, R.D. Parke, C. Tomlinson-Keasey, & K. Widaman (Eds.), Изучение жизней во времени: личность и развитие (стр. 169-188). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация
  9. ^ а б c Дигман Джон М (1997). «Факторы высшего порядка большой пятерки». Журнал личности и социальной психологии. 73 (6): 1246–1256. Дои:10.1037/0022-3514.73.6.1246.
  10. ^ а б c d ДеЯнг К. Г., Петерсон Дж. Б., Хиггинс Д. М. (2002). «Факторы высшего порядка Большой пятерки предсказывают конформность: есть ли неврозы здоровья?». Личность и индивидуальные различия. 33: 533–552. Дои:10.1016 / s0191-8869 (01) 00171-4.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  11. ^ Мельцер Х.Ю. (1990). «Роль серотонина в депрессии». Летопись Нью-Йоркской академии наук. 600: 486–99. Дои:10.1111 / j.1749-6632.1990.tb16904.x.
  12. ^ Депуэ Р.А., Коллинз П.Ф. (2000). «Нейробиология структуры личности: дофамин, содействие побудительной мотивации и экстраверсия». Поведенческие науки и науки о мозге. 22: 491–569. Дои:10.1017 / s0140525x99002046. PMID 11301519.
  13. ^ Gray J. A., Moran P.M., Grigoryan G., Peters S.L., Young A.M.J., Joseph M.H. (1997). «Скрытое торможение: пересмотр соединения прилежащего ядра». Поведенческие исследования мозга. 88: 27–34. Дои:10.1016 / s0166-4328 (97) 02313-9.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ Дж. П. Раштон, П. Ирвинг / Личность и индивидуальные различия 47 (2009) 571–576
  15. ^ а б Musek J (2007). «Общий фактор личности: свидетельство большого в пятифакторной модели». Журнал исследований личности. 41: 1213–1233. Дои:10.1016 / j.jrp.2007.02.003.
  16. ^ а б Раштон Дж. П., Ирвинг П. (2008). «Общий фактор личности (GFP) из двух метаанализов Большой пятерки: Digman (1997) и Mount, Barrick, Scullen, and Rounds (2005)». Личность и индивидуальные различия. 45: 679–683. Дои:10.1016 / j.paid.2008.07.015.
  17. ^ а б c Раштон Дж. П., Бонс Т. А., Хур Й.-М. (2008). «Генетика и эволюция общего фактора личности». Журнал исследований личности. 42: 1173–1185.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  18. ^ Дункель, С., и Ван дер Линден, Д. (2014). «Доказательства общего фактора личности как социальной эффективности». Американская психологическая ассоциация.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  19. ^ ван дер Линден, Д., те Нийенхейс, Дж., и Баккер, А. Б. (2010). «Общий фактор личности: метаанализ взаимосвязей Большой пятерки и исследование валидности, связанное с критериями». Американская психологическая ассоциация.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  20. ^ а б Пол Т. Коста; Роберт Р. Макрей (1992). «Ответ Айзенку». Личность и индивидуальные различия. 13 (8): 861–865. Дои:10.1016/0191-8869(92)90002-7.
  21. ^ Ashton, M.C .; Лук-порей.; Goldberg, L.R .; де Фрис, Р. (2009). «Факторы личности высшего порядка: существуют ли они?». Обзор личности и социальной психологии. 13 (2): 79–91. Дои:10.1177/1088868309338467. ЧВК 2810835. PMID 19458345.
  22. ^ а б c d Мансер, Стивен Дж. (2011). «Общий фактор личности: оценка свидетельств на основе метаанализа, подтверждающего факторного анализа и эволюционной теории». Личность и индивидуальные различия. 51 (6): 775–778. Дои:10.1016 / j.paid.2011.06.029.
  23. ^ де Фрис, Р. (2011). «Нет доказательств общего фактора личности в личном инвентаре HEXACO». Журнал исследований личности. 45 (2): 229–232. Дои:10.1016 / j.jrp.2010.12.002.
  24. ^ Hopwood, C.J .; Wright, A.G.C .; Доннеллан, М. (2011). «Оценка доказательств общего фактора личности по множеству инвентаризаций». Журнал исследований личности. 45 (5): 468–478. Дои:10.1016 / j.jrp.2011.06.002. ЧВК 3412523. PMID 22879686.