WikiDer > Хилтон против Гайо

Hilton v. Guyot
Хилтон против Гайо
Печать Верховного суда США
Аргументировал 10 апреля 1894 г.
Решено 3 июня 1895 г.
Полное название делаГенри Хилтон против Гюстава Бертена Гайо и др.
Цитаты159 НАС. 113 (более)
16 S. Ct. 139; 40 Вел. 95; 1895 США ЛЕКСИС 2294
Держа
Исполнение иностранного судебного решения зависит от того, есть ли вежливость юрисдикции, из которой оно выдано, на основе критериев, сформулированных Судом.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Стивен Дж. Филд · Джон М. Харлан
Гораций Грей · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун · Джордж Ширас мл.
Хауэлл Э. Джексон · Эдвард Д. Уайт
Мнения по делу
БольшинствоСерый, к которому присоединились Поле, Браун, Ширас, Белый
НесогласиеФуллер, к которому присоединились Харлан, Брюэр, Джексон

Хилтон против Гайо, 159 U.S. 113 (1895 г.), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что признание и приведение в исполнение иностранного решения основано на "общность наций, "а именно, будет ли какая-либо взаимность и взаимное признание со стороны иностранной юрисдикции, из которой было вынесено судебное решение.[1]

Хилтон заложил фундаментальную основу для признание и исполнение иностранных судебных решений В Соединенных Штатах,[2] оставаясь «самым подробным изложение любого американского двора» по этому принципу.[3] Это также рассматривается как квинтэссенция вежливости в Международный закон,[4] и является одним из первых решений Верховного суда США, в котором утверждалось, что международное право является частью законодательства США.[5]

Фон

Хилтон и Либби, граждане США, ведущие бизнес в Париже, Франция, были поданы во французский суд Гюйо, администратором французской фирмы, на суммы, якобы причитающиеся этой фирме. Они явились и оспорили дело по существу во французском суде, который вынес решение против них, которое было подтверждено вышестоящим судом и стало окончательным. Гайо пытался привести в исполнение это решение в федеральном окружном суде Нью-Йорка, который постановил, что французское решение подлежит исполнению без повторного судебного разбирательства по существу. Впоследствии Хилтон и Либби подали апелляцию в Верховный суд США.

Заключение суда

Центральный вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, имеет ли решение силу за пределами суверенной юрисдикции, на основании которой оно основано. Установив, что не существует применимого договора или национального закона, на основании которого можно было бы получить ответ, Суд определил, что судебная власть должна установить закон на основе указаний, содержащихся в «судебных решениях, трудах юристов и комментаторов. и от действий и обычаев цивилизованных наций ".

По мнению юстиции Гораций ГрейСуд, опираясь на внутренние и международные правовые источники, пришел к выводу, что возможность исполнения какого-либо иностранного судебного решения в США зависит от наличия вежливости между США и соответствующей иностранной юрисдикцией. Формулируя эту позицию, Суд установил общий стандарт для вынесения этого определения и определения международной вежливости.

Никакой закон не имеет никакой силы, своей собственной силы, за пределами суверенитета, из которого исходит его власть. Степень, в которой закон одной нации, вступивший в силу на ее территории, будь то постановлением исполнительной власти, законодательным актом или судебным постановлением, будет разрешено действовать в пределах владения другой нации, зависит от того, что наши величайшие юристы были довольны называть " общность наций. ' Хотя эта фраза часто подвергалась критике, удовлетворительной замены предложено не было. «Вежливость» в юридическом смысле не является вопросом абсолютного обязательства, с одной стороны, и не является вопросом простой вежливости и доброй воли, с другой. Но это признание, которое одна нация допускает на своей территории законодательных, исполнительных или судебных актов другой нации, должным образом учитывая как международный долг и удобство, так и права своих собственных граждан или других лиц, находящихся под защита своих законов.[6]

Применяя этот стандарт, Суд рассуждал после изучения соответствующих французских законов и судебных решений, что французский суд не признал бы иностранное судебное решение, не рассмотрев сначала его по существу. Таким образом, исходя из концепции взаимности, основанной на принципах международной вежливости, суды США должны аналогичным образом исследовать существо любого судебного решения до вынесения решения о его приведении в исполнение. Решение окружного суда США было впоследствии отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение.

Мнение Суда примечательно тем, что в значительной степени основано на международных правовых источниках, в частности, на законах и практике более десятка стран по всему миру в отношении признания и исполнения иностранных судебных решений. Таким образом, Хилтон было одним из первых дел, поданных в Верховный суд обычное международное право -преобладающая практика государств - при вынесении решения в отношении решений, вынесенных за пределами США:

Таким образом, кажется, что на обоих континентах едва ли найдется цивилизованная нация, которая, по общему закону, допускает окончательное исполнение судебного решения иностранного государства о взыскании денег. Во Франции и в нескольких небольших государствах - Норвегии, Португалии, Греции, Монако и Хайти - достоинства разногласий, разумеется, пересматриваются, что позволяет иностранному суждению в лучшем случае иметь не больший эффект, чем его отсутствие. prima facie Доказательства справедливости иска. В подавляющем большинстве стран европейского континента - в Бельгии, Голландии, Дании, Швеции, Германии, во многих кантонах Швейцарии, в России и Польше, в Румынии, в Австрии и Венгрии (возможно, в Италии) и в Испании, а также в Египте, Мексике и в значительной части Южной Америки судебное решение, вынесенное в другой стране, имеет такое же действие только в той мере, в какой суды этой страны допускают решения страны, в которой рассматриваемое судебное решение подлежит исполнению.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Обзор законодательства США - Проскауэр о международном судебном разбирательстве и арбитраже». www.proskauerguide.com. Получено 2019-05-06.
  2. ^ Дэвид Дж. Леви, Международный судебный процесс: защита и предъявление иска иностранным сторонам в федеральных судах США (Американская ассоциация адвокатов Секция судебных разбирательств и страховой практики, 2003 г.), стр. 343, 346.
  3. ^ Леви, стр. 343 (со ссылкой на Уиллиса Л. М. Риза, Статус судебных решений, вынесенных за границей в этой стране, 50 Columbia Law Review 783, 790 (1950))).
  4. ^ Международные тяжбы по правам человека в судах США:, 2-я изм. изд., с. 355.
  5. ^ Хилтон против Гайо, 159, п. 113, получено 2019-05-06
  6. ^ Хилтон против Гайо, 159 U.S. 113, 143 (1895).

внешняя ссылка