WikiDer > Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса

Illinois Brick Co. v. Illinois
Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 марта 1977 г.
Решено 9 июня 1977 г.
Полное название делаIllinois Brick Co. и др. против Иллинойса и др.
Номер досье76-404
Цитаты431 НАС. 720 (более)
97 S. Ct. 2061; 52 Вел. 2d 707
Держа
Только прямые покупатели продуктов или услуг могут добиваться антимонопольных мер в отношении производителей продуктов или поставщиков услуг.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
НесогласиеBlackmun

Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса, 431 U.S. 720 (1977), является Верховный суд США дело, которое касалось вопросов, касающихся законной правоспособности в антитрестовский закон.

В решении установлено правило, согласно которому косвенные покупатели товаров или услуг в цепочке поставок не могут требовать возмещения убытков за антимонопольное нарушения, совершенные первоначальным производителем или поставщиком услуг, но он разрешил такие претензии со стороны прямых покупателей. Некоторые суды признают исключения из правил.

Решение стало известно как «доктрина кирпича Иллинойса» и применяется для определения того, имеет ли истец право подавать иски в соответствии с различными федеральными антимонопольными законами.

Фон

В начале 1970-х правительство США предъявило как гражданские, так и уголовные обвинения одиннадцати годам. бетонный блок производителей в Чикаго, заявив, что они занимаются установление цен. Ответчики признали Nolo Contendere и заключил соглашение с правительством.

Воодушевленное этим, правительство Иллинойса подало новый иск к одиннадцати производителям бетонных блоков, утверждая, что они участвовали в конспиративной фиксации цен на бетонные блоки, которые будут использоваться для государственного строительства, что нарушило Антимонопольный закон Шермана, и добиваясь тройного урона. Ответчики добивались прекращения дела, поскольку правительство не являлось прямыми покупателями блоков. Как правило, эти компании продавали блоки напрямую подрядчикам, занимавшимся каменной кладкой, чтобы они выполняли работы, порученные им. генеральные подрядчики при строительстве новостроек; Ответчики заявили, что государство, оплатившее строительство этих зданий, не само покупало блоки. Окружной суд согласился, сославшись на постановление Верховного суда от Hanover Shoe, Inc. против United Shoe Machinery Corp.[1] при этом подчеркивалось, что прямые покупатели товаров имеют право предъявлять иск производителям о нарушении антимонопольного законодательства, а Седьмой контуррешение в Содружество Эдисон против Allis-Chalmers Mfg. Co. это определило, что конечные потребители товаров в цепочке поставок были «слишком отдаленными и [не] вытекающими из этого, чтобы предоставить законное право возбуждать иск против предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства».[2]

Штат подал апелляцию в Седьмой судебный округ, который отменил решение окружного суда, утверждая, что Закон Шермана позволяет любому человеку, пострадавшему в результате антимонопольного поведения, подавать иск о тройном возмещении ущерба.[3] Производители блоков обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен. Устные доводы были заслушаны 23 марта 1977 г., а решение вынесено 9 июня 1977 г.

Суждение

В решении 6-3 Верховный суд постановил, что косвенные жертвы сговора по установлению цен не имеют права подавать иски о нарушениях антимонопольного законодательства о повышенных ценах. Мнение большинства было написано судьей Байрон Уайт, к которой присоединились судьи Уоррен Бургер, Поттер Стюарт, Льюис Пауэлл, Уильям Ренквист, и Джон Пол Стивенс. Он постановил, что, если косвенный покупатель товаров с завышенной ценой может подать в суд, это откроет дверь для «многократного возмещения». Переплата может быть взыскана, если более чем одно предприятие в цепочке распределения продукта могло взыскать компенсацию за одно и то же нарушение. Уайт был обеспокоен тем, что Суд существенно отменил их предыдущее решение в Ганноверская обувь.

справедливость Уильям Бреннан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун. Бреннан писал, что подход большинства придерживаться Ганноверская обувь подорвали силу формулировок, которые Конгресс вписал в Закон Шермана. Судья Блэкман также написал особое мнение, аргументируя близкое время рассмотрения дела с Ганновер скорее всего повлияли на результат; если Ганновер если бы решение не было принято, суды, вероятно, приняли бы решение в пользу правительства штата.[4]

Исключения

Два исключения из правила прямого покупателя потенциально признаются в различных юрисдикциях: исключение для контроля и ранее существовавшее исключение для контракта «затраты плюс».

В контрольном исключении, отмеченном в сноске 16 заключения Illinois Brick, говорится, что в некоторых ситуациях косвенный покупатель может поддерживать антимонопольное действие, если прямые покупки принадлежат или контролируются его покупателем. Это исключение имеет узкое толкование и ограничивается ситуациями, когда отношения включают функциональное или экономическое единство между прямым и косвенным покупателем, так что фактически была совершена одна продажа.[5]

Существовавшее ранее исключение из договора «затраты плюс» гласит, что косвенный покупатель может иметь статус, когда расходы, первоначально понесенные прямым покупателем, перекладываются на косвенного покупателя в соответствии с ранее существовавшим договором «затраты плюс» между сторонами. В такой ситуации переплата не оплачивается прямым покупателем, а вместо этого перекладывается на косвенного покупателя.[6]

Значимость

Многие государственные антимонопольные законы отвергают Иллинойс Брик доктрина. Таким образом, в Калифорния против ARC America Corp.,[7] Верховный суд отклонил аргументы, что Иллинойс Брик выступил против более широких антимонопольных законов штата, таких как закон Калифорнии, который отверг эту доктрину.

В отчете комиссии по модернизации антимонопольного законодательства за 2007 г. предлагается, чтобы Конгресс отказался от Иллинойс Брик доктрина.[8] Предложение, в случае его принятия, ослабило бы федеральное право иска для прямых покупателей, возродив в качестве защиты тот факт, что прямой покупатель отказался от завышенной цены, вместо того, чтобы абсорбировать ее, при этом создавая федеральное право иска для косвенных покупателей. Федеральные права на предъявление иска в соответствии с предложением не будут исключительными, но иски по закону штата будут подпадать под расширенную федеральную юрисдикцию, позволяющую объединить все иски из фиксированной цены в одном суде как для обнаружения, так и для судебного разбирательства. Все возмещения по консолидированным акциям будут ограничены первоначальной завышенной ценой, утроенной.

Применимость Иллинойс Брик к цифровым рынкам был предметом дела Верховного суда, Apple Inc. против Pepper слышал в 2018-2019 годах, который касается того, могут ли потребители сторонних мобильных приложений через торговую площадку подавать антимонопольные иски против владельца торговой площадки. Суд постановил, что потребители, купившие приложения через магазин приложений Apple для iOS, были прямыми покупателями и имели право предъявить иск Apple в связи с антимонопольными действиями, несмотря на то, что Apple настаивала на том, что потребители покупали приложения у разработчиков.[9][10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Hanover Shoe, Inc. против United Shoe Machinery Corp., 392 НАС. 481 (1968).
  2. ^ Содружество Эдисон против Allis-Chalmers Mfg. Co., 315 F.2d 564, 567 (7-й круг. 1963).
  3. ^ Иллинойс против Иллинойс Брик Ко., 536 F.2d 1163 (7-й округ, 1976 г.).
  4. ^ Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса, 431 НАС. 720, 748-54 (1977).
  5. ^ Видеть Еврейская больничная ассоциация против Stewart Mechanical Enterprise, Inc., 628 F.2d 971 (6-й Cir. 1980).
  6. ^ Видеть Иллинойс против Panhandle E. Pipe Line Co., 852 F.2d 891 (7-й круг. 1988).
  7. ^ Калифорния против ARC America Corp., 490 НАС. 93 (1989).
  8. ^ Комиссия по модернизации антимонопольного законодательства была создана в соответствии с Законом о комиссии по модернизации антимонопольного законодательства от 2002 г., Pub. L. No. 107-273, §§ 11051-60, 116 Stat. 1856. Комиссия представила свой отчет и рекомендации Конгрессу и президенту 2 апреля 2007 г. Отчет и другие документы, относящиеся к ее работе, можно найти на ее веб-сайте:http://govinfo.library.unt.edu/amc/index.html.
  9. ^ Робертсон, Ади (20 июня 2018 г.). «Что произойдет, если Apple проиграет антимонопольную апелляцию в App Store в Верховном суде?». Грани. Получено 20 июня, 2018.
  10. ^ Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Верховный суд разрешил антимонопольный иск против Apple». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 мая, 2019.

дальнейшее чтение

  • Американская ассоциация юристов, Справочник по судебным спорам с косвенным покупателем, ISBN 1590318684- Книга ассоциации адвокатов по правовым вопросам, поднятым доктриной, и способам их решения практикующими специалистами.

внешняя ссылка