WikiDer > Apple Inc. против Pepper

Apple Inc. v. Pepper
Apple Inc. против Pepper
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 ноября 2018 г.
Решено 13 мая 2019 г.
Полное название делаApple Inc. против Pepper, et al.
Номер досье17-204
Цитаты587 НАС. ___ (более)
139 S. Ct. 1514; 203 Вел. 2d 802
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, In re Apple iPhone Antitrust Litig., № 11-cv-06714-YGR (N.D. Cal. 2 декабря 2013 г.); обратный, In re Apple iPhone Antitrust Litig. (Пеппер против Apple Inc.), 846 F.3d 313 (9-й Cir. 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 2647 (2018).
Держа
Под Иллинойс Брик, владельцы iPhone были прямыми покупателями, которые могут подать на Apple в суд за предполагаемую монополизацию.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоКавано, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеГорсуч, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито
Применяемые законы
Закон Клейтона

Apple Inc. против Pepper, 587 U.S. ___ (2019), был Верховный суд США дело, связанное с антимонопольным законодательством в отношении сторонних реселлеров.[1] Дело сосредоточено на Apple Inc.с Магазин приложений, и есть ли у потребителей приложений, предлагаемых в магазине, Статья III. в соответствии с федеральными антимонопольными законами, чтобы возбудить коллективный антимонопольный иск против Apple за действия, которые она использует для регулирования App Store. Дело сосредоточено на применимости "Иллинойс Брик доктрина ", установленная Верховным судом в 1977 г. Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса, который определил, что косвенные потребители продуктов не имеют права статьи III для предъявления антимонопольных обвинений производителям этих продуктов. В своем решении 5–4 Верховный суд постановил, что, поскольку потребители покупали приложения напрямую через Apple, они подпадали под Иллинойс Брик добиваться антимонопольного обвинения против Apple.

Фон

С введением iPhone в 2007, Apple Inc. также предоставил Магазин приложений торговая площадка, которая позволяет сторонним разработчикам предоставлять мобильные приложения пользователям iPhone. Приложения могут предоставляться бесплатно или по цене, при этом Apple получает 30% -ную скидку от любой выручки. Подход Apple подвергся критике, поскольку его условия использования разработчиками App Store не позволяют им продавать свои приложения на других торговых площадках, а гарантии Apple для потребителей настоятельно не рекомендуют использовать установка приложений другими способами.[а] Некоторые видели, что эти условия позволяют Apple эффективно создавать монополия для распространения приложений, искусственно вынуждая разработчиков повышать стоимость приложений, чтобы покрыть гонорар Apple. Apple заявила, что не нарушала антимонопольное законодательство, поскольку считает себя реселлером приложений, а ее 30% комиссия - это комиссия за продажу этих приложений.[2]

Происхождение дела

Несколько коллективных исков против Apple были поданы вскоре после появления iPhone; три из них были объединены в единое дело In Re Антимонопольные тяжбы Apple и AT&TM (№ C 07-05152 JW), поданной в Окружной суд США Северного округа Калифорнии. Одно из них касалось жалоб на Apple за нарушение Антимонопольный закон Шермана в его предполагаемой монополии на рынок App Store, в то время как вторая группа жалоб была направлена ​​как на Apple, так и на AT&T Мобильность (AT&TM) за монополизацию рынка iPhone через сим-карта блокировка, вынуждающая пользователей iPhone использовать только сотовую сеть AT&T Mobility. Apple пыталась закрыть дело по различным процедурным основаниям, в том числе утверждая, что при консолидации AT&T Mobility не фигурировала в качестве ответчика, и что, поскольку группа коллективных исков, потребители, использующие iPhone, не заявили, что купили iPhone или какое-либо приложение через App Store, и поэтому не имел оснований для судебного разбирательства по Статья III Конституции. После постановления Верховного суда в AT&T Mobility LLC против Консепсьона, 563 НАС. 333 (2011), в котором говорилось, что законы штата не могут отменять арбитражные льготы, установленные Федеральный закон об арбитраже, районный суд лишил дело статуса группового иска.[3]

Возобновленное дело

Новый коллективный иск, In Re Apple iPhone Антимонопольный судебный процесс (11-cv-06714-YGR) был подан вскоре после отмены сертификации теми же истцами в районный суд; новая жалоба, после нескольких уточнений, была сосредоточена только на Apple как единственном ответчике и жалобах App Store, и определила истцов как потребителей iPhone и его приложений, что позволило им подать групповой иск. Районный суд иск отклонил с предубеждением, поддерживая защиту Apple о том, что "Иллинойс Брик доктрина "из дела Верховного суда Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса, 431 НАС. 720 (1977), поскольку политика Apple могла нанести ущерб только разработчикам приложений, а у потребителей не было установленного законом права подавать иск от имени разработчиков. Суд особо отметил, что 30% -ный сбор, взимаемый Apple, является «платой, которую возлагают на потребителей независимые разработчики программного обеспечения».[4]

Обращаться

Класс обратился к Апелляционный суд США девятого округа. Девятый округ отменил решение Окружного суда, заявив, что класс имеет право возбуждать иски в соответствии с антимонопольным законодательством.[5] В связи с решением возник вопрос, «покупали ли истцы свои приложения для iPhone напрямую у разработчиков приложений или напрямую у Apple». Постановление открыло вопрос о том, является ли Apple производителем или производителем с точки зрения App Store, и в этом случае в соответствии с Иллинойс Брик класс не имел бы положения, или если бы Apple была дистрибьютором, в этом случае класс имел бы положение.[6] Это решение было отделено от Восьмой контур, где в коллективном иске против Ticketmaster[7] утверждая антимонопольные жалобы на продажу билетов на мероприятия, Восьмой округ постановил, что потребители были косвенными покупателями в соответствии с Иллинойс Брик из-за характера продажи билетов и, следовательно, не имел статуса.[8] Apple попыталась провести репетицию в банке но были отклонены к маю 2017 года.

Слух

Apple подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд в августе 2017 года, поставив вопрос, «могут ли потребители предъявить иск любому, кто доставляет им товары, о возмещении антимонопольного законодательства, даже если они требуют возмещения убытков по ценам, установленным третьими сторонами, которые будут непосредственные жертвы предполагаемого правонарушения ". Правительство США подало дружеское заявление в поддержку Apple, утверждая, что Девятый округ, отменив решение окружного суда, противоречил прецеденту, установленному Верховным судом в Иллинойс Брик. Суд согласился рассмотреть дело в июне 2018 года.[9] Устные прения прошли 26 ноября.[10][11] Судебные наблюдатели заявили, что к четырем либеральным судьям присоединились три консервативных, судьи Алито, Горсуч и Кавано, которые встали на сторону потребителей в вопросе о праве собственности.[12] справедливость Соня Сотомайор заявил, что практика Apple создает замкнутый цикл, который влияет на цену, которую платят потребители.[13] Судья Нил Горсуч счел, что предыдущее решение Иллинойс Брик может потребоваться отменить на федеральном уровне, поскольку не менее 30 штатов отклонили Иллинойс Брик учение.[13]

Решение

13 мая 2019 г. суд вынес решение 5–4, подтвердив решение Девятого округа о том, что потребители являются «прямыми покупателями» приложений из магазина Apple и имеют право Иллинойс Брик подать в суд на Apple за антимонопольное законодательство.[14] справедливость Бретт Кавано, написав для большинства, заявил, что при проверке Иллинойс Брик, потребители напрямую пострадали от комиссии Apple и не были вторичными покупателями; что потребители могут предъявить иск Apple напрямую, поскольку именно гонорар Apple влияет на цены приложений; и что, хотя структура любых убытков, которые потребители могут выиграть в продолжающемся иске, может быть сложной, это не фактор, определяющий статус иска. Суд заявил, что интерпретация Apple Иллинойс Брик «не имело большого смысла» и служило только для того, чтобы «выманить Apple из этого и других подобных исков».[15] Не согласившись с доводами Apple, Суд пояснил, что в случае принятия он «прямо противоречит давней цели эффективного частного правоприменения и защиты потребителей в антимонопольных делах». К Кавано присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. В решении было возвращено рассмотрение коллективного иска в суды низшей инстанции, но не были приняты решения по каким-либо антимонопольным факторам, которые в противном случае лежали в основе дела.[15]

Особое мнение

справедливость Нил Горсуч написала особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Томас и Алито, утверждая, что интерпретация большинством Иллинойс Брик противоречит предыдущим принципам и давним антимонопольным нормам.

Примечания

  1. ^ Напротив, пока Google также взимает комиссию за покупку приложений у Гугл игры хранить для Android устройств, он не имеет монополии на телефоны и не препятствует загруженный из других магазинов приложений или источников.[2]

Рекомендации

  1. ^ Apple Inc. против Pepper, Нет. 17-204, 587 НАС. ___ (2019).
  2. ^ а б Мацакис, Луиза (18 июня 2018 г.). «Верховный суд примет решение, является ли магазин приложений Apple монополией». Проводной. Получено 19 июня, 2018.
  3. ^ In re Apple iPhone Antitrust Litig., № 11-cv-06714-YGR (N.D. Cal. 15 августа 2013 г.).
  4. ^ In re Apple iPhone Antitrust Litig., № 11-cv-06714-YGR (N.D. Cal, 2 декабря 2013 г.).
  5. ^ In re Apple iPhone Antitrust Litig. (Пеппер против Apple Inc.), 846 F.3d 313 (9-й Cir. 2017).
  6. ^ Кондон, Стефани (12 января 2017 г.). «Апелляционный суд США возобновляет иск против Apple по обвинению в монополии в App Store». ZDNet. Получено 18 июня, 2018.
  7. ^ Кампос против Ticketmaster Corp., 140 F.3d 1166 (8-й округ 1998 г.).
  8. ^ Франкель, Элисон (13 января 2017 г.). «Антимонопольное решение Apple 9-го округа разделилось на 8-е, что является благом для потребителей». Рейтер. Получено 18 июня, 2018.
  9. ^ Apple Inc. против Pepper, 138 С. Ct. 2647 (2018).
  10. ^ Штор, Грег (18 июня 2018 г.). «Apple получила отзыв Верховного суда США по иску о внесении платы за приложение для iPhone». Bloomberg L.P. Получено 18 июня, 2018.
  11. ^ Хау, Эми (9 октября 2018 г.). «Суд выпускает декабрьский календарь». SCOTUSблог. Получено 9 октября, 2018.
  12. ^ Вольф, Ричард (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд скептически относится к монополии Apple на покупку приложений через свой App Store». USA Today. Получено 26 ноября, 2018.
  13. ^ а б Уилсон, Пит (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд может позволить потребителям предъявить иск Apple по искам о монополии App Store». Новости NBC. Получено 26 ноября, 2018.
  14. ^ Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Верховный суд разрешил антимонопольный иск против Apple». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 мая, 2019.
  15. ^ а б Гольдман, Дэвид; Фунг, Брайан (13 мая 2019 г.). «Владельцы iPhone могут подать в суд на Apple за монополизацию App Store, постановил Верховный суд». CNN. Получено 13 мая, 2019.

внешняя ссылка