WikiDer > Иниурия

Iniuria

Иниурия ("возмущение", "оскорбление") было деликт в римском праве за возмущение или оскорбление, вызванное оскорбительными действиями (будь то в форме слов или дел), предпринятых против другого человека.

Форма

Юстиниан, следующий Павел, дает много смыслов, в которых слово инурия используется с греческим эквивалентом в каждом случае. Это может означать незаконное действие, например Damnum iniuria datum; это может означать любое незаконное вмешательство в право; это могло означать несправедливый приговор, но в качестве особого деликта оно означало contumelia, оскорбление или возмущение, представленное по-гречески ὕβρις (высокомерие).[1]

В XII Таблицы содержали положения, запрещающие определенное количество форм оскорбления, вероятно, только нападения, обычно предусматривающие фиксированный денежный штраф. Эта грубая система, ограниченная по своим масштабам и предусматривающая наказания, которые с изменением стоимости денег стали смехотворными в более поздней республике, затем была заменена на практике серией преторианских указов. Первый, который позже стал известен как «генерировать эдиктум» и, вероятно, был разработан, чтобы иметь дело только с действиями, предусмотренными Таблицами XII, изложенными в терминах, которые, как мы их знаем, охватывают любую форму iniuria, что actio in factum, в котором истец должен указать характер обжалуемой iniuria и требуемый им ущерб; дело должно быть рассмотрено recuperatores, которые установят сумму condemnatio.[2] В следующем речь шла о суде, публичном оскорблении, а за ним последовали другие указы, расширяющие сферу действия. Эти указы выражали глубокое изменение концепции неправомерного, эволюцию, которой способствовала очень общая форма эдикта порождать, поддающаяся юридической интерпретации, так что в законе, как мы его знаем, несправедливость заключалась в возмущении или преступлении. оскорбление или необоснованное вмешательство в права, любое действие. Короче говоря, это демонстрировало неуважение к личности жертвы или имело характер занижать его в глазах других, и было так задумано. Все, что требовалось, - это чтобы действие было оскорбительным по своему характеру и умыслам и было необоснованным. Не только сам оскорбитель несет ответственность, но и любой сообщник, даже тот, кто лишь подбадривает преступника.[2]

Эволюция была несколько прервана Лекс Корнелия де Иниури времени Сулла, который предусматривал уголовное или квазикриминальное средство правовой защиты от "pulsare, verberare, vi domum introire" (охватывающее всю область iniuriae имеет дело с в XII таблицах) и, по-видимому, некоторые другие материалы.[2] С одной стороны, считается, что этот закон исключил эти нарушения из числа обычных actio aestimatoria iniuriarum, до поздней классической эпохи, когда рескрипт Септимий Северус и Каракалла восстановил право на подачу гражданского иска в таких случаях. Но также сохраняется точка зрения, что эти два лекарства существовали бок о бок.[3]

Акция была в особом смысле «vindictam spirans». Дело не в экономических потерях, а в чувствах возмущения; отсюда некоторые характерные правила. Как и другие деликатные действия, он не был направлен против вот правонарушителя, но, вопреки общему правилу, он не мог быть предъявлен наследниками потерпевшего. Это произошло только через год после события, и, поскольку оно основывалось на чувствах возмущения, оно не лгало, если в начале не было признаков гнева (лицемерие). Поскольку это не имело никакого отношения, ущерб был измерен в соответствии с позицией сторон и тяжестью нарушения.[4] Не было аргументом в пользу того, что ответчик не знал истца или принял его за кого-то другого, за исключением того, что ответчик полагал, что он отец или вдова не предъявляла никаких исков за оскорбление настоящего отца семьи или вдовы. Но в случае обвинений истинность заявления была полной защитой.[4]

В Иниурия не обязательно напрямую относиться к потерпевшему; очевидно, что А может быть оскорблен тем, что сделали с Б. Но важные случаи этого вызывают возмущение членов семьи. An Иниурия к жене предъявил иск не только ей, но и ее мужу. Оскорбление filiusfamilias было оскорблением и для paterfamilias, который мог подать в суд на себя и своего сына, хотя, поскольку при определенных обстоятельствах сын мог сам подать в суд, было предусмотрено два иска. номин филии. Таким образом, в случае оскорбления замужней дочери семьи могло произойти три или более действий: ее собственные действия, действия ее мужа, отца и даже отца ее мужа. А спонсировать может подать иск о оскорблении его спонсировать, были и другие случаи. Следует отметить, что ущерб не обязательно будет одинаковым в этих случаях: в каждом из них учитывалась личность истца. И хотя оскорбление жены или ребенка было оскорблением отцовской семьи, обратное неверно.[4] Самый замечательный случай косвенного оскорбления - это случай Heredes. Оскорбление тела или похороны были оскорблением вот если бы это был вот вошел в имение. Если нет, то это было оскорблением для наследников, и они после вступления приобрели его, как и другие претензии наследников.[5]

Иниурия рабу

Иниурия к раб был предметом сложных правил. За верберация или подчинение пыткам без оправдания, иск без доказательства намерения оскорбить хозяина. Это было во имя раба. Но хозяин подал в суд; по какому принципу был оценен ущерб, мы не знаем, и были ли они в пекулио - в пекулий раба. В общем, никаких действий не предпринималось, если только инициурия не была атрокс; если это было, и было предназначено оскорбить хозяина, actio domini nomine. Если такое намерение не было доказано, действие совершалось от имени раба, но на самом деле оно все еще было из-за хозяина; такая вещь действительно оскорбила его, хотя в указе ничего не говорилось о намерении оскорбить хозяина. На отчуждение раба это не проходило.[6]

Если бы хозяев было несколько, все они могли бы участвовать, и ущерб был бы разным, но не в зависимости от их доли, а в зависимости от их положения. Но ни в коем случае иниурии рабу, кроме верберацияи т. д., действие было само собой разумеющимся: было дано causaognita. Если бы в рабе было меньше прав, например usufruct, фруктуарий мог иметь действие, но iniuria была prima facie предполагаемой для владельца. Точно так же он мог быть у добросовестного владельца, а если бы этот человек действительно был свободен, они могли бы иметь его оба.[6]

Атрокс иниурия

Различие между "атроксом" и обычным Иниурия часто повторяется. Поскольку вопрос, который это был, вероятно, был оставлен претору, вполне вероятно, что различие было проведено не очень точно. Нам в разных терминах говорят, что это может быть ужасно. ex re (или же факт) от его крайности, или бывшая персона, оскорбленное лицо заслуживает особого уважения (например, покровитель или судья), или ex loco, где это было очень публично. Главным результатом того, что оскорбление было отнесено к категории «atrocitas», было то, что действие основывалось на оскорблении раба и что ущерб оценивался по-разному. В целом истец установил максимальный размер своих требований taxatio, который iudex можно было сократить. При atrox iniuria претор фиксировал максимум, обычно с большей частотой, и iudex не мешал ему.[6]

Прочие средства

Во многих случаях для Иниурия, в увеличивающемся количестве. В более позднем законе экстраординарный знак поскольку наказание всегда было доступно как альтернатива, которая использовалась бы, когда обвиняемый не имел средств, и, очевидно, иногда использовалась в других случаях крайнего оскорбления. Каким бы способом ни рассматривался вопрос, требовалось осуждение. позор.[7]

Рекомендации

  1. ^ Бакленд (1921). п. 584.
  2. ^ а б c Бакленд (1921). п. 585.
  3. ^ Бакленд (1921). С. 585–586.
  4. ^ а б c Бакленд (1921). п. 586.
  5. ^ Бакленд (1921). С. 586–587.
  6. ^ а б c Бакленд (1921). п. 587.
  7. ^ Бакленд (1921). п. 588.
  • Включает материал, взятый из Бакленд, W.W. (1921). Учебник римского права. Кембридж: Издательство Кембриджского университета., работа теперь в общественном достоянии.