WikiDer > Stipulatio - Википедия
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Сентябрь 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Stipulatio была основной формой договор в Римское право. Это было сделано в формате вопрос-ответ.
Емкость
Для того, чтобы договор был действительным, стороны должны обладать интеллектом (пониманием) и волюнтасом (желанием, волей). Лунатики и младенцы Отсутствие интеллекта означает, что они не знают, что делают, и поэтому не могут заключить контракты.[1] Рабы не хватает волонтеров и поэтому не может заключать контракты. Однако, хотя рабы не могут быть связаны контрактом, они могут заключать контракты в пользу своего хозяина даже без его разрешения (потому что тогда он сможет выбрать, обеспечивать его соблюдение или нет.[2] или с его согласия может обременять его, потому что он обеспечит необходимое волонтерство. Подопечные и женщины могут оговариваться под руководством своего наставника[3]), и в этом нет необходимости, если они получают выгоду согласно условию.[4]
Намерение быть связанным
Ортодоксальный аргумент состоит в том, что намерение было не существенным условием римского договорного права, а неотъемлемой частью Византия интерполяция. Однако Иббетсон утверждал, что намерение договаривающейся стороны было необходимым. В D.50.27.48 утверждается, что в контексте развода сказанное в гневе не связывает, если оно не сопровождается действием, например. жена говорит, что уйдет, а затем делает это. Сумасшедший не может делать оговорок, потому что ему не хватает понимания (G.106). В совокупности эти тексты предполагают, что требуется некоторая форма намерения быть связанным.
Соглашение
Соглашение было важным условием заключения действующего контракта в соответствии с римским правом. Без этого договор был недействителен.[5] Результатом этого было то, что враждебность была необходима с обеих сторон стороны, чтобы принять бремя и принять выгоду от контракта. Тексты охватывают две ситуации, когда согласие не удается.
Во-первых, если вы оговариваете подчиненное устройство A и есть два подчиненных устройства с именем A, для которых условие является обязательным, это зависит от доказательств, не связанных с устным контрактом. Например, если на одного раба возложена рука.[6]
Во-вторых, в ситуации, когда документ использовался в качестве доказательства контракта, но документ неоднозначен (именно здесь согласие является наиболее важным), в текстах обсуждаются два возможных ответа. Эта двусмысленность может быть устранена в отношении оговорки (подход, принятый Цельс и Ульпиан) или ошибка может сделать контракт недействительным (подход Венеллия и Павла и ЮстинианИнститутов.)
Оральность
Римский контракт должен был быть устный. Поскольку договор был устным, глухие или немые не могли заключить его без раба, выступающего в качестве их рта или наушника, и не могли заключить его издалека. D.45.1.1.pr, который, по-видимому, был сжат, поскольку рассуждение не следует полностью, говорит, что существует только условие, когда стороны говорят так, что немые, глухонемые не могут оговаривать, а кто-то, кого там нет, не может оговаривать . Однако раб может оговаривать глухого или немого хозяина.
В Грекиоднако использовались чисто письменные договоры, которые явно имели некоторое влияние на римское право, поскольку использовалась письменность. Однако такие авторы, как Циммерманн и Николас, широко придерживаются мнения, что устный договор оставался решающим, а документы просто дополняли договор в качестве доказательства. В C.4.32.1 (около 160 г. н.э.) есть вопрос, который был отправлен императору, связанный с ситуацией, когда документ свидетельствует об обещании выплатить ссуду, но не упоминает требование процентов, которое было частью устной обещать. Ответ заключается в том, что проценты по-прежнему подлежат исполнению. Это согласуется с D.50.17.92, в котором говорится, что условие, которое записано неправильно, все еще действует. Кроме того, D.2.14.7.12 представляет собой пример письменного условия, и в нем говорится в прошедшем времени, о котором Т спрашивал и М обещал, что снова предполагает, что письменные документы выполняли доказательную функцию. Чаще всего ко времени покойной Империи при императоре Льве (что повлияло на его рескрипт) Устное условие фактически так и не было сделано; в документах зафиксирован не событие.
Существует некоторый спор о том, переросли ли эти условия в письменный договор или нет. Николас утверждал, что письменный документ стал очень убедительным доказательством устного соглашения (около 140 г. н.э. - D.45.2.11.1.) Таким образом, существовала презумпция того, что устное обещание было дано, если не было доказано, что стороны не давали встретились. К 201AD это прямо указано в текстах, например, в S.7.2. Этот подход демонстрирует попытку римских юристов примирить греческие контракты, которые якобы были исключительно письменными, с римским миром, который требовал устного обмена.
Диосиди утверждал, что stipulatio еще больше ухудшилось, и хотя теоретически вы должны иметь устный обмен, на практике в этом не было необходимости. Первый текст, который он использует в поддержку своего аргумента, - это G.3.1.34 (около 130 г. н. Э.). Однако этот текст относится к чинографам и синографам (нелатинские термины), и кажется, что его лучшая интерпретация состоит в том, что он просто описывает ситуация в Греции. Он также ссылается на D.45.1.30 (около 220 г. н.э.), в котором письменный документ претендует на роль контракта, однако это не является несовместимым с аргументами Николая.
Конкретные слова
G.3.92 говорит, что для создания вербального обязательства необходимо использовать пары слов с соответствием между вопросом и ответом. Затем он использует латинское слово Spondo и перечисляет 6 примеров слов, а затем говорит, что только римские граждане могут использовать глагол spondeo. В C.8.37.10, который был текстом времен Юстиниана, говорится, что условия должны применяться независимо от слов, в которых они выражены. Ясно, что было некоторое вырождение stipulatio, однако степень, до которой выродилось условие зависит от принятой точки зрения относительно того, что изначально требовалось.
Николас утверждал, что велути здесь означает то, что нужно сказать, и что условие начиналось как набор слов, которые можно было использовать. В текстах есть примеры использования других слов, но он утверждает, что большинство из них являются интерполяциями, например D.19.2.54.pr (который обычно считается интерполированным) и D.45.1.38.24, который, по-видимому, был вырвано из своего первоначального контекста, поскольку оно неизящно и сформировано в плохой грамматике. Он согласен с тем, что некоторые слова могли быть добавлены к списку (например, Inst 3.1.), И утверждает, что Юстиниан пытался возродить классический закон, но в то же время согласовать письменную и устную практику, поэтому он интерпретирует этот текст как означающий, что На этом этапе список становится неограниченным.
Другие ученые оспаривают это. Уотсон утверждает, что, поскольку вы можете разрушить условие без формальных слов, вы, вероятно, можете создать его таким же образом. Винклер говорит, что, например, Гай всегда использует велути для обозначения. Ван Овен указывает на тот факт, что G.3.92 не говорит, что слова создают условие, но что они создают словесное обязательство. Он утверждал, что, учитывая, что есть еще два типа словесных обязательств, которых нет в списке, список не окончательный. Также кажется странным, что ограниченный список должен содержать такие неформальные слова, как дари, что означает просто давать (из 6 приведенных примеров слов первые четыре очень формальные, но остальные очень распространены). взгляд, быть нежелательным, так как стороны будут слишком легко связаны. Однако Иббетсон указал на требование намерения и сказал, что это означает, что неограниченный список не является проблемой. Используя этот подход, Риккобоно, таким образом, утверждает, что C.8.37.10 означает, что больше нет необходимости в вопросах и ответах.
D.45.1.2 предполагает, что вырождение могло зайти еще дальше, не требуя соответствия между вопросом и ответом. В этом тексте говорится, что если одна сторона скажет: «Вы дадите?» а другой говорит: «Почему бы и нет?» он связан, но если он просто кивает, нет никаких гражданских или естественных обязательств. Далее приводится пример поручителя. Текст явно сокращен, и кажется маловероятным, что условие когда-либо выродилось так далеко, как если бы это было так, мы могли бы ожидать, что многие ссылки на согласие между вопросом и ответом были удалены из других текстов.
Языки
Тексты не позволяют сделать окончательных выводов относительно того, какие языки могут быть использованы G.3.93, в нем говорится, что условие действительно на греческом языке, если другая сторона его понимает. Упоминание только о греческом могло быть просто потому, что это был единственный язык, на котором могли говорить партии.
В D.45.1.16 сказано, что если вопрос задан на латыни, а ответ - на греческом, то обязательство улаживается при условии, что они соответствуют друг другу. Похоже, это говорит о том, что не было закрытого списка слов. Важно отметить, что далее говорится, что другие языки могут порождать только обязательство, а не действие. Однако все приведенные примеры относятся к мертвым языкам, что может иметь значение (возможно, могли использоваться и другие языки). Обязательство возникает только тогда, когда обе стороны понимают друг друга, но это может быть через переводчика. Последнее предложение предполагает, что текст мог быть интерполирован, поскольку использование интерпретатора кажется маловероятным, поскольку это было бы очень проблематично, поскольку интерпретатор мог бы лгать относительно того, что было сказано.
Условия о сроках и интервале
- Между вопросом и ответом нет разрыва
D.45.1.137.pr рассматривает, может ли быть разрыв между вопросом и ответом. В нем говорится, что момент может естественным образом вмешаться, но в противном случае он должен быть непрерывным, и «он» не может начинать что-то еще, даже если ответ дан в тот же день. Смысл текста, кажется, в том, что вопрос и ответ должны быть склеены вместе, однако здесь есть некоторые неточности. Первая часть, относящаяся к вмешательству момента, может быть интерполяцией, однако это может быть тщательная квалификация юриста (и поддерживается D.45.1.1.1, который предполагает, что может быть кратковременный пробел, и сторона может даже уйти, а затем вернуться снова.) Кто это может не начать что-то еще, также неясно, латынь двусмысленна, но похоже, что этот текст относится к действиям обещателя.
Тот факт, что текст прямо опровергает идею о том, что ответ может быть дан в тот же день после того, как сторона предприняла какое-то другое дело, предполагает, что такие вещи были действительны в какой-то момент в римском праве, хотя это могло быть интерполяцией. D.45.1.1.1 говорит, что лицо, отвечающее в тот же день, связано, а кто-то отвечает в следующий день - нет. Можно провести аналогию с судебным разбирательством, где все должно было произойти в один день, но день разделялся, так что технически это был один и тот же день, хотя и не в хронологическом порядке. Акцент был сделан на фактическую преемственность и юридическую связь.
- Лишние слова между вопросом и ответом
Кажется, что любые лишние вещи между вопросом и ответом могли быть просто проигнорированы, это определенно подход, принятый в D.45.1.65. Однако автором этого текста был Флорентин, что интересно. Было два человека с этой фамилией, один из них был современником Ульпиана. Как правило, Дайджест имеет тенденцию цитировать Ульпиан, поэтому, если бы это было так, мы ожидаем, что Ульпиан был процитирован. Другой Флорентин появился после Ульпана, что предполагает, что, поскольку Ульпиан этого не сказал, так было только в более поздних законах. Однако ситуация сомнительна, поскольку, возможно, просто было так очевидно, что Ульпиан этого не сказал.
Соответствие тематики
Если в вопросе и ответе что-то называется разными именами, например, ручка упоминается в ответе как пишущий инструмент, то условие все еще действует - D.45.1.136.pr.
Содержание договора
Условный вопрос и безоговорочный ответ - это недействительно в римском праве: D.45.1.1.3
Условие, когда я умру: это действительно и означает, что я буду выступать, когда я умираю - исполнение должно быть в последние моменты жизни (G.3.100). Однако условие за день до смерти недействительно (Inst 3.19.15).
Оговорка после смерти: Вероятно, это было недопустимо во времена классического права, потому что обязательство лежит исключительно на третьей стороне (наследнике) - G.3.100. Однако Ульпиан, заявляя правило, согласно которому одна сторона не может обещать другую, делает исключение для наследников, что может означать, что это допустимо. Ко времени Юстиниана явное несоответствие между разрешающим условием, когда я умру, но не после смерти, или днем перед смертью, было устранено, поскольку оба теперь действительны - Inst.3.19.13.
Условие для 10, дается ответ 20: Согласно G.3.102 это было бы недействительным. Однако, согласно D.45.1.1.4, это будет действительным для 10. Если условие для ведомого a и ведомого b, и ответ будет ведомым a, оно будет действительным для этого одного ведомого (D.45.1.1.5.) Ulpian утверждал, что существует столько же условий, сколько и оговоренных вещей. Это может показаться несправедливым, но обещающий должен выполнить обещание или нет.
Условие для a или b, где дан ответ: a: Это недействительно в случае рабов (D.45.1.83.2), но действительно в случае денег (D.45.1.83.3.). Разница возникает, потому что деньги не могут быть уничтожены так, как могут быть рабы, поэтому условие для подчиненного a или b принципиально отличается от условия для a, потому что в первом случае, если a умирает, условие будет действительным для b, тогда как во втором случае не будет договор.
Умирает (день)
Это когда указывается, что обязательство возникает в связи с будущим событием, которое обязательно произойдет, например, я заплачу 10 фунтов стерлингов в среду. Обязательство и задолженность возникают с момента заключения контракта, что означает, что, хотя вы не можете подать иск в отношении 10 фунтов стерлингов до среды, если 10 фунтов стерлингов будут выплачены до конца среды, condictio не может быть предъявлено к взысканию. Это.
Условия
Условие - это когда указывается, что обязательство возникает в результате события, которое может произойти, а может и не произойти. Несмотря на то, что вы не можете отказаться от однажды сделанного условного условия, никаких долгов не возникает до тех пор, пока условие не будет выполнено (D.12.6.16.) Исключение возникает, если сторона препятствует возникновению условия, и в этом случае оно рассматривается как уже возникшее D.50.17. .161. Условия могут быть разрешительными или отлагательными.
Решающим условием считается наличие существующей задолженности, которая уничтожается при наступлении события. Например: «Когда X достигнет 25-летнего возраста, он больше не имеет права жить в Y» (факт, что неизвестно, доживет ли он до этого возраста, делает это Conditio а не умирает в качестве умирает incertus pro conditio habetur).[7]
Отлагательное условие - это условие, при котором нет обязанности платить, если только событие не произошло. Это было очень полезно. Его можно было бы использовать для создания пункта о штрафах, сосредоточив внимание на производительности, потому что, если бы здание не было построено, вам пришлось бы платить деньги. Это также позволило определить размер ущерба в таком случае, вместо того, чтобы оставлять его в руках iudex. Оставить это в руках iudex было ненадежно из-за проблем с доказательствами, отсутствия конкретных характеристик и того, что ущерб был дискреционным и, следовательно, неопределенным (Inst.3.15.7), также было быстрее сделать это таким образом. Эти условия также могут быть использованы для предотвращения обжалования решения арбитра путем наложения штрафа, если его решение не было выполнено. Его также можно использовать для обеспечения оплаты третьей стороне, поставив условие, что, если сумма не будет выплачена T, деньги должны быть выплачены мне (что не могло быть достигнуто напрямую из-за правил, касающихся выплаты третьи лица.)
Однако было несколько типов условий, которые были проблематичными:
Аморальные условия - они были недействительными, например обещать деньги кому-то, если они не выйдут замуж за кого-то (C.3.82)
Невозможные условия например корова без прыгающих ног - они были недействительны, и если они были найдены в завещании, то раздел, который был невозможен, будет вычеркнут (G.3.98.)
Условия, которые всегда выполняются - Если обещано 10 фунтов стерлингов, если S не выиграет в лотерею, а S никогда не сможет выиграть в лотерею, потому что он раб, деньги всегда причитаются (D.44.1.7 - повторяется Юстинианом).
Риск в контрактах - Если A обещает 10 фунтов стерлингов, если B не дает 5 фунтов стерлингов S, и S умирает, риск падает на A. Однако его можно переформулировать, поскольку будет отдано 10 фунтов стерлингов, если 5 фунтов стерлингов не будут предоставлены S. риск падает на ????
Запутанные условия например в завещаниях - что S должен стать свободным, и когда он будет свободен, он должен стать наследником (D.28.5.9.14) Римляне обычно спасали их. Например, в этом случае они считали мужчину одновременно свободным и связанным.
Нелепые условия - Обязательство должно быть выполнено до того, как вы узнаете, правда ли оно. В J.3.9.14 говорится, что раньше абсурдные условия были недействительными, но Юстиниан изменил закон. Однако не похоже, что это было недействительным во времена Павла и Африкана, это могло быть вставлено, или юристы могли достичь этого пункта более поздним классическим правом. Однако сопоставление примеров, приведенных в этих двух текстах, позволяет предположить, что между двумя типами нелепых состояний могло быть фундаментальное различие. В J.3.9.14 приведен пример обещания заплатить в среду, если судно прибудет в пятницу. В D.45.1.126.pr это то, что сторона будет платить 10 в год с сегодняшнего дня, если S станет адвокатом. Во втором примере это может быть так, что обязательство возникает, когда S становится юрисконсультом, однако с этого момента придется платить задним числом. Код 6.3.52 также говорит по этому поводу, однако утверждает, что они недействительны и действительны, и, похоже, были чем-то вроде конспектов лекций, дополненных изменениями, внесенными Юстинианом, но без удаления старого материала.
Кроме того, может быть невозможно реализовать приостанавливающее отрицательное состояние до смерти человека. Например: я дам вам 10 фунтов, если вы снова не выйдете замуж. Это создает проблемы в этих случаях, поскольку единственный раз, когда вы можете быть уверены, что вы не женились повторно, - это ваша смерть, и в этот момент это бесполезно. Эта проблема решается применением cautio Muciana (приписываемый Муциусу Сцеволе), который превратил приостанавливающее, негативное и потенциальное состояние в решающее, утвердительное и потенциальное.[8]
средства защиты
Condictio - Это претензия на определенную вещь. В condictio вам не нужно было указывать, почему что-то было причитающимся, просто указать, что это причитается, и требовать точную сумму. Его первоначальная роль в системе судебных исков заключалась в том, что D поклялся, что у него не было x, а если он не присягнул, то понесет ответственность и заплатит дополнительный штраф. В качестве альтернативы D может вызвать P на ругательство. Если P успешно присягнет, он не будет нести ответственности, если он проиграет, он несет ответственность за это и наказание. Если он откажется ругаться, иск будет отклонен. Здесь верование в ругательства состояло в том, что боги не позволят кому-либо сказать неправду. Однако было мало возможностей для гибкого толкования ответственности, поскольку при принесении присяги не задавалось никаких вопросов. Ко времени Ульпана существовала condictio certae creditae pecuniae за деньги и condictio certae res установить ценность вещи.
Actio ex stipulatu - Это претензия по неопределенной вещи и приведет к непогашенному ущербу, например неспособность что-то сделать. Процедура заключалась в том, что вы цитировали слова stipulatio, и iudex определял причитающуюся сумму. Это означало, что была свобода действий в определении суммы причитающегося ущерба (так что условие было теоретически строгим контрактом не было проблемой), а также было проще, поскольку вам не нужно было говорить, сколько вы хотите требовать, и рискуете спросить за неправильную сумму.
Обещание дать: stipulatio dari Обещание сделать: actio ex stipulatu
Защиты
Мошенничество - В 67 г. до н.э. была создана защита от мошенничества (совершенного поручителем или обещающим - D.44.4.4.33). Ульпиан принимает во внимание взгляды Сервия и Лабео в D.4.3.1.2. Сервий утверждал, что защита существует, когда одно притворяется, а другое делается, в то время как Лабео сосредоточил внимание на неправомерных намерениях партии - на любой хитрости / уловке / хитрости / обмане / обмане. Ульпиан последовал за Лабео, поэтому долус ко времени Ульпиана считался любым противоправным поведением при заключении контракта или при установлении прав в контракте. Это вводит добросовестность в договор stricti iuris. в консенсуальные контрактыдобросовестность была ключевым моментом, так как это всегда будет рассматриваться, однако, поскольку долус был только защитой, это означало, что добросовестность будет рассматриваться только в том случае, если вы добавите его в качестве предмета рассмотрения в формулу дела претора.
Принуждение - Метус был введен в качестве защиты на более позднем этапе. Точное значение принуждения неясно из текстов, однако кажется, что оно должно было быть суровым и противоречащим здравой морали (D.4.2.3.1), затрагивало человека решительного характера (D.4.2.6) и, вероятно, приводило к боязнь серьезного зла (Ульпиан цитирует Лабео - D.4.2.5.) То, что требования были настолько строгими, следовало ожидать - если бы требования не были такими строгими, у вас могли бы возникнуть аргументы сторон, например, что они были вынуждены получить ссуду, потому что они были бедны (экономическое принуждение). Dolus был включен в metus, но поскольку metus подлежал принудительному исполнению против третьей стороны, а dolus - нет, metus был лучшей защитой для использования (D.44.4.4.33.)
Смотрите также
Примечания
дальнейшее чтение
- Николай, «Форма оговорки в римском праве», в статье в Law Quarterly Review (69 LQR 253) (хороший отчет о Stipulatio).