WikiDer > Судебный контроль

Judicial review
В Высокий суд Австралии. Под Конституция Австралиисудебная власть является частью разделение властей, исполнительные или законодательные меры подлежат рассмотрению судебной властью. Законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящей властью (например, Конституция), могут быть пересмотрены и отменены.

Судебный контроль это процесс, в рамках которого исполнительный или же законодательный действия подлежат рассмотрению судебная власть. Суд, обладающий полномочиями по судебному надзору, может признать недействительными законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящим органом власти: решение исполнительной власти может быть признано недействительным за его незаконность или закон может быть признан недействительным за нарушение условий закона. конституция. Судебный контроль является одним из сдержки и противовесы в разделение властей: право судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина различается в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного надзора могут отличаться между странами и внутри стран.

Общие принципы

Судебный контроль можно понимать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданский закон и общее право, а также двумя различными теориями демократии относительно того, как должно быть организовано правительство, с учетом принципов и доктрин законодательного верховенства и разделения властей.

Во-первых, две разные правовые системы, гражданский закон и общее право, имеют разные взгляды на судебный контроль. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы.

Во-вторых, идея разделение властей это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство в демократическом обществе. В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые введена Монтескье;[1] позже он был институционализирован в США постановлением Верховного суда в Марбери против Мэдисона под судом Джон Маршалл. Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не может оказывать власть над любой другой ветвью без надлежащая правовая процедура; каждая ветвь правительства должна контролировать полномочия других ветвей правительства, создавая таким образом регулирующий баланс между всеми ветвями правительства. Ключ к этой идее сдержки и противовесы. В Соединенных Штатах судебный контроль считается ключевой проверкой судебной властью полномочий двух других ветвей власти.

Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный надзор, при этом общества основывались на общее право и те, кто подчеркивает разделение властей с наибольшей вероятностью прибегнет к судебному контролю.[нужна цитата] Тем не менее, многие страны, правовые системы которых основаны на идее верховенства законодательства, постепенно приняли или расширили сферу применения судебного надзора, включая страны с традициями как гражданского, так и общего права.

Еще одна причина, по которой судебный надзор следует понимать в контексте развития двух различных правовых систем (гражданский закон и общее право) и две теории демократии (верховенство законодательства и разделение властей) заключаются в том, что в некоторых странах с системами общего права нет судебного надзора за первичным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, страна все еще сильно привержена идее законодательного верховенства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основное законодательство. Однако, когда Великобритания стала членом Евросоюз возникло противоречие между его тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, дает Суд Европейского Союза право судебного надзора.

Административные акты

Большинство современных правовых систем позволяют судам пересматривать административные акты (индивидуальные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или об отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает проверку вторичное законодательство (юридически обязательные правила общего применения, принятые административными органами). Некоторые страны (особенно Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией. В других странах (включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство) судебный надзор осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным коллегиям в рамках этих судов (например, Административному суду в Высокий суд Англии и Уэльса). В Соединенных Штатах используется смешанная система, в которой некоторые административные решения рассматриваются Окружные суды США (которые являются общими судами первой инстанции), некоторые из них рассматриваются непосредственно Апелляционные суды США и другие рассматриваются специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд США по искам ветеранов (который, несмотря на название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто, прежде чем запрос о судебном пересмотре административного акта будет подан в суд, должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, жалоба в сам орган). В большинстве стран суды применяют особые процедуры в административных делах.

Первичное законодательство

Существует три основных подхода к судебному контролю конституционности первичное законодательство- то есть, принятые законы,[требуется разъяснение] другой тип первичного законодательства, не принятый Парламентом, может[требуется разъяснение] (видеть Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1985) и Миллер/вишня (2019)). Другой пример - Нидерланды, где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу конституционности первичного законодательства.[2]

Рассмотрение общих судов

В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционной, так и судебной) могут рассматривать и объявлять "конституционность", либо согласие с Конституцией (или ее отсутствие) законодательства путем судебное толкование это относится к любому делу в пределах их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный контроль» относится в первую очередь к признанию конституционности законов, особенно Верховный суд США. Обычно считается, что это было установлено в случае Марбери против Мэдисона, который обсуждался в Верховном суде в 1803 году. Аналогичная система была принята и в Австралии.[3]

Рассмотрение специализированным судом

В 1920 г. Чехословакия приняла систему судебного надзора специализированным судом, Конституционный суд как написано Ганс Кельзен, ведущий юрист того времени. Эта система была позже принята Австрия и стал известен как Австрийская система, также под основным авторством Ханса Кельзена, подражают ряду других стран. В этих системах другие суды не уполномочены ставить под сомнение конституционность первичного законодательства; Однако они часто могут инициировать процесс рассмотрения дела Конституционным судом.[4]

В России используется смешанная модель, поскольку (как и в США) суды на всех уровнях, как федеральном, так и штатном, уполномочены проверять первичное законодательство и объявлять его конституционность; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ только связывает стороны иска; во втором - решение суда должно выполняться судьями и государственными служащими всех уровней.

Судебный контроль по странам

Внешний образ
значок изображения Модели конституционного контроля по всему миру (карта)

[5]

СтранаКонституционный судВысший судКонституционный СоветДругая форма[необходимо определение]Нет судебного контроля
Европейский
Модель
[необходимо определение]
Смешанный
Модель
[необходимо определение]
Европейский
Модель
[необходимо определение]
Американец
Модель
[необходимо определение]
Смешанный
Модель
[необходимо определение]
Французский
Модель
[необходимо определение]
Европейский
Модель
[необходимо определение]
 АфганистанHC-AM
 АлбанияCC-EM
 АлжирCN-FM
 АндорраCC-EM
 АнголаCC-EM
 Антигуа и БарбудаHC-AM
 АргентинаHC-AM
 АрменияCC-EM
 АвстралияЕЩЕ
 АвстрияCC-EM
 АзербайджанCC-EM
 БагамыHC-AM
 БахрейнБез
 БангладешHC-AM
 БарбадосHC-AM
 БеларусьCC-EM
 БельгияHC-EM
 БелизHC-AM
 БенинCC-EM
 Бутан
 БоливияHC-AM
 Босния и ГерцеговинаCC-EM
 БотсванаHC-AM
 БразилияHC-MX
 БрунейБез
 БолгарияCC-EM
 Буркина-ФасоHC-EM
 БурундиCC-EM
 КамбоджаCN-EM
 КамерунHC-EM
 КанадаHC-MX
 Кабо-ВердеHC-MX
 Центрально-Африканская РеспубликаCC-EM
 ЧадHC-EM
 ЧилиCC-EM
 Китайская Народная Республика (КНР)Без
 КолумбияCC-MX
 Коморские островаCN-FM
 Демократическая Республика КонгоHC-EM
 Республика КонгоЕЩЕ
 Коста-РикаHC-EM
 ХорватияCC-EM
 КубаБез
 КипрHC-AM
 ЧехияCC-EM
 ДанияHC-AM
 ДжибутиCN-FM
 ДоминикаHC-AM
 Доминиканская РеспубликаHC-AM
 Восточный Тимор
 ЭквадорCC-MX
 ЕгипетCC-EM
 Эль СальвадорHC-MX
 Экваториальная ГвинеяCC-EM
 ЭритреяHC-EM
 ЭстонияHC-AM
 ЭфиопияЕЩЕ
 ФиджиЕЩЕ
 ФинляндияЕЩЕ
 ФранцияCN-FM
 ГабонCC-EM
 ГамбияHC-AM
 ГрузияHC-AM
 ГерманияCC-EM
 ГанаHC-AM
 ГрецияHC-MX
 ГренадаHC-AM
 ГватемалаCC-MX
 ГвинеяHC-AM
 Гвинея-БисауБез
 ГайанаHC-AM
 ГаитиHC-AM
 ГондурасHC-MX
 ГонконгЕЩЕ
 ВенгрияCC-EM
 ИсландияHC-EM
 ИндияHC-AM
 ИндонезияHC-MX
 ИранCN-FM
 ИракБез
 ИрландияHC-AM
 ИзраильHC-AM
 ИталияCC-EM
 Кот-д'ИвуарCN-FM
 ЯмайкаHC-AM
 ЯпонияHC-AM
 Иордания
 КазахстанCN-EM
 КенияHC-AM
 КирибатиHC-AM
 КосовоHC-EM
 КувейтБез
 КыргызстанCC-EM
 ЛаосБез
 ЛатвияCC-EM
 ЛиванCN-EM
 ЛесотоБез
 ЛиберияБез
 ЛивияБез
 ЛихтенштейнHC-EM
 ЛитваCC-EM
 ЛюксембургCC-EM
 МакедонияCC-EM
 МадагаскарCC-EM
 МалайзияHC-AM
 МалавиHC-AM
 МальдивыБез
 МалиCC-EM
 МальтаCC-EM
 Маршалловы островаHC-AM
 МавританияCN-EM
 МаврикийЕЩЕ
 МексикаHC-AM
 МикронезияHC-AM
 МолдоваCC-EM
 МонакоHC-EM
 МонголияCC-EM
 ЧерногорияCC-EM
 МароккоCN-FM
 МозамбикCN-FM
 МьянмаЕЩЕ
 НамибияHC-AM
   НепалHC-AM
 НидерландыБез
 Новая ЗеландияHC-AM
 НикарагуаHC-EM
 НигерHC-EM
 НигерияHC-AM
 Северная Корея (КНДР)Без
 НорвегияHC-AM
 ОманБез
 ПакистанЕЩЕ
 ПалауHC-AM
 ПанамаHC-EM
 Папуа - Новая ГвинеяHC-AM
 ПарагвайHC-EM
 ПеруCC-MX
 ФилиппиныHC-EM
 ПольшаCC-EM
 ПортугалияCC-MX
 КатарБез
 РумынияCC-EM
 РоссияCC-EM
 РуандаCC-EM
 Сент-Китс и НевисHC-AM
 Сент-ЛюсияHC-AM
 Святой Винсент и ГренадиныHC-AM
 СамоаHC-AM
 Сан-МариноCC-EM
 Сан-Томе и ПринсипиЕЩЕ
 Саудовская АравияБез
 СенегалCN-EM
 СербияCC-EM
 Сейшельские островаHC-AM
 Сьерра-ЛеонеHC-AM
 СингапурHC-AM
 СловакияCC-EM
 СловенияCC-EM
 Соломоновы островаHC-AM
 Сомали
 Южная АфрикаCC-EM
 Южная КореяCC-EM
 южный Судан
 ИспанияCC-EM
 Шри-ЛанкаCC-EM
 СуданHC-EM
 СуринамCC-EM
 СвазилендHC-AM
 ШвецияHC-AM
  ШвейцарияHC-MX
 СирияCC-EM
 Тайвань (Китайская Республика, Китайская Республика)HC-MX
 ТаджикистанCC-EM
 ТанзанияHC-AM
 ТаиландCC-EM
 ИдтиCC-EM
 ТонгаHC-AM
 Тринидад и ТобагоHC-AM
 ТунисБез
 индюкCC-EM
 ТуркменистанБез
 ТувалуHC-AM
 УгандаHC-EM
 УкраинаCC-EM
 Объединенные Арабские ЭмиратыЕЩЕ
 объединенное КоролевствоЕЩЕ
 Соединенные ШтатыHC-AM
 УругвайHC-EM
 УзбекистанCC-EM
 ВануатуHC-AM
  ВатиканБез
 ВенесуэлаHC-MX
 ВьетнамБез
 ЙеменHC-EM
 ЗамбияHC-EM
 ЗимбабвеЕЩЕ

В определенных юрисдикциях

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Монтескье, барон Шарль де, Дух законов
  2. ^ Статья 120 Конституция Нидерландов
  3. ^ Коммунистическая партия Австралии v Содружество (1951) 83 CLR 1 AustLII
  4. ^ Сила комбинации Правительство - Парламент ... не только не превосходит соображения конституционного контроля, но и делает судебный контроль более необходимым, чем когда-либо: Буономо, Джампьеро (2006). "Peculato d'uso: perché il condannato non può fare il Sindaco. Dalla Consulta" no "ai Dl senza обязательно e urgenza". Diritto & Giustizia Edizione Online. - черезQuestia (требуется подписка)
  5. ^ "Таблицы и карта | Залы". Архивировано из оригинал на 2019-02-14. Получено 2019-02-13.

дальнейшее чтение

  • Эдвард С. Корвин, Доктрина судебного надзора: его правовые и исторические основы и другие очерки. Пискатауэй, Нью-Джерси: Издатели транзакций, 2014.
  • Р. Л. Мэддекс, Конституции мира, Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2008, ISBN 978-0-87289-556-0.

внешняя ссылка