WikiDer > Джеснер против Арабского банка, PLC

Jesner v. Arab Bank, PLC
Джеснер против Арабского банка, PLC
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 октября 2017 г.
Решено 24 апреля 2018 г.
Полное название делаДжозеф Джеснер и др., Заявители против Арабского банка, PLC.
Номер досье16-499
Цитаты584 НАС. ___ (более)
138 S. Ct. 1386; 200 Вел. 2d 612
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийЛинде против Арабского банка, ПЛС, 97 F. Supp. 3D 287 (E.D.N.Y. 2015); подтвердил суб. ном., In re Arab Bank, PLC Alien Tort Statute Litig., 808 F.3d 144 (2d Cir. 2015); репетиция в банке отказано, 822 F.3d 34 (2 декабря 2016 г.); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 1432 (2017).
Держа
Иностранные корпорации не могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев в судах США.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Самуэль Алито · Соня Сотомайор
Елена Каган · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсуч (части I, II – B – 1 и II – C); Робертс, Томас (части II – A, II – B – 2, II – B – 3 и III)
СовпадениеТомас
СовпадениеАлито
СовпадениеГорсуч
НесогласиеСотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган
Применяемые законы
Закон о правонарушении иностранцев, 28 U.S.C. § 1350

В Джеснер против Арабского банка, PLC, No. 16-499, 584 U.S. ___ (2018), Верховный суд США рассмотрел вопрос корпоративной ответственности в соответствии с Закон о правонарушении иностранцев. Принят в рамках Закон о судебной системе 1789 г., Закон о правонарушениях в отношении иностранцев позволяет иностранным гражданам подавать иски в окружные суды США по деликты «в нарушение национального права или договора Соединенных Штатов».[1] В данном случае вопрос заключался в том, Закон о правонарушении иностранцев позволяет подавать иски на иностранные корпорации в суды США. В раздробленном решении, вынесенном Судья Кеннеди, Верховный суд 5–4 голосами постановил, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии со Статутом об иностранцах.[2]

Фон

Фактические данные

Заявители по этому делу (не граждане США) утверждали, что они или их родственники стали жертвами террористических атак в Израиле, на Западном берегу и в Газе в период с 1995 по 2005 год.[2] После этих событий они подали иск в суды США против Arab Bank, крупного финансового учреждения в Средний Восток со штаб-квартирой в Амман, Иордания и более 600 филиалов по всему миру.[3] Заявители утверждали, что банк способствовал террористическим актам, в результате которых они и их семьи получили травмы, поддерживая счета террористов и разрешая перевод средств через банк террористическим группам.[2] Чтобы связать свои претензии с США - местом проведения судебного процесса - петиционеры специально утверждали, что Arab Bank обрабатывал транзакции через свое нью-йоркское отделение, которое приносило пользу террористам, и что нью-йоркское отделение использовалось для отмывания денег для Техасского филиала. основанная благотворительность с предполагаемой связью с ХАМАС.[2]

Истцы подали пять отдельных исков против Arab Bank в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев, который позволяет иностранным гражданам подавать гражданские иски в федеральный окружной суд США.[4] Районный суд прекратил дело на основании решения второго округа в г. Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. что корпорации не могут быть привлечены к ответственности согласно Статуту о правонарушениях в отношении иностранцев.[5] Затем заявители обжаловали это решение во Второй окружной апелляционный суд, который подтвердил решение окружного суда.[6] Верховный суд удовлетворил Certiorari в октябре 2016 года, чтобы рассмотреть вопрос о том, допускает ли Закон о правонарушениях в отношении иностранцев иски против иностранных корпораций.[7]

Юридическая история Статута о правонарушении в отношении иностранцев

В Статьи Конфедерации не предоставил центральному правительству право предоставлять средства правовой защиты иностранным гражданам, что в то время вызывало существенную напряженность во внешних отношениях.[2][8] Чтобы решить эту проблему, Первый Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 года, который включал то, что сейчас известно как Закон о правонарушениях в отношении иностранцев.[2][8] В его нынешнем виде текст Статута о правонарушениях в отношении иностранцев гласит: «Окружные суды обладают первоначальной юрисдикцией в отношении любого гражданского иска иностранца только в связи с правонарушением, совершенным в нарушение национального права или договора Соединенных Штатов».[1]

Несмотря на то, что Статут о правонарушениях в отношении иностранцев был принят в 1789 году, он в основном не использовался на протяжении веков, вплоть до 1980 года. Filártiga v. Peña-Irala.[9] В Filártiga, парагвайский врач подал иск в США против Америко Пенья-Ирала, бывшего надзирателя парагвайской полиции, проживающего в Нью-Йорке. Врач утверждал, что Пенья-Ирала руководил пытками своего сына и участвовал в них. Дело дошло до Апелляционного суда второго округа, где центральным вопросом, стоявшим перед судом, было то, считались ли пытки нарушением международного права, как того требует Статут об иностранцах.[10] В знаменательном решении Второй судебный округ установил, что пытки действительно квалифицируются как нарушение национального права, и поэтому суды США обладают юрисдикцией для рассмотрения дела в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев.[11] Этот холдинг открыл суды США для жертв нарушений прав человека, имевших место за пределами США, благодаря ранее малоизвестному Статуту о правонарушениях с иностранцами.[12] После Filártigaистцы все чаще использовали Статут о правонарушениях в отношении иностранцев для получения компенсации за нарушения прав человека, совершенные за границей.[13] В 1996 году Апелляционный суд второго округа снова рассмотрел дело, связанное со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев: Кадич против Караджича.[14] Решение суда расширило ответственность в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении за пределы государственных субъектов, включив в него частных субъектов, что открыло путь для исков против негосударственных субъектов, таких как корпорации.[15]

После десятилетнего взрыва судебного разбирательства по делу о правонарушениях в отношении иностранцев послеFilártiga, Верховный суд начал налагать ограничения на юрисдикцию статута в 2004 году в деле о Соса против Альвареса-Махаина.[16][13] В Соса, Верховный суд постановил, что суды могут признавать «узкий набор действий общего права, производных от права наций», которые соответствуют «конкретному, универсальному и обязательному» стандарту, но что сам статут не предоставляет основания для иска .[16][15] Суд отметил, что, хотя дверь к «дальнейшему независимому судебному признанию применимых международных норм» все еще «приоткрыта», суды должны «бдительно следить за ней».[16] Девять лет спустя Верховный суд рассмотрел вопросы о экстерриториальность Статута о правонарушениях в отношении иностранцев в Киобель дело.[5] В Киобель, суд постановил, что статут предположительно не применяет экстерриториальность, но что заявители могут преодолеть эту презумпцию, если их претензии "касаются и беспокоят" США с достаточной силой.[5] [17] Таким образом, иностранные истцы не могут предъявлять иски к иностранным ответчикам в соответствии с Статутом об иностранном правонарушении по вопросам, возникающим исключительно за пределами США.[13] Однако в заключении Верховного суда не учитывалось мнение суда низшей инстанции относительно того, могут ли корпорации нести ответственность согласно Статуту о правонарушениях в отношении иностранцев.[17] Многие ученые-правоведы согласны с тем, что решения Верховного суда в обоих Соса и Киобель наложил существенные ограничения на сферу применения Статута о деликтном правонарушении в отношении иностранцев - тенденция, которая продолжалась с Jesner.[13]

Джеснер Решение Верховного Суда

Центральный холдинг

24 апреля 2018 года Верховный суд вынес решение в пользу Arab Bank весьма неоднозначным.[18][19] Не имея возможности представить консолидированное мнение большинства, пять судей - Кеннеди, Робертс, Томас, Алито и Горсуч - согласились с тем, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев, подтвердив решение суда низшей инстанции.[2]

Рассуждение

Рассуждения большинства были в значительной степени мотивированы разделением властей, отмечая, что политические ветви традиционно несут ответственность за иностранные дела.[20] Кеннеди заявил, что Конгресс, а не суды «находится в лучшем положении, чтобы рассмотреть вопрос о том, будет ли служить интересам общества путем введения новой материальной юридической ответственности»,[2] потому что такие иски к иностранным корпорациям, поданные в суды США, могут повлиять на международные отношения США.[20] Кеннеди сослался на поданное Джорданом в суд записку amicus как свидетельство возросшей дипломатической напряженности, которой Первый Конгресс стремился избежать путем создания Статута о правонарушениях в отношении иностранцев.[2] Иордания, где находится штаб-квартира Arab Bank, характеризует Jesner дело как "серьезное оскорбление" его суверенитета, которое может "подорвать его сотрудничество с Соединенными Штатами".[2] Принимая во внимание эти соображения, большинство в пять судей сочло «неуместным для судов распространять ответственность ATS на иностранные корпорации».[2] Они утверждали, что Конгресс может прямо законодательно разрешить судебные иски против иностранных корпораций при таких обстоятельствах, если он пожелает сделать это.[4]

Остальные мнения судьи Кеннеди получили поддержку только судьи Робертса и судьи Томаса и поэтому не достигли большинства. Кеннеди, Роберт и Томас пошли бы дальше большинства, отказавшись от ответственности ATS для всех корпораций.[19] Множественное мнение Кеннеди утверждало, что не существует нормы корпоративной ответственности «в соответствии с действующим международным правом», как того требует Соса «конкретный, универсальный и обязательный» критерий, поскольку международное право применяется только к поведению государств и физических лиц.[2][19]

Совпадения

В совпадающем мнении судья Алито подчеркивал цель Статута об иностранном правонарушении, заключающуюся в том, чтобы «избежать дипломатических разногласий», и призвал суд отклонить иски, например, предъявленные к иностранным корпоративным ответчикам, которые не будут способствовать достижению этой цели Конгресса.[2][21][22] В совпадающем мнении судьи Горсача приводятся две причины в поддержку центрального решения суда о том, что иностранные корпорации не могут быть ответчиками в соответствии со Статутом о правонарушениях с иностранцами. Во-первых, Горсуч утверждал, что «принципы разделения властей диктуют, что суды никогда не должны признавать новые основания для иска в соответствии с СДД», а во-вторых, что статут требует наличия ответчика внутри страны, будь то физическое лицо или корпорация.[21]

Несогласие

Судья Сотомайор написала особое мнение, в котором она утверждала, что «текст, история и цель ATS, а также долгая и последовательная история корпоративной ответственности за деликтное право, подтверждают, что деликтные иски о нарушениях национального законодательства могут быть привлеченным к ответственности корпораций, подпадающих под действие АТС ".[2] Судьи Брейер, Гинзбург и Каган присоединились к этому инакомыслию.[4] Сотомайор писал, что «[ничто] в корпоративной форме само по себе не оправдывает категорическое исключение корпоративной ответственности», и, следовательно, «[е] любой источник дипломатических трений, с которым арабский банк-респондент и идентифицируемое множество людей, можно устранить с помощью более адаптированного инструмента к источнику проблемы, чем полный запрет корпоративной ответственности ».[2] Кроме того, участники разногласий утверждали, что множественность Кеннеди неверно применила Соса испытание путем объединения существенных запретов на поведение по международному праву с механизмами, используемыми для обеспечения соблюдения этих норм.[22] В Соса Тест требует, чтобы в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении нарушенная норма международного права была «конкретной, универсальной и обязательной».[16] Сотомайор пишет, что это требование не имеет отношения к вопросу о корпоративной ответственности, поскольку оно применяется к рассматриваемому материально-правовому запрету, а не к механизмам его исполнения.[2][22] Кроме того, Сотомайор отметил, что члены исполнительной власти и Конгресса направили в суд записки в поддержку введения корпоративной ответственности.[2][21]

Значимость

Суды Джеснер Решение привело к дебатам о том, насколько полезным может быть Статут о правонарушениях в отношении иностранцев в качестве инструмента для дальнейшего рассмотрения гражданских судебных процессов по правам человека.[21] Центральный холдинг оставляет открытой возможность подачи исков против отечественных корпораций или отдельных сотрудников иностранных корпораций, но другие подчеркивают, что очень немногие дела будут соответствовать повышенному сочетанию требований к юрисдикции статута об иностранцах, изложенных в Соса, Киобель, и Джеснер.[21][22]

Рекомендации

  1. ^ а б 28 U.S.C. § 1350.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q Джеснер против Арабского банка, PLC, Нет. 16-499, 584 НАС. ___ (2018).
  3. ^ "Введение в Закон о правонарушениях в отношении иностранцев и корпоративную ответственность: простым языком". SCOTUSблог. 2017-07-24. Получено 2020-05-30.
  4. ^ а б c "Джеснер против Арабского банка, ПЛК". Oyez. Получено 26 апреля, 2020.
  5. ^ а б c Киобель против Royal Dutch Petroleum Co., 569 НАС. 108 (2013).
  6. ^ In re Arab Bank, PLC Alien Tort Statute Litig., 808 F.3d 144 (2d Cir. 2015).
  7. ^ Джеснер против Арабского банка, ПЛС, 137 С. Ct. 1432 (2017).
  8. ^ а б Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о деликтном правонарушении против иностранцев (ATS): Букварь» (PDF). Исследовательская служба Конгресса: 3–4.
  9. ^ Filártiga v. Peña-Irala, 630 F.2d 876 (2-й округ, 1980 г.).
  10. ^ "Долли М. Э. Филартига и Джоэл Филартига, истцы-апеллянты, против Америко Норберто Пенья-Ирала, ответчик-апеллянт, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980)". Закон справедливости. Получено 2020-05-30.
  11. ^ "Долли М. Э. Филартига и Джоэл Филартига, истцы-апеллянты, против Америко Норберто Пенья-Ирала, ответчик-апеллянт, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980)". Закон справедливости. Получено 2020-05-30.
  12. ^ Ван Шаак, Бет (2005). «Со всей преднамеренной скоростью: судебные тяжбы по гражданским правам человека как инструмент социальных изменений2305». Обзор закона Вандербильта. 57: 2305.
  13. ^ а б c d Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о правонарушении против иностранцев (ATS): учебник» (PDF). Исследовательская служба Конгресса: Резюме.
  14. ^ С. Кадич, от ее собственного имени и от имени ее младенческого сына Бенджамина и Огнена, Internationalna Iniciativazena Bosne I Hercegovine "бисер", Анджене Босне и Герцеговина, истцы-апеллянты, v. Радован Караджич, ответчик-апеллянт.jane Doe от себя и всех других лиц, находящихся в аналогичном положении; и Джейн Доу II, от имени себя и в качестве администратора поместья ее покойной матери, и от имени всех других, находящихся в аналогичном положении, истцы-апеллянты, против Радована Караджича, ответчика-апеллянта, 70 F.3d 232 (2-й Cir.1996 г.) ". Закон справедливости. Получено 2020-05-30.
  15. ^ а б Монкен Гомес, Вирджиния (2006). «Стандарт Sosa: что он означает для будущих судебных разбирательств по ATS?». Обзор закона Pepperdine. 33: 469, 481.
  16. ^ а б c d Соса против Альвареса-Махаина, 542 НАС. 692, 721 (2004).
  17. ^ а б "Киобель против Ройал Датч Петролеум". Oyez. Получено 30 мая, 2020.
  18. ^ Липтак, Адам (24 апреля 2018 г.). «Верховный суд возбудил иски против иностранных корпораций». Нью-Йорк Таймс. п. Би 2. Получено 8 июля 2019.
  19. ^ а б c «Попытка жертв терроризма привлечь иностранный банк к ответственности в соответствии с Федеральным статутом о деликтах иностранцев за содействие терроризму посредством финансовых операций в США не удалась в Верховном суде США Статут о правонарушениях в отношении иностранцев не применяется к иностранным корпорациям: Джеснер против Арабского банка, PLC, США, 138 S.Ct. 1386 (2018) ". California Tort Reporter. Июнь 2018 г.
  20. ^ а б Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о правонарушении против иностранцев (ATS): учебник» (PDF). Исследовательская служба Конгресса: 19.
  21. ^ а б c d е Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о деликтном правонарушении против иностранцев (ATS): Букварь» (PDF). Исследовательская служба Конгресса: 20–21.
  22. ^ а б c d "Джеснер против Арабского банка, ПЛК". harvardlawreview.org. Получено 2020-05-30.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка