WikiDer > Кингсленд против Дорси

Kingsland v. Dorsey
Кингсленд против Дорси
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18–19 октября 1949 г.
Решено 21 ноября 1949 г.
Полное название делаКингсленд против Дорси
Цитаты338 НАС. 318 (более)
70 S. Ct. 123; 94 Светодиод. 2d 123; 1949 США ЛЕКСИС 2977; 83 U.S.P.Q. 330
История болезни
ПрежнийХэтч против Оомс, 69 F. Supp. 788 (D.D.C. 1947); обратное, 173 F.2d 405 (D.C. Cir. 1949)
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк · Шерман Минтон
Мнения по делу
Per curiam
НесогласиеДжексон, к которому присоединился Франкфуртер
Дуглас не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Кингсленд против Дорси, 338 U.S. 318 (1949), например Хейзел-Атлас Гласс Ко. Против Хартфорд-Эмпайр Ко., это еще одно решение о патентном мошенничестве Верховный суд США возникший из дела антимонопольного картеля, описанного в Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов.[1] Kingsland широко цитируется за его заявление о том, что судебное преследование патентных заявок в Патентном ведомстве "требует высшей степени откровенности и добросовестности", потому что Патентное ведомство "должно полагаться на честность [патентных поверенных] и обращаться с ними в духе доверия. и уверенность.[2]

Фон

После того, как Верховный суд раскритиковал мошенничество, совершенное в отношении Патентного ведомства, которое Хейзел-Атлас Гласс Ко. Против Хартфорд-Эмпайр Ко. и Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов описывать,[3] Патентное ведомство приняло дисциплинарные меры в отношении вовлеченных патентных поверенных Хартфорда, включая Вернона М. Дорси.[4] Патентное ведомство обнаружило, что поверенные «попустительствовали друг другу с намерением ввести в заблуждение и обмануть должностных лиц Патентного ведомства ... с целью обеспечения благоприятных действий Патентного ведомства в отношении претензий в заявке Пейлера».[5] Управление лишило их права доступа «за грубые проступки»,[6] и они обжаловали иск, подав иск в районный суд к Уполномоченному по патентам. Районный суд подтвердил постановление Патентного ведомства, постановив:

Определив после надлежащего уведомления, справедливого слушания и существенных доказательств, что заявители были виновны в грубых проступках, Комиссар по своему усмотрению принял решение о надлежащих дисциплинарных мерах в соответствии с применимым статутом. Я не вижу здесь злоупотребления такой осмотрительностью.[7]

Заключение апелляционного суда

Дорси подал апелляцию в апелляционный суд, который отменил 2-1 решение окружного суда.[8] Большинство нашло «неопровержимые доказательства того, что поведение Патентного ведомства в ходе всего судебного разбирательства, проведенного почти через два десятилетия после предполагаемого совершения преступления, составляет классический пример того, как гражданин лишен ценного права (а также чести и средств к существованию) без надлежащей правовой процедуры или даже без правовой процедуры любого рода, кроме бюрократического «закона о линчевании». "[9] Апелляционный суд не использовал критерий «существенных доказательств» для проверки административного органа. Вместо этого он постановил, что выводы комиссара не подтверждаются «существенными доказательствами». [10]

Несогласный судья заявил:

Я считаю, что разбирательство прошло должным образом. Я думаю, что мошенничество истца было справедливо обвинено, доказано и установлено. Я считаю доказательство убедительным, а результат справедливым. Мне кажется, что общественные и общественные интересы в предотвращении мошенничества при получении патентов перевешивают интерес заявителя к его репутации и практике. Однако этот вопрос перед нами не стоит. В случае отсутствия юридической ошибки у нас нет полномочий заменять своим мнением заключения Патентного ведомства и Окружного суда. Если доказательства мошенничества, которые я считаю убедительными, были столь же существенными, мы должны поддержать их действия, если только мы не готовы в соответствии с законом принять решение, что мошенничество при получении патента слишком незначительно, чтобы считаться "грубым нарушением правил поведения". или что успех в сокрытии мошенничества в течение многих лет создает прескриптивное право на освобождение от его последствий.[11]

Постановление Верховного Суда

Верховный суд отменил решение апелляционного суда 6-2 и возобновил действие постановления районного суда, подтверждающего действия Патентного ведомства. Мнение большинства было за куриум и присоединился главный судья Фред Винсон и судьи Хьюго Блэк, Стэнли Рид, Гарольд Бертон, Том С. Кларк, и Шерман Минтон. Правосудие Роберт Джексон выразил несогласие, к которому присоединился судья Феликс Франкфуртер. Правосудие Уильям О. Дуглас не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Большинство заявили, что согласны с Патентным ведомством, что:

Из-за характера заявки на патент отношения поверенных с Патентным ведомством требуют высшей степени откровенности и добросовестности. В отношении заявителей Управление. . . должны полагаться на их честность и относиться к ним в духе доверия и уверенности.[12]

Суд добавил, что Конгресс решил возложить на Патентное ведомство, а не на суды, «главную ответственность за защиту общественности от пагубных последствий, которые могут возникнуть, если практикующие врачи предадут свое высокое доверие». [13] Суд пришел к выводу, что он был «удовлетворен тем, что выводы были полностью поддержаны, будь то« существенное доказательство »или« существенное доказательное доказательство »», а обвинение в несправедливости слушаний было «полностью необоснованным».[14]

Судья Джексон обвинил Патентное ведомство в «своенравном самодовольстве», которое «отрицает основы справедливого судебного разбирательства».[15] Он обвинил Патентное ведомство в том, что поверенным Хартфорда удалось обмануть его:

Можно было бы ожидать, что Патентное ведомство потребовало бы доказательства фактов, по которым он выдал патент, письменными показаниями под присягой, правдивость которых поощряется, если не гарантируется, санкциями против лжесвидетельства; но для своих целей он соглашался принимать публикации без присяги. Худшее, что можно сказать о Дорси, - это то, что он воспользовался этой расплывчатой ​​практикой, чтобы использовать статью в профессиональном журнале в качестве доказательства, не раскрывая, что она написана призраком для якобы автора. [16]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Кингсленд против Дорси, 338 НАС. 318 (1949).
  2. ^ 338 США по адресу 319.
  3. ^ Как описано в этих решениях, поверенные Хартфорда «призрак» написали статью, восхваляющую изобретение, на которое Хартфорд подал заявку на патент, опубликовали его от имени профсоюзного чиновника (которому Хартфорд внес значительную сумму) в качестве автора, представили статью в Патентное ведомство, чтобы преодолеть его «непреодолимое возражение» против выдачи патента, а затем направила статью в Третий округ, чтобы убедить его отменить неблагоприятное судебное решение по делу о нарушении патентных прав.
  4. ^ Увидеть Хэтч против Оомс, 69 F. Supp. 788 (D.D.C. 1947), перевернутое, 173 F.2d 405 (D.C. Cir.1949), перевернутое, 338 U.S. 318 (1949).
  5. ^ 69 F. Supp. на 791.
  6. ^ 69 F. Supp. на 790.
  7. ^ 69 F. Supp. на 803.
  8. ^ Дорси против Кингсленда, 173 F.2d 405 (округ Колумбия, 1949 г.).
  9. ^ 173 F.2d на 406.
  10. ^ 173 F.2d на 410. 411, 412.
  11. ^ 173 F.2d на 415-16.
  12. ^ 338 США по адресу 319.
  13. ^ 338 США, 319-20.
  14. ^ 338 США на 320.
  15. ^ 338 U.S. at 320 (Джексон, Дж., Несогласный).
  16. ^ 338 США по адресу 323.

внешняя ссылка