WikiDer > Коварта v Бьелке-Петерсен

Эта статья включает в себя список общих использованная литература, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшить эта статья введение более точные цитаты. (Январь 2018) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Коварта v Бьелке-Петерсен
корт	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Кооварта против Бьелке-Петерсен и Орс; Квинсленд - Содружество
Приняли решение	11 мая 1982 года
Цитирование (и)	[1982] HCA 27, (1982) 153 CLR 168
История болезни
Последующие действия	Коварта v Бьелке-Петерсен (1988) 92 FLR 104
Мнения по делу
(5:1) то Закон о расовой дискриминации 1975 года не действовало согласно разделу 51 (xxvi) Конституция, поскольку они применимы ко всем расам, а не к одной конкретной расе (согласно Гиббсу CJ, Стивену, Aickin, Wilson & Brennan JJ; Мейсон Джей не решает) (4:3) однако закон имел силу в соответствии со статьей 51 (xxix) Конституции, поскольку выполнение договора является правомерным осуществлением полномочий по «внешним сношениям». (Стивен, Мейсон, Мерфи и Бреннан Дж. Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гиббс CJ, Стивен, Мейсон, Мерфи, Aickin, Уилсон & Бреннан JJ

Коварта v Бьелке-Петерсен,^[1] был значительным суд кейс решил в Высокий суд Австралии 11 мая 1982 года. Он касался конституционной силы частей Закон о расовой дискриминации 1975 года, и дискриминационные действия Правительство Квинсленда в блокировании покупки земли аборигенами на севере Квинсленд.

Предыстория дела

Джон Коварта, то истец, был Австралийский абориген человек, член Вик нация. В Вик народы были коренными жителями Аурукун регион Полуостров Кейп-Йорк. В 1974 году Кооварта и ряд других скотоводов планировали приобрести Арчер Ривер животноводческая ферма, которая покрывала большую часть традиционной родины народов Вик, используя средства, предоставленные Комиссия по земельному фонду аборигенов. Они подошли к Ремингтону Рэнду, Американец бизнесмен, который владел станцией через пастырская аренда, которые согласились продать им аренду. В феврале 1976 г. Комиссия провела договор чтобы купить недвижимость, но до того, как продажа могла быть завершена, она была заблокирована правительством Квинсленда.

Йох Бьелке-Петерсен, то Премьер Квинсленда в то время не одобрял продажу, потому что не верил, что аборигены должны иметь возможность приобретать большие участки земли, что было отражено в официальных кабинет политика. Таким образом, он дал указание министру земель Квинсленда не одобрять продажу. Коварта сначала подал жалобу в Комиссия по правам человека и равным возможностям, на том основании, что блокирование продажи было дискриминационным. Комиссия удовлетворила жалобу Коварта, но правительство Квинсленда подало апелляцию в Верховный суд Квинсленда. Правительство Квинсленда также подало отдельный иск против Правительство Австралии, утверждая, что у них не было права передать Закон о расовой дискриминации, и как таковое дело было передано в Высокий суд.

Аргументы

Кооварта представил Комиссии по правам человека дело против политики, принятой правительством Квинсленда, по блокированию приобретения аборигенами больших участков земли, утверждая, что это было дискриминационный согласно разделам 9 и 12 Закона Закон о расовой дискриминации 1975 года. Раздел 9 запрещает любому человеку проводить различие по признаку расы, которое мешает другому человеку. права человека. Раздел 12 делает незаконным отказ любого человека продать землю другому лицу или отказ в разрешении занять землю на основании его расы.

Бьелке-Петерсен от имени правительства Квинсленда утверждал, что Закон о расовой дискриминации было недействительным, и что австралийское правительство не имело полномочий сделать это. Раздел 51 Конституции Австралии определяет полномочия правительства Австралии, и Бьелке-Петерсен утверждал, что подраздел xxvi этого раздела, который позволяет Парламент Австралии принятие законов для «людей любой расы, для которых считается необходимым принимать особые законы», не применялось к Закону, поскольку он запрещал дискриминацию в отношении людей все гонки.

Сила `` гонки ''

Самый главный вопрос в деле заключался в том, Закон о расовой дискриминации был действителен. Раздел 51 (xxvi) Конституции Австралии, который позволяет Содружеству издавать законы для людей любой расы, первоначально было сделано особое исключение для аборигенов. Однако это исключение было удалено в Референдум 1967 года по коренным народам, и с тех пор Содружество получило власть издавать законы для аборигенов. Однако формулировка не означала, что могут быть приняты только законы, приносящие пользу людям любой расы; Фактически, раздел изначально был разработан, чтобы позволить Содружеству дискриминировать людей любой расы. Тем не менее суд согласился с тем, что Содружество может принимать законы, запрещающие дискриминацию людей любой расы.

Однако суд установил, что Закон касается расовой дискриминации в отношении всех людей, а не только людей одной конкретной расы. Таким образом, Закон не имел основания для власти «любой расы».

Сила внешних связей

Суд согласился, что Закон о расовой дискриминации был призван ввести в действие в Австралии Организация Объединенных Наций Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (CERD), который Австралия подписала 13 октября 1966 года. Раздел 51 (xxix) Конституции Австралии, в котором просто говорится, что Парламент имеет право принимать законы в отношении «внешних сношений» (термин, который не определен), был предложен в качестве альтернативного источника полномочий для Закона. Содружество наций в своем представлении утверждало, что, поскольку Закон вводит в действие международные обязательства Австралии как страны, подписавшей КЛРД, он перешел в режим внешних сношений.

Важный вопрос заключался в том, можно ли действительно рассматривать этот закон как «внешнее дело», поскольку он применяется полностью в Австралии. Уже был ряд дел в Высоком суде, которые одобрили использование полномочий по внешним связям для выполнения международных договоров (таких как дело Парижской конвенции и Дело о морях и затопленных землях). Суд признал, что полномочия по внешним связям не ограничивались только вопросами за пределами Австралии, но все еще оставалось сомнительным, применимо ли оно к делам, которые вообще не касались иностранцев или других стран. Содружество наций утверждало, что это повлияет на международную репутацию Австралии, если она не сможет выполнить свои обязательства в качестве страны, подписавшей Конвенцию.

Суждение

Этот мультфильм нарисован Алан Мойр, впервые опубликовано 13 мая 1982 г. в Брисбенс Курьерская почта, типично для общественной реакции на решение Высокого суда.

Большинством голосов шесть против одного суд установил, что Закон о расовой дискриминации не действовало под "гоночной" властью. Однако узким большинством в четыре голоса против трех суд также установил, что Закон находится в сфере «внешних сношений».

Три судьи (Гиббс, Aickin, и Уилсон) принял очень узкую точку зрения, одобрив тест, предложенный Правосудием. Диксон в Р против Берджесса; Ex parte Henry, В котором основное внимание на ли договор «неоспоримо международный». Они также предположили, что слишком широкое прочтение полномочий по внешним связям нарушит баланс сил между Содружеством и Штаты. Они считали, что власть внешних сношений следует рассматривать в свете федерализм в Конституции. В сущности, они предложили, что любой договор должен был встретить дополнительное испытание и быть "неоспоримо международным характер. Таким образом, их точка зрения касалась предмета расовой дискриминации. В этом случае законодательства было недостаточно, чтобы удовлетворить их тест, и они сочли, что законодательство недействительно.

Трое других судей (Мейсон, Мерфи, Бреннан) придерживался широкого мнения, заявив, что простого наличия договорного обязательства достаточно, чтобы сделать этот вопрос «внешним делом», независимо от конкретного предмета, о котором идет речь. Таким образом, это мнение касалось не международного характера расовой дискриминации, а деятельности по заключению договоров. Джастис Мерфи, охарактеризовал аргументы, выдвинутые Штатами, как попытку воскресить зарезервированные государственные полномочия доктрина отвергнута в 1920 г. Дело инженерови сказал, что без возможности выполнять договоры Австралия была бы «международной калекой». Здесь у Австралии явно были обязательства по договору, и как таковое законодательство было действующим.

Решающим было мнение Ниниан Стивен, которые в конечном итоге согласились с Мейсоном, Мерфи и Бреннаном в фактах, но пошли по довольно узкому среднему пути, чтобы прийти к такому же выводу. Он принял тест, основанный на том, является ли предмет реализуемого договора «международной проблемой». Этот тест был не столь широким, как широкий угол обзора, а не ограничительные, как «неоспоримо международного» теста. Исходя из фактов, Стивен пришел к выводу, что предотвращение расовой дискриминации действительно является проблемой международного сообщества, и поэтому Закон о расовой дискриминации был действителен.

В общей сложности четыре судьи признали закон действительным в рамках полномочий по внешним связям, но не большинство судей согласились с критерием для определения действительности. В результате не было четкого соотношение решающее в этом случае; в лучшем случае большинство судей может постановить, что статья 51 (xxix) будет поддерживать законодательство, имплементирующее договоры с предметом «международного интереса».

Последствия

Дело подтвердило законность Закон о расовой дискриминациии одобрил использование австралийским правительством полномочий "внешние сношения" для выполнения договоров, не имеющих прямого отношения к другим странам, интерпретация, которая впоследствии станет важной в таких случаях, как Дело Тасманской плотины, где большинство из четырех судей примут аргументацию, одобренную Мэйсоном, Мерфи и Бреннаном в этом деле. В другом более позднем случае Дело Закона о производственных отношениях, большинство из пяти судей поддержали ту же аргументацию, тем самым укрепив ее место в австралийском законодательстве.

Основная часть дела, связанного с действиями правительства Квинсленда по блокировке покупки Коовартой аренды, была передана в Верховный суд Квинсленда. Решение было принято в 1988 году в пользу Кооварты. Продажа должна была продолжиться, но в последнюю минуту Бьельке-Петерсен в акте, описанном Австралийский фонд охраны природы советник Кевин Гай как один из «злобных и предубежденных»,^[2] объявил Арчер Ривер свойство а Национальный парк, национальный парк Арчер-Бенд (ныне известный как Национальный парк Ояла Тумотанг), чтобы никто никогда не мог им владеть. Однако 6 октября 2010 г. Премьер Анна Блай объявлено, что 75000 га (750 км²) часть парка будет передана народам Вик-Мунгкана в собственность земли.^[3]

Смотрите также

• Конституционное право Австралии

использованная литература

внешние ссылки

• «Считая цену подлого оппортуниста». Австралийский. 25 апреля 2005 г. Архивировано с оригинал 12 ноября 2005 г.
• «Стипендия Джона Коварта по праву примирения». Юридический совет Австралии. Архивировано из оригинал 18 февраля 2005 г.. Получено 10 июн 2005.