WikiDer > Линда МакКлейн

Linda McClain
Линда МакКлейн
Родившийся1958 (61–62 года)[1]
Альма-матер
Род занятийПрофессор права
РаботодательШкола права Бостонского университета
Супруг (а)Джеймс Э. Флеминг

Линда МакКлейн Роберт Б. Кент профессор права в Школа права Бостонского университета и ранее был заслуженным профессором права Ривкина Радлера в Юридическая школа Хофстра.[2] Работа Макклейн сосредоточена на семейном праве, равенстве полов и феминистской теории права.

биография

Макклейн изучала религию и управление в Оберлинском колледже, который окончила с отличием. Она продолжила свое образование в Школе богословия Чикагского университета, получив степень магистра религиоведения.[3] Макклейн окончил с отличием с ее J.D. из Юридический центр Джорджтаунского университета, где она была редактором на Юридический журнал Джорджтауна. По окончании университета Макклейн работал поверенным в судебном отделе в Cravath, Swaine & Mooreи получила степень магистра права. окончила юридический факультет Нью-Йоркского университета в 1991 году.[4] В том же году она начала свою академическую карьеру в Юридическая школа Хофстра, где она была назначена заслуженным профессором права Ривкина Радлера и содиректором Института гендерных исследований, права и политики.[4] Макклейн женился Джеймс Э. Флеминг в 1992 г.[3]

Макклейн начал преподавать в Школа права Бостонского университета в 2007 году. Она также преподает в Колледже искусств и наук Бостонского университета по программе исследований женщин, гендера и сексуальности. Макклейн - член Американский юридический институт, где она работает в Консультативной группе участников по Пересмотр Закона, Дети и закон.[5] Она также участвует в работе Совета по современным семьям, Американская ассоциация политологии, а Американское общество политической и правовой философии.[4]

Макклейн ранее занимал пост председателя Ассоциация американских юридических школ Секция семейного и ювенального права,[4] и в консультативном совете проекта «Феминистская сексуальная этика» на Университет Брандейса.[6] Она появилась на C-SPAN[7] и Общественное радио Миннесоты,[8] и допущен в бар в Нью-Йорке.[9]

Стипендия

Конституционная теория

С ее мужем, Джеймс Э. Флеминг, Макклейн защищает традиционные либеральные права[10] в Заказанная свобода: права, обязанности и добродетели, и попытки показать, что существует золотая середина между либеральным, гражданским республиканским, общинным и прогрессивным лагерями.[11] Индивидуальные права не только защищают людей, но и позволяют гражданам ответственно и автономно выбирать, как быть хорошим гражданином.[12] Флеминг и Макклейн утверждают, что эта «ответственность как автономия», реализуемая, когда правительство не пытается направлять граждан в определенном направлении, отличается от «ответственности как подотчетности» перед обществом, за которую выступают коммунитаристы. Они продвигают то, что правительство может предоставить информацию и поддержку для всех альтернатив, которые позволяют людям размышлять и выбирать то, что лучше. Критики считают, что в теории это проще, чем на практике; Люди, находящиеся в разном положении, могут по-разному интерпретировать предполагаемое убеждение, скрывающееся за одним и тем же фрагментом информации.[13] :400–01 Кроме того, если вмешательство государства необходимо для создания условий, позволяющих человеку сделать автономный выбор, например, «материальные и социальные предпосылки для равного гражданства женщин», вполне вероятно, что правительству придется ограничить автономию других.[14] Хотя аргумент Макклейна и Флеминга основывается на убеждении, что люди обычно предпочитают действовать в наилучших интересах общества, они признают, что права не должны быть абсолютными; они должны быть ограничены, когда есть более сильный конкурирующий интерес.[12] Макклейн и Флеминг исследуют ряд дел об абортах в Верховном суде, которые коммунисты отождествляют с абсолютными правами, и отмечают, что имеет место баланс между индивидуальными правами и интересами государства, а не применением строгий контроль, промежуточная проверка, или рациональная основа тест.[15] Когда общественность разумно разделена, например, действие аборт, должны быть допустимы, Макклейн и Флеминг утверждают, что это следует оставить на индивидуальный выбор,[12] и Макклейн объяснил, что личное право необходимо, чтобы дать ему возможность самостоятельно принимать важное решение.[16] Эта линия рассуждений видит Конституция как живой документ, меняющийся вместе с потребностями общества.[10] :400 Терпимость к различным подходам, которую, как утверждал Макклейн, должна быть «терпимостью как уважением», а не сдержанной терпимостью.[17] может быть нарушен только в том случае, если политика поддерживается лучшими доводами, изложенными в ходе публичных дебатов.[18] Лица, участвующие в публичных дебатах в «совещательной демократии»[19] не должны стремиться навязывать свое мнение о благе всем остальным, а стремиться к достижению общего блага.[20] Критики толерантности утверждают, что она не обеспечивает достаточного руководства и вызывает молчаливое одобрение действий, которые не были учтены обществом.[18] Однако при обсуждении конституционных прав свобода - это свобода от действий правительства; частные субъекты по-прежнему вправе не одобрять действия других.[13]

Макклейн отметил, что общественные дебаты могут выявить лучшие общественные ценности для демократии, которые должны быть представлены как гражданское образование, требуемое государством, даже когда это требование противоречит интересам религиозной свободы групп, таких как домашнее обучение.[21] Один из контраргументов состоит в том, можно ли доверять правительству в обучении этим ценностям, особенно ставя под сомнение мудрость власть имущих и законы, как они написаны.[22]

Макклейн и Флеминг также утверждали, что, когда последствия отсутствия выбора окажут негативное влияние на людей в личном плане, отказ людям в таком выборе нанесет моральный вред.[23] Например, до легализации однополые браки в СШАМакклейн утверждал, что непризнание однополых браков является неуважением по отношению к однополым парам и мешает им полноценно функционировать в демократической жизни.[24] Хотя Флеминг и Макклейн утверждали, что выступают за политический либерализм, критики чувствовали, что Заказанная свобода вытолкнули за пределы естественного понимания гражданства в традиционно более частную сферу, связанную с всеобъемлющим либерализмом.[25] Другие утверждали, что выбранные примеры, в первую очередь в делах о семейном праве и равенстве, допускают автономию в качестве аргумента самоуправления. Труднее применить ту же теорию к другим правам, таким как дела о свободе слова, связанные с оскорбительными и неуважительными выражениями или рьяной защитой процессуальных прав обвиняемого.[26] Аргументы относительно индивидуальных прав и автономии также сложно применить в посте. Граждане Юнайтед мир, в котором организации обладают конституционными правами.[10] :398

Макклейн также защищала либерализм от феминистской критики, согласно которой поощрение автономии ведет к социально разобщенным людям,[27] утверждая, что, хотя права обязательно создают некоторое защитное пространство между людьми,[28] Либеральная теория также допускает взаимозависимость, которая может привести к повышению личной самооценки и уважения среди людей.[29]

Религиозная свобода

Когда религии запрещают права и обязанности, связанные с браком, Макклейн утверждал, что эти религиозные общины не подпадают под действие закона о светских семейных отношениях, вместо того, чтобы пытаться подогнать религиозный закон в рамках закона штата.[30]

Репродуктивные права

Макклейн изучил формулировки решения об аборте в юридических решениях, отметив, что когда Верховный суд США перечисленные не опасные для жизни причины аборта, такие как удобство и нежелание иметь детей, подразумевают, что желания беременной женщины перевешивают возможную жизнь плода.[31] Макклейн также писал о том, как защитники абортов описывают решение сделать аборт как «безответственный» выбор.[32] Макклейн отвергает эту идею, отмечая, что многие женщины решают сделать аборт, потому что считают, что было бы неправильно приводить ребенка в их нынешнюю социальную и экономическую ситуацию.[33] Макклейн считает, что женщины должны иметь право выбрать аборт в таких случаях, и она не считает, что правительство должно поощрять женщин воздерживаться от половых сношений, если они не готовы обеспечить каких-либо детей.[34] :833 Она исследовала описание мужчин как неспособных контролировать свои сексуальные влечения в качестве культурного оправдания мужского поведения.[35] и отвергает, что женщины должны нести ответственность за то, чтобы мужчины передавали детей в результате сексуальной активности, требуя, чтобы пара вступала в брак до того, как заниматься сексом.[36] Дон Браунинг возражает, что государственное поощрение сексуальной активности в браке не должно обременять женщин этой ответственностью, но может перенести ее на институт брака через социальные ожидания, возлагаемые на обоих мужчин.[18] Макклейн, однако, считает, что американские правовые и культурные изменения сделали устаревшим использование секса в браке.[37]

Язык безответственности также применяется к женщинам, которые решили рожать. Макклейн обсудил, как описания матерей-одиночек, матерей-подростков и матерей получают благосостояние как безответственный[38] привело к убеждению, что матери-одиночки аморальны.[39]

Макклейн утверждала, что рассмотрение аборта через призму реляционного феминизма ставит под угрозу права на аборт[40] побуждая женщин по закону брать на себя традиционные обязанности.[41]

Равенство полов

Макклейн определил религиозные влияния, побуждающие женщин подчиняться[42] и рассмотрели, как правительство может продвигать равенство полов на местном уровне, выступая за обучение в государственных школах по вопросам гендерного равенства и требуя добрачного консультирования по вопросам владения собственностью и домашнее насилие.[43] Ее сочинения о государственное образование и равенство полов также распространяется на половое воспитание, где она выступает за применение либеральной феминистской теории сексуальности, которая признает сексуальное желание и выражение как нормальное явление и ожидает сексуальной ответственности от всех людей, независимо от пола.[44] Помимо обучения ответственности, половое воспитание должно стремиться к развитию потенциала и равенству.[45] охватывая все типы сексуальной активности и обсуждая социальный контекст секса, гендерные идеи, которые были усвоены, и «двойные сексуальные стандарты». [46] Другие ученые-правоведы выразили озабоченность по поводу программы полового воспитания в государственных школах, которая узаконивает различные сексуальные действия, когда это противоречит родительским учениям. Макклейн считает, что правительство обязано знакомить детей с учениями, которые отличаются от убеждений их родителей, чтобы поощрять непредвзятость и критическое мышление.[47] :339

Макклейн также выступал за то, чтобы правительства смотрели за рамки брака и традиционной нуклеарной структуры семьи при разработке программ помощи семьям, чтобы все типы потребностей семей признавались и считались важными. Это способствует гендерному равенству, узаконивая семейные устройства вне традиционной модели главы семьи - мужчины и женщины, обеспечивающей уход.[48]

Макклейн сравнил женское тело с замком или святилищем, имеющим право на максимальную защиту частной жизни, распространяемую на дом в соответствии с деликтным законом.[49] с надеждой на юридическую защиту сексуальной автономии женщин и свободы от физического насилия.[50] Она критически относилась к супружеское изнасилование исключения, потому что они игнорируют автономию женщин,[51] и не обнаружил, что права мужей на неприкосновенность частной жизни оправдывают исключение[52] или предотвратить их преследование за домашнее насилие.[53]

Семейное право

Книга Макклейна, Место семьи: развитие способностей, равенства и ответственности, это «феминистское видение семьи в моральном плане»,[34] :837 и был помещен между критическими феминистскими теориями, стремящимися прекратить государственное регулирование брака, и теми учеными-правоведами, как Маргарет Бриниг и Милтон Риган, которые выступают за продолжение брака, управляемого государством. Она заявляет, что институт брака следует сохранить, но что его преимущества должны быть открыты для большего числа людей, даже если они не хотят вступать в законный брак.[18] государственные программы, поощряющие брак, должны учитывать, как бедность влияет на способность поддерживать здоровые отношения.[54] Ее работа отклоняется от основного семейного права, утверждая, что создание равенства во всех семейных отношениях и между ними является моральным императивом и общественным благом.[34] В то время как другие ученые считают, что социальные институты могут помочь семьям подготовить детей к демократическому участию,[18] Макклейн и Джеймс Флеминг выразили обеспокоенность по поводу того, что гражданское общество учреждения с их собственными программами нравственного воспитания.[55] Макклейн верит в уговоры правительства[56] необходим для создания соответствующей среды, помогая работающим родителям в виде отпуска по уходу за ребенком и субсидий для более качественного ухода.[34] :822 Подзаголовок Место семей, «Укрепление потенциала, равенства и ответственности» описывает ценности, достаточно важные, чтобы требовать действий правительства.[57]

Критика работы Макклейн спрашивает, как она может утверждать, что правительство должно продвигать гендерное равенство в семьях, отвергая при этом государственную пропаганду сексуальной активности в рамках брака.[18] Другая критика действий правительства отмечает, что для обеспечения равенства между разными типами семей правительство должно восполнять дефицит, который испытывают дети из-за неоптимальных решений их родителей, и эта поддержка может стимулировать нежелательное поведение взрослых.[34] :812 Также возникает вопрос, может ли государственная поддержка создать истинное равенство между разными типами семей или субсидии создают маргинализированные семейные группы.[34] :829 Критики также не согласны с тем, что Макклейн использует моральное благо для поддержки всех семей, независимо от макияжа, игнорируя при этом эмпирические доказательства улучшенных доморальных благ, которые некоторые семейные косметические средства обычно дарят детям.[18] Макклейн обратилась к этой критике в следующей статье, где она признала направляющую функцию семейного права, побуждающую людей вступать в брак, иногда противоречащую принципу справедливости, но что ченнелинг по-прежнему является законной целью семейного права, а брак - это то, что люди в нетрадиционных отношениях. семьи по-прежнему стремятся.[58] Кроме того, некоторые учреждения, такие как Институт американских ценностей, связанные с эмпирическими данными, показывающими большую пользу для детей в семьях с низким уровнем конфликтов, два женатых биологических родителя также быстро опубликовали отчеты, ставящие под сомнение будущее брака в ответ на движение в дебатах об однополых браках.[58] :2136 Она также ответила на эмпирические данные о том, что женщины в «традиционных» гендерно-ролевых браках более удовлетворены, чем женщины в эгалитарных отношениях, отметив, что женщины в традиционных браках, вероятно, имеют более низкие ожидания, которые оправдываются, тогда как женщины в эгалитарных отношениях имеют более высокие ожидания, которые оправдываются. менее часто.[56] :1060

Макклейн также рассмотрел вопрос о компенсации за работа по уходу, утверждая, что воспитание детей прививает им качества, позволяющие им участвовать в демократическом управлении.[59][60] Она также изучила, как женщины реагируют на неравенство, заботясь об обездоленных, что само по себе создает социальную ценность.[61] Однако, несмотря на то, что женщины традиционно были основными опекунами, Макклейн считает, что государственные программы должны поощрять участие обоих полов в этой важной работе.[47] Она считает, что забота только о детях является ценным вкладом в общество, и критикует Закон о личной ответственности и возможностях работы для требования оплачиваемых трудовых взносов в дополнение к работе по уходу.[62] Однако рекомендации Макклейна не просто компенсируют родителям выполняемые ими функции по уходу; она утверждала, что уход за детьми следует рассматривать как общественную функцию, которая является частью хорошего самоуправления, и поэтому общество должно делать больше для поддержки образования родителей, баланс между работой и личной жизнью,[63] и вопросы занятости в уход за детьми промышленность.[47] Другие сомневаются в том, что уход за детьми является общественной ценностью, опасаясь, что это позволит взглядам большинства определять семью.[64] Кроме того, есть опасения, что размещение работодателем матерей-работников переложит бремя на бездетных сотрудников-женщин, а не на всех бездетных сотрудников.[64] :1399

Закон о правонарушениях

Хотя другие ученые-правоведы, такие как Лесли Бендер, утверждали, что феминистка этика заботы требует обязанность спасатьМакклейн не согласился, различая этику заботы от милосердия.[65]

Список публикаций

Книги

  • Линда С. МакКлейн, Кто такой фанатик? Уроки конфликтов, связанных с законом о браке и гражданских правах (2020).
  • Дуглас Э. Абрамс, Наоми Р. Кан, Кэтрин Дж. Росс И Линда С. Макклейн, Современное семейное право (5-е изд., 2019).
  • Джеймс Э. Флеминг, Сотириос А. Барбер, Стивен Маседо и Линда К. Макклейн, Права геев и Конституция (2016).
  • Дуглас Э. Абрамс, Наоми Р. Кан, Кэтрин Дж. Росс, Дэвид Д. Мейер и Линда К. Макклейн, Современное семейное право (4-е изд. 2015).
  • Джеймс Э. Флеминг И Линда С. Макклейн, Заказанная свобода: права, обязанности и добродетели (2013).
  • Что такое отцовство? Современные дискуссии о семье (Редакторы Линды С. Макклейн и Дэниел Сере, 2013 г.).
  • Гендерное равенство: аспекты равного гражданства женщин (Редакторы Линды К. Макклейн и Джоанны Л. Гроссман, 2009 г.).
  • Линда С. МакКлейн, Место семьи: развитие способностей, равенства и ответственности (2006).

Самые цитируемые статьи

Согласно Google Scholar,[66] HeinOnline,[67] и Web of Science,[68] Среди наиболее цитируемых статей Макклейна:

  • Новый взгляд на атомистического человека: либерализм, связи и феминистская юриспруденция, 65 S. Cal. L. Rev. 1171 (1992).
  • "Безответственное" воспроизведение, 47 Hastings L.J. 339 (1996).
  • Права и безответственность, 43 Duke L.J. 989 (1993).
  • Неприкосновенность и конфиденциальность: замок, святилище и тело, 7 Yale J.L. & Human. 195 (1995).

Рекомендации

  1. ^ "Авторитетный файл имени LC: Макклейн, Линда С." Библиотека Конгресса. Получено 3 января 2020.
  2. ^ Миноу, Марта (весна 2005 г.). «Развитие потенциала, равенства и ответственности (и однополое воспитание): в честь Линды МакКлейн». Hofstra Law Review. 33 (3): 815. Получено 3 января 2020.
  3. ^ а б «Свадьбы; Линда Макклейн, Джеймс Флеминг». Нью-Йорк Таймс. 28 июня 1992 г.. Получено 25 ноября 2019.
  4. ^ а б c d "Линда С. МакКлейн". Школа права Бостонского университета. Получено 11 сентября 2019.
  5. ^ «Утверждение закона, дети и закон: участники». Американский юридический институт. Получено 20 сентября 2019.
  6. ^ "Консультативный совет". Проект феминистской сексуальной этики. Получено 13 сентября 2019.
  7. ^ "Линда С. МакКлейн". C-SPAN. Получено 13 сентября 2019.
  8. ^ Миллер, Керри (26 июня 2015 г.). «Анализ: Верховный суд признал однополые браки законными во всех 50 штатах». Новости MPR. Общественное радио Миннесоты. Получено 20 сентября 2019.
  9. ^ "Сведения о поверенном: Линда С. Макклейн". Единая судебная система штата Нью-Йорк. Получено 13 сентября 2019.
  10. ^ а б c Запад, Робин (2013). «Либеральные обязанности». Обзор закона Талсы. 49 (2): 396. Получено 27 сентября 2019.
  11. ^ Браун, Ребекка Л. (2014). «Общее благо и точки соприкосновения: неизбежность фундаментальных разногласий» (PDF). Обзор права Чикагского университета. 81 (1): 397. Получено 26 сентября 2019.
  12. ^ а б c Дорф, Майкл С. "Странствующая теодицея либерализма". Балкинизация. Получено 11 сентября 2019.
  13. ^ а б Массаро, Тони М. (2012). "Немного реализма в отношении конституционного либерализма". Конституционный комментарий. 28: 393. Получено 26 сентября 2019. (Обзор Заказанная свобода: права, обязанности и добродетели).
  14. ^ Браун, Ребекка Л. (2014). «Общее благо и точки соприкосновения: неизбежность фундаментальных разногласий» (PDF). Обзор права Чикагского университета. 81 (1): 403–04. Получено 26 сентября 2019. (Цитируя Джеймса Э. Флеминга и Линду МакКлейн, Заказанная свобода: права, обязанности и добродетели 79 (2012)).
  15. ^ Янка, Экоу (2013-10-21). «Возвращение к либерализму». ДЖОТВЕЛЛ. Получено 27 сентября 2019. (Обзор Джеймса Э. Флеминга и Линды К. Макклейн, Заказанная свобода: права, обязанности и добродетели (Издательство Гарвардского университета, 2013).
  16. ^ Мелендес-Хуарбе, Хирам А. (2008). «Конфиденциальность в Пуэрто-Рико и бедственное положение сумасшедшего: решения». Джорджтаунский журнал гендера и права. 9 (1): 22. Получено 13 сентября 2019. (Цитируя Линду М. Макклейн, Бедность конфиденциальности?, 3 Columbia Journal of Gender & Law 119, 129 (1992)).
  17. ^ Клевин, Томас (осень 2008 г.). «Обязательное посещение государственных школ: предложение по достижению расовой и классовой интеграции». Обзор закона Тергуда Маршалла. 34 (1): 140, п. 100. Получено 21 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Толерантность, автономия и поощрение хорошей жизни со стороны государства: от «пустой» терпимости к терпимости в аспекте уважения, 59 Ohio St. L.J. 19, 23-23 (1998)).
  18. ^ а б c d е ж грамм Браунинг, Дон (1 февраля 2007 г.). "Линда Макклейн" Место семьи и современное семейное право: критика критического семейничества ". Журнал лютеранской этики. Получено 20 сентября 2019.
  19. ^ Альфиери, Энтони В. (апрель 1999 г.). "Гонка преследования". Duke Law Journal. 48 (6): 1246. Дои:10.2307/1373016. JSTOR 1373016. Получено 22 октября 2019. (Цитируя Джеймс Э. Флеминг И Линда С. Макклейн, В поисках прочной республики, 76 Tex. L. Rev. 509, 511 (1997)).
  20. ^ Грин, Эбнер С. (2000). «Гражданское общество и множественные хранилища власти». Обзор закона Чикаго-Кент. 75 (2): 488. Получено 21 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн и Джеймса Э. Флеминга, Некоторые вопросы к гражданскому обществу-возрожденцам, 75 Chi.-Kent L. Rev. 301, 346 (2000)).
  21. ^ Рейсерт, Джозеф Р. (июль 2013 г.). «Обзор: Заказанная свобода: права, обязанности и добродетели». Рецензия на книгу о праве и политике. 23 (7): 317. Получено 24 сентября 2019.
  22. ^ Гринфилд, Кент (27 февраля 2013 г.). «Гражданская добродетель: хорошо учите своих детей». Простое правосудие: блог защиты по уголовным делам. Получено 27 сентября 2019.
  23. ^ Мелендес-Хуарбе, Хирам А. (2008). «Конфиденциальность в Пуэрто-Рико и бедственное положение сумасшедшего: решения». Джорджтаунский журнал гендера и права. 9 (1): 18, п.68. Получено 13 сентября 2019.(Цитируя Джеймс Э. Флеминг и Линда К. Макклейн, «Право на неприкосновенность частной жизни в процедурной республике Сэндела», в Обсуждение недовольства демократии: очерки американской политики, права и общественной философии 249, 254 (ред. Анита Л. Аллен и Милтон К. Риган, младший, 1998 г.)).
  24. ^ Риггинс, Дженнифер (2000). «Закон о браке и семейное право: автономия, взаимозависимость и пары одного пола». Обзор права Бостонского колледжа. 41 (2): 308, п. 286; 320, п. 352. Получено 20 сентября 2019. (Цитируя Линду МакКлейн, Толерантность, автономия и поощрение хорошей жизни со стороны государства: от «пустой» терпимости к терпимости в аспекте уважения 59 Ohio St. L.J. 19, 121-22 (1998)).
  25. ^ Грин, Эбнер С. (2012). «Государственная речь и политический либерализм». Конституционный комментарий. 32: 424–25, 428. Получено 24 сентября 2019.
  26. ^ Керш, Кен И. (2012). "Вернуть все это домой?". Конституционный комментарий. 28: 414. Получено 25 сентября 2019.
  27. ^ Хиггинс, Трейси Э. (июнь 1997 г.). «Демократия и феминизм». Гарвардский юридический обзор. 110 (8): 1693, п. 179. Дои:10.2307/1342041. JSTOR 1342041. Получено 7 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Новый взгляд на «атомистического человека»: либерализм, связи и феминистская юриспруденция, 65 S. Cal. L. Rev. 1171, 1173-76 (1992)).
  28. ^ Рейли, Элизабет А. (осень 1996 г.). «Риторика неуважения: раскрытие ложных предпосылок, заражающих репродуктивные права». Журнал Американского университета по гендерным вопросам и праву. 5 (1): 188, п. 206. PMID 16594108. Получено 7 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Новый взгляд на «атомистического человека»: либерализм, связи и феминистская юриспруденция, 65 S. Cal. L. Rev. 1171 (1992)).
  29. ^ Бартлетт, Кэтрин Т. (апрель 2012 г.). «Феминистская юридическая стипендия: история сквозь призму California Law Review». California Law Review. 100 (2): 399, п. 100. Получено 16 октября 2019.
  30. ^ Ярбро, Майкл В. (2015). «К политической социологии режимов признания супружеских пар: гендерный мультикультурализм в южноафриканском законодательстве о браке»: 4. Получено 19 сентября 2019. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь) (Цитирование Макклейн, Линда К. 2013. «Брачный плюрализм, юрисдикция семейного права и гендерное равенство в Соединенных Штатах». Гендер, религия и семейное право: теоретизирование конфликтов между правами женщин и культурными традициями, ред. Лиза Фишбайн Иоффе и Сильвия Нил, 76–115. Уолтем, Массачусетс: Издательство Брандейского университета).
  31. ^ Род, Дебора Л. (1997). Говоря о сексе: отрицание гендерного неравенства. Издательство Гарвардского университета. п. 207. ISBN 0674831772. Получено 13 сентября 2019.(цитируя Линду С. Макклейн, «Равенство, угнетение и аборты: женщины, выступающие против права на аборт во имя феминизма», в работе Сьюзан Остров Вайссер и Дженнифер Флейшнер, ред., Феминистские кошмары, женщины в странности: феминизм и проблема сестринства (Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета, 1994), 159, 168).
  32. ^ Ханигсберг, Юлия Е. (1995). «Гомологизация беременности и материнства: рассмотрение абортов». Обзор закона штата Мичиган. 94 (2): 394, п. 98. Дои:10.2307/1289842. JSTOR 1289842. PMID 10160508. Получено 13 сентября 2019.(Цитируя Линду С. Макклейн, Права и безответственность, 43 Duke L.J. 989 (1994)).
  33. ^ Карбон, июнь (лето 2007 г.). «Обзор: является ли фертильность негласным вопросом в споре между либеральными и консервативными семейными ценностями?». Правовые и социальные вопросы. 32 (3): 824. Дои:10.1111 / j.1747-4469.2007.00078.x. JSTOR 20108726. (Цитируя Линду С. Макклейн, Место семьи: развитие способностей, равенства и ответственности 250 (2006)).
  34. ^ а б c d е ж Карбон, июнь (лето 2007 г.). «Является ли фертильность негласным вопросом в споре между либеральными и консервативными семейными ценностями?». Правовые и социальные вопросы. 32 (3): 810. Дои:10.1111 / j.1747-4469.2007.00078.x. JSTOR 20108726.
  35. ^ Штрассер, Марк (весна 2000 г.). «Будущее однополых браков». Обзор права Гавайского университета. 22 (1): 131. Получено 18 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, "Безответственное" воспроизведение, 47 Hastings L.J. 339, 422 (1996)).
  36. ^ Фрелих Эпплтон, Сьюзен (2008). "К" культурно ориентированному "семейному праву?". Журнал Беркли по гендерным вопросам, закону и справедливости. 23 (2): 282, п. 89. Получено 20 сентября 2019. (Цитирование Линды К. Макклейн, Место семей: укрепление потенциала, равенства и ответственности 258, 272 (2006)).
  37. ^ Стюарт, Монте Нил (зима 2008 г.). "Факты о браке". Гарвардский журнал права и государственной политики. 31 (1): 345, п. 135. Получено 18 октября 2019. (Цитируя Линду МакКлейн, Любовь, брак и детская коляска: новый взгляд на направляющую функцию семейного права, 28 Cardozo L. Rev. 2133 (2007)).
  38. ^ Кан, Наоми Р. (ноябрь 1997 г.). «Моральные сложности семейного права». Stanford Law Review. 50 (1): 269, п. 206. Дои:10.2307/1229362. JSTOR 1229362. Получено 16 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, "Безответственное" воспроизведение, 47 Hastings L.J. 339, 342 (1996)).
  39. ^ Маккласки, Марта Т. (2003). «Эффективность и социальное гражданство: противодействие неолиберальной атаке на государство всеобщего благосостояния». Юридический журнал Индианы. 78 (2): 812, п. 130. Получено 16 сентября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, "Безответственное" воспроизведение, 47 Hastings Law Journal 339, 345-64 (1996)).
  40. ^ Джонсон, Николас Дж. (Осень 1997 г.). "Принципы и страсти: пересечение абортов и прав на оружие". Обзор закона Рутгерса. 50 (1): 182, п. 360. Получено 16 октября 2019..
  41. ^ Рейли, Элизабет (осень 1998 г.). "Юриспруденция сомнения: как предпосылки судебной практики Верховного суда по абортам подрывают репродуктивную свободу". Журнал права и политики. 14 (4): 819, п. 278. Получено 16 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Новый взгляд на «атомистического человека»: либерализм, связи и феминистская юриспруденция, 65 S. Cal. L. Rev. 1171, 1251-56 (1992)).
  42. ^ Хан, Айеша Н. (сентябрь 2016 г.). "Заявление" (PDF). Мирное сосуществование: согласование принципов недискриминации с гражданскими свободами. Вашингтон, округ Колумбия: Комиссия США по гражданским правам. п. 256. Получено 19 сентября 2019.
  43. ^ Баэр, Эми Р. (редактор) (2004). Разновидности феминистского либерализма. Лэнхэм. п. 9. ISBN 0742512029. Получено 18 сентября 2019.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  44. ^ «Аннотированная юридическая библиография по гендерным вопросам». Кардозо Журнал Закона и Пола. 13 (1): 204. 2006. Получено 22 октября 2019. (Рецензия на Линду С. Макклейн, Некоторые азы феминистского полового воспитания (в свете сексуальной критики легального феминизма), 15 Кол. J. Gender & L. 63 (2006)).
  45. ^ "Дайджесты юридических обзоров". Журнал права и образования. 35 (3): 376. июль 2006 г.. Получено 22 октября 2019. (Рецензия на Линду С. Макклейн, Некоторые азы феминистского полового воспитания (в свете сексуальной критики легального феминизма), 15 Кол. J. Gender & L. 63 (2005)).
  46. ^ Фрелих Эпплтон, Сьюзен (2008). "К" культурно ориентированному "семейному праву?". Журнал Беркли по гендерным вопросам, закону и справедливости. 23 (2): 313–14. Получено 20 сентября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Некоторые азы феминистского полового воспитания (в свете сексуальной критики легального феминизма), 15 Columbia Journal of Gender & Law 63, 68-69 (2006)).
  47. ^ а б c Чапанский, Карен (2007). «Книжная полка: место семей: воспитание потенциала, равенства и ответственности». Обзор суда по семейным делам. 45 (2): 336. Дои:10.1111 / j.1744-1617.2007.00147.x.
  48. ^ ван Акер, Элизабет (2017). Брак и ценности в государственной политике: конфликты в Великобритании, США и Австралии. Рутледж. п. 61. ISBN 9781138813458. Получено 19 сентября 2019. (Цитирование McClain, L.C. 2014. «Федеральная семейная политика и семейные ценности от Клинтона до Обамы, 1992-2012 гг. И позже». Обзор законодательства штата Мичиган, 2013: 1621-1718).
  49. ^ Кеннеди, Элизабет Дж. (2012). «Когда цех находится в гостиной: к теории семейных трудовых отношений» (PDF). Ежегодный обзор американского права Нью-Йоркского университета. 67 (4): 662, п. 89. Получено 18 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Неприкосновенность и конфиденциальность: замок, святилище и тело, 7 Yale J.L. & Human. 195, 202-03 (1995)).
  50. ^ Джонсон, Николас Дж. (Осень 1997 г.). "Принципы и страсти: пересечение абортов и прав на оружие". Обзор закона Рутгерса. 50 (1): 120–21. Получено 18 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Неприкосновенность и конфиденциальность: замок, святилище и тело, 7 Yale J.L. & Human. 195, 195-96, 240 (1995)).
  51. ^ Хасдей, Джилл Элейн (2000). «Конкурс и согласие: юридическая история изнасилования в браке». California Law Review. 88 (5): 1494. Дои:10.2307/3481263. JSTOR 3481263. Получено 18 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Неприкосновенность и конфиденциальность: замок, святилище и тело, 7 Yale J.L. & Human. 195, 213 (1995)).
  52. ^ Флеминг, Джеймс Э. (ноябрь 1995 г.). «Обеспечение совещательной автономии». Stanford Law Review. 48 (1): 47, п. 275. Дои:10.2307/1229149. JSTOR 1229149. Получено 18 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Неприкосновенность и конфиденциальность: замок, святилище и тело, 7 Yale J.L. & Human. 195, 217 (1995)).
  53. ^ Хиггинс, Трейси Э. (июнь 1997 г.). «Демократия и феминизм». Гарвардский юридический обзор. 110 (8): 1676, п. 92. Дои:10.2307/1342041. JSTOR 1342041. Получено 18 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Неприкосновенность и конфиденциальность: замок, святилище и тело, 7 Yale J.L. & Human. 195, 207-20 (1995)).
  54. ^ Майери, Серена (2013). «Историзация« конца людей »: политика реакции» (PDF). Обзор права Бостонского университета. 93 (3): 740, п. 66. Получено 7 октября 2019. (Цитируется Линда С. Макклейн, Место семей: укрепление потенциала, равенства и ответственности 132–34 (2006)).
  55. ^ Маседо, Стивен (2000). «Формирование гражданского общества: школьные ваучеры, религиозные некоммерческие организации и либеральные общественные ценности». Обзор закона Чикаго-Кент. 75 (2): 417. Получено 21 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн и Джеймс Э. Флеминг, Некоторые вопросы для возрожденцев гражданского общества, 75 Chi.-Kent L. Rev.301 (2000)).
  56. ^ а б Бикс, Брайан Х. (2007). «Перфекционистская политика в семейном праве» (PDF). Обзор права Университета Иллинойса. 2007 (3): 1058. Получено 30 сентября 2019.
  57. ^ Тронто, Джоан С. (март 2007 г.). «Книжное обозрение: место семей: укрепление потенциала, равенства и ответственности». Перспективы политики. 5 (1): 154. Дои:10.1017 / S1537592707070223.
  58. ^ а б Макклейн, Линда С. (2007). «Любовь, брак и детская коляска: новый взгляд на направляющую функцию семейного права». Обзор закона Кардозо. 28: 2133, 2174, 2177. Получено 20 сентября 2019.
  59. ^ Маккласки, Марта Т. (2003). «Эффективность и социальное гражданство: противодействие неолиберальной атаке на государство всеобщего благосостояния». Юридический журнал Индианы. 78 (2): 818, 825. Получено 16 сентября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Забота как общественная ценность: объединение ответственности, ресурсов и республиканизма, 76 Chicago-Kent Law Review, 1673, 1697-702 (2001)).
  60. ^ Вайнер, Мерл Х. (2015). Статус родитель-партнер по американскому семейному праву. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 306. ISBN 9781107088085. Получено 18 сентября 2019. (Цитируя Линду МакКлейн, Место семьи: развитие способностей, равенства и ответственности 68-73 (2006)).
  61. ^ Штаудт, Нэнси С. (май 1996 г.). «Налогообложение домашней работы». Юридический журнал Джорджтауна. 84 (5): 1584, п. 54. Получено 25 сентября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Новый взгляд на атомистического человека: либерализм, связи и феминистская юриспруденция, 65 Southern California Law Review 1171, 1184 (1992)).
  62. ^ Маккласки, Марта Т. (2003). «Эффективность и социальное гражданство: противодействие неолиберальной атаке на государство всеобщего благосостояния». Юридический журнал Индианы. 78 (2): 824, 829. Получено 17 сентября 2019. (Цитируя Линду К. Макклейн, «Гражданство начинается дома: новый общественный договор и рабочие семьи», в Генри Тэме (ред.), Прогрессивная политика в глобальную эпоху (Oxford: Polity Press, 2001), 97-99, 101).
  63. ^ Маккласки, Марта Т. (2003). «Эффективность и социальное гражданство: противодействие неолиберальной атаке на государство всеобщего благосостояния». Юридический журнал Индианы. 78 (2): 831, 845–46. Получено 18 сентября 2019. (Цитируя Линду К. Макклейн, «Гражданство начинается дома: новый общественный договор и рабочие семьи», в Генри Тэме (ред.), Прогрессивная политика в глобальную эпоху (Oxford: Polity Press, 2001), 101; Линда К. Макклейн, «К формирующему проекту обеспечения свободы и равенства», 85 Cornell Law Review 1221, 1251-53 (2000)).
  64. ^ а б Силбо, Кэтрин Б. (2001). «Форвард: структура работы по уходу». Обзор закона Чикаго-Кент. 76 (3): 1398. Получено 18 октября 2019.
  65. ^ Мерфи, Лиам (март 2001 г.). «Милосердие, закон и свобода». Джорджтаунский юридический журнал. 89 (3): 625, п.91. Получено 7 октября 2019. (Цитируя Линду С. Макклейн, Новый взгляд на «атомистического человека»: либерализм, связи и феминистская юриспруденция, 65 S. Cal. L. Rev. 1171, 1238-42 (1992)).
  66. ^ "Линда С. МакКлейн (профиль автора)". Google ученый. Получено 27 сентября 2019.
  67. ^ «Макклейн, Линда Кристин». HeinOnline. Получено 16 октября 2019.
  68. ^ "Макклейн, Линда С.". Web of Science. Clarivate Analytics. Получено 25 ноября 2019.

внешняя ссылка