WikiDer > Любовь против Содружества

Love v Commonwealth

Любовь против Содружества; Томс против Содружества
Герб Австралии.svg
кортВысокий суд Австралии
Утверждал8 мая 2019; 5 декабря 2019 г.
Приняли решение11 февраля 2020 г.
Цитирование (и)[2020] HCA 3
Мнения по делу
(Любовь) (4: 3) Австралийские аборигены (понимаются в соответствии с тестом из 3 частей в Мабо - Квинсленд (№ 2)) находятся вне досягаемости «чужих» полномочий, предоставленных статьей 51 (xix) Конституции). Однако Суд не может прийти к согласию относительно того, является ли г-н Лав австралийским аборигеном, и не может определить, является ли г-н Лав «иностранцем» в соответствии с разделом 51 (xix) Закона. Конституция Австралии. (согласно Bell, Nettle, Gordon & Edelman JJ)
(Томс) (4: 3) Австралийские аборигены (понимаются в соответствии с тестом из 3 частей в Мабо - Квинсленд (№ 2)) находятся вне досягаемости «иностранцев» власти, предоставленной статьей 51 (xix) Конституции. Г-н Томс является австралийским аборигеном и не является иностранцем в соответствии с разделом 51 (xix) Закона. Конституция Австралии. (согласно Bell, Nettle, Gordon & Edelman JJ)
Членство в суде
Судьи сидятКифель CJ, Колокол, Gageler, Кин, Крапива, Гордон, Эдельман JJ

Любовь против Содружества; Томс против Содружества это Высокий суд Австралии дело, которое постановило, что Австралийские аборигены не может быть классифицирован как пришельцы в разделе 51(xix) из Конституция Австралии. Дело было рассмотрено 11 февраля 2020 года.

Фон

Дэниел Лав и Брендан Томс были мужчинами, которые не прошли тест на миграционный характер в результате отбывания тюремного заключения. Ни Лав, ни Томс не были гражданами Австралии, но оба идентифицировались как австралийские аборигены.[1] Правительство пыталось депортировать обоих мужчин как иностранцев в соответствии с положениями Закон о миграции 1958 годана основании поправки к Закону 2014 года.[2][3]

Любовь была признанным членом Камиларои люди кто родился в Папуа - Новая Гвинея. Он был помещен в иммиграционный центр после того, как был приговорен к более чем году тюремного заключения за нападение с причинением телесных повреждений. Его виза была аннулирована министром иммиграции Содружества. Питер Даттон, но позже это было отменено, и он был освобожден из-под стражи.[1]

Томс был родной титул держатель и член Люди гунгари кто родился в Новая Зеландия. Он также был помещен в иммиграционный центр после отбытия части 18-месячного тюремного заключения за домашнее насилие. Он оставался под стражей до вынесения приговора.[1]

Решение

В приговоре[4] каждый судья вынес отдельное решение. Большинство членов Суда (Bell, Nettle, Gordon & Edelman JJ) установили, что австралийские аборигены (понимаемые в соответствии с трехсторонним тестом в Мабо - Квинсленд (№ 2)) были вне досягаемости «чужой» власти, предоставленной статьей 51 (xix) Конституции.[4][2][3]

Однако большинство не могло определить, является ли Лав австралийским аборигеном, и передало этот вопрос на рассмотрение в Федеральный суд чтобы разобраться с этим вопросом. Поскольку Томс уже был признан австралийским аборигеном в соответствии с его иском о праве на титул, суд постановил, что он не был иностранцем.[4]

Последствия

На следующий день Кристиан Портер, Генеральный прокурор Австралии, сказал, что это решение создало «совершенно новую категорию людей с точки зрения того, что правительство может и не может делать» - негражданина, не иностранца, или «прихожан». Портер сказал, что правительство будет пытаться депортировать небольшую группа аборигенов-неграждан, совершивших тяжкие преступления иным образом.[5] Питер Даттон охарактеризовал это решение как «очень плохую вещь», которая будет «использована юристами», и сказал, что обратился за юридической консультацией в Департамент внутренних дел это было бы «стремиться ограничить ущерб».[6]

Профессор конституционного права Энн Туми сказала, что еще слишком рано говорить о возможных ответвлениях, особенно в свете того факта, что каждый из семи судей приводил свои аргументы. В Юридический совет Австралии сказал, что был поднят ряд «сложных вопросов», которые вызовут много споров и исследований.[7]

Вамба Вамба адвокат Эдди Синот из Центр права коренных народов на Университет Нового Южного Уэльса сказал, что решение касалось «очень узкого применения власти иностранцев» и прямо заявило, что это не было признанием Суверенитет аборигенов.[5][7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Бирн, Элизабет; Робертсон, Джош (11 февраля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что аборигены не могут быть депортированы за уголовное преследование, не могут быть« иностранцами »в Австралии». ABC News. Австралийская радиовещательная корпорация. Получено 11 февраля 2020.
  2. ^ а б Карп, Пол (11 февраля 2020 г.). «Высокий суд постановил, что австралийские аборигены не являются« иностранцами »по конституции и не могут быть депортированы». хранитель. Получено 12 февраля 2020.
  3. ^ а б Бирн, Элизабет; Робертсон, Джош (11 февраля 2020 г.). «Человек, освобожденный из-под стражи по решению Верховного суда, аборигены не могут быть депортированы». ABC News. Австралийская радиовещательная корпорация. Получено 12 февраля 2020.
  4. ^ а б c Любовь против Австралийского Содружества; Томс v Содружество Австралии [2020] HCA 3. Резюме приговора (PDF), Верховный суд, 11 февраля 2020
  5. ^ а б Карп, Пол; Уолквист, Калла (12 февраля 2020 г.). «Коалиция стремится обойти постановление Верховного суда о том, что неграждан-аборигены не могут быть депортированы». хранитель. Получено 12 февраля 2020.
  6. ^ Янг, Эван (13 февраля 2020 г.). "'Очень плохая вещь »: Питер Даттон осуждает постановление Верховного суда по делам аборигенов об« инопланетянах ». Новости SBS. Специальная служба вещания. Получено 13 февраля 2020.
  7. ^ а б Уолквист, Калла (12 февраля 2020 г.). "Юристы призывают к осторожности в связи с постановлением высшего суда о том, что австралийские аборигены не являются иностранцами.'". хранитель. Получено 12 февраля 2020.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка