WikiDer > Луиджи Пазинетти

Луиджи Пазинетти
Родился	(1930-09-12) 12 сентября 1930 г. (возраст 90) Zanica, Италия
Национальность	Итальянский
Учреждение	Почетный профессор Università Cattolica Milano.
Поле	Экономика
Школа или традиция	Посткейнсианская экономика
Альма-матер	Università Cattolica Milano, Кембриджский университет.
Влияния	Пьеро Сраффа, Ричард Кан.
Взносы	Экономический рост, Теория стоимости, Математическая формулировка рикардианской системы, теорема Пазинетти, вертикально интегрированные сектора, Структурные изменения.
Заметки
Редакционные обязанности: Кембриджский журнал экономики, Журнал посткейнсианской экономики, Kyklos, Структурные изменения и экономическая динамика.

Луиджи Л. Пазинетти (родился 12 сентября 1930 г.) Итальянский экономист из посткейнсианский школа. Пазинетти считается наследником "Кембриджские кейнсианцы"и студент Пьеро Сраффа и Ричард Кан. Вместе с ними, а также Джоан Робинсон, он был одним из видных членов «Кембриджа, Великобритания» Кембриджский столичный спор. Его вклад в экономика включают разработку аналитических основ неорикардианская экономика, в том числе теория ценности и распространение, а также работать в линейке Калдорианская теория роста и распределение доходов. Он также разработал теорию структурное изменение и экономический рост, структурная экономическая динамика и неравномерное отраслевое развитие.

биография

Пазинетти родился 12 сентября 1930 года в г. Zanica, около Бергамо, на севере Италии. Он начал изучать экономику в Миланс Università Cattolica, где он получил свой «Laurea»В 1954 году. Представленная им диссертация была посвящена эконометрический модели, применяемые для анализа торговый цикл. Будучи блестящим студентом, он выиграл несколько стипендий для обучения в аспирантуре, что дало ему доступ к Кембриджский университет, Англия (1956 и 1958), Гарвардский университет, США (1957 г.) и Оксфордский университет, Англия (1959) за его обучение в аспирантуре. В 1960 году в Оксфорде Nuffield College предоставил ему исследовательскую стипендию, которой он пользовался до 1962 года, когда он оставил университет и перебрался в Кембридж по приглашению престижного экономиста лорда Ричарда Кана.

Когда Луиджи Пазинетти прибыл в Кембридж в качестве студента-исследователя, это была гордая цитадель, из которой кейнсианская экономика завоевала мир. Кембриджская экономика была жива и процветала в руках преемников Кейнса. Джоан Робинсон и Николас Калдор выдвигали постоянный поток оригинальных и провокационных идей. Менее заметные для внешнего мира Ричард Кан и Пьеро Сраффа были одинаково важны среди кейнсианцев Кембриджа. Кембриджский университет был единственным европейским центром, способным поддерживать подлинную интеллектуальную независимость и оказывать значительное влияние во всем мире против растущего доминирования американской экономики. Молодой итальянский студент со временем стал одним из ведущих кембриджских экономистов своего поколения.^[1]

— А. Лейонхуфвуд

Спустя годы Пазинетти вспомнил Кан на поминальной службе в Королевский колледж Чапел Кембриджского университета 21 октября 1989 г. напомнил, что:

Это уже третий раз за короткий промежуток времени, когда Конгрегация собирается в этой Часовне, чтобы почтить память и поразмышлять над жизнью одного из основных участников этого интеллектуального прорыва, который стал известен в мире экономики и политики как « Кейнсианская революция ». ... Если добавить, что еще одна поминальная служба, вскоре после поминальной службы Джоан Робинсон, была проведена в Кембридже, хотя и в другой часовне, по еще одному близкому соратнику Кейнса, Пьеро Сраффа, невозможно устоять перед впечатлением, что сегодняшняя церемония завершает все исторический этап, почти эпоха в новейшей истории экономической мысли. Эта группа кембриджских экономистов была главной героиней одного из тех выдающихся и уникальных событий в истории идей, которые решительно продвинули знания вперед и создали разрыв с прошлым.^[2]

— Л. Пазинетти

Ричард Гудвин также был частью этой блестящей группы Кембридж экономисты и оказали первое важное влияние на Пазинетти. Выражая свой интеллектуальный долг, Пазинетти пишет:

Для меня смерть *** Гудвина была болезненным переживанием смешанного горя, печали и сожаления. Он был моим первым учителем в Кембридже. Когда в октябре 1956 года я прибыл в качестве иностранного студента-исследователя, почти ничего не знающего в области экономики (и английского языка), невиновного во всем, что происходило, я заметил недавно опубликованную книгу Джоан Робинсон «Накопление капитала», которая широко выставлялась в свету. витрины книжных магазинов. [...] Он поставил передо мной задачу прочитать и подготовить доклад о лекциях Кнута Викселла, где, как он (справедливо) полагал, можно найти предшественники. [...] Часть этих обменов между *** Гудвином и мной нашла выражение гораздо позже в статьях, которые мы (отдельно) представили на симпозиуме Frostavallen Wicksell (1977).^[3]

— Л. Пазинетти

В 1960–1961 годах Пазинетти стал Товарищ из Королевский колледж. Двенадцать лет спустя, в 1973 году, он был назначен читателем в Кембридж, должность, которую он сохранял до своего возвращения в Каттолический университет Милана в 1976 году. В марте 1963 года ему была присуждена докторская степень. Кембриджский университет защитил кандидатскую диссертацию на тему «Многоотраслевая модель экономического роста». Этот тезис стал основой того, что в 1981 году стало одной из его самых полных книг. Структурные изменения и экономический рост. В 1964 году он был назначен профессором Эконометрика в Университете Каттолики, а в 1981 году - профессор экономического анализа. Поездки между Кембриджем и Миланом в этот период были очень частыми. В 1971 и 1975 годах он был назначен приглашенным профессором-исследователем в Колумбийский университет а также в 1979 г. Индийский статистический институт в Калькутте и Делийская школа экономики.

В Università Cattolica Milano был университетом, в котором Пазинетти провел большую часть своей академической жизни.

Вернувшись к его Альма-матер, Università Cattolica Milano, он был назначен председателем экономического факультета с 1980 по 1983 год, директором экономического факультета (1983–1986), а затем директором Объединенной докторской программы по экономике (в которую входят три миланских университета: Università Cattolica, Университет Боккони и Миланский университет) с 1984–86 гг. и снова с 1995–1998 гг.

Список академических отличий и наград, которые он получил до сих пор, обширен. Наиболее заметными из них являются: премия Сент-Винсента по экономике (1979 г.), Президент Società Italiana degli Economisti (1986–89), президент Европейское общество истории экономической мысли (1995–1997), член Исполнительный комитет Международной экономической ассоциации, Член Accademia Nazionale dei Lincei, Почетный доктор в Университете Фрибурга (1986), Инверницци Премия по экономике (1997). В настоящее время Пазинетти также является почетным президентом: Международная экономическая ассоциация, то Европейское общество истории экономической мысли, то Международная экономическая ассоциация, Европейская ассоциация эволюционной политической экономии, то Итальянская ассоциация истории политической экономии и Итальянская ассоциация истории экономической мысли.

Он также внес ценный вклад в несколько крупных экономических журналов, в том числе в качестве редакционного советника: Кембриджский журнал экономики (с 1977 г.) Журнал посткейнсианской экономики (с момента основания в 1978 г.), Kyklos (1981), Структурные изменения и экономическая динамика (с 1989 г.), и Ежеквартальный обзор PSL (2009) и многие другие.

Пазинетти в настоящее время Почетный Профессор Миланского Каттолического университета.

Теоретические вклады

Математическая формулировка рикардианской системы

Первым крупным вкладом Пазинетти в экономику, вероятно, была «математическая формулировка рикардианской системы», опубликованная в 1960 году в статье, которая теперь считается классической.^[4] В этой работе Пазинетти представил очень краткий и элегантный (и педагогически эффективный) анализ основных аспектов классическая экономика.

Давид Рикардо был одним из самых влиятельных экономистов в понимании Пазинетти.

В то время, Пьеро Сраффа только что опубликовал Произведения и переписка Давида Рикардо, одна из самых мастерских редакционных работ по экономике, когда-либо публиковавшихся; и ученые задавались вопросом, как замечательная работа Сраффы может прояснить и обогатить интерпретацию Классическая экономика. Математическая формулировка Пазинетти дала строгий и ясный ответ на этот вопрос, в частности, с помощью Справка к двум основным классическим проблемам: теория ценности и теория распределения доходов.

Основным стимулом к ​​этому вопросу послужила известная статья, написанная Николас Калдорв 1956 г., где Калдор представил обзор истории нескольких теории распределения, охватывающий период с Рикардо к Кейнс.^[5] Хотя теория Рикардо (в статье Калдора) не содержала уравнений, это была отправная точка, после которой экономисты начали явно видеть Рикардианская модель как единое целое, поддающееся математической формализации.

Другое влияние пришло непосредственно из Сраффа и касались относительных цен на товары, производимые в экономической системе, которые зависели только от количества заключенного в них труда - хорошо известный трудовая теория стоимости. Фактически, первый черновик статьи Пазинетти был прочитан Сраффа, который одобрил почти всю статью:

Я сам помню, что, когда я вернулся в свой колледж после того, как представил его вниманию первый набросок моей математической формулировки рикардианской системы, мой друг сразу спросил меня: «Вы теперь бросили его в корзину для бумаг?» На мой ответ: «Есть, но только первый раздел; большая часть работы, кажется, стоит », - удивленный ответ был:« Что ж, если она прошла тщательную проверку Сраффы, она останется в силе навсегда.^[6]

— Л. Пазинетти

Пазинетти объясняет, что«Используется более конструктивный подход к явному изложению допущений, необходимых для устранения двусмысленности»^[7] в рикардианской модели, следовательно, причина математической формулировки.

С этой точки зрения наиболее простая математическая рикардианская модель, которую можно сформулировать, с минимальный экономический осложнения - это тот, в котором производится только один товар (например, «кукуруза»), и где есть три социальных класса: капиталисты, которые получают прибыль, рабочие, которые получают заработную плату, и землевладельцы, чей доход поступает от аренда земли. Это способ выразить упомянутую выше модель Калдора.^[8] Хотя модель Пазинетти является более общей и включает два сектора (сельское хозяйство и производство), полезно начать с простейшей версии - модели с одним товаром, выражаемой следующими уравнениями:^[9]

${displaystyle Y = f (N),}$(1.1)

${displaystyle f (0) geq 0}$(1.1a)

${displaystyle f '(0)> mu,}$(1.1a)

${displaystyle f '' (N) <0,}$(1.1a)

Уравнение (1.1) показывает этот вывод, Y, зависит только от количества рабочих, N, нанятые для работы на земле. Три условия (1.1a) необходимы и помогают ограничить значение (1.1). В частности, первое показывает, что земля, когда рабочие не заняты, может что-то производить или вообще ничего. Второе условие показывает, что маржинальный продукт для запуска обработки земли должен быть больше, чем μ, прожиточный минимум; иначе система никогда не заработает. Третье условие показывает убывающая отдача труда. Следующие уравнения показывают определение количества различных категорий доходов:

${displaystyle W = Ncdot x,}$(1.2)

${displaystyle K = W,}$(1.3)

${displaystyle R = f (N) -Ncdot f '(N),}$(1.4)

${displaystyle B = Y-R-Ncdot x,}$(1.5)

где W общая заработная плата, Икс это заработная плата на одного рабочего, K это столица экономики, р общая арендная плата, воспринимаемая землевладельцами и B - это совокупная прибыль, которая попадает в руки капиталистов. Последние представлены как остаточный доход после выплаты арендной платы и заработной платы. В этих моделях весь капитал - это оборотный капитал; предполагается, что он целиком состоит из авансов рабочим в качестве заработной платы. Обратите внимание, кроме того, это выражение (1.4), дополненные техническими условиями (1.1a), выражает то, что до сих пор называется Рикардианская теория ренты.

До сих пор нам нужны еще два уравнения, чтобы замкнуть модель. Они есть:

${displaystyle x = mu,}$(1.6)

${displaystyle K = {overline {K}},}$(1.7)

Распределение доходов в Рикардианская система с точки зрения маржинального продукта.

Уравнение (1.6) показывает, что долгосрочная заработная плата стремится к прожиточному минимуму. Уравнение (1.7) показывает размер капитала на начало года. Во время построения своей модели Пазинетти настаивает на том, что его интересуют «естественные решения» рикардианской модели, то есть те, к которым система стремится в долгосрочной перспективе.^[10]

Таким образом, уравнение (1.6) не исключает короткий срок отклонения заработной платы от естественного уровня. В конце концов, обратите внимание, что μ - это единственная величина, которая определяется извне системы: это величина, установленная обычаями и привычками общества. Это означает, что количество занятых (пропорционально численности населения) определяется самой системой,^[11] в отличие от того, что происходит в современных теориях экономический рост, где скорость рост населения воспринимается как экзогенно данное.

Предыдущая модель позволяет нам увидеть основные черты теории распределения Рикардо. Тем не менее, нельзя делать никаких ссылок на теория ценности, поскольку все величины измеряются в «кукурузе». Как говорит Пазинетти: «Там, где еще не возникало никаких вопросов об оценке, поскольку кукуруза является единственным произведенным товаром».^[12] Однако при расширении модели до двухсекторной модели в экономике Рикардо появляются более примечательные черты. Эти два сектора включают в себя: сектор основных товаров (товары для заработной платы, называемые «кукурузой») и сектор предметов роскоши (называемые «золотом»). Вся новая модель выглядит так:

${displaystyle X_ {1} = f (N_ {1}),}$(2.1)

${displaystyle f (0) geq 0}$(2.1a)

${displaystyle f '(0)> mu,}$(2.1a)

${displaystyle f '' (N) <0,}$(2.1a)

${displaystyle R = f (N_ {1}) - N_ {1} cdot f '(N_ {1}),}$(2.2)

${displaystyle W = Ncdot x,}$(2.3)

${displaystyle K = W,}$(2.4)

${displaystyle P_ {1} = X_ {1} -R-N_ {1} cdot x,}$(2.5)

${displaystyle x = mu,}$(2.6)

${displaystyle K = {overline {K}},}$(2.7)

${displaystyle X_ {2} = альфа cdot N_ {2},}$(2.8)

${displaystyle N_ {1} + N_ {2} = N,}$(2.9)

Уравнения (2.1) к (2.7) идентичны таковым в односекторной модели, но теперь к ним добавлены индексы, чтобы отличать производство «кукурузы» от «золота». Уравнение (2.8) представляет функцию производства золота, которая, в отличие от функции производства «кукурузы», демонстрирует постоянную отдачу от масштаба. Параметр - это физическое количество «золота», произведенное рабочим за год. Следующие два уравнения показывают в денежном выражении (в номинальном выражении) ставку заработной платы («кукуруза») на одного рабочего и норма прибыли:

${displaystyle w = xcdot p_ {1},}$(2.10)

${displaystyle pi = {frac {P_ {1} cdot p_ {1} + P_ {2} cdot p_ {2}} {Kcdot p_ {1}}},}$(2.11)

где п₁ и п₂ представляют цену «кукурузы» и цену «золота» соответственно. Пазинетти предполагает, что ставка заработной платы и норма прибыли идентичны в обоих секторах благодаря свободной рыночной конкуренции. Обратите внимание также на (2.10) только это п₁ (цена на кукурузу) входит в определение заработной платы, поскольку предполагается, что рабочие в обоих секторах получают только «кукурузу» в качестве заработной платы; в терминологии, позже разработанной Сраффой, «кукуруза» является единственным основным товаром, производимым в системе. То же самое можно сделать с другой точки зрения, глядя на (2.11), поскольку единственный задействованный капитал представлен авансами в форме «кукурузы». Следовательно K появляется как умноженное на п₁. Следующие два уравнения являются неявными предположениями Рикардо о том, что «естественная цена» любого товара определяется его ценой. стоимость производства:

${displaystyle P_ {2} cdot p_ {2} = X_ {2} cdot p_ {2} -N_ {2} cdot w,}$(2.12)

${displaystyle {frac {p_ {2} cdot X_ {2}} {N_ {2}}} = {frac {p_ {1} cdot (X_ {1} -R)} {N_ {1}}},}$(2.13)

Уравнение (2.12) позволяет определить общую денежную прибыль золотодобывающей промышленности. Уравнение (2.13) гораздо важнее. Он показывает, что в итоге величина выпуска на одного работника одинакова в обоих секторах. Продукт сектора 1 (сельское хозяйство) считается свободным от ренты. Для достижения этого результата оба размер заработной платы норма прибыли считалась однородной в обоих секторах, и соотношение капитал / труд также должно рассматриваться как идентичное.

Пазинетти закрывает модель двумя дополнительными уравнениями:

${displaystyle alpha cdot p_ {2} = 1,}$(2.14)

${displaystyle p_ {2} cdot X_ {2} = p_ {1} cdot R,}$(2.15)

Отношения (2.14) просто принимает количество «золота» как числовое; следовательно, он равен единице. Связь (2.15) отображает распределение доходов между разными социальными классами. Рикардо предполагает, что рабочие тратят всю свою заработную плату на покупку «кукурузы», капиталисты реинвестируют свою прибыль в накопление капитала, а землевладельцы тратят всю ренту на предметы роскоши. Простота этого аргумента о функциях потребления для каждого социального класса позволяет Пазинетти замкнуть всю схему распределения доходов одним уравнением. В частности, (2.15) показывает, что землевладельцы тратят весь полученный доход в виде ренты, п₁рпри покупке предметов роскоши, п₂Икс₂. Нет необходимости в дополнительных уравнениях, поскольку «Определение спроса на один из двух товаров (в нашем примере золото) также неявно определяет спрос на другой товар (кукурузу), поскольку общий объем производства уже определен функционально».^[13]

В его теория стоимости труда Маркса также предполагает одинаковое соотношение трудовых ресурсов и капитала во всех секторах.

Представленная выше система (15 уравнений с 15 неизвестными) отображает естественные решения рикардианской экономической системы, т. Е. Те решения, которые были достигнуты в первом члене и скорректированы с учетом рыночные перекосы и дисбалансы в краткосрочной перспективе. Рикардо не отрицал наличия таких отклонений, но для его анализа они не были актуальными проблемами. Эти решения, кроме того, как математически продемонстрировал Пазинетти, существуют, они уникальны и, более того, их стационарные решения стабильны.^[14] С другой стороны, можно показать, что если мы возьмем частные производные всех переменных по K(поскольку для динамики модели важен процесс накопления капитала) эволюция переменных согласуется с выводами, к которым пришел Рикардо; особенно с тенденцией всей экономической системы в долгосрочной перспективе к стационарному состоянию.

Вышеупомянутая модель имеет несколько выдающихся аспектов. Главной из них является теория распределение доходов полностью независимый от теория ценности. Включение нового сектора, а следовательно, и всей структуры относительного Цены- даже немного не изменили способ распределения доходов между помещиками, рабочими и капиталистами. В то же время цены, хотя, конечно, не равны, но в точности пропорциональны количеству труда, заключенному в каждом товаре. Это совершенно ясно трудовая теория стоимости.

Внимательный читатель может заметить, что два основных результата (по распределению дохода и от стоимости соответственно) зависят от двух предположений, которые подразумеваются в формулировке модели, то есть из вышеприведенного набора уравнений, а именно: 1) что капиталист присваивает все избыток экономической системы после выплаты ренты землевладельцам и обычной заработной платы рабочим; и 2) соотношение труда к капиталу одинаково во всех секторах. С тех пор эти два предположения вызвали бесконечные дискуссии о ценности и распределении.

Дальнейшая работа, проделанная Пазинетти, была связана с обращением причинно-следственной цепочки первого предположения и устранением второго предположения излишним.

Кембриджское уравнение и теорема Пазинетти

Уже упомянутая выше статья Калдора 1956 года («Альтернативные теории распределения») легла в основу другой «основополагающей» статьи, написанной Пазинетти. Калдор рассмотрел основные теории распределения во всем мире. история экономики от Рикардо до Маржиналисты и даже Калецкий. Но затем он добавил теорию, которую назвал кейнсианской теорией распределения доходов. Это было неожиданностью, потому что эти проблемы никогда не решались Кейнс явным образом. Калдор окрестил свою теорию «кейнсианской», потому что ей удалось уловить несколько важных концепций как из аллегории круиза вдовы «Трактата» Кейнса, так и из уравнения прибыли Калецки.

В любом случае в этой статье Калдор достиг замечательных результатов. Начиная с закрытой экономической системы, без правительства и в которой есть капиталисты и рабочие, начиная с тождества сбережений и инвестиций, Калдор пришел к следующему тождеству между инвестициями и сбережениями:

${displaystyle I = displaystyle s_ {w} Y + (s_ {c} -s_ {w}) P}$

где Y это Национальный доход, п объем общей прибыли, s_ш склонность рабочих к сбережению, s_c капиталисты склонность к сбережению и я это инвестиции. Если предположить, что рабочие не экономят (s_ш=0), разделите оба члена на K и помните, что в динамическом равновесии I / K = г_п, мы получаем:

${displaystyle {frac {P} {Y}} = {frac {g_ {n}} {s_ {c}}} k}$(3.1)

${displaystyle {frac {P} {K}} = {frac {g_ {n}} {s_ {c}}}}$(3.2)

где г_п это естественная скорость роста и k отношение капитала к выпуску. Наконец, обратите внимание, что эти два выражения имеют экономическое значение только в диапазоне:

${displaystyle s_ {w} <{frac {I} {Y}}$

Этот интервал исключает равновесие с отрицательными долями либо рабочих (первое неравенство), либо капиталистов (второе неравенство). (3.1) и (3.2) те, которые впоследствии сформировали ядро посткейнсианский теория распределения; но только после чрезвычайно упорных дебатов. Уравнение (3.1) показывает, что доля прибыли в общий объем производства положительно зависит от естественных темпов роста и соотношения капитала к выпуску и отрицательно - от склонности класса капиталистов к сбережениям. Второе из этих отношений, (3.2), более известное как «Кембриджское уравнение», показывает, что норма прибыли определяется исключительно соотношением естественного темпа роста и склонности капиталистов к сбережению.

Важность этих выражений стала ясна только после интенсивных дебатов. Эти выражения были получены с дополнительным предположением, которое подверглось резкой критике. Калдор предположил, что склонность рабочих к сбережению равна нулю.

Королевский колледж, Кембриджский университет.

В частности, если исключить это предположение, приведенные выше формулы теряют свою лаконичность в зависимости от склонности к экономии рабочих. Это предположение подверглось явной критике, потому что, какое бы оправдание оно ни имело в первые дни индустриализации, в наше время оно, похоже, не имеет смысла. Если вы исключите это предположение, приведенные выше формулы потеряют не только свою лаконичность, но и их применимость к промышленным системам наших дней.

Пазинетти вошел в эту дискуссию в своей статье 1962 года.^[15] С его теперь известной теоремой Пазинетти он достиг результата переформулирования исходных уравнений Калдора без необходимости полагаться на критикуемые предположения Калдора. Стоит процитировать первый раз, когда Пазинетти представил аудитории свои взгляды на эти вопросы:

Я осмелился, будучи самым молодым участником, представить результаты своей работы по распределению доходов (Pasinetti, 1962) на сессии так называемого `` Секретного семинара '' в Королевском колледже (послевоенная версия более известного цирка Кейнса). ) - для меня уникальный опыт. Я представил свои результаты как критику теории Калдора. Зрители были ошеломлены, или подозрительно, или недоверчиво, за одним исключением: Ники Калдор. Он необычайно быстро уловил суть идеи и увидел, что уступка его «логической ошибки» привела к обобщению посткейнсианской (по сути, теории Калдора) теории распределения доходов и, более того, к теории распределения доходов. новая долгосрочная кейнсианская теория нормы прибыли.^[16]

— Л. Пазинетти

В своей статье 1962 года Пазинетти показал, что Калдор допустил «логическую ошибку». Он безоговорочно предполагал, что вся прибыль поступает только от капиталистов, и пренебрегал рабочими. Другими словами, «приписывая всю прибыль капиталистам, он непреднамеренно, но неизбежно подразумевал, что сбережения рабочих всегда полностью передаются в качестве подарка капиталистам».^[17] Иными словами, сберегательная функция модели Калдора должна быть изменена таким образом, чтобы включить в нее как прибыль рабочих, так и капиталистическую прибыль, то есть:

${displaystyle displaystyle P = P_ {w} + P_ {c}}$

При этом предположении тождество Инвестиции = Сбережения становится:

${displaystyle I = displaystyle s_ {w} Y + (s_ {c} -s_ {w}) P_ {c}}$

Если это выражение очищено, как и раньше, мы увидим, что формальные результаты аналогичны (3.1) и (3.2), но теперь они относятся только к той части прибыли, которая достается капиталистам. В частности, модифицированное Кембриджское уравнение могло бы иметь такую ​​специфическую форму:

${displaystyle {frac {P_ {c}} {K}} = {frac {1} {s_ {c} -s_ {w}}} cdot {frac {I} {K}} - {frac {s_ {w}) } {s_ {c} -s_ {w}}} cdot {frac {Y} {K}}}$

Обратите внимание, что предыдущее уравнение теперь не показывает норма прибыли экономики, P / K, но соотношение, п_c / К, который не имеет экономического значения, если рассматривать его как таковой. Чтобы исправить эту аномалию, Пазинетти добавил п_ш / К, к обеим сторонам равенства:

${displaystyle {frac {P} {K}} = {frac {1} {s_ {c} -s_ {w}}} cdot {frac {I} {K}} - {frac {s_ {w}} {s_ {c} -s_ {w}}} cdot {frac {Y} {K}} + {frac {P_ {w}} {K}} Правая стрелка {frac {P} {K}} = {frac {1} { s_ {c} -s_ {w}}} cdot {frac {I} {K}} - {frac {s_ {w}} {s_ {c} -s_ {w}}} cdot {frac {Y} {K }} + {frac {icdot K_ {w}} {K}}}$

Чтобы завершить формулировку, Пазинетти просто предполагает, что в долгосрочной перспективе переменная я, представляющая процентную ставку, получаемую рабочими, когда они ссужают свои сбережения капиталистам, равна норме прибыли, P / K. Учитывая это и упрощая, получаем:

${displaystyle {frac {P} {K}} = {frac {g_ {n}} {s_ {c}}}}$(3.2)

т.е. точно предыдущий (3.2) уравнение. Другими словами, мы снова получаем «кембриджское уравнение», но на этот раз без предположения s_ш = 0. С помощью аналогичной процедуры Пазинетти показывает, что доля общей прибыли в общем доходе снова оказывается такой же, как (3.1); т.е. теорема Пазинетти доказывает, что в долгосрочной перспективе склонность рабочих к сбережению не влияет на определение общей нормы прибыли в экономике, а также не влияет на определение доли общей прибыли в национальный доход. Однако в то же время склонность к сбережению рабочих определяет распределение прибыли между рабочими и капиталистами.

С этими результатами действительно важным моментом является то, что исходные формулы Калдора гораздо более общие, чем считалось ранее. Как говорит Пазинетти, «нерелевантность склонности рабочего к сбережению придает модели гораздо более широкую общность, чем считалось до сих пор. Поскольку норма прибыли и распределение дохода между прибылью и заработной платой определяются независимо от s_шнет необходимости в каких-либо гипотезах относительно совокупного сберегательного поведения рабочих ». ^[18]

Выводы, полученные из теоремы Пазинетти, привели к огромному количеству научных работ и статей с целью прояснения природы теоремы и ее наиболее важных следствий. В частности, в 1966 г. Пол А. Самуэльсон и Франко Модильяни, то Массачусетский технологический институт экономисты написали подробную и широко цитируемую статью, в которой пытались минимизировать последствия теоремы Пазинетти и уменьшить общность ее выводов.^[19]

Аргументация была сосредоточена на показанном выше неравенстве, которое имеет решающее значение для решения кембриджского уравнения, а именно на:

${displaystyle s_ {w} <{frac {I} {Y}}$

Самуэльсон и Модильяни предположили, что следующее неравенство (которое они назвали неравенством анти-Пазинетти) также было разумным, и заявили, что оно придаст модели большую общность:

${displaystyle s_ {w} geq {frac {I} {Y}} o s_ {w} geq g_ {n} k}$

Однако такое неравенство требует, чтобы склонность рабочих к сбережению была настолько высокой, что позволяла им накапливать капитал с большей скоростью, чем капиталисты. Если бы это произошло, в конце концов, весь капитал экономики полностью принадлежал бы рабочим, а капиталисты исчезли бы.

Формулировка диапазона анти-Пазинетти и все теоретические обоснования (и некоторые эмпирические упражнения), предложенные Самуэльсон и Модильяни бросил вызов Пазинетти^[20] и в гораздо более критическом ключе Калдора^[21] и Джоан Робинсон.

Франко Модильяни.

Калдор основывал свою критику на недостаточной реалистичности предположений Самуэльсона и Модильяни, выполняя при этом замечательное исследование эмпирических значений склонности рабочих и капиталистов к сбережениям (на основе данных национальных счетов США и Соединенного Королевства). Калдор пришел к выводу, что «Если они не приложат более творческих усилий для согласования своих теоретических основ с известными фактами опыта, их экономическая теория неизбежно останется бесплодным упражнением». ^[22]

Пазинетти в своем ответе Самуэльсону и Модильяни предпочел остаться на более высоком уровне анализа, указав на слабые места логического анализа двух экономистов Массачусетского технологического института. Тем не менее Пазинетти присоединился к критике Калдора в отношении весьма ограничительных предположений, сделанных экономистами-неоклассиками:

Солоу, например, беспечно продолжает добавлять целый ряд других предположений, которых не делают Харрод и Домар: дифференцируемая линейная и однородная производственная функция, совершенная и бесконечная взаимозаменяемость труда и капитала, совершенная конкуренция на рынке труда и на рынках капитала и т. д. [...] Необычной чертой этих предположений является то, что они не только многочисленны, но и являются своеобразно гибридными, противоположными и крайний. ^[23]

— Л. Пазинетти

Для Пазинетти главный вопрос дискуссии - это способ определения технологии. Если s_ш <г_пК / Г Кембриджское уравнение останется в силе, независимо от того, какое предположение сделано относительно технологии (т.е. независимо от формы производственной функции), а если s_ш > г_пК / Г, форма технологий играет решающую роль, так что «В Мид- Результаты Самуэльсона-Модильяни по предельной производительности основаны только на определенных и неприемлемых предположениях относительно технологии ».^[24]

Пазинетти продолжал утверждать, что даже с учетом конкретных и неприемлемых предположений о технологии диапазон применимости Самуэльсона-Модильяни вряд ли будет иметь какое-либо практическое значение. Фактически, даже если уравнение Кембриджа не может точно определять норму прибыли, оно тем не менее определяет ее верхний предел. Во-первых, норма прибыли (как бы она ни определялась) не может быть выше г_п/ с_c. Во-вторых, норма прибыли не может быть ниже g._п (поскольку, если бы это было так, это означало бы, что люди будут вносить больший вклад в экономический рост, чем они получают в обмен на прибыль, что является явным абсурдом).

Таким образом, даже если бы в диапазоне Самуэльсона и Модильяни норма прибыли определялась предельной продуктивностью (а не уравнением Кембриджа, как в общем случае), ее масштабы были бы чрезвычайно ограничены, ограничиваясь квазиножом. диапазон кромок:

${displaystyle g_ {n}$

Кембриджское уравнение с государственным сектором

Уже в 70-х годах дебаты по поводу исходной теоремы Пазинетти и, следовательно, интервала Самуэльсона-Модильяни достигли поворотного момента, достигнув второй фазы, в которой «Многие авторы начали ослаблять предположения, проверяя новые гипотезы и вводя всевозможные сложности».^[25] Действительно, уже в 60-х годах некоторые экономисты, вдохновленные работой Калдора 1966 года, начали вводить в Кембриджскую модель некоторые вопросы, связанные с финансовыми активами, процентными ставками и функционированием финансовые рынки и большие корпорации.^[26] Все эти вклады, а также те, которые были сделаны позже, в 1970-х и 1980-х годах, были сделаны для того, чтобы дать кембриджской модели более широкую применимость и многое другое. явный реализм.

Это было в 1972 году, благодаря замечательной статье Steedman, что государственный сектор был явно включен в Кембриджское уравнение.^[27] Хотя с момента выхода оригинальной статьи Калдора прошло 16 лет, в тот период не было предпринято никаких официальных попыток представить государственный сектор и связанные с ним осложнения. Случай становится более поразительным, если учесть, что Калдор был экспертом по налоговым вопросам. налоговая теория и общественные финансы. Это связано с вышеупомянутым фактом, что на протяжении того периода экономистов в основном интересовали аналитические свойства результатов теоремы Пазинетти.

На самом деле, статья Стидмана 1972 года была оригинальным и очень конструктивным способом разрешить теоретический спор между Пазинетти и Самуэльсон-Модильяни. Steedman показал, что если рассматривать государственный сектор в предположении бюджетного равновесия, долгосрочные решения согласовывались бы с решениями Пазинетти, а не с «двойными» решениями Самуэльсона-Модильяни. Это означает, что введение государственного сектора означало, что норма прибыли оставалась независимой от склонности рабочих к сбережению и от соотношения капитала к выпускаемой продукции (технологии).

«Расширенное Кембриджское уравнение», при котором Steedman прибыл был:

${displaystyle {frac {P} {K}} = {frac {g_ {n}} {(1-t_ {p}) s_ {c}}}}$(3.3)

где т_п ставка налога (средняя и предельная) на прибыль. В случае, если т_п=0 (нет налоги на прибыль), получаем исходное кембриджское уравнение. Как легко видеть, ни склонность рабочих к сбережению, ни технологии, ни даже ставка налога на заработную плату не влияют на норму прибыли в экономике, и, следовательно, они не влияют на распределение между заработной платой и прибылью.

Пазинетти снова вступил в дебаты в 1989 году, продемонстрировав, что - независимо от того, был ли государственный бюджет дефицитным или профицитным - основные результаты Кембриджского уравнения верны. Если государственный бюджет не было сбалансировано, кембриджское уравнение примет следующий вид:

${displaystyle {frac {P} {K}} = {frac {g_ {n}} {(1-t_ {p}) s '_ {c}}}}$(3.4)

где s ’_c представляет собой «поправку на склонность капиталистов к сбережению», что означает, что он учитывает как прямое налогообложение прибыли, так и косвенное налогообложение, т_я (на потребление капиталистов), а также склонность государства к сбережению, s_Т, то есть:

${displaystyle s '_ {c} = s_ {c} cdot (1-t_ {p}) + s_ {T} cdot alpha cdot [t_ {p} + t_ {i} cdot (1-s_ {c}) cdot (1-t_ {p})]}$

Хотя выражение склонности капиталистов к сбережению не так просто, как в оригинале, поистине примечательно то, что независимо от того, какие гипотезы принимаются относительно государственного бюджета, кембриджское уравнение продолжает оставаться в силе, в зависимости от естественных темпов роста. делится на склонность капиталистов к сбережению, независимо от склонности рабочих к сбережению и технологии.^[28]

Уравнение (4.1) - и (4.2) - можно рассматривать с другой точки зрения: они могут быть выражены в терминах прибыль после уплаты налогов:

${displaystyle {frac {P} {K}} (1-t_ {p}) = {frac {g_ {n}} {s '_ {c}}}}$

В долгосрочный норма прибыли дается как коэффициент естественного прироста, деленный на склонность капиталистов к сбережению, независимо от чего-либо еще. То есть, можно сказать, что исходное Кембриджское уравнение относится к норме прибыли за вычетом налогов., а не норма прибыли до налогообложения.

Самый важный вывод, который следует сделать из этого анализа, состоит в том, что если мы рассмотрим две идентичные экономики (с одинаковыми естественными темпами роста и склонностью к сбережениям), если первая будет иметь более высокую ставка налога на прибыль, вторая экономика получит более высокую норма прибыли до налогообложения (а также более высокая доля прибыли в общем доходе). То есть присутствие правительства имеет эффект перераспределения как таковой в пользу прибыли и против заработной платы. Этот важный и удивительный вывод не должен казаться новым, поскольку, как заявил Пазинетти:

Это теория, которую Калдор последовательно предлагал во всех своих многочисленных трудах по налогообложению. Как он открыто признал (Kaldor, 1956), эта теория соответствует классическому экономическому анализу, но с резким изменением причинно-следственной цепи. Как хорошо известно, Рикардо рассматривал заработную плату как экзогенно заданную и пришел к выводу, что все налоги на заработную плату в конечном итоге перекладываются на прибыль. Для Калдора все наоборот. Прибыль, являясь источником сбережений, необходимых для поддержания экзогенно заданных инвестиций с полной занятостью, имеет своего рода предварительное требование на доход. Таким образом, для Калдора все налоги на прибыль в конечном итоге переводятся на заработную плату ».^[29]

— Л. Пазинетти

Полемика о теории капитала

Наряду с вкладом, внесенным в Кембриджскую модель роста и распределения доходов, в 1960-х годах Пазинетти присоединился к тому, что стало известно в экономической литературе как полемика по теории капитала между двумя Кембриджами: т.е. Кембридж (Соединенное Королевство), наиболее выдающимися учеными которого были Джоан Робинсон, Луиджи Пазинетти, Пьеро Сраффа и Николас Калдор и Кембридж, Массачусетс (США), членами которого были Пол Самуэльсон, Роберт Солоу, Дэвид Левхари и Эдвин Бурмейстер.

Споры о природе и значении капитала не были новостью. В начале 20 века экономист Джон Бейтс Кларк, в попытке опровергнуть МарксаТеория излишка предполагала, что заработная плата и прибыль (или, скорее, интерес, как их называли Неоклассические экономисты, в силу их предположения, что норма прибыли и процентная ставка совпадают) просто рассматривались как Цены, полученный из предельная производительность факторов производства; теория, синтезированная знаменитым заявлением Дж. Б. Кларка, о том, что «социальный класс получает, согласно естественному закону, то, что он вносит в общий объем производства».^[30] В этой дискуссии Веблен и Бём-Баверк также были вовлечены, предлагая несколько иные, но в основном похожие теории на теорию Дж. Б. Кларк.

В 1930 г. Хайек возобновил дискуссию, связав нижнюю процентные ставки с более косвенными методами производства, то есть с более высоким соотношением капитала к рабочей силе. Поскольку процентная ставка был для Хайек то цена капитала, было ясно, что Хайек (это все Неоклассические экономисты) думал, что ниже процентные ставки приведет к более капиталоемким методам производства. С началом Великая депрессия, дебаты закончились теория капитала были заброшены, и только в 1953 году из-за статьи Джоан Робинсон, что тема снова получила известность.

Робинсон открыла полемику известным теперь утверждением, в котором она следующим образом раскрывает основные проблемы традиционной концепции капитала:

Более того, производственная функция была мощным инструментом неправильного образования. Студента экономической теории учат писать O ${displaystyle =}$ f (L, C), где L - количество труда, C - количество капитала, а O - норма производства товаров. Ему приказывают считать всех работников одинаковыми и измерять L в человеко-часах труда; ему кое-что рассказывают о проблеме порядкового номера, связанной с выбором единицы выпуска; а затем он спешит к следующему вопросу в надежде, что он забудет спросить, в каких единицах измеряется C. Прежде чем он спросит, он стал профессором, и такие небрежные привычки мысли передаются от одного поколения к другому.^[31]

— Дж. Робинсон

Неоклассическая производственная функция.

Хотя первоначально дебаты были сосредоточены на измерении капитала, быстро стали возникать более основные вопросы, касающиеся действительности неоклассические производственные функции. Если бы капитал можно было каким-либо образом измерить и если бы предполагалась постоянная отдача от масштаба, уменьшение предельная производительностьС учетом технологии, конкурентного равновесия и производства одного товара производственная функция позволила сделать три важных вывода:^[32]

1. Ставка процента определяется предельной производительностью капитала.
2. Монотонная обратная зависимость между нормой прибыли и соотношением капитала и труда, а именно возможность соотнесения нормы прибыли с листингом набора монотонно упорядоченный технологии производства.
3. Распределение дохода между заработной платой и прибылью, объясняемое предельная производительность из факторы производства, что связано с их дефицитом.

Предположение о производстве одного товара имело решающее значение, поскольку оно позволяло измерять капитал в физических единицах, при этом не возникало проблем с оценкой. Однако в модели со многими товарами (разнородный капитал) нельзя было избежать возможности агрегирования, и она всегда оставалась очень проблематичной.

В 1962 г. Пол Самуэльсон написал важный документ, который предшествовал и фактически спровоцировал последующие дебаты. Он предложил решить проблему агрегации капитала с помощью новой концепции, суррогатная производственная функция. «Я предлагаю здесь показать, что новая концепция,« суррогатная производственная функция », может обеспечить некоторую рационализацию справедливости простых притч Дж. Б. Кларка, которые претендуют на то, что существует единственная вещь, называемая« капиталом », которую можно положить в единую производственную функцию и вместе с трудом будет производить общий объем продукции ». ^[33]

Пол Самуэльсон.

Проблема в том, что таким образом, чтобы добавить капитал и поместить его в совокупность производственная функциянеобходимо оценивать капитал как поток дисконтированных денежных потоков, которые будут произведены в будущем; что подразумевает процентная ставка. Возможные неблагоприятные последствия изменений процентных ставок для стоимости капитала в основном два: повторное принятие ранее отброшенных методов (переключение) и обращение капитала.

Переключение По сути, это возможность того, что один и тот же метод производства может стать наиболее прибыльным при более чем одной норме прибыли, т.е. метод производства может стать наиболее прибыльным как при низкой, так и при высокой нормы прибыли, даже когда в среднем диапазоне преобладают другие методы.

Обращение капитала возникает при переходе от одного метода к другому, метод, выбранный на более низком уровне нормы прибыли, требует меньшей стоимости капитала, тогда как раньше он требовал большей стоимости капитала.

Пазинетти опубликовал известную статью в Симпозиум из Ежеквартальный журнал экономики в 1966 году, что на самом деле было адаптацией и расширением статьи, представленной Первый Всемирный конгресс эконометрического общества в Риме годом ранее. Пазинетти намеревался показать, что теорема, сформулированная годом ранее Дэвидом Левхари и Пол Самуэльсон, что должно было продемонстрировать невозможность переключение на агрегированном уровне было ложным. Хотя в 1960 году Сраффа показал, что переключение была возможность, никто не рассматривал подробно такой вклад. Как сказал Пазинетти в начале своей статьи 1966 года:

Среди результатов, опубликованных Пьеро Сраффа несколько лет назад, есть замечательный результат по проблеме выбора методов в экономической системе, в которой товары производятся с помощью товаров и труда. Г-н Сраффа показал, что если мы рассмотрим все эти технические методы производства одного и того же товара, которые могут стать наиболее прибыльными, по крайней мере, в одном конкретном случае распределение доходов (и оставив в стороне всех тех, кто уступает другим при всех возможных распределениях доходов), в целом невозможно упорядочить их таким образом, чтобы их выбор был монотонная функция нормы прибыли, поскольку последняя изменяется от нуля до максимального значения.^[34]

— Л. Пазинетти

Позже он добавляет: «Этот результат, в силу его теоретического значения, вызывает беспокойство; и было общее нежелание рассматривать это ». ^[34]

В начале статьи приводится числовой пример, показывающий - путем построения двух альтернативных методов - которые удовлетворяют даже все левхари и Самуэльсон гипотезы, переключение это возможность на агрегированном уровне. Затем Пазинетти провел теоретический анализ, чтобы выяснить, в чем ошибка доказательства Левхари. Ясно, что если приведенный выше численный пример опровергает теорему - как и он -, «Это означает, что их логические аргументы на каком-то этапе, должно быть, пошли не так».^[35]

Выводы статьи были поистине замечательными, если бы монотонная взаимосвязь между норма прибыли и соотношение капитала и труда не выдерживалось, производственная функция концепция была бессмысленной. Поэтому он пришел к выводу, что:

Роберт Солоу.

Приведенный выше анализ показывает, что это не обязательно так; нет никакой связи, которую можно ожидать в целом между направлением изменения нормы прибыли и направлением изменения «количества капитала» на человека.^[36]

— Л. Пазинетти

Другим важным вкладом Пазинетти в дебаты по теории капитала была статья 1969 года под названием «Смена техники и« норма прибыли »в теории капитала». В этой статье Пазинетти показал, что концепция нормы прибыли на капитал, введенная Ирвингом Фишером и возобновленная и использованная Солоу в 1967 году в качестве средства спасения неоклассической теории капитала, не имела экономического значения.

Какое бы из двух определений нормы прибыли, данных Фишером, ни было принято, одно из них было бухгалтерским выражением. ^[37] а в другом (чтобы сказать что-нибудь по интересам) повлекло бы за собой принятие довольно ненавязчивый постулат чтобы избежать проблемы переключение.^[38] То есть понятие «норма прибыли», которое Так низко мысль была центральным понятием теории капитала, не имела автономного теоретического содержания. Заключение статьи представляет собой яркое резюме результатов, касающихся дебаты по теории капитала:

Последствия феномена смены техник для теории маржинального капитала кажутся тем серьезнее, чем глубже они углубляются в их раскрытие и раскрытие. Первоначальный результат отсутствия общей взаимосвязи между нормой прибыли и стоимостью капитальных благ на человека вступил в противоречие с интерпретацией маржинальной теорией нормы прибыли как фактора, определяющего капиталоемкость […] Дальнейшее исследование теперь показывает, что другое традиционное понятие, что «нормы прибыли» лишена какого-либо автономного теоретического содержания.^[39]

— Л. Пазинетти

Лекции по теории производства

Лекции по теории производства впервые появился на итальянском языке в 1975 году.^[40] Уже в 1956 году некоторые части книги были распространены в виде конспектов лекций в нескольких итальянских университетах. Настойчивое требование студентов придать этим заметкам более структурированную и компактную форму побудило Пазинетти скомпилировать эти лекции, расширить их и затем привести их в форму, в которой появилась книга.

Это основная причина, по которой Лекции по теории производства дидактически оказалась самой успешной из его публикаций (переведенных на французский, испанский, немецкий и японский языки). Английская версия появилась двумя годами позже, в 1977 году, и сохранила характер и структуру итальянской версии, хотя Пазинетти добавил некоторые дополнения в виде дополнительных разделов и новых приложений.

На теоретическом уровне Лекции по теории производства книга, посвященная анализу теория производствато есть способ, которым общества производят богатство, а затем то, как оно распределяется. Любопытно отметить необычный способ, которым Пазинетти представил свои Теория производства. Он начинает главу I с противопоставления двух возможных определений богатства:

Понятие «богатство» на первый взгляд кажется совершенно ясным и знакомым. Это традиционно определяется как «изобилие товаров и услуг, имеющихся в распоряжении отдельного лица или сообщества» […]. Основное различие, которое необходимо сделать, состоит в том, что «изобилие благ» может означать наделение или фонд существующих благ. т.е. богатство как запас товаров или требований, или это может означать значительный периодический поток товаров и услуг, то есть богатство как поток товаров или дохода. Эти два значения часто путают даже сегодня.^[41]

— Л. Пазинетти

Кенэ Tableau Economique считается теоретической основой современного Ввод, вывод анализ.

Франсуа Кенэ.

Фактически, понимание богатства как запаса может быть полезно для исследований на уровне отдельных лиц; но в макроэкономический уровень, то наиболее актуальным понятием является богатство как поток. Поэтому Пазинетти считает это большим вкладом - уже сделанным Физиократическая школа Франции 18 века - сосредоточить внимание на концепциях излишка и экономической активности, представленных как круговой поток в Tableau Economique, разработанный Франсуа Кенэ. В Физиократический идеи были развиты экономистами-классиками в Шотландии и Англии, а затем Маркса. Все они видели важность производство и богатство как концепция потока и дальнейшее развитие Физиократический идеи. Как ни странно, Маржиналистская революция конца 19 века предпочли вернуться к изучению концепции богатства как запаса, тем самым в значительной степени снизив внимание к проблемам производство и распространение, и сосредоточиться на моделях «чистого обмена».

С этого момента Пазинетти разрабатывает и кратко излагает поистине классическую теорию производства. Эта книга стала книгой, из которой целое поколение итальянских студентов (а в некоторых университетах также и неитальянских студентов) усвоило теоретическую схему Пьеро Сраффа, выраженные в матричной записи (с математическим приложением, посвященным основным элементам матричная алгебра) и Анализ ввода-вывода Василия Леонтьева.

В главах 4, 5 и в Приложении к главе 5 Пазинетти соответственно рассматривает модель Леонтьева, систему Сраффа и проблему преобразования Маркса. Он показывает, как, хотя модель Леонтьева и система Сраффа были разработаны для разных целей, первая как эмпирический инструмент, а вторая как теоретическая основа, обе имеют свою основу в Физиократия и Классическая экономика. Пазинетти в конце главы 5 говорит, что величайшее теоретическое достижение системы Сраффа:

… В этой конструкции можно найти демонстрацию того, что можно рассматривать распределение дохода независимо от цен, и, кроме того, демонстрацию того, что эта возможность не связана с чистой трудовой теорией стоимости. Наконец-то можно строго заявить, что недостатки и несоответствия классической теории стоимости чистого труда или даже отказ от такой теории оставляют совершенно невредимой возможность рассматривать распределение доходов независимо от цен.^[42]

— Л. Пазинетти

Последние две главы представляют собой полезное резюме проблем, с которыми Пазинетти много работал на протяжении своей карьеры. Глава 6 объясняет некоторые из споры о теории капитала, проблема переключения и ее значение для традиционного экономического анализа. В приложении к главе 6 Пазинетти также затрагивает линейное программирование. Он указывает, что «К сожалению, линейное программирование было слишком быстро ограничено рамками традиционного маржинального анализа и потеряло свою движущую силу».^[43]

Глава 7 представляет собой введение в модели динамического производства и их значение для теория распределения. Пазинетти представляет свой вклад в эту область как краткое изложение Фон Нейман модель, показывающая как ее достоинства, так и недостатки. Для краткости Пазинетти не представляет здесь своего вклада в область структурное изменение. Но эту последнюю главу можно считать правильным введением в его книгу. Структурные изменения и экономический рост, где широко обсуждаются все проблемы структурной динамики.

Структурные изменения и экономический рост

В 1981 г. Структурные изменения и экономический рост появившийся. Это была книга, которая рождалась с 1963 года, когда Пазинетти представил в Кембридже свою докторскую диссертацию на тему «Многосекторная модель экономического роста». Пять из девяти глав диссертации ранее были опубликованы в большой статье в 1965 году.^[44] Впоследствии Пазинетти переписал и добавил несколько глав, чтобы в итоге получилось 11 глав, с которыми появилась книга.

Эта книга представляет собой теоретическое исследование долгосрочной эволюции промышленных систем. По словам Пазинетти, такая работа возникла из-за:

Сочетание трех факторов - одного фактического и двух теоретических - послужило толчком к этому исследованию. Фактический элемент был обеспечен чрезвычайно неравномерным развитием - от сектора к сектору, от региона к региону - среды, в которой я жил (послевоенная Европа) в то время, когда я начал свое экономическое образование. Два теоретических фактора представлены двумя типами теорий - в частности, макродинамика экономического роста и анализ затрат-выпуска - […]^[45]

— Л. Пазинетти

Оставив на время в стороне технические аспекты, можно сказать, что в целом книга совершенно новая по трем причинам. Начнем с того, что это была первая книга, предлагавшая объединяющую основу и последовательную альтернативу тому, что было предложено Неоклассическая теория. Последнее направление теории, начавшееся в 1870 году, пыталось объяснить экономическую реальность с более простой точки зрения (обмена) с использованием очень ограничительных предположений и аналитических инструментов, хотя ее авторы имели то преимущество, что «они всегда четко представляли свои аргументы. вокруг объединяющей проблемы (оптимальное распределение или ограниченные ресурсы) и объединяющего принципа (рациональный процесс максимизации при ограничениях) ».^[46]

Поэтому было естественно, что вклады, сделанные изолированно и отдельно от Неоклассическая экономика были либо отброшены, либо трансформированы, подогнаны под неоклассическую модель. Поэтому цель Пазинетти состоит в том, чтобы предложить альтернативную парадигму и объединить эти теории в новый и прочный набор, включающий вклад Кейнс, Калецкий, Сраффа, Леонтьев, макродинамика модели Harrod и Domar и теория распределения посткейнсианские экономисты в Кембридже: все это освещено и усеяно некоторыми теориями, идеями и проблемами классических экономистов.

Второй важный момент заключается в том, что это первая работа, в которой Пазинетти не решает конкретную проблему изолированно, а пытается предложить глобальное видение экономического процесса и объединяет весь вклад, который он внес ранее. В этой книге мы можем найти его идеи о Классическая экономика, распределение доходов, теория капитала и теория совместного производства, все они рассортированы и собраны, чтобы объяснить динамику индустриальных обществ.

Третий момент носит методологический характер и, вероятно, является наиболее важным из всех. После Классические экономисты, Пазинетти считает, что исследование естественные экономические системы, то есть экономические системы, свободные от институтов. В этих естественных системах можно вывести ряд характеристик, принципов и общих законов, которые не зависят от институтов, которые необходимо ввести на более поздних стадиях исследования. Именно эти институты определяют характеристики реальных экономических систем: например, капиталистическая система или социалистическая система. Как он говорит, «Является отличительной чертой настоящей теоретической схемы, чтобы начать с проведения всего анализа на уровне исследования, который классические экономисты называли« естественным », то есть на уровне исследования, который настолько фундаментален, чтобы быть независимым. институционального устройства общества ».^[47]

Несмотря на высокую степень абстракции анализа, этот метод может дать ответы на многие реальные практические проблемы:

За этим последовало еще одно очень четкое методологическое следствие, а именно резкое различие между теми экономическими проблемами, которые должны быть решены на основе одной только логики - для которых экономическая теория полностью автономна, - и теми экономическими проблемами, которые возникают в связи с с определенными институтами или с поведением определенных групп или индивидов - для которых экономическая теория больше не является автономной и должна быть интегрирована с дополнительными гипотезами […] Следовательно, действительно придется перейти от настоящего анализа к более подробным исследования, касающиеся конкретных институциональных структур, если нужно сделать более конкретные выводы, но без опасности смешения двух уровней исследования.^[48]

— Л. Пазинетти

Шесть первых глав книги составляют аналитическую основу работы. В них Пазинетти задает условия для экономики без безработицы и простаивающих производственных мощностей. Анализ Пазинетти всегда идет от простых к более общим моделям. Таким образом, после изучения условий равновесия в краткосрочной перспективе в главе 2, в главе 3 он анализирует самую простую из всех моделей роста: Население растет с постоянной процентной скоростью, в то время как технические коэффициенты и коэффициенты спроса (т.е.потребительские предпочтения) остаются постоянными с течением времени.

С этими допущениями необходимы два типа условий для достижения полной занятости ресурсов: первый - это макроэкономический условие: общие расходы должны быть равны общему доходу; а второй - это набор отраслевых условий: в каждом секторе должен быть уровень накопления капитала, достаточный для покрытия роста спроса. Грубо говоря, это серия «Уравнения Харрода-Домара»: конкретное уравнение Харрода-Домара должно выполняться в каждом конкретном секторе.^[49]

Наиболее важным результатом этого анализа является то, что Пазинетти показывает, что при таких предположениях не имеет значения, проводится ли анализ в макроэкономический термины или - более дезагрегированно - в секторальном выражении. По мере расширения системы, хотя ее пропорции остаются неизменными, анализ не теряет общности, если проводится в совокупности. Итак, это тот случай, когда макроэкономические модели роста можно правильно применить. «Если бы вся структура экономической системы действительно оставалась неизменной во времени, любая дезагрегированная формулировка не дала бы нам особенно полезных идей, кроме тех, которые уже даются соответствующими, гораздо более простыми макроэкономическими формулировками».^[50]

Главы 4 и 5 посвящены разработке действительно актуальной общей многосекторной динамической модели. В то время как глава 5 посвящена описанию такой модели, в главе 4 Пазинетти демонстрирует одну из самых важных идей всей книги: не только технический прогресс влияют на методы производства в экономике, это также вызывает изменения в структуре спроса. То, как Пазинетти представляет динамическое поведение спроса во времени, - это обновленное возобновление Закон Энгеля, который в обобщенном виде утверждает, что все более и более высокий уровень дохода ведет к постоянно меняющимся модели потребления.

Такой взгляд на спрос позволяет Пазинетти сделать три важных вывода. Во-первых, обучение - это индивидуальная характеристика, более фундаментальная и более реалистичная, чем рациональное поведение, постулируемое традиционной экономической теорией. Если доход меняется с течением времени, а значит, и предпочтения потребителей, потребители должны постоянно узнавать о новых товарах для потребления. Это означает, что «Мы никогда не можем ожидать, что каждый потребитель примет оптимальные решения о потреблении».^[51]

Второй вывод заключается в том, что из-за изменения предпочтений потребителей со временем неизбежно, что (короткий срок) отраслевые дисбалансы возникнут из-за изменения структуры спроса на товары. Следовательно, это будет постоянным источником дисбаланса в системе.

Третий вывод заключается в том, что потребность будет играть важную роль в определении структуры основных макроэкономический переменные во времени. Даже при формировании долгосрочных цен спрос играет жизненно важную роль в формировании объемов производства:

В этой другой серии решений говорится, что объемы производства зависят от факторов спроса, а именно от динамики предпочтений потребителей и населения на душу населения. Другими словами, в конечном итоге спрос определяет количество каждого товара, которое должно быть произведено. Это половина проблемы, которую Рикардо не видел и которую сам Маршалл тогда не смог выявить.^[52]

— Л. Пазинетти

Вторая часть книги, с глав с 7 по 11, развивает все следствия, вытекающие из динамической модели глав 4 и 5. Долгосрочная эволюция основных переменных объясняется в ее составе: трудоустройство, заработная плата, прибыль и соотношение капитала / выпуска и капитала / рабочей силы. В главе 8 также проводится резкое различие между процентная ставка и норма прибыли; и это замыкает теоретические рамки всей книги и делает ее особенно полной и компактной.

В последней главе (11) выводы и схема модели из главы 5 применяются к международным экономическим отношениям. Эта глава немного отличается от остальной части книги, поскольку посвящена анализу экономических систем с Международная торговля и экономические отношения в целом. Эта глава посвящена открытой экономике, которая не только торгует с другими странами, но и пытается импортировать знания и секрет производства. Пазинетти утверждает, что на самом деле основные преимущества международных отношений заключаются не столько в торговле, сколько в процессе международного обучения между странами. Развивающиеся страны могут извлечь большую выгоду из международных отношений, если им удастся имитировать методы производства из развитых стран. Это обнадеживающая возможность, но имеет свои ограничения. Развивающиеся страны не всегда могут быть готовы усвоить все технические методы развитые страны потому что их более низкий уровень доход на душу населения потому что (согласно закону Энгеля) товары, востребованные в этих странах, отличаются от товаров, востребованных в развитых странах. Последние, как правило, не только намного сложнее, но и требуют оборудования, которого пока нет в развивающихся странах. Кроме того, закон Энгеля может требовать строгого порядка при принятии решений о потреблении.

Последний абзац книги дает прекрасное изложение содержания и тона книги Пазинетти:

Может быть утешительно думать, что богатство, принесенное нам индустриальной эпохой, является гораздо более благоприятным типом богатства, чем старый, для отношений между людьми и нациями. Ибо, если в доиндустриальном мире основным способом увеличения богатства для страны было доминирование и эксплуатация своих соседей, то сегодня она стала подражать им и добиваться большего успеха. Немного менее утешительно осознавать, что, когда перед нами открываются все новые горизонты, мы так часто должны позволять себе оставаться в плену старых концепций и не реализовывать реальные возможности не из-за объективных трудностей, а из-за настойчивость старых идей, которые достигают редкого сочетания неблагоприятного и устаревшего.^[53]

— Л. Пазинетти

В 1993 году Пазинетти вернулся к проблемам структурной динамики с красивой компактной книгой (Структурная экономическая динамика - теория экономических последствий обучения человека). До сих пор этой книге уделялось очень мало внимания. Книга исследует сложные взаимосвязи между структурное изменение производства, цен и трудоустройство как необходимое следствие человеческого обучения, путем проведения всего анализа в терминах «чистой модели труда», то есть модели, в которой труд, рассматриваемый как человеческая деятельность в целом, является единственным фактор производства. Эта книга (неправильно) интерпретируется как крайнее упрощение процесса структурная динамика, и это может объяснить, почему им до сих пор пренебрегали. Но на самом деле он затрагивает самую суть сложных движений, которые происходят в постиндустриальных обществах как результат накопления и распространения знаний. Когда эти аспекты будут полностью поняты, вполне может оказаться, что они содержат наиболее фундаментальные из всех теоретических концепций, до сих пор задуманных Пазинетти для интерпретации основных экономических характеристик недавно сформированного мира, в котором мы живем.

Вертикально интегрированные отрасли и их важность для динамического анализа

Глубокое исследование, разработанное Пазинетти в Структурные изменения и экономический рост о динамике роста промышленных систем привело к разработке совершенно нового аналитического инструмента: концепции вертикально интегрированные отраслиФактически, в статье 1965 г., из которой Структурные изменения позже было развито понятие вертикально интегрированный сектор уже присутствовал, хотя скорее как упрощающее предположение, чем как действительно важная аналитическая концепция. Публикация книги Сраффы Производство товаров с помощью товаров в 1960 году это побудило Пазинетти задуматься о важности такой концепции. Как указывает Пазинетти:

Пьеро Сраффа

Книга Сраффы вернула теоретическое внимание к процессу производства, рассматриваемому как циклический процесс. Это именно то, что я намеренно полностью исключил из своего анализа, приняв не только вертикально интегрированную концепцию производственного процесса, но и резко упростив использование рабочей силы и капитальных благ в каждом отдельном секторе. У моего подхода было большое преимущество, так как он сразу же приводил к динамическому анализу, без фиксированных коэффициентов, которые ограничивали весь межотраслевой анализ статической смирительной рубашкой.^[47]

— Л. Пазинетти

В 1973 году Пазинетти опубликовал статью, «Понятие вертикальной интеграции в экономическом анализе», что стало бы важной вехой для развития всех аналитических последствий концепции и ее связи с межотраслевыми теоретическими схемами Ввод, вывод тип.

Концепция вертикально интегрированного сектора неявно содержится в работах многих экономистов. Большинство макроэкономических моделей, чтобы избежать анализа промежуточных товаров, используют это понятие.^[54] Тогда возникает вопрос, почему использование концепции вертикально интегрированный сектор для динамического анализа намного выгоднее, чем, например, классические модели ввода-вывода.

Вертикально интегрированный сектор - это, прежде всего, чисто теоретическая конструкция. Каждый из этих секторов построен на основе каждого из процессов производства конечных товаров, так что их можно разделить на два четко различимых элемента: количество труда и количество капитальных благ. «В вертикально интегрированной модели критерием является процесс производства конечного товара, и проблема состоит в том, чтобы концептуально построить за каждым конечным товаром вертикально интегрированный сектор, который, пройдя через все промежуточные товары, возвращается к исходному входы ».^[55]

Огромным преимуществом этой абстрактной конструкции является то, что, помимо того, что она гораздо более актуальна для динамического анализа, ее можно легко преобразовать с помощью алгебраических операций в Схема ввода-вывода. Коэффициенты производства вертикально интегрированная модель в основном представляют собой линейную комбинацию производственных коэффициентов модели «затраты-выпуск». Это означает, что можно получить эмпирические значения вертикально интегрированные коэффициенты для экономики. Нам нужно только получить значения коэффициентов производства для каждой отрасли (как это обычно делают различные агентства национальных счетов), а также данные о капитале в текущих ценах; Затем мы берем транспонированную обратную матрицу оценочных коэффициентов и умножаем ее на вектор запасов капитала. Это позволяет получить вектор вертикально интегрированный основной капитал отрасли, вектор, который можно рассматривать как своего рода составной товар, участвующий в производстве рассматриваемого конечного товара, который Пазинетти называет единицей вертикально интегрированные производственные мощности. Аналогичная процедура применяется в отношении коэффициентов труда. Таким образом, каждый конечный товар резюмируется в вертикально интегрированном трудовом коэффициенте и единице вертикально интегрированной производственной мощности.

Важность этой алгебраической манипуляции примечательна тем, что она позволяет связать измеримые и наблюдаемые величины (соответствующие Анализ ввода-вывода) с более компактными величинами, которые имеют более глубокое экономическое значение для динамического анализа. Таким образом, оба метода (ввод-вывод и вертикальная интеграция) - это существенно разные точки зрения, чтобы воспринимать одно и то же.

Тем не менее, эта связь между вкладом Пазинетти и Модели ввода-вывода, действительный для статического анализа, исчезает в динамическом анализе. Матрица технических коэффициентов, то есть связь между двумя методами анализа, со временем развивается в связи с техническими изменениями и изменением методов производства в экономике. То есть нам потребуется таблица «затраты-выпуск» в каждый момент времени для динамического анализа экономики. Однако движение вертикально интегрированных коэффициентов можно анализировать во времени, поскольку эти отношения включают выражения техническое изменение. По этой причине анализ с использованием вертикально интегрированных коэффициентов наиболее подходит для динамического анализа. Однако мы можем вернуться к межотраслевому анализу (затраты-выпуск) со ссылкой на любой данный момент времени, когда он нам интересен.

Как говорит Пазинетти:

В этом контексте вертикально интегрированные технические коэффициенты приобретают самостоятельное значение, независимо от происхождения отдельных частей, которые их составляют. Движение этих коэффициентов во времени и их различные последствия можно исследовать и проследить как таковые. Когда требуется больше информации о промышленной структуре в конкретный момент времени, вертикально интегрированные коэффициенты могут быть разделены и проанализированы на межотраслевые коэффициенты, характерные для этого момента времени.^[56]

— Л. Пазинетти

Результат, заключающийся в том, что вертикально интегрированные технические коэффициенты могут быть установлены независимо от капризов технических изменений, является результатом такой важности, что он может заставить нас пересмотреть большую часть работы по структурной экономической динамике:

Возможно, не стоит слишком сильно надеяться на то, что лучшее понимание и более явное использование логического процесса вертикальной интеграции поможет преодолеть широко признанный провал современной экономической теории в преодолении аналитических трудностей технических изменений.^[57]

— Л. Пазинетти

Кейнс и кейнсианцы Кембриджа

Джон Мейнард Кейнс.

Кейнс и кейнсианцы Кембриджа (2007) - последняя книга, опубликованная Пазинетти.^[58] В нем Пазинетти предлагает рассмотреть Кейнсианская экономика как альтернативная парадигма Неоклассическая экономика, подчеркивая вклад Кембриджские кейнсианцы а также будущие направления развития по этим вопросам.

Вероятно, Пазинетти, признанный наследником кембриджских экономистов,^[59] является наиболее подходящим экономистом, чтобы говорить об этой атмосфере, потому что, как он сам признает:

В какой-то момент мне довелось стать частью и свидетелем этой Школы. Неизбежное эмоциональное вовлечение участника вполне могло повлиять на мои суждения, к лучшему или к худшему. Но я надеюсь, что это будет уравновешено теми идеями, которые имеют честь воспринимать только инсайдеры.^[60]

— Л. Пазинетти

Период зарождения книги, как обычно для книг Пазинетти, был долгим: около 15 лет.^[61] Фактически, за исключением третьей части, книга представляет собой собрание сочинений, которые Пазинетти подготовил много лет назад. С другой стороны, третья часть - новая и, вероятно, самая важная часть книги. Это, Кейнс и кейнсианцы Кембриджа состоит из трех частей или, точнее, из трех Книг.

Книга I представляет собой краткое изложение того, что было известно как "Кейнсианская революция". Это взято из серии лекций, прочитанных Пазинетти в память об итальянском экономисте Федерико Кафе в октябре 1994 г. Университет Ла Сапиенца, Рим. В этой книге Пазинетти делает хронологический обзор вспышки «кейнсианской революции», начиная с первых попыток Кейнс в начале 1930-х гг., к развитию Кейнсианское мышление и последующее неверное толкование его теории экономистами «Неоклассический синтез». Книга I также содержит некоторые размышления о прогрессе экономических знаний, а также о взлете и падении научные парадигмы на основе работы известного эпистемолога Томас Кун. Выводы Книги I также поддерживают возрождение Кейнсианская экономика с долей надежды для будущих поколений экономистов:

Возможно, несмотря на все это, в результате нарастающих трудностей в попытках примирения, вполне может оказаться задачей нового поколения экономистов произвести тот разрыв с ортодоксальной экономической теорией, который был начат, искренне попытался, решительно преследовал, но этого не сделали Кейнс и кейнсианская группа. За последние два десятилетия двадцатого века на экономической и политической арене произошло много драматических изменений. Новые умы - освобожденные от предрассудков, которые затемняли наши взгляды - вполне могли стать лучше подготовленными, чтобы вызвать настоящую кейнсианскую революцию, которая до сих пор остается незавершенной.^[62]

— Л. Пазинетти

Книга II, озаглавленная Кембриджская школа кейнсианской экономики - безусловно, самая длинная часть книги. В этом порядке он состоит из биографий Ричард Кан, Джоан Робинсон, Николас Калдор, Пьеро Сраффа и Ричард Гудвин. Все они уже появлялись в разных местах несколькими годами ранее, хотя для этой книги Пазинетти их переставил. Например, глава о Калдоре представляет собой синтез двух статей, написанных по разным поводам. С точки зрения пространства, Сраффа - экономист, которого Пазинетти очень подробно описал, посвятив ему три совершенно независимых биографических эссе.

Помимо важности каждой из биографий, целью всех их является:

Приведенные выше биографические очерки о Кана, Джоан Робинсон, Калдор и Сраффа могут помочь - я надеюсь, - осветить многогранные и важные аспекты Кембриджской школы кейнсианской экономики. Я надеюсь, что читатель, возможно, смог уловить единство в некотором основном смысле их целей и в то же время интригующее различие в их подходах во многих других отношениях [...] ^[63] Поэтому я буду утверждать, что соответствующее сообщение, которое следует извлечь из произведений Кембриджская школа кейнсианской экономики на самом деле положительно, а не отрицательно.^[64]

— Л. Пазинетти

Книга II заканчивается некоторыми предложениями, всего девять, которые, по словам Пазинетти, лежат в основе "Кейнсианская революция". Речь идет о следующих вопросах:

1. Реальность (а не просто абстрактная рациональность) как отправная точка экономической теории.
2. Экономическая логика с внутренней последовательностью (а не только формальной строгостью).
3. Мальтус и классики (не Вальрас и маржиналисты) как главный вдохновляющий источник в истории экономической мысли.
4. Неэргодические (вместо стационарных, вневременных) экономические системы.
5. Причинность против взаимозависимости.
6. Макроэкономика перед микроэкономика.
7. D Неравновесие и нестабильность (не равновесие) как нормальное состояние индустриальной экономики.
8. Необходимость поиска подходящей аналитической основы для работы с техническими изменениями и экономическим ростом.
9. Сильная, глубоко прочувствованная социальная озабоченность.^[65]

Наконец, Книга III является заключением не только предыдущих глав этого тома, но и всей концепции того, как Пазинетти хотел бы экономический анализ будет осуществляться. Он утверждает, что необходимо подняться выше и выйти за рамки Неоклассическая экономика через подлинное возрождение Классический-Кейнсианский парадигма, которую можно спасти, укрепить и развить с помощью методологии, которой Пазинетти придерживался на протяжении всей своей жизни, впервые проявилась в его Структурные изменения и экономический рост. По сути, он аргументирует возможность формулирования на первом уровне исследования чистой экономической теории, независимо от институциональной структуры общества, а затем, на втором уровне исследования, разработки анализа соответствующих институтов, таким образом достижение теоретической основы, которая может позволить нам понять основные черты денежно-кредитной производственной экономики, в которой мы живем сегодня.

Список используемой литературы

Работы Луиджи Пазинетти

• Пазинетти, Л. [1960], "Математическая формулировка рикардианской системы", в Обзор экономических исследований, 1959–60, т.27, с. 78–98.
• Пазинетти, Л. [1962], «Норма прибыли и распределение доходов в зависимости от темпов экономического роста», Обзор экономических исследований, XXIX (4), 267-279 октября.
• Пазинетти, Л. [1965], «Причинно-следственная связь без анализа и экономического анализа», в: Annuario dell'Università Cattolica del S. Cuore, 1964–65, Милан: Vita e Pensiero, стр. 233–250.
• Пазинетти, Л. [1965], "Новый теоретический подход к проблемам экономического роста", в: Pontificiæ Academiæ Scientiarum Scripta Varia, п.28; Труды исследовательской недели «Эконометрического подхода к планированию развития», Ватикан, 1963 г. Перепечатано: North Holland Publ. Co, 1965: Амстердам, стр. 572–696.
• Пазинетти, Л. [1966], "Новые результаты в старой структуре: комментарий Самуэльсона и Модильяни", в Обзор экономических исследований, vol.33, n.4, pp. 303–306.
• Пазинетти, Л. [1966], «Изменения нормы прибыли и смены методов» (передовая статья «Парадоксов в теории капитала: симпозиум»), в Ежеквартальный журнал экономики, vol.80, pp. 503–517.
• Пазинетти, Л. [1969], «Смена методов и« норма прибыли »в теории капитала», в Экономический журнал, vol.79, pp. 508–531.
• Пазинетти, Л. [1973], "Понятие вертикальной интеграции в экономическом анализе", в: Метроэкономика, vol.25, pp. 1–29. Печатается в: Пазинетти Л. (ред.), Очерки теории совместного производства, Лондон: Macmillan; и Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1980, стр. 16–43.
• Пазинетти, Л. [1974], Рост и распределение доходов - Очерки экономической теории, Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Переводы: Итальянский: Sviluppo Economico e Distribuzione del Reddito, Болонья: Il Mulino, 1977; Испанский: Crecimiento económico y distribución de la renta - Ensayos de teoría económica, Мадрид: редакция Alianza, 1978; Португальский: Рио-де-Жанейро, 1979 г .; Японский: Токио, 1985.
• Пазинетти, Л. [1977], «О« незамещении »в производственных моделях», в Кембриджский журнал экономики, т.1, с. 389–394.
• Пазинетти, Л. [1977], Лекции по теории производства, Макмиллан. Итальянская версия: Contributi alla teoria della produzione congiunta, Il Mulino Bologna, 1974, Переводы: Испанский: Aportaciones a la teoría de la producción concunta, Мехико, Мексика: Fondo de Cultura Económica / Serie de Economía, 1986; Японский: Токио, 1989.
• Пазинетти, Л. [1980], Очерки теории совместного производства, Лондон: Макмиллан и Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
• Пазинетти, Л. [1981], "О рикардианской теории стоимости: примечание", в: Обзор экономических исследований, vol.48, pp. 673–675.
• Пазинетти, Л. [1981], Структурные изменения и экономический рост: теоретический очерк динамики богатства наций, Издательство Кембриджского университета. Итальянская версия: Dinamica strutturale e sviluppo financialo - Un'indagine teorica sui mutamenti nella ricchezza delle nazioni, Турин: U.T.E.T., 1984. Переводы: Испанский: Cambio estructural y crecimiento económico, Мадрид: Ediciones Pirámide, S.A., 1985; Японский: Токио, 1983.
• Пазинетти, Л. [1986], "Теория стоимости - источник альтернативных парадигм в экономическом анализе", в: Mauro Baranzini and Roberto Scazzieri eds., Основы экономики - структуры исследования и экономическая теория, Oxford: Basil Blackwell, стр. 409–431.
• Пазинетти, Л. [1988], «Растущие подсистемы, вертикально гипер-интегрированные секторы и трудовая теория стоимости», в Кембриджский журнал экономики, vol.12, pp. 125–134.
• Пазинетти, Л. [1988], "Технический прогресс и международная торговля", в Empirica, vol.15, pp. 139–147.
• Пазинетти, Л. [1989], "Рикардианская эквивалентность долга / налогообложения в теории прибыли и распределения доходов Калдора", Кембриджский журнал экономики, vol.13, pp. 25–36.
• Пазинетти, Л. [1993], Структурная экономическая динамика - теория экономических последствий обучения человека, Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Итальянская версия: Dinamica Economica strutturale. - Un'indagine teorica sulle conguenze economiche dell'apprendimento umano, Болонья: Il Mulino, 1993; Японский перевод: Токио, 1998.
• Пазинетти, Л. [1998], «Миф (или безумие) о маастрихтском« параметре »3% дефицита ВВП», в Кембриджский журнал экономики, vol.22, pp. 103-116.
• Пазинетти, Л. [2003], Письмо в редакцию, в: «Комментарии - Cambridge Capital Controversies», в Журнал экономических перспектив, Осень 2003, т. 17, п. 4. С. 227–8. (Комментарий к книге Ави Дж. Коэна и Джеффри Харкорта «Кембриджские споры по теории капитала» в Журнал экономических перспектив, Зима 2003 г., т. 17, п. 1. С. 199–214).
• Пазинетти, Л. [2007], Кейнс и кембриджские кейнсианцы: «революция в экономике», которую необходимо совершить, Издательство Кембриджского университета. Итальянская версия: Кейнс и Кейнсиани ди Кембридж. Una rivoluzione in Economia da portare a compimento, Laterza, 2010.

Другие источники

• Арестис П. и Сойер М. (ред.) [2000], Биографический словарь экономистов-несогласных, Эдвард Элгар, второе издание.
• Баранзини Мауро и Харкорт Джеффри К. [1993], Динамика богатства народов, Макмиллан, Лондон.
• Блауг, М. [1985], Великие экономисты со времен Кейнса, Книги Пшеничного Моря.
• Блауг, М. (1999), Кто есть кто в экономике, Эдвард Элгар, третье издание.
• Коэн А. и Харкорт Г. [2003], «Что случилось со спорами о Кембриджской теории капитала?», Журнал экономических перспектив, vol.17, no.1, pp. 199–214.
• Флек, Ф. Х. и Доменгино, К. М. [1987], «Кембридж (Великобритания) против Кембриджа (Массачусетс): кейнсианское решение« парадокса Пазинетти », Журнал посткейнсианской экономики, т. X, стр. 22–36.
• Калдор, Н. [1956], Альтернативные теории распределения, Обзор экономических исследований, т. 23. С. 83–100.
• Калдор, Н. [1966], «Предельная производительность и макроэкономические теории распределения: комментарий к Самуэльсону и Модильяни», Обзор экономических исследований, XXXIII, октябрь, стр. 309–19.
• Harcourt, G. и Laing N. (ред.) [1971], Капитал и рост, Penguin Modern Economics Readings.
• Харкорт, Н. [1975], Некоторые кембриджские противоречия в теории капитала, Издательство Кембриджского университета.
• Leijonhuvfud, A. [2007], Между Кейнсом и Сраффой: Пазинетти о Кембриджской школе.
• Мид, Дж. Э. [1966], «Результат процесса Пазинетти»: Примечание », Экономический журнал, т.76, 1966, стр. 161–165.
• Панико, К. и Сальвадори, Н. (ред.) [1993], Посткейнсианская теория роста и распределения, Эдвард Элгар.
• Робинсон, Дж. [1953–1954], «Производственная функция и теория капитала», Обзор экономических исследований, vol.21, pp. 81–106.
• Самуэльсон П. А. и Модильяни Ф. [1966], «Парадокс Пазинетти в неоклассических и более общих моделях», Обзор экономических исследованийС. 269–301.
• Скацциери, Р. [1983], «Экономическая динамика и структурные изменения: комментарий к Пазинетти», Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciali30. С. 597–611.
• Стидман, I. [1972], «Состояние и результаты процесса Пазинетти», Экономический журнал, 82, декабрь, стр. 1387-95.
• Тейшейра, Дж. Р., [1998], «Луиджи Л. Пазинетти» в: Фердинандо Меаччи (ред.), Итальянские экономисты ХХ века, Эдвард Элгар, Челтенхэм, Великобритания, стр. 272–294.

Смотрите также

• Рикардианская экономика

использованная литература

внешние ссылки

• Биография в Università Cattolica del Sacro Cuore
• Биография на сайте History of Economic Thought CEPA