WikiDer > Маккой против Луизианы - Википедия

McCoy v. Louisiana - Wikipedia
Маккой против Луизианы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 января 2018 г.
Решено 14 мая 2018 г.
Полное название делаМаккой против Луизианы
Номер досье16-8255
Цитаты584 НАС. ___ (более)
138 S. Ct. 1500; 200 Вел. 2d 821
История болезни
ПрежнийГосударство против Маккой, 218 Так. 3D 535 (Ла, 2016); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 53 (2017).
ПоследующийВ следственном изоляторе, 251 So. 3d 399 (La. 2018).
Держа
В Шестая поправка гарантирует обвиняемому право выбирать цель своей защиты и настаивать на том, чтобы его защитник воздерживался от признания вины, даже если опытный адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому лучший шанс избежать смертной казни.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Самуэль Алито · Соня Сотомайор
Елена Каган · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеАлито, к которому присоединился Томас, Горсуч

Маккой против Луизианы, 584 U.S. ___ (2018), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил Шестая поправка гарантирует обвиняемому право решить, что целью его защиты является сохранение невиновности любой ценой, даже если адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому лучший шанс избежать смертной казни.

Фон

В 2008 году житель Луизианы Роберт Маккой был обвинен в убийстве сына, матери и отчима своей бывшей жены; обвинение требовало смертной казни.[1] Первоначально он был назначен адвокатом из офиса общественного защитника, но возникли неразрешимые разногласия, и он уволил своего общественного защитника.[2] Родители Маккоя наняли нового юриста Ларри Инглиша.[2][3]

Поскольку Маккою было предъявлено обвинение в преступление, караемое смертной казньюСуд над ним был разделен на две фазы: «фаза вины», чтобы определить, виновен ли Маккой в ​​преступлении, и «фаза наказания» для определения приговора. Инглиш считал, что улики против Маккоя неопровержимы, и не видел надежды на оправдательный приговор.[2] Вместо этого Инглиш сформулировал стратегию судебного разбирательства, основанную на признании на этапе вины, что Маккой был убийцей, в надежде избежать смертного приговора на этапе наказания.[2][4] Когда Инглиш объяснил эту стратегию Маккою, он возразил, настаивая на своей невиновности в преступлении и добиваясь удаления Инглиша с должности своего защитника.[2] За два дня до начала судебного разбирательства председательствующий судья отказался.[2] Инглиш продолжил свою стратегию, заявив присяжным, что они не могут сделать вывод о невиновности Маккой на основании доказательств на суде.[5] Маккой дал показания в свою защиту, представив сложное алиби.[6] при участии полиции штата в заговоре с целью его подставить.[7] Присяжные признали его виновным во всех трех убийствах.[6]

Во время фазы штрафа Инглиш утверждал, что жюри должно проявить милосердие к Маккою в свете его «серьезных психических и эмоциональных проблем».[6] Жюри вынесло смертный приговор по каждому пункту обвинения.[6][8]

Маккой обратился к Верховный суд Луизианы, утверждая, что суд первой инстанции не должен был позволить Инглишу уступить возражениям Маккоя.[6] Суд вынес решение против Маккоя, полагаясь на решение Верховного суда США в Флорида против Никсона,[9] который определил, что адвокат может признать вину ответчика, если ответчик ни прямо не возражал, ни возражал против такой уступки.[10]

Заключение суда

14 мая 2018 года Верховный суд огласил приговор в пользу обвиняемого, отменив решение суда штата 6 голосами против 3.[11][12] Суд постановил, что Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует подсудимому право выбора цели защиты.[12] Мнение большинства было написано судьей Рут Бадер Гинзбург и присоединился главный судья Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди, Стивен Брейер, Соня Сотомайор, и Елена Каган.[13]

Суд обосновал свое решение правом представительства, признанным в Фаретта против Калифорнии.[6] Суд рассудил, что даже когда обвиняемый предпочитает быть представленным адвокатом, он не отказывается полностью от своего права контролировать свою защиту; скорее, он сохраняет за собой право принимать определенные фундаментальные решения, например, признавать ли себя виновным и давать ли показания.[14] Выбор, по поводу которого Маккой и Инглиш не согласились - признать свою вину в надежде избежать смертного приговора или сохранить невиновность любой ценой, - это вопрос, который может сделать только подсудимый.[15]

Суд отказался применить неэффективная помощь адвоката рамки, аргументируя это тем, что жалоба Маккоя касалась не компетенции Инглиша, а скорее постановления суда первой инстанции о том, что Инглиш может продолжить свою судебную стратегию по признанию вины.[16] Суд также постановил, что нарушение права ответчика на автономию по Шестой поправке представляет собой структурная ошибка.[17] Поэтому Маккой не должен был доказывать, что ошибка нанесла ущерб его защите, чтобы получить новое судебное разбирательство.[17] Суд отменил обвинительный приговор Маккою и постановил провести новое судебное разбирательство.[12]

Несогласие

справедливость Самуэль Алито выразил несогласие, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч. Алито утверждал, что Суд неправильно истолковал факты дела Маккоя. В то время как большинство описывало стратегию Инглиша как признание вины, Алито указал, что Инглиш только признал, что Маккой убил трех жертв, при этом утверждая, что Маккой не имел психического состояния, необходимого для убийство первой степени.[18] Поскольку как состав преступления и психическое состояние Алито утверждал, что должно быть доказано обвинение в убийстве первой степени в Луизиане. Инглиш фактически не признал вины Маккоя в обвинении в убийстве первой степени.[18][19]

Алито также утверждал, что решение Суда будет иметь проблемные последствия для судебных поверенных, решающих, признать ли определенные элементы обвиняемого правонарушения.[19] Например, при защите клиента, обвиняемого в владение огнестрельным оружием осужденным преступникомАлито отметил, что решение суда оставило неясным, будет ли адвокат связан легкомысленным настойчивым требованием клиента отказаться признать, что он был ранее осужден за уголовное преступление, что может быть легко доказано.

Рекомендации

  1. ^ Маккой, 138 С. Ct. в 1505–06.
  2. ^ а б c d е ж Маккой, 138 С. Ct. на 1506.
  3. ^ Мэйс, Джеффри К. (15 января 2018 г.). «Чтобы спасти жизнь клиента, адвокат проигнорировал его желания. Может ли он это сделать?». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 7 июля 2019.
  4. ^ Липтак, Адам (14 мая 2018 г.). "Правила Верховного суда в отношении заключенного, приговоренного к смертной казни, преданного его адвокатом". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 мая, 2018.
  5. ^ Маккой, 138 С. Ct. в 1506–07.
  6. ^ а б c d е ж Маккой, 138 С. Ct. на 1507.
  7. ^ Маккой, 138 С. Ct. в 1513 г. (Алито, Дж., несогласный).
  8. ^ Никсон, 543 США на 192.
  9. ^ 543 U.S. 175 (2004).
  10. ^ Липтак, Адам (7 октября 2017 г.). «Столкновение с смертной казнью с нелояльным адвокатом». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 мая, 2018.
  11. ^ Липтак, Адам (14 мая 2018 г.). "Правила Верховного суда в отношении заключенного, приговоренного к смертной казни, преданного его адвокатом". Нью-Йорк Таймс. Получено 7 июля 2019.
  12. ^ а б c Маккой, 138 С. Ct. в 1512 г.
  13. ^ Примечание, Верховный суд, срок 2017 года - Основные дела, 132 Harv. L. Rev. 377 (2018)
  14. ^ Маккой, 138 С. Ct. в 1507–08.
  15. ^ Маккой, 138 С. Ct. на 1508.
  16. ^ Маккой, 138 С. Ct. в 1510–11.
  17. ^ а б Маккой, 138 С. Ct. в 1511.
  18. ^ а б Маккой, 138 С. Ct. at 1512-1514 (Алито, Дж., несогласный).
  19. ^ а б Маккой, 138 С. Ct. 1516–1517 (Алито Дж., несогласный).

внешняя ссылка