WikiDer > Закон Медоуза - Википедия
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Апрель 2008 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Теперь дискредитирован, Закон Луга до недавнего времени была заповедью, которая широко использовалась в области защиты детей, особенно теми, кто расследует случаи смерти нескольких кроваток или колыбелей - СВДС - в рамках одной семьи.
История
«Закон» гласит, что, поскольку такие смерти - редкое явление и их трудно объяснить естественными причинами, мы можем сказать, что «Одна - трагедия, две - подозрительные, а три - убийство, если нет доказательств противного».[1]
Название происходит от неоднозначного Британский педиатр, Рой Мидоу, которого до 2003 года многие считали «самым выдающимся педиатром Великобритании» и ведущим экспертом по жестокому обращению с детьми.[2] Репутация Медоу пошла на убыль из-за серии судебных неудач его теорий, и ущерб был подтвержден в июле 2005 года, когда он был исключен из медицинского реестра. Генеральный Медицинский Совет за предоставление вводящих в заблуждение доказательств. Лицензия Медоу была восстановлена в феврале 2006 года лондонским судом.
Медоу связывает многие необъяснимые младенческие смерти с расстройством или состоянием матерей, которое называется Синдром Мюнхгаузена по доверенности. Согласно этому диагнозу, некоторые родители, особенно матери, причиняют вред или даже убивают своих детей, чтобы привлечь к себе внимание. Его существование подтверждено случаями, когда родители были замечены на видеонаблюдении, активно причиняя вред своим детям.[3] но его частота является предметом споров, поскольку Медоу утверждал, что уничтожил исходные данные, которые он использовал для обоснования закона.[4]
В результате судебного процесса над Беверли Аллитт, а педиатрический медсестра была признана виновной в убийстве четверых детей, находящихся под ее опекой, и ранении пяти других, идеи Медоу приобрели популярность в британских кругах защиты детей, а матери были осуждены за убийство на основании его экспертных показаний.[5] Тысячи детей[нужна цитата] были разлучены со своими родителями и взяты под опеку или разлучены, потому что считались «подверженными риску». Однако с 2003 года мнение изменилось: ряд громких оправдательных приговоров поставил под сомнение законность как закона Мюнхгаузена, так и «закона Лугового». Несколько обвинительных приговоров были отменены, и многие другие были пересмотрены.
Атрибуция ди Майо
В примечании к его математическому анализу Салли Кларк В этом случае профессор Рэй Хилл подтверждает утверждение о том, что это правило не принадлежит Медоу:
Закон не создавал профессор Медоу. Похоже, это связано с двумя американскими патологами Д. Дж. И В. Дж. М. Ди Майо, которые заявляют в своей книге:[6] По мнению авторов, хотя вторая смерть от СВДС от матери маловероятна, она возможна, и ей следует иметь в виду сомнения. Третий случай, на наш взгляд, невозможен и представляет собой случай убийства.. Понятно, что это мнение авторов. Это не вывод, сделанный на основе анализа их наблюдений; не представлены подтверждающие данные и нет иллюстративных истории болезни, или ссылки на более ранние публикации. Это разительно контрастирует с остальной частью книги, которая изобилует иллюстративными историями болезни и цитирует множество ссылок. Недавнее изучение вклада Медоу в медицинскую литературу также не выявило поддерживающих патологический доказательства или ссылки на это
Заповедь опубликована в Соединенные Штаты от DiMaio и DiMaio в 1989 году, без упоминания о Медоу. В Азбука жестокого обращения с детьми, впервые опубликованный в том же году, Мидоу написал свою формулировку:
Одна внезапная смерть младенца - трагедия, две - подозрительные, а три - убийство, пока не будет доказано обратное '' - это грубый афоризм, но разумное рабочее правило для любого, кто сталкивается с этими трагедиями.
— Доктор Рой Мидоу, Азбука жестокого обращения с детьми[1]
Формула «явно ошибочна», по словам Боба Карпентера, профессора медицинской статистики в Лондонская школа гигиены и тропической медицины, свидетель-эксперт в некоторых судебных процессах, где смерть в детской кроватке рассматривалась как убийство.[9]
Критика
Критики закона Медоу заявляют, что он основан на фундаментальном непонимании статистика, особенно в отношении вероятность, вероятность, и статистическая независимость.
На суде в 1999 г. над солиситором Салли КларкОбвиняемая в убийстве двух своих сыновей, Медоу показал, что вероятность того, что две такие смерти произойдут естественным образом, составляет 73000000: 1, цифру, которую он получил, возведя в квадрат наблюдаемое соотношение рождений и детские кроватки в обеспеченных семьях для некурящих (примерно 8 500: 1).
Это вызвало бурю негодования среди профессиональных статистики, чья критика была двоякой:
Ошибка прокурора
Во-первых, Медоу обвиняли в поддержке так называемого ошибка прокурора в котором вероятность «вызвать данное действие» (т.е. истинную вероятность невиновности подозреваемого) путают с вероятностью «следствия, заданного причиной» (вероятностью того, что невиновность приведет к наблюдаемой двойной детской смерти). На самом деле эти количества можно приравнять только тогда, когда вероятность альтернативной гипотезы, в данном случае убийства, близка к достоверности. Поскольку убийство (и особенно двойное убийство) само по себе является редким событием, вероятность невиновности Кларка, безусловно, была намного выше, чем предполагала цифра Медоу.
Статистическая независимость
Второе критическое замечание заключалось в том, что расчет Медоу предполагал, что детская смерть в одной семье была статистически независимый события, регулируемые вероятностью, общей для всего богатого некурящего населения. Не были приняты во внимание условия, характерные для отдельных семей (например, предполагаемая "детская кроватка"). ген"), что может сделать одни более уязвимыми, чем другие. Возникновение одной детской детской смерти делает вероятным, что такие условия существуют, и поэтому вероятность последующих смертей выше, чем в среднем по группе (оценки в основном находятся в районе 1: 100 ).
Комбинируя эти поправки с оценками последовательное убийство Вероятность того, что не курили состоятельные люди, профессор математики Рэй Хилл обнаружил, что вероятность вины Кларка может составлять всего 10% (основываясь исключительно на факте двух необъяснимых детских смертей и до рассмотрения любых других доказательств).[8] В любом случае юридический приговор не должно отображаться на основе статистики; Хилл писал: "чувство вины должны быть доказаны на основе судебно-медицинских и других доказательств, а не только на основе этих статистических данных. Мое личное мнение о том, что она невиновна, основано на моей субъективной оценке всех аспектов "[10]
Рекомендации
- ^ а б Джин находка ставит под сомнение двойные убийства, совершенные в детской кроватке. Наблюдатель; 15 июля 2001 г.
- ^ Рыцарь, Сэм (15 июля 2005 г.). "Профессор сэр Рой Медоу вычеркнул". Времена. Лондон.
- ^ Samuels, M. P .; McClaughlin, W .; Jacobson, R. R .; Поэты, К. Ф .; Саутхолл, Д. П. (1992). «Четырнадцать случаев навязанной обструкции верхних дыхательных путей». Архив детских болезней. Издательская группа BMJ. 67 (2): 162–170. Дои:10.1136 / adc.67.2.162. ЧВК 1793411. PMID 1543373.
- ^ Daily Telegraph
- ^ «Хронология: сэр Рой Медоу». Хранитель. 15 июля 2005 г.. Получено 12 января 2019.
- ^ Доминик Дж. ДиМайо и Винсент Дж. М. ДиМайо, судебно-медицинская экспертиза, Elsevier, Сент-Луис, Миссури, 1989, стр. 291
- ^ Браун, А. (30 апреля 2010 г.). «Главный врач ставит под сомнение осуждение официанта Мохаммада Уллаха за убийство пасынка». Ежедневный рекорд. Получено 2010-06-12.
- ^ а б Хилл, Р. (2004). «Множественные внезапные смерти младенцев - совпадение или несостоятельность?» (PDF). Детская и перинатальная эпидемиология. 18 (5): 322–323. Дои:10.1111 / j.1365-3016.2004.00560.x. PMID 15367318.
- ^ Отчет о состоянии здоровья: 24 января 2005 г. - Повторные внезапные неожиданные и необъяснимые смерти младенцев
- ^ Хилл, Р. «Кроватная смерть или убийство». www.docstoc.com. п. 6. Получено 2010-06-13.