WikiDer > Милграм против Орбитца

Milgram v. Orbitz
Милграм против Орбитца
СудВерховный суд Нью-Джерси
Полное название делаМилграм против Orbitz Worldwide, LLC
Решил26 августа 2010 г.
СсылкиМилграм против Orbitz Worldwide, LLC, ESX-C-142-09 (N.J. Super. Ct. 26 августа 2010 г.)
Мнения по делу
CDA § 230 (c) (1) исключает ответственность, если обязанность, которую истец утверждает, что ответчик нарушил, проистекает из статуса или поведения ответчика как издателя или оратора. Название или формулировка причины иска, а также то, является ли ответчик коммерческим субъектом, не имеют решающего значения. Если нежелательный контент не предоставляется, не требуется или не запрашивается ответчиком, ответчик не является поставщиком информационного контента в соответствии с CDA, даже если он выполняет традиционные редакционные функции, такие как выборочное удаление или изменение пользовательского контента.
Членство в суде
Судья (а) сидитДостопочтенный Патрисия К. Костелло
Ключевые слова
CDA § 230, федеральное преимущественное право, мошенничество, искажение фактов.

В Милграм против Orbitz Worldwide, LLC,[1] то Верховный суд Нью-Джерси постановил, что реселлеры онлайн-билетов имеют право на иммунитет в соответствии с Раздел 230 Закона о порядочности в общении (CDA), и что такой иммунитет упразднил закон штата о мошенничестве с потребителями. В заключении разъясняется критерий суда для определения того, действует ли ответчик в качестве издателя, применимость CDA к сайтам электронной коммерции и степень контроля, который онлайн-посредник может осуществлять над пользовательским контентом, не становясь «поставщиком информационного контента». под CDA. Это мнение было расценено одним наблюдателем как «редкое поражение агентства по защите прав потребителей».[2] и "самая большая победа в защите года"[3] в судебном процессе CDA § 230.

Фон

Фактическая подоплека

TicketNetwork была компанией-разработчиком программного обеспечения, которая управляла TicketNetwork Exchange, «онлайн-площадкой» для перепродажи билетов.[4] Сторонние продавцы (от частных лиц до профессиональных брокеров по продаже билетов) могут выставлять билеты на продажу, а покупатели могут искать и покупать билеты непосредственно у этих продавцов. У TicketNetwork не было билетов на продажу. Orbitz Worldwide, LLC принадлежащий Дешевые билеты и управляла CheapTickets Exchange, сайтом онлайн-рынка, аналогичным TicketNetwork Exchange. Orbitz заключила соглашение с TicketNetwork, по которому листинги CheapTickets стали доступны на бирже TicketNetwork.

Хотя ни одна из сетей не гарантировала точность списков билетов или наличие билетов, «Путеводитель брокера» TicketNetwork требовал от продавцов точного перечисления местоположения места, напечатанного на билетах для продажи, и запрещал продажу билетов, которыми продавец не владел на момент продажи. листинг. TicketNetwork также гарантировала покупателям на своей бирже ряд и место, равные или лучше купленных, и предлагала полное возмещение, если билеты не были доставлены вовремя или были недействительными.[1]

В Отдел по делам потребителей Нью-Джерси[5] начал расследование онлайн-реселлеров после сообщения в газете о том, что онлайн-реселлеры предлагают билеты Брюс Спрингстин концерт за неделю до того, как билеты на шоу стали общедоступными.[6] Исследователь посетил сайт CheapTickets за шесть дней до даты публичной продажи билетов и купил два билета. Когда билеты были доставлены, орган, выдающий билеты, подтвердил, что они были напечатаны и проданы через несколько дней после того, как следователь заказал их, в день публичной продажи.

По итогам расследования Генеральный прокурор Энн Милгрэм подал иск против пяти продавцов онлайн-билетов за нарушение Закона штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями[7] и Положения о рекламе штата.[8] Милгрэм назвал практику торговых посредников «явным мошенничеством», утверждая, что «[вы] вы не можете сказать потребителям, что у вас есть билет для продажи, хотя на самом деле у вас его нет».[9] Двое из торговых посредников урегулировали вопрос во внесудебном порядке, но Orbitz и TicketNetwork отклонили жалобу штата, требуя иммунитета в соответствии с положением Закон о приличии в общении 1996 года.

Правовая база

Закон штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями § 56: 8-2 делает незаконным использование "любых бессовестный коммерческая практика, обман, мошенничество, ложный отговор... [или же] искажение фактов«имея в виду, что другие будут полагаться на такие заявления» в связи с продажей или рекламой любых товаров или недвижимости ».[7] Положения о рекламе, принятые в соответствии с Законом о мошенничестве с потребителями, содержат особые правила, касающиеся многих видов рекламы, включая те, которые связаны с перепродажей билетов.[8]

После того, как Верховный суд Нью-Йорка признал поставщик онлайн-услуг несет ответственность за клевету из-за анонимных сообщений на доске объявлений, сделанных его клиентами в Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co.,[10] Конгресс добавил в CDA положение об иммунитете, чтобы избежать такой ответственности перед третьей стороной в будущем. Раздел 230 (c) (1) CDA гласит: «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».[11] Раздел 230 (e) (3) устанавливает, что это положение об иммунитете предотвращает любые противоречивые причины действий, установленные в соответствии с законодательством штата или местным законодательством.

Аргументы

Нью-Джерси утверждал, что Orbitz и TicketNetwork совершили акты обмана, мошенничества, введения в заблуждение и другие нарушения Закона о мошенничестве с потребителями, рекламируя билеты на продажу, которые у них не могло быть на момент их включения в список, некоторые из которых относились к местам, которые имели место. не существует в концертном зале. Штат также заявил, что Orbitz и TicketNetwork нарушили применимые правила, «ложно подразумевая, что они владеют рекламируемыми билетами и контролируют их», а также рекламируя билеты для продажи до того, как они станут общедоступными, и билеты на места, которых не было в месте проведения концерта.[1]

В качестве защиты Orbitz и TicketNetwork утверждали, что они являются поставщиками интерактивных компьютерных услуг, а их пользователи - поставщиками информационного контента, поэтому положение о неприкосновенности согласно § 230 (c) (1) отменяет иски истцов по закону штата. Штат ответил, что Orbitz и TicketNetwork не имеют права на иммунитет по § 230 (c) (1), потому что, согласно законам штата, они рассматриваются как «коммерческие субъекты», а не как издатели или докладчики, а также потому, что их активное участие в создании списков билетов соответствовало требованиям. их как поставщики информационного контента а не просто интерактивные компьютерные услуги.[1]

вопросы

  1. Были ли Orbitz и TicketNetwork «поставщиками или пользователями интерактивных компьютерных услуг»?
  2. Относилось ли в рамках иска государства к ответчикам как к коммерческим субъектам или как к «издателям или докладчикам»?
  3. Сделало ли участие ответчиков и контроль над своими сайтами «поставщиками информационного контента» для конкретных рассматриваемых списков?

Заключение суда

Провайдеры интерактивного компьютерного сервиса?

Суд не нашел «никаких проблем» в утверждении, что ответчики квалифицируются как поставщики интерактивных компьютерных услуг в соответствии с CDA. Он привел несколько случаев для утверждения о том, что в эту категорию входят операторы веб-сайтов, а затем пришел к выводу, что этот вопрос «не требует дальнейшего обсуждения».[1]

Коммерческие актеры или издатели?

Суд постановил, что статус ответчиков как «коммерческих субъектов» не лишал их защиты CDA. Суд начал обсуждение этого вопроса с напоминания о том, что, хотя иммунитет CDA чаще всего используется для упреждения исков о диффамации, он также применялся к множеству других причин исков, включая жилищные антидискриминационные законы и небрежную публикацию рекламы. По мнению суда, название или формулировка основания иска не определяют, действует ли ответчик в качестве «издателя или оратора». Скорее, CDA § 230 (c) (1) исключает ответственность, если «обязанность, которую истец утверждает, что ответчик нарушил, проистекает из статуса или поведения ответчика как« издателя или оратора »».[1]

Таким образом, суд отклонил довод истцов о неприменимости CDA, поскольку в его требованиях ответчики рассматривались как «коммерческие субъекты». Он сравнил этот аргумент с аргументом, отвергнутым в Барнс против Yahoo!и процитировал объяснение девятого окружного суда о том, что CDA охватывает «любую деятельность, которая может быть сведена к принятию решения об исключении материалов, которые третьи стороны стремятся публиковать в Интернете».[12] Суд сослался на Донато против Молдовы, решение апелляционной инстанции Нью-Джерси, в котором говорится, что формулировка CDA была направлена ​​на «содействие развитию электронной коммерции» и предотвращение закрытия веб-сайтов в результате судебных разбирательств.[13] Таким образом, суд пришел к выводу, что деятельность ответчиков "прямо входила в сферу компетенции CDA".[1]

Поставщики информационного контента?

Суд отклонил довод государства о том, что Orbitz и TicketNetwork были поставщиками информационного контента для целей иммунитета CDA § 230. Сначала суд обсудил два других дела CDA § 230: Донато, упомянутые выше, и Карафано против Metrosplash.com, Inc.[14] Истец в Донато утверждал, что ответчик стал поставщиком информационного контента, выборочно удалив определенные сообщения с доски объявлений, которой он управлял, тем самым сформировав содержание форума. Апелляционный суд Нью-Джерси не согласился с этим, установив, что ответчик выполнял «традиционные редакционные функции издателя», что является «тем самым поведением, которое Конгресс избрал иммунизацией в соответствии с § 230», и постановил, что он имеет право на иммунитет.[13] В Карафано, ответчик управлял сайтом знакомств, который требовал от пользователей заполнения стандартной формы, включающей несколько вопросов с несколькими вариантами ответов, для заполнения своих профилей. Истец утверждал, что, заранее определив, какие ответы могут выбрать пользователи, ответчик участвовал в «разработке» информации, что сделало его поставщиком информационного контента. Суд девятого округа отклонил эту теорию, постановив, что редактирование или выбор ответчика не делает его поставщиком, если «существенный» контент предоставляется третьей стороной.[14]

Затем суд рассмотрел контроль, который Orbitz и TicketNetwork осуществляли над содержанием своих сайтов. Контроль Orbitz был в основном формальным, с требованиями относительно того, где должно быть размещено имя, логотипы и другие элементы дизайна Orbitz, но Orbitz также сохранил возможность вставлять определенные ссылки и запрашивать удаление контента. TicketNetwork предоставляла платежные услуги, обслуживание клиентов и электронные письма с подтверждением, а также выполняла определенный уровень проверки событий и брокеров.[1]

Наконец, суд пришел к выводу, что Orbitz и TicketNetwork не являются поставщиками информационного контента. По его мнению, действия ответчиков были «не более чем выполнением традиционных редакционных функций издателя», как в Донато и Карафано. Неточная / вводящая в заблуждение информация о билете поступила не от ответчиков, а от сторонних продавцов. Суд отличился Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC,[15] дело, в котором ответчику было отказано в иммунитете по § 230 CDA, поскольку он «активно участвовал в создании нежелательного контента», требуя от пользователей предоставления определенной информации в нарушение закона штата о борьбе с дискриминацией для регистрации. Здесь нежелательный контент, на который подана жалоба (мошеннические списки), не был предоставлен, не требовался или не запрашивался ответчиками, которые предоставили простой интерфейс, который сам по себе не нарушал никаких законов. Суд также отличил NPS LLC против StubHub, Inc.,[16] еще одно дело, связанное с продажей билетов через Интернет, поскольку ответчики по этому делу «внесли существенный вклад в незаконное« скальпирование билетов »его продавцов».[1]

Диспозиция

Суд удовлетворил ходатайства ответчиков о вынесении упрощенного судебного решения, установив, что они «помогают создавать и поддерживать живой, конкурентный рынок» для потребителей билетов на поездки и концерты, совершающих покупки в Интернете, в соответствии с намерением Конгресса ввести в действие § 230 CDA.[1]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Милграм против Orbitz Worldwide, LLC, ESX-C-142-09 (Нью-Джерси Super. Ct. 26 августа 2010 г.).
  2. ^ Голдман, Эрик (7 сентября 2007 г.). «Продавцы онлайн-билетов получают значительные выигрыши в размере 47 USC 230 - Милгрэм против Орбита». Эрик Голдман Блог о технологиях и маркетинге. Получено 9 марта 2011.
  3. ^ Голдман, Эрик (25 января 2011 г.). «Основные события 2010 года в области Интернет-права». InformIT. Получено 9 марта 2011.
  4. ^ "О нас". TicketNetwork.com. Проверено 28 февраля 2011 г.
  5. ^ В Отделе по делам потребителей находится Управление защиты прав потребителей, чья «основная ответственность ... заключается в обеспечении соблюдения Закона о мошенничестве с потребителями и его положений». Проверено 28 февраля 2011 г.
  6. ^ МакГлоун, Пегги (28 мая 2009 г.). «Генеральный прокурор Нью-Джерси Энн Милгрэм подает в суд на реселлеров билетов за тактику с шоу Брюса Спрингстина». Стар-Леджер. Проверено 28 февраля 2011 г.
  7. ^ а б N.J.S.A. 56: 8–2. Проверено 28 февраля 2011 г.
  8. ^ а б N.J.A.C. 13: 45A-9.1 и далее. Проверено 28 февраля 2011 г.
  9. ^ Сотрудники Star-Ledger (31 августа 2010 г.). «Судья отклоняет иск штата Нью-Джерси против продавцов билетов Брюса Спрингстина». Стар-Леджер. Проверено 28 февраля 2011 г.
  10. ^ Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co., No. 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 N.Y. Разное. ЛЕКСИС 229 Архивировано 2009-04-17 на Wayback Machine (N.Y. Sup. Ct. 1995).
  11. ^ 47 U.S.C. Статья 230..
  12. ^ Барнс против Yahoo! Inc., № 05-36189 (9 округа, 22 июня 2009 г.). Текст
  13. ^ а б Донато против Молдовы, 374 Нью-Джерси Супер. 475 (Приложение Div. 2005).
  14. ^ а б Карафано против Metrosplash.com, 339 F.3d 1119 (9-й округ, 2003 г.).
  15. ^ Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, 521 F.3d 1157 (9-й округ, 2008 г.).
  16. ^ NPS LLC против StubHub, Inc., 2009 WL 995483 (Mass. Super. Ct. 26 января 2009 г.).