WikiDer > Митчел против Рейнольдса - Википедия

Mitchel v Reynolds - Wikipedia
Митчел против Рейнольдса
Pen Baker.jpg
Магазин выпечки
СудСуд королевской скамьи
Цитирование (и)(1711) 1 PWms 181, 24 ER 347, 45 Дайджест (Repl) 395, [1558-1774] Все ER Rep 26
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд маклсфилд
Ключевые слова
Ограничение торговли

Митчел против Рейнольдса (1711) 1 PWms 181 - это решение в истории права ограничение торговли, принятый в 1711 году. Обычно его цитируют для установления принципа, согласно которому разумные ограничения торговли, в отличие от необоснованных ограничений торговли, допустимы и, следовательно, имеют исковую силу, а не являются основанием для гражданской или уголовной ответственности. Это во многом основа антимонопольного законодательства США для "правило разума."[1] Уильям Ховард Тафт, тогдашний главный судья Апелляционного суда шестого округа, впоследствии президент США, а затем председатель Верховного суда, цитировал Митчел когда он впервые разработал антимонопольную доктрину принципа разумности в Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов,[2] которое было подтверждено в 1899 году Верховным судом.[3] Доктрина также сыграла важную роль в деле Верховного суда 1911 года. Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов 221 U.S. 1 (1911).[4]

Митчел также цитируется в связи с утверждением, что обычно вредные практики могут быть опровергнуты презумпцией незаконности, так что бремя демонстрации законности возлагается на сторонников такой практики.[5]

Факты

Рейнольдс был пекарем в Святой Андрей Холборн, в который вошли как Lincoln's Inn и Gray's Inn, а значит, и значительное количество юристов. В этой среде, подверженной судебным разбирательствам, Рейнольдс решил сдать свою кондитерскую Митчелу в аренду на пять лет и дал Митчелу залог на 50 фунтов стерлингов с условием, что залог будет недействительным, если Рейнольдс будет пекарем в округе в течение следующих пяти лет . Рейнольдс возобновил свою работу пекарем в другом месте прихода в течение пяти лет, и Митчел подал в суд на залог.

Рейнольдс защищал возражение, утверждая, что облигация была недействительной, потому что она была на ограничении торговли. Его позиция заключалась в том, что любое такое ограничение торговли было незаконным само по себе, поскольку мешало ему заниматься своей торговлей пекарем.

Суждение

Суд королевской скамьи, с Главный судья Паркер (лорд Маклсфилд), считал, что это ограничение торговли было разумным и, следовательно, законным, хотя общие ограничения торговли были незаконными.[6] Это было вспомогательным элементом законной сделки (аренда или продажа кондитерской), и это было разумно необходимо для достижения основной цели. Его объем ограничивался тем, что было необходимо для достижения основной цели сделки. Если бы Рейнольдс снова открыл свой хлебобулочный бизнес, он привлек бы своих старых клиентов и лишил Митчела выгоды от сделки с Рейнольдсом, которая включала в себя репутацию бизнеса (т. Е. Привычку клиентов продолжать покупать хлебобулочные изделия в том же месте). ). Хотя ограничение торговли без уважительной причины считается незаконным,[7] Суд постановил, что презумпция может быть опровергнута и опровергнута такими фактами, как присутствующие здесь: ограничение торговли было необходимым и вспомогательным для законной сделки.[8]

Значимость

Позднее лорд Маклсфилд был привлечен к ответственности за коррупцию: участие во взяточничестве с целью продажи офисов и использование денег клиентов (которые он затем потерял) для спекуляции на работорговле. Компания Южного моря.

Митчел приобрела гораздо большее значение в США из-за его цитирования Taft J в Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов,[9] которое было подтверждено в 1899 г. Верховным судом по так называемому "правило разума" тест.[10] Степень применения этого правила обсуждалась. Даже если ограничение необходимо и является дополнительным в смысле Митчел и Аддистон Пайп В некоторых случаях это может быть необоснованным ограничением торговли, если его антиконкурентные эффекты и последующий ущерб общественным интересам перевешивают его преимущества. Как выразился судья Гинзбург в Полиграмма дело:

Если единственный способ прибыльного внедрения нового продукта - это сдерживание законной конкуренции старых продуктов, тогда следует серьезно задаться вопросом, действительно ли новый продукт приносит потребителям выгоду.[11]

В том же духе Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия заявили о подобном подходе в 1995 г. Антимонопольное руководство по лицензированию интеллектуальной собственности:

Если агентства придут к выводу, что ограничение имеет или может иметь антиконкурентный эффект, они рассмотрят вопрос о том, является ли это разумно необходимым для достижения конкурентной эффективности. Если ограничение является разумно необходимым, Агентства будут уравновешивать стимулирующую эффективность и антиконкурентные эффекты, чтобы определить вероятное чистое влияние на конкуренцию на каждом соответствующем рынке.[12]

Были подняты вопросы о том, насколько необходимым должно быть ограничение для достижения основной цели, для которой оно, как утверждается, является вспомогательным. Например, должно ли это быть незаменимым? Достаточно, если это поможет? FTC-DOJ 2000 Руководство по сотрудничеству между конкурентами говорят, что при определении того, является ли ограничение «разумно необходимым», вопрос заключается в том, «были ли разумно доступны практические, значительно менее ограничительные средства на момент заключения соглашения».[13]

Связанный с этим вопрос: «Для чего?» В одном недавнем деле суд отклонил попытку эмитента кредитной карты оправдать ограничение на конкурентные сделки, которые, как утверждается, разумно необходимы для поощрения «лояльности» и «сплоченности».[14] Насколько необходимо и необходимо для чего таким образом остаются спорными вопросы в рамках доктрины Митчел против Рейнольдса.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Видеть Национальное общество профессиональных инженеров против США, 435 U.S. 679, 689 (1978) (правило разума - это «стандарт для проверки возможности принудительного исполнения соглашений по ограничению торговли, которые являются вспомогательными для законной сделки»).
  2. ^ 85 F. 271 (6-й округ 1898 г.)
  3. ^ Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов. Видеть Корпорация Business Electronics против Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717, 737-39 (1988) (особое мнение судьи Стивенса: «Хотя судья Тафт писал как окружной судья, его мнение повсеместно признано авторитетным»).
  4. ^ Митчел также упоминается в Корпорация Business Electronics против Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717, 729 n.3 (1988), в котором Верховный суд объявил определенные виды фиксации цен потенциально разумными.
  5. ^ См. Совпадающее мнение судьи Уайта в США против Singer Mfg. Co., 374 U.S. 174 (1963), где он утверждал, что ограбление патентного ведомства должно, по крайней мере, с опровержением считаться незаконным в соответствии с антимонопольным законодательством, ссылаясь на Митчел.
  6. ^ Митчел против Рейнольдса, 1 P. Wms. 181, 24 347 э. Р. (Квартал 1711 г.).
  7. ^ Такое ограничение не является «необходимым» в том смысле, что оно необходимо для достижения законной основной цели другого предприятия.
  8. ^ Судья Борк объяснил доктрину в Против "Атлас Ван Лайнс, Инк.", 792 F.2d 210, 224 (D.C. Cir. 1986), в следующих терминах: «Быть ​​вспомогательным и, следовательно, освобожденным от как таковой Согласно правилу, соглашение, исключающее конкуренцию, должно быть второстепенным и обеспечивать отдельную законную сделку. Дополнительное ограничение является второстепенным и дополнительным в том смысле, что оно служит для повышения эффективности основной операции в достижении своей цели ». См. Также Schering-Plough Corp.v. FTC, 402 F.3d 1056,1073 (11th Cir.2005) («Для того, чтобы условие было дополнительным, соглашение, ограничивающее конкуренцию, должно быть второстепенным и обеспечивать независимую и законную сделку.»).
  9. ^ 85 F. 271 (6-й округ 1898 г.)
  10. ^ Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов
  11. ^ PolyGram Holding, Inc. против FTC, 416 F.3d 29, 38 (округ Колумбия, 2005 г.).
  12. ^ Антимонопольные правила, § 4.2. Смотрите также Ротери, примечание выше _.
  13. ^ Идентификатор. § 3.2.
  14. ^ США против Visa U.S.A., Inc., 163 F. Supp. 2d 322 (S.D.N.Y. 2001), aff'd, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).

внешняя ссылка