WikiDer > Монт против Соединенных Штатов

Mont v. United States
Монт против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументировано 26 февраля 2019 г.
Решено 3 июня 2019 г.
Полное название делаДжейсон Дж. Монт против Соединенных Штатов
Номер досье17-8995
Цитаты587 НАС. ___ (Больше)
139 S. Ct. 1826; 204 Светодиод. 2d 94
История болезни
ПриорСоединенные Штаты против Монт, 723 F. App'x 325 (6-й Cir. 2018) сертификат. предоставлено, 202 Светодиод. 2d 346 (2018).
Представленные вопросы
Будь срок контролируемый выпуск за одно преступление приостанавливается тюремным заключением за другое преступление по смыслу 18 U.S.C. §3624 (е).
Держа
Предварительное заключение, которое позже засчитывается как отбытый срок, сокращает срок содержания под надзором в соответствии с 18 USC. §3624 (е).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Алито, Кавано
НесогласиеСотомайор, к которому присоединились Брейер, Каган, Горсух

Монт против Соединенных Штатов, No. 17-8995, 587 U.S. ___ (2019), является Верховный суд США дело о правильном толковании "контролируемый выпуск" под 18 U.S.C. §3624 (е). Дело касалось заключенного, который был осужден по обвинению в распространении наркотиков и приговорен к тюремному заключению и освобождению под надзором. Находясь под надзором, ему были предъявлены обвинения и он признал себя виновным в различных преступлениях, предусмотренных законодательством штата, но из-за административных задержек его приговор был вынесен только после того дня, когда должно было закончиться его контролируемое освобождение. Тем не менее ему было предъявлено обвинение в нарушении условий его контролируемого освобождения, и он пытался оспорить юрисдикцию суда рассматривать дело, утверждая, что его предварительное заключение за более поздние преступления. Вопрос в этом деле заключался в том, может ли срок контролируемого освобождения за одно мероприятие быть начисленным (приостановленным) тюремным заключением за другое преступление.

Верховный суд постановил, что срок контролируемого освобождения приостанавливается тюремным заключением за другое преступление в решении 5-4, которое не соответствовало типичным требованиям. идеологический линий.[1] Судья Томас является автором мнения большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Алито, Кавано и Гинзбург.[2] Судья Сотомайор подал особое мнение к ним присоединились судьи Брейер, Каган и Горсуч.[2]

Фактические данные

Джейсон Монт признал себя виновным в нескольких федеральных преступлениях, связанных с наркотиками, в 2005 г. Окружной суд США Северного округа Огайо.[3] Он был приговорен к 120 месяцам тюремного заключения и пяти годам заключения под надзором до 6 марта 2017 года.[2] Позже Монт был арестован в июне 2016 года, когда он находился под надзором, за преступления, связанные с наркотиками.[2] В этот момент сотрудник службы пробации Монта сообщил о нарушении Монтом срока его контролируемого освобождения в районный суд и предупредил Окружной суд что служба пробации давала ему федеральный срок контролируемого освобождения, потому что они не могли контролировать его, пока он находился под стражей штата.[2] Позже Монт заключил сделку о признании вины, в которой он признал себя виновным по обвинениям штата, и слушание по приговору было назначено на декабрь 2016 года.[2] В конце октября 2016 года Монт признался в Окружном суде, что он нарушил условия своего контролируемого освобождения, но возражал против слушаний по контролируемому освобождению в ноябре того же года, чтобы обвинительный приговор штата стал окончательным.[2] После нескольких задержек в конце марта 2017 года Монт был окончательно приговорен к шести годам тюремного заключения с отсчетом десяти месяцев предварительного заключения за отбытый срок, а районный суд назначил слушание дела на 28 июня 2017 года.[2] Но перед слушанием Монт возражал против юрисдикции районного суда рассматривать дело, поскольку он утверждал, что его освобождение под надзором закончилось 6 марта 2017 года.[2]

Правовая база

Согласно федеральному закону, «срок контролируемого освобождения начинается со дня освобождения лица из заключения», и он приостанавливается «в течение любого периода, в течение которого лицо находится заключен в тюрьму в связи с осуждением за федеральное, штатное или местное преступление. . . . "[4] В данном случае вопрос заключался в том, может ли быть начислен срок контролируемого освобождения, пока заключенный находится в предварительном заключении за другое преступление - иными словами, считается ли предварительное заключение «тюремным заключением в связи с осуждением».[4]

Процедурная поза

Первоначально Монт оспорил юрисдикцию Окружного суда, утверждая, что срок его контролируемого освобождения закончился 6 марта 2017 года. Окружной суд сохранил юрисдикцию в соответствии с 18 U.S.C. §3583 (я). Коллегия из трех судей по Апелляционный суд США шестого округа подтвердил решение, но по другим основаниям, постановив, что согласно прецеденту Шестого округа, срок контролируемого освобождения Монта был начислен в то время, когда он находился под стражей до суда за другое преступление.[3][5]

Когда Шестой округ вынес решение по делу, разделение цепи об этой конкретной проблеме.[2] Апелляционные суды США четвертого[6], Пятая[7], Шестой[8], и Одиннадцатый[9] Все схемы согласованы до разрешения Верховного суда Certiorari, что предварительное заключение считается «лишением свободы в связи с осуждением» в соответствии с 18 USC. §3583 (я) в то время как девятый[10] и D.C.[11] Схемы разошлись. Верховный суд предоставил certiorari для решения вопроса.[12]

Аргументы

Монт, обвиняемый по этому делу, утверждал, что срок содержания под надзором не следует приостанавливать во время предварительного заключения, поскольку предварительное заключение не является «тюремным заключением [мент] в связи с осуждением ...».[13] В частности, Монт утверждал, что содержание под стражей до суда применяется только в связи с осуждением, когда обвиняемый признан виновным, таким образом, вводя определение обратной силы, не предусмотренное в статуте или его истории.[13] В ответ Соединенные Штаты утверждали, что любое другое прочтение не будет соответствовать простому тексту закона, а взимание платы за освобождение под надзором во время досудебного содержания под стражей лучше соответствует «схеме контролируемого освобождения», поскольку контролируемое освобождение призвано помочь людям реинтегрироваться в общество - что-то невозможно, когда этот человек находится под стражей.[14]

Верховный суд

Большинство

По мнению большинства судей, судья Томас вынес решение в пользу Соединенных Штатов, постановив, что условия контролируемого освобождения оплачиваются, пока лицо находится под стражей до суда в соответствии с 18 Свода законов США. §3624 (е). Суд нанял фирму текстуалист подход к статуту, заявив, что словарное определение «лишения свободы» явно включает в себя предварительное заключение. Кроме того, Суд рассудил, что, поскольку предварительное заключение часто считается отбытым сроком после того, как кто-то был осужден, это явно связано с «осуждением». Суд далее обосновал, что статут сопоставляет надзорное освобождение и испытательный срок с тюремным заключением, четко разграничивая два разных приговора, и «это было бы чрезвычайно странно. построение статута чтобы дать обвиняемому возможность удовлетворить новый приговор о тюремном заключении и старый приговор о принудительном освобождении с таким же сроком предварительного заключения ".[2] Суд согласился с Соединенными Штатами в том, что цель контролируемого освобождения будет нарушена чтением, которое позволяет продлить срок действия одновременно с предварительным заключением, поэтому считает, что толлинг является уместным и подтверждает решение Шестого округа.[2]

Несогласие

Судья Сотомайор был автором инакомыслия, к которому присоединились еще три судьи, и в значительной степени полагался на конструкцию статута в настоящем времени. Она подчеркнула, что простое прочтение статута не позволяет истолковывать предварительное заключение как «тюремное заключение в связи с осуждением», поскольку на момент предварительного заключения обвинительного приговора не существует.[2] Она утверждала, что заключение под стражу до суда может рассматриваться как связанное с осуждением только после подачи обратной силы, однако способ написания статута исключает такой вывод.[2]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «RBG присоединяется к консерваторам для победы над уголовным делом правительства (1)». news.bloomberglaw.com. Получено 2020-02-22.
  2. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Монт против Соединенных Штатов, Нет. 17-8995, 587 НАС. ___ (2019).
  3. ^ а б Соединенные Штаты против Монт, 723 F. App'x 325, 326 (6-й Cir. 2018).
  4. ^ а б 18 U.S.C. § 3624 (e).
  5. ^ Соединенные Штаты против Гоинса, 516 F.3d 416, 424 (6-й Cir. 2008).
  6. ^ Соединенные Штаты против Ид, 624 F.3d 666, 667 (4-й круг. 2010).
  7. ^ Соединенные Штаты против Молина-Газа, 571 F.3d 470, 474 (5-й Cir. 2009).
  8. ^ Goins, 516 F. 3d при 424.
  9. ^ Соединенные Штаты против Джонсона, 581 F.3d 1310, 1312–13 (11-й Cir. 2009).
  10. ^ Соединенные Штаты против Моралес-Алехо, 193 F.3d 1102, 1106 (9-й Cir. 1999).
  11. ^ Соединенные Штаты против Марша, 829 F.3d 705, 709 (D.C. Cir. 2016).
  12. ^ 139 S. Ct. 451 (Mem), 202 L. Ed. 2д 346.
  13. ^ а б Краткая информация для заявителя на 14-16, Mont v. United States, 587 U.S. __ (2019) (№ 17-8995).
  14. ^ Справка для ответчика по телефону 12-13, Mont v. United States, 587 U.S. ___ (2019) (№ 17-8995).

внешние ссылки