WikiDer > Невада против Хикса

Nevada v. Hicks
Невада против Хикса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 марта 2001 г.
Решено 25 июня 2001 г.
Полное название делаШтат Невада и др. против Флойда Хикса и др.
Цитаты533 НАС. 353 (более)
121 S. Ct. 2304; 150 Вел. 2d 398; 2001 США ЛЕКСИС 4669
История болезни
Прежний944 F. Supp. 1455 (Д. Нев. 1996); подтверждено, 196 F.3d 1020 (9-й Cir. 1999); сертификат. предоставляется, 531 НАС. 923 (2000).
Держа
Суды племен не имеют полномочий ограничивать или регулировать должностных лиц штата в расследовании нарушений закона штата за пределами резервации. Они также не имеют возможности выслушивать заявления о том, что должностные лица нарушают Закон о племенах при исполнении своих обязанностей.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург
СовпадениеСаутер, к которому присоединились Кеннеди, Томас
СовпадениеГинзбург
СовпадениеО'Коннор, к которой присоединились Стивенс, Брейер
СовпадениеСтивенс, к которому присоединился Брейер
Применяемые законы
42 U.S.C. § 1983

Невада против Хикса, 533 U.S. 353 (2001), является Верховный суд США дело относительно юрисдикция судов племен, когда представители племени предъявляют иск к государственным должностным лицам в суде племен.[1] Верховный суд единогласно постановил, что суды племен не обладают юрисдикцией рассматривать деликтные иски или § 1983 г.[2] иски, связанные с правоприменительной процедурой штата в отношении оговорки, но связанные с преступлением, предположительно совершенным за пределами оговорки, и стороны не должны исчерпывать свои иски в суде племени до подачи в федеральный суд.

Фон

Хикс был членом племен фаллон пайют-шошонов в западной Неваде и жил на земле племен. Охотники штата Невада выполнили ордера на обыск штата и племени для доказательства того, что Хикс владел двумя головами калифорнийского снежного барана, что было совершено за пределами резервации. Затем он подал иск в суд племени против надзирателей и штата Невада по обвинению в нарушении права владения, процессуальном нарушении и нарушении конституционных прав согласно 42 Свода законов США. § 1983. Племенной суд постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении исков о правонарушении племен и федеральных гражданских прав, и это подтвердил суд племенной апелляции. Штат Невада заявил в Федеральном окружном суде, что Племенной суд не имеет таких полномочий. Окружной суд согласился с племенем, утверждая, что надзиратели должны были исчерпать иски об иммунитете в племенном суде.[3] Апелляционный суд девятого округа подтвердил, что тот факт, что Хикс проживал в резервации, достаточен для наделения племенных судов юрисдикцией.[4]

Заключение суда

В единодушном решении Суда судья Скалиа постановил, что племенные суды не обладают полномочиями в отношении якобы злонамеренных действий надзирателей. Власть племени над нечленами сверх того, что необходимо для защиты племенного самоуправления, недоступна без специальной делегации Конгресса, поскольку делегирования не существовало, племенной суд не имел юрисдикции. Наконец, суд племен не имеет полномочий регулировать должностных лиц штата в их служебных полномочиях, заявляя, что право племен препятствует законам штата не больше, чем закон штата препятствует федеральному закону.

Суд применил Монтана, который утверждает, что Племена не обладают гражданской юрисдикцией в отношении поведения нечленов на землях, из которых они не имеют права исключать, кроме случаев, когда (1) нечлен вступил в «договорные отношения с Племенем или его членами» или (2) поведение нечленов "угрожает" или какое-то прямое воздействие на политическую целостность, экономическую безопасность, здоровье или благополучие племени ». До этого случая Монтана никогда прямо не упоминалась, когда поведение имело место на земле, принадлежащей Индии. Однако Суд считает, что «общее правило Монтана применяется как к индийской, так и к неиндийской земле ». Хотя« статус собственности на землю »иногда может быть« диспозитивным », в целом, это« только один фактор, который необходимо учитывать при определении того, является ли регулирование деятельности нечленов. необходимо для защиты племенного самоуправления или для контроля внутренних отношений ».[5]

Суд постановил, что «полномочия племени регулировать должностных лиц штата в процессе выполнения процедур, связанных с нарушением без оговорок государственных законов, не являются существенными для племенного самоуправления или внутренних отношений».[6] По аналогии с отношениями между федеральными правоохранительными органами и правительствами штатов, суд счел отмену полномочий племени необходимым в свете "значительной" заинтересованности штата в проведении поисков на земле, оплачиваемой индейцами.[6]

Рекомендации

  1. ^ Невада против Хикса, 533 НАС. 353 (2001). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ 42 U.S.C. § 1983.
  3. ^ Невада против Хикса, 944 F. Supp. 1455 (Д. Нев. 1996).
  4. ^ Невада против Хикса, 196 F.3d 1020 (9-й Cir. 1999).
  5. ^ 533 U.S. по цене 360 (внутренние расценки опущены).
  6. ^ а б 533 США по адресу 364.

внешняя ссылка