WikiDer > Новый Южный Уэльс - Содружество (1990)

New South Wales v Commonwealth (1990)
Эта статья посвящена делу о регистрации. По делу о пшенице или межгосударственной комиссии см. Новый Южный Уэльс - Содружество (1915). Для случая WorkChoices см. Новый Южный Уэльс - Содружество (2006).

Новый Южный Уэльс - Содружество
Герб Австралии.svg
кортВысокий суд Австралии
Полное название делаНовый Южный Уэльс, Южная Австралия и Западная Австралия v Содружество Австралии
Приняли решение8 февраля 1990 г.
Цитата (и)(1990) 169 CLR 482;
[1990] HCA 2;
(1990) 90 ALR 335
Мнения по делу
(6:1) Раздел 51 (xx) Конституции не разрешает Содружеству издавать законы об учреждении торговых или финансовых корпораций, а также не разрешает Содружеству запрещать штатам издавать законы, касающиеся регистрации компаний. (согласно Мэйсону Си-Джею, Бреннану, Доусону, Тухи, Годрону и МакХью Джей-Джей; Дину Дж. несогласным)
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ

Новый Южный Уэльс v Содружество, то Дело о регистрации,[1] было решение, вынесенное в Высокий суд Австралии 8 февраля 1990 г. относительно власти корпораций в s51 (хх) из Конституция Содружества. В состояния из Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Западная Австралия принесла заявку на поиск декларация относительно действительности определенных аспектов Закон о корпорациях 1989 г. (Cth).

Задний план

История раздела 51 (xx)

Раздел 51 (xx) Конституции предусматривает:

<< В соответствии с настоящей Конституцией Парламент имеет право принимать законы для обеспечения мира, порядка и хорошего управления в Содружестве в отношении ...
(xx) иностранные корпорации, а также торговые или финансовые корпорации, образованные в пределах Содружества ... "

В одном из первых дел Высокого суда Хаддарт, Паркер и Ко Лтд - Мурхед,[2] власть корпораций была истолкована очень узко, в основном за счет приверженности доктрине зарезервированные государственные полномочия который позже был заброшен в дело инженеров.[3] Пять судей в Худдарт, Паркер придерживались мнения, что власть корпораций ограничивается уже существующими компаниями и не распространяется на их создание.

Однако спустя 60 лет Высокий суд отказался следовать Худдарт, Паркер на случай, если Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd.[4] Это было основано на том, что решение в Худдарт, Паркер опирался на ныне несуществующую теорию зарезервированных государственных полномочий. Это решение привело к значительному возрождению использования власти корпораций.

Закон о корпорациях в Австралии

Законодательство о корпорациях в Австралии исторически отражало развитие английского права и в основном было предметом заботы законодательных органов каждого штата. Таким образом, несмотря на опору на английскую основу, между законодательством о корпорациях каждого штата возникли значительные различия.

После Вторая мировая война становилось все более очевидным, что эти законодательные различия создают ненужные затраты для компаний, работающих на национальном уровне. Таким образом, штаты и Содружество сотрудничали в формировании единого законодательства о национальных компаниях, которое было принято в каждой юрисдикции к 1962 году. Сложность этой схемы заключалась в том, что она не предусматривала единообразия при внесении поправок в законодательство, а также при смене правительства и Политика законодательства каждого государства в очередной раз развивалась по отдельным направлениям.

Вторая схема сотрудничества была согласована в 1978 г. и реализована к 1982 г. для устранения недостатков в первой системе. Все законы и поправки будут согласованы Советом министров и автоматически применяться в каждой юрисдикции. Эта вторая схема привела к созданию Национальная комиссия по компаниям и ценным бумагам, предшественник наших дней Австралийская комиссия по ценным бумагам и инвестициям.

Несмотря на улучшение первой схемы, схема 1982 года все еще представляла значительные трудности, в основном из-за делегирования NCSC административных функций государственным комиссиям, но сохранения контроля над поглощениями и политикой. Это привело к трудностям с финансированием и неэффективному корпоративному регулированию. Таким образом, Содружество наций стремилось взять на себя исключительную ответственность за закон о корпорациях в Австралии.

Закон о корпорациях 1989 г.

Опираясь в основном на s51 (xx) Конституции, Содружество приняло Закон о корпорациях 1989 г.. Обеспокоенные конституционной действительностью законодательства, штаты Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Западная Австралия потребовали декларации относительно действительности тех аспектов законодательства, которые касаются регистрации и регистрации компаний.

Решение

Большинство

Суд разделил свое решение 6: 1. Большинство (Мейсон CJ, Бреннан, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ) написали совместное решение, в котором подтвердили точку зрения в Худдарт, Паркер что полномочия корпораций ограничиваются принятием законов в отношении компаний, которые начали торговлю, и не могут быть истолкованы как поддерживающие законы, предусматривающие создание компаний.

Большинство особо полагалось на два аргумента. Во-первых, наличие прилагательного причастия прошедшего времени «сформировано», которое, по мнению их почетных гостей, ограничивало раздел только компаниями, которые уже были созданы. Вторым аргументом, на который опирались, были речи и записи дебатов Конституционного собрания. Последовательные проекты Конституции ясно дали понять, что раздел предназначен для применения к уже сформированным компаниям. Более того, был поднят вопрос о наделении Содружества законодательной властью об инкорпорации, на что был дан следующий ответ от Сэр Сэмюэл Гриффит:

«Существует огромное количество разных корпораций. Например, есть муниципальные, торговые и благотворительные корпорации, и все они зарегистрированы по-разному, в соответствии с законодательством, действующим в разных штатах ... Я думаю, что штатам можно доверить оговорить как они будут регистрировать компании, хотя у нас должен быть какой-то общий закон в отношении их признания ».[5]

Меньшинство

Дин Дж. написал решительное особое решение, в котором заявил, что авторитетными являются слова самой конституции, а не мнения, выраженные участниками конституционных съездов. Дин Дж., Выступая против большинства членов суда, посчитал, что формулировка s51 (xx) может быть истолкована таким образом, чтобы предоставить Содружеству общие полномочия по объединению торговых и финансовых корпораций.

Последствия

Это решение имело практический эффект аннулирования намерения Закон о корпорациях 1989 г.. Однако, чтобы не сдерживаться, Содружество искало власти путем переговоров с государствами. Этот процесс привел к тому, что каждое государство согласилось принять идентичное законодательство о регистрации с поправками, которые время от времени вносятся, и признало административный контроль ASIC.

Чтобы полностью достичь цели национальной схемы, Содружество и штаты заключили соглашение о перекрестном наложении юрисдикции, в котором Федеральный суд была наделена юрисдикцией штата по рассмотрению вопросов корпоративного права. Хотя эта система эффективно функционировала в течение нескольких лет, в конечном итоге Высокий суд поставил ее на колени. Re Wakim; Ex parte McNally,[6] Бонд против королевы,[7] и Р v Хьюз,[8] (2000) 171 ALR 155. Эти решения ускорили дальнейшую реформу системы законодательства о национальных корпорациях в 2001 году.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482.
  2. ^ Хаддарт, Паркер и Ко Лтд - Мурхед [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330.
  3. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co (дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  4. ^ Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468.
  5. ^ Дебаты на съезде (Сидней 1891) том 1, стр. 686.
  6. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 27 CLR 511.
  7. ^ Бонд против королевы [2000] HCA 13, (2000) 201 CLR 213.
  8. ^ Р v Хьюз [2000] HCA 22, (2000) 202 CLR 535.

дальнейшее чтение

  • Baxt, R; Флетчер, К.Л. и Фридман, С., ред. (2003). Корпорации и ассоциации: дела и материалы (9-е изд.). Чатсвуд: LexisNexis Butterworths.