WikiDer > План помощи семье Никсона (1969)

Президент Никсон произносил речь в 1969 году примерно в то время, когда был представлен План помощи семьям.

В Программа помощи семье (ФАП) была программой социального обеспечения, введенной Президент Ричард Никсон в августе 1969 г., целью которого было внедрение отрицательный подоходный налог для домохозяйств с работающими родителями. ФАП находился под влиянием президента Линдон Б. Джонсонс Война с бедностью программа, направленная на расширение благосостояния всех американских граждан, особенно рабочий класс Американцы. Никсон хотел, чтобы ФАП заменил существующие программы социального обеспечения, такие как Помощь семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) как способ привлечь консервативных избирателей, которые начали опасаться благосостояния, сохраняя при этом округа среднего класса. FAP специально предоставлял помощь американцам из рабочего класса, распределяя пособия в зависимости от возраста, количества детей, дохода семьи и права на получение помощи. Первоначально администрация Никсона думала, что закон о ФАП легко пройдет через палата представителей и более либеральный Сенат, так как обе камеры контролировались демократическая партия. В июне 1971 года ФАП по закону H.R.1 во время 92-й Конгресс, прошло в палата представителей. Однако с декабря 1971 года по июнь 1972 года законопроект H.R.1, который включал ФАП, подвергся тщательной проверке в палате Сената, в частности Комитет Сената по финансам контролируется консервативные демократы, в то время как Республиканцы также неохотно проходили программу. В конце концов, 5 октября 1972 года пересмотренная версия H.R.1 прошла Сенат с голосами 68 против 5, которые разрешили финансирование только тестирования FAP до ее внедрения. Во время примирения Палаты представителей и Сената, до того, как Никсон подписал законопроект 15 октября 1972 года, все положение о FAP было снято. ФАП пользовался широкой поддержкой американцев из разных регионов. Восприятие программы варьировалось в зависимости от расовых, региональных, доходных и гендерных различий. ФАП лучше всего запомнился тем, что начал риторику против расширения благосостояния, которая была популярна во время Новый договор. Он инициировал поддержку консервативных движений против благосостояния, которые стали мейнстримом в американском политическом дискурсе во время Эпоха Рейгана.

Фон

Потребность в программе помощи семье - разногласия по поводу AFDC

Когда президент Никсон вступил в должность в 1968 году, вопросы, касающиеся бедности и благосостояния в Соединенных Штатах, были в центре многих политических дискуссий, в значительной степени проистекающих из предыдущих Президента Джонсона провозглашенный "война с бедностью"в 1964 году. Социальное обеспечение и социальное страхование были федеральной обязанностью еще в 1930-х годах, когда спонсируемое государством социальное обеспечение было заменено сетями" социального обеспечения ", возглавляемыми федеральным правительством, которые включали в себя такие общепринятые аспекты социальной поддержки, как пособия по безработице, компенсация рабочим и ветеранам. Закон о социальном обеспечении В 1935 году социальное обеспечение было продиктовано «многоуровневой системой», в которой пять «уровней» защиты доходов - от частного страхования, социального страхования и категориальной помощи - действовали для снижения угроз бедности. Создатели законопроекта надеялись, что этот закон создаст динамику, которая не только снизит уровень бедности в стране, но и снизит потребность в социальном страховании, поскольку все больше и больше граждан смогут содержать себя без социальной помощи. .^[1]

Однако к 1960-м годам программа, созданная с помощью Закон о социальном обеспечении 1935 года для поддержки семей из группы риска AFDC (Помощь семьям с детьми-иждивенцами) только продолжала расширяться. С 1965 по 1970 год ADFC расширилась на 110 процентов, и ее быстрый рост стал горячей темой для дебатов как в Демократической, так и в Республиканской партиях, поскольку расходы на социальное обеспечение для правительства увеличивались.^[2] К тому времени, когда Никсон стал президентом, прогнозируемая стоимость AFDC составляла 6 миллиардов долларов в год, что обременяло и без того ограниченные государственные и федеральные бюджеты.^[3] Быстрое расширение этой программы произошло в значительной степени из-за либерализации ее требований в 1950-х и начале 1960-х годов, когда возраст ребенка на иждивении составлял до 21 года, а также права семей, чей основной кормилец был безработным в течение длительные периоды времени. Во время выступления Никсона в FAP в 1969 году основными бенефициарами AFDC были семьи, которые пережили распад из-за развода, дезертирства или незаконнорожденности, что было решительно более распространено, чем семьи, нуждающиеся в помощи в таких неизбежных невзгодах, как смерть отца.^[4]

Рост затрат и либерализация AFDC не только вызвали негативную реакцию Конгресса, но и вызвали расистский и негативный отклик со стороны государств, обремененных растущим числом получателей AFDC. В конгрессе и в обществе появились признаки того, что растущие проблемы благосостояния воспринимаются как проблема меньшинств или иммигрантов. В Луизиане был принят закон, согласно которому дети, рожденные вне брака, или семьи, проживающие совместно без официального разрешения на брак, не могут получать пособия AFDC. Было выселено около 6000 семей, из которых только 5% были выходцами из европеоидной расы. В 1961 году обострения вокруг AFDC достигли апогея в маленьком городке Ньюбург, Нью-Йорк в чем популярность стала известна как «Битва при Ньюбурге». Столкнувшись с резким скачком числа соискателей пособий из-за тяжелых экономических условий зимой 1961 года, городской менеджер Джозеф Макдауэлл Митчелл возложили вину за рост расходов на социальное обеспечение, прежде всего, на иммиграцию в город. Митчелл предложил изменения в AFDC, которые включали требование доказательства того, что бенефициар въезжает в Ньюбург с рабочим положением, изменение помощи, распределяемой ваучером, а не наличными, и отказ в помощи тем, кто не работает, или новым детям, зачатым в то время, когда семья получала социальную помощь.^[5]

В то время как Ньюбург был всего лишь маленьким городком с населением 30 000 человек, спорные предложения Митчелла привлекли внимание всей страны, и опросы, проведенные Gallup показали, что до 74% опрошенного населения согласны с Митчеллом в том, что социальное обеспечение следует предоставлять только иммигрантам, которые приехали с определенной возможностью и средствами работы. Дальнейшие опросы Gallup в 1964 году показали, что более 50% участников считали, что необходимо 60-дневное проживание, прежде чем человек сможет подать заявку на социальное обеспечение AFDC. Многие также начали приписывать потребность в благополучии лени или сочетанию неудач и лени. Общая идея, которая стала возникать в дискуссиях, заключалась в разделении на тех, кто «заслуживает» или «не заслуживает» или благосостояния. Этот раскол подчеркивается представлением о том, что те, кто «не заслуживает» социальной помощи, в основном не работают и вместо этого скупают получаемые пособия. Некоторые считали, что женщины рожают детей именно для того, чтобы играть в систему и получать дополнительные выгоды от AFDC.^[5] В самом деле, этот культурный разрыв между заслуживающими и недостойными будет и дальше подчеркивать общественное мнение о благосостоянии не только во время обсуждения AFDC, но и в более поздние моменты при обсуждении FAP Никсона.^[6]

Несмотря на разочарование общественности и дебаты по поводу добавления ограничений к AFDC для контроля над расходами, многие все еще считали помощь бедным универсальным основным правом. Опрос Харриса 1964 года показал, что 68% участников считали, что федеральное правительство несет ответственность за обеспечение основных прав человека и минимальной заработной платы для своих граждан, что подтвердили 73% участников опроса, проведенного позднее в 1969 году. Бедность и неравенство были подняты Джонсоном как проблема в 1964 году, и на федеральное правительство продолжали оказывать давление с целью снизить уровень бедности в стране. Случаи беспорядков и общественного недовольства, охватившие 60-е годы, были связаны с системой социального обеспечения, не обеспечивающей должным образом потребности населения.^[5]

Для многих в конгрессе было ясно, что ответ заключался не в ограничении AFDC, а в его реформировании. AFDC страдает от неравенства не только между получателями, но и между государствами. В 1968 году 26 штатов не преодолели порог социальной поддержки от AFDC, который позволял семьям находиться выше «черты бедности». Семьи в Нью-Джерси могли получать до 332 долларов в месяц, тогда как некоторые семьи в Миссисипи получали сравнительно скудные 55 долларов в месяц. AFDC также в подавляющем большинстве отказывало в доступе к помощи семьям, у которых был работающий глава, даже если их общий доход по-прежнему ставил их за черту бедности. В 1966 году это исключило доступ к AFDC примерно для 12 миллионов семей. Таким образом, существовали опасения, что AFDC создает случаи зависимости для нетрудоспособных, а также лишает семьи стимулов к социальной помощи в поисках работы. В 1967 году законодательство подтолкнуло AFDC к фазе стимулирования труда (WIN), которая требовала от семей, в настоящее время участвующих в программе, участвовать в профессиональной подготовке для продолжения получения пособий.^[7] К началу января 1969 г. Администрация Никсона создал комитет для изучения системы социального обеспечения и предложения изменений, кульминацией которого стало объявление о ФАП в августе 1969 года. План Никсона предусматривал систему социального обеспечения, которая решалась не только исправлять зависимость от благосостояния и рост расходов для правительства, но также направлен на борьбу с растущим неравенством в системе социального обеспечения и предоставление помощи в получении доходов как основного универсального права.^[5]

Политические мотивы Никсона

Мотивы реформирования системы социального обеспечения и введения FAP были основаны не только на моральных терминах искоренения бедности в Соединенных Штатах. Поскольку документы открывались в Ричард М. Никсон президентская библиотека (RNPL), стало ясно, что большая часть аргументов, лежащих в основе предложения Никсона о FAP, могла быть связана с попыткой унять опасения преимущественно белого нижнего и среднего рабочего класса. Никсон назвал это своей «Северной стратегией» - попытками получить голоса и поддержку со стороны рабочих в промышленно развитых государствах, где рабочий класс был преимущественно белым. Никсон рассматривал эту группу людей как свое «молчаливое большинство» - билет к завоеванию популярности у подавляющего большинства американцев. Поэтому Никсон объективно занял умеренно-центристскую позицию в реализации ФАП, отметив, что консерваторы, вероятно, столкнутся с проблемой в реформе социального обеспечения, особенно если она стирает расовые границы. В этом контексте ФАП был в значительной степени выбран, поскольку он перераспределял социальные пособия среди бедных из рабочего класса, которые в основном были европеоидной расы.^[2] Действительно, согласно одной из оценок, к 1972 году произойдет сдвиг в этнической принадлежности бенефициаров с 51,7% небелых в программе AFDC 1969 года до 38,6% небелых в программе FAP.^[8] Создав совершенно новую систему реформы социального обеспечения, Никсон также отделял себя от либеральных политиков, таких как бывший президент Джонсон, получая политическое преимущество. FAP также обратился к AFDC как с угрызениями совести левых по поводу недостаточной социальной помощи и неравенства в благосостоянии, а также с критикой AFDC со стороны правых по поводу зависимости от социального обеспечения и отсутствия стимулов к работе. Предлагая FAP, Никсон надеялся, что сможет не только получить похвалу от либералов, стремящихся к более эгалитарной реформе социального обеспечения, но и обратиться к новому виду скрытого, скрытого расового консерватизма.^[2]

Особые положения Плана помощи семье

Первоначальное предложение

Первоначальное предложение администрации Никсона о гарантированном доходе включало бы все бедные семьи: "работающий бедный," "зависимый, "и бедные семьи, возглавляемые мужчиной. Размер пособия не будет уменьшен для семей, в настоящее время AFDC, поскольку штаты должны были компенсировать разницу между предлагаемой минимальной выплатой и текущим уровнем пособий штата. Штаты будут получать федеральную помощь, так что от них не будет необходимости в дополнение к доходам работающих бедняков.^[9] Существенные детали первоначального плана Никсона включали следующее:

1. Право на получение пособия по FAP имеют только семьи с не состоящими в браке детьми в возрасте до 18 лет или 21 года, если они все еще учатся в школе.
2. Семья из 4 человек без другого дохода имеет право на получение не более 1600 долларов.
   • Та же семья из 4 человек не видит изменений в размере пособия до дохода 720 долларов; и
   • Любой другой доход сверх 720 долларов будет облагаться налогом по ставке 50% до тех пор, пока точка равновесия или до момента, когда прибыль упадет до нуля, 3920 долларов, за исключением:
     • Для доходов от Пенсия ветерана и определенные сельскохозяйственные платежи, поскольку они облагаются налогом по ставке 100%;
     • Для заработков детей, социальных выплат и других применимых выплат, поскольку они не облагаются налогом; и
     • Для некоторых уход за детьми расходы, которые также исключаются из расчета доходов.
3. Семьи, владеющие ресурсами на сумму более 1500 долларов, а также домом, личными предметами домашнего обихода и другими ресурсами или имуществом, которые считаются необходимыми для самообеспечения семьи, не будут иметь права на получение льгот FAP, если они не избавятся от лишнего имущества по определенной ставке.
4. Для целей права на участие в программе FAP под семьей понимаются только те члены семьи, которые связаны кровью, браком или усыновлением, за исключением отчима, который считается членом семьи. Из семейной ячейки исключаются следующие категории людей:
   • Члены, не проживающие в одном домохозяйстве, родственники супругов, бабушки и дедушки и 20-летние взрослые, не посещающие школу, информация о доходах которых может быть недоступна для других членов семьи;
   • Военнослужащие, их супруги и дети;
   • Получатели помощи престарелым, слепым, инвалидам и их иждивенцам;
   • Хотя период дохода установлен равным одному году, при расчете пособия FAP принимается во внимание текущий квартальный доход семьи.
   • Любая переплата или недоплата должна быть исправлена ​​при обнаружении.
5. Отказ от «подходящей» работы или обучения - то есть от регистрации в государственной службе занятости - со стороны трудоспособный члены семьи, в том числе одинокие женщины, могут привести к сокращению пособия FAP.
   • Женщины-главы семей, не входящие в на постоянной основе рабочая сила и младший ребенок которых старше 6 лет.
   • Матери, младший ребенок которых младше 6 лет, освобождаются от выполнения служебных требований.^[10]

Редакции 1972 года

План помощи семьям был пересмотрен в 1972 году в попытке сделать его более приемлемым для членов Сената. Конкретные положения, которые были изменены, включают следующее:

1. Новый план заменил талоны на питание с увеличением денежного пособия с 1600 до 2400 долларов на семью из 4 человек;
2. Ставка налога на полученный доход изменена с 50% до 67%;
3. Требование о «работе» было ужесточено таким образом, что от бенефициаров требовалось записываться на очное обучение, чтобы повысить свои шансы на трудоустройство и свои навыки;
4. Изменилось требование об освобождении от работы, которое применялось к матерям, чей ребенок-иждивенец был младше 6 лет. Согласно недавно пересмотренному плану, освобождение применяется только к матерям, если их ребенок-иждивенец младше 3 лет;^[11]
5. Точка безубыточности для не облагаемого налогом дохода изменилась с 3920 до 4320 долларов.^[12]

Согласно новому плану федеральное правительство предоставило штатам еще больше налоговых льгот. От них больше не требовалось доплачивать выплаты сверх установленного размера пособий. Новый план полностью устранил бы расходы на социальное обеспечение двадцати одного штата и значительно сократит расходы других штатов. Предлагаемый план должен был удовлетворить пожелания как либералов, так и консерваторов, но имел много особенностей, которым они могли противопоставить. Стоимость программы социального обеспечения увеличилась на 6 миллиардов долларов по сравнению с первоначальным планом. Стоимость программы обеспокоила многих в Конгрессе, но это было не единственное препятствие, о котором приходилось беспокоиться Никсону.^[13]

Законодательная история

1969–1970 - Введение и пересмотр ФАП.

Печать Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения

Первое официальное предложение о FAP было представлено американской общественности в августе 1969 года, когда президент Никсон сформулировал свои новые цели реформы социального обеспечения во время телеобращения. FAP Никсона был назван формой «пособия по безработице» в надежде побудить более бедные семьи продолжать работать, а не искать пособия по безработице. Первоначальное предложение FAP было положительно воспринято, так как многие считали предыдущую систему социального обеспечения (ADFC) несовершенной. Однако некоторые критики восприняли их неоднозначно. В то время как некоторые считали, что требования к работе были либо слишком жесткими, либо недостаточно строгими, другие требовали расширения льгот для нуждающихся.

В октябре 1969 г. был предложен административный законопроект о внесении поправок в Закон о социальном обеспечении 1935 г. палата представителей. В законопроект включен предварительный вариант FAP, который был представлен президентом Никсоном ранее в августе. Законопроект передан в Комитет путей и средств для утверждения.

В апреле 1970 г., после внесения изменений в первоначальное предложение, законопроект об администрации от октября 1969 г., все еще включающий FAP, был принят Палатой представителей под закрытое правило. Финансовый комитет Сената впоследствии получил законопроект для голосования и посчитал его недостаточным из-за потенциальной предвзятости по отношению к семьям, уже находящимся в аналогичных обстоятельствах в соответствии с ADFC, и продолжающейся возможной зависимости от социального обеспечения. Комитет запрашивает дальнейшие изменения предложения FAP со стороны Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения. Эти изменения были завершены в июне 1970 г. и повторно представлены на рассмотрение финансового комитета Сената.

В декабре 1970 г. Девяносто первый съезд встреча состоялась. Финансовый комитет Сената предлагает версию законопроекта об администрации от октября 1969 года, которая не включает FAP Никсона. Однако законопроект требует до пяти пробных проектов, предназначенных для проверки пригодности включения FAP в качестве программы социального обеспечения. Сам законопроект включал в себя множество других спорных тем, и поэтому тема тестирования FAP не рассматривалась в полной мере до самых поздних моментов Девяносто первого съезда. Путаница вокруг множества других предложений в законопроекте, изложенном финансовым комитетом Сената, задержала надлежащее обсуждение предлагаемых тестов. В конечном итоге собрание Девяносто первого Конгресса не одобряет ФАП или его тестирование.^[14]

1971 - Включение ФАП в законопроект H.R.1

Количество мест, занимаемых демократами или республиканцами в Палате представителей во время 91-го Конгресса

К январю 1971 г. ФАП был дополнительно пересмотрен и усложнен в надежде получить одобрение Финансового комитета Сената. ФАП входит в Билл Х. Р. 1- еще один законопроект о внесении поправок в Закон о социальном обеспечении. Законопроект H.R 1 передается на голосование в Палату представителей. Почти 6 месяцев спустя, в июне, был принят законопроект H.R.1, на этот раз с включением FAP.

В декабре 1971 г. Сенатор Херман Э. Талмадж предлагает поправку к действующей системе социального обеспечения, AFDC, чтобы включить план, который стимулирует работу и требует от всех лиц старше 16 лет, участвующих в системе, либо начать профессиональное образование / обучение, либо устроиться на работу. В результате начинают обсуждаться альтернативные методы реформирования системы социального обеспечения ФАП.^[15]

1972 - Удаление FAP из Билла H.R.1

В июне 1972 года включение FAP в законопроект H.R.1 было в центре многих дебатов и переговоров. Компромисс для ФАП предлагают Сенатор Авраам Рибикофф, который объединит ФАП и его собственные планы гарантированного дохода. В 1971 году президенту Никсону было направлено письмо, в котором осуждался план «рабочего благосостояния» FAP, а также любая версия законопроекта HR 1, который включал FAP как неприемлемый подход к реформе социального обеспечения. В том же месяце президент Никсон одобряет 20-процентное увеличение страховых выплат по старости и в случае потери кормильца. Сторонники FAP опасались, что это могло снизить вероятность того, что будет голосование в пользу сохранения FAP как части измененного законопроекта HR 1, поскольку это могло послужить для предотвращения потенциальной поддержки среди более консервативных политиков, которые не хотели видят большие изменения в роли правительства в сфере общественных услуг.

К сентябрю Финансовый комитет Сената выпустил недавно отредактированный законопроект HR 1, объем которого превышает 900 страниц. За ФАП проголосовали за то, чтобы его не включать в эту измененную версию законопроекта, вместо этого он предпочел заменить его планом «социальных пособий», предложенным сенатором Лонгом. Этот план был решительно поддержан всеми республиканскими членами комитета. К октябрю началось голосование по законопроекту H.R.1. 3 октября предложенный сенатором Рибикофф план гарантированного дохода внесен 52–24. 4 октября Сенат также решает отклонить предложение сенатора Лонга о «пособиях». Вместо этого в законопроект включены тесты Никсона ФАП, плана гарантированного дохода Рибикоффа и «пособия» Лонга.

На следующий день, 5 октября, 68 голосами против 5 был принят законопроект HR 1. Однако к тому времени, когда президент Никсон подписал законопроект 30 октября, предложение об этих тестах также было снято с планирования, несмотря на то, что Сенат выделил средства для тестирования ранее в этом месяце. Когда был введен в действие законопроект HR 1, никаких заметных изменений в уровне благосостояния в Америке не произошло, и ADFC остался в основном неизменным. После более чем трех лет разработки, переговоров и пересмотров FAP полностью исключен из рассмотрения.^[16]

Отказ

FAP Никсона появился во времена современного президентства, когда Конгресс стремился усилить свои полномочия в делах правительства, будь то тщательная проверка существующих программ или отказ от принятия новых, что создатели Плана помощи семьям вряд ли реализовали. Шансы провести такую ​​программу в Конгрессе казались "слишком малыми".^[17] Во-первых, гарантированный доход считался «аморальным» и «неполитичным» в основном из-за повышения налогов и отсутствия стимулов к работе. Многие в Конгрессе не верили, что этот план привлечет поддержку среднего и рабочего класса, и даже некоторые называли его "политическое самоубийство." Немного "безопасное место"либералы, однако, отдавали предпочтение гарантированному доходу как альтернативе существующей системе. модерирует в основном были против этого, потому что считали, что это было либо морально неправильным, либо политические последствия такого плана были далеко идущими. Многие в Конгрессе предпочитали создавать рабочие места и поощрять талоны на питание. План помощи семьям должен был пройти многочисленные испытания и тщательную проверку во многих различных комитетах. В частности, поскольку технически это был налоговый счет, его также должны были рассмотреть налоговые комитеты. Следовательно, в случае успеха, он станет статутом, автоматически финансируемым казначейством, что означает значительные обязательства.^[18]

Консервативные законодатели рассматривали новую программу социального обеспечения как огромную утечку в казну нации, в то время как либералы беспокоились о рабочих требованиях ФАП и недостаточном уровне его пособий. Группы интересов сыграли важную роль в дальнейшей судьбе ФАП. Возьмем, например, Организация по правам национального благосостояния (NWRO), которые выступили против плана, призывая к альтернативному плану, в котором правительство увеличило бы уровень пособия до 5500 долларов без каких-либо требований к работе. Многие либеральные организации, похоже, проигнорировали тот факт, что цена даже нынешнего предложения была очень высокой - 4,4 миллиарда долларов.^[19]

Рассел. Б. Лонг, председатель финансового комитета Сената. Во время голосования по ФАП Никсона.

Когда законопроект попал в финансовый комитет Сената, он прошел самое тяжелое испытание, которое в конечном итоге привело к его отмене. С политической точки зрения, законопроект был отклонен как либералами, которые считали его слишком «скупым», так и консерваторами, которые считали, что он отбивает у людей желание работать. Еще одним поводом для беспокойства Финансового комитета Сената была неспособность законопроекта устранить разногласия среди получателей, в частности, против работающих мужчин. Аргумент состоял в том, что некоторые неработающие семьи будут получать больше пособий по ФАП, чем работающие мужчины, потому что последние не будут иметь права на получение государственных надбавок. Кроме того, сенаторы по-прежнему подняли вопрос о неравенстве. Хотя размер пособия FAP будет одинаковым для всей страны, отдельные штаты по-прежнему сохраняют свои добавки, что означает, что размер пособия варьируется в разных частях страны.^[20]

Финансовый комитет Сената поручил администрации разработать пересмотренный план, в котором будут рассмотрены вопросы, поднятые комитетом. Пересмотренный план не внес существенных изменений в положения FAP, но он предложил переработать другие программы льгот, чтобы они соответствовали FAP. По мере роста дохода должно было происходить постепенное сокращение других социальных пособий, таких как жилье, продовольственные талоны и медицинские льготы, как и пособия FAP. Кроме того, налоги, применяемые к доходам получателей FAP, значительно увеличились, что уменьшило стимул для многих найти работу.^[20]

Реформа социального обеспечения консерваторов должна была «заставить» людей вернуться к работе, выявить мошенников и выявить дезертиров-мужчин. ФАП добавил 13 миллионов к системе социального обеспечения; поэтому вряд ли ФАП был реформой социального обеспечения. Законопроект также вызвал некоторую региональную оппозицию. В частности, южане быстро осознали, что значительная часть федеральной помощи государственным финансам пойдет в сторону более крупных штатов, таких как Калифорния и Нью-Йорк, на основе предположений федерального правительства о расходах на социальное обеспечение этих штатов. Однако большая часть льгот FAP будет идти бедным людям в южных штатах. Из-за отсутствия поддержки со стороны как либералов, так и консерваторов, План помощи семьям не имел шансов на принятие Сенатом, несмотря на столь необходимые реформы системы социального обеспечения.^[21]

Перспективы, аргументы и общественное мнение

Законодательное ожидание

Программа помощи семьям Президент Никсон прогнозировалось, что он получит положительную реакцию со стороны различных групп, включая американскую общественность, определенные группы, связанные с рабочими и политическими партиями. Это произошло потому, что программа помощи семьям была разработана для обеспечения благосостояния людей правительством для процветания Америки.^[22] Они также хотели увеличить количество браков за счет увеличения семейного дохода от одного работающего мужа. Это также предназначалось для разработки концепции "работа"чтобы вдохновить американцев на работу.^[23] В Администрация Никсона также думали, что общественное мнение о ФАП получит поддержку обеих партий, поскольку Демократы поддержит рост благосостояния, в то время как республиканцы также будут рассматривать его как базовый доход, связанный с экономистом Милтоном Фридманом. Местные государственные чиновники положительно восприняли FAP как метод сокращения местных расходов на социальное обеспечение, поскольку федеральное правительство будет оплачивать программу. В Торговая палата США выступали против ФАП, основываясь не на росте благосостояния, а из-за опасений, что работающие бедняки будут слишком зависимы от благосостояния, что снизит производительность труда.^[24]

СМИ / общественный опрос

Согласно опросам общественного мнения, ФАП был хорошо воспринят общественностью. В 1970 г. некоторые опросы общественного мнения, проведенные Gallup продемонстрировали поддержку до 65%, особенно когда в вопросе опроса особое внимание уделялось стимулированию труда в ФАП.^[25] Администрация Никсона также получила 2700 писем и телеграмм, которые, как они определили, были в основном от американцев среднего класса, в которых более 80% из них выразили восторженную поддержку ФАП. Еще 10% из них имели определенные оговорки и замечания по улучшениям, но также поддержали предложение.^[25]

СМИ в США также положительно отреагировали на ФАП. По оценке Белого дома, первоначальное освещение в четырехстах редакционной прессе пришло к выводу, что более 90% из них положительно оценили план Никсона. Большинство высказывалось в пользу ФАП, ссылаясь на необходимость реформирования существующей системы социального обеспечения, которую они заявили как провал. Среди редакционных статей, которые не были уверены в FAP, они утверждали, что Никсон, возможно, не сможет добиться эффективного развертывания этого плана на всей территории Соединенных Штатов. Кроме того, они также опасались, что это приведет к увеличению государственных расходов и увеличению государственного долга.^[26]

Раса / регион

Ожидалось, что программа FAP будет хорошо принята на Юге, где афроамериканцы, которые не получали столько социальных пособий, сколько белые американцы, приветствовали бы эту программу.^[22] Среди 52% населения США, получивших FAP, две трети из них были бы бедными афроамериканцами.^[27] Кроме того, одним из важнейших факторов при принятии решения о размере льгот по программе FAP, которую могла бы получить семья, был размер семьи. Поскольку афроамериканцы в сельских регионах имели в среднем более крупные семьи по сравнению с белыми семьями, живущими в урбанизированных регионах, ФАП несоразмерно приносил пользу черным семьям.^[28] Среди афроамериканцев люди, живущие на юге, поддерживали FAP, поскольку это значительно увеличило бы их минимальный доход, в то время как жители Северной Америки опасались, что FAP может сократить существующее благосостояние.^[29] Тем не менее, FAP вызвал обеспокоенность у белых американцев, поскольку они негодовали по поводу того, что чернокожие, особенно в сельских районах Юга, могут получать больше льгот, которые могут повысить их уровень жизни. Для белых это означало, что ФАП может расширить гражданские права чернокожих, такие как образование и выступления. Это также вызвало опасения по поводу возросшего гражданского участия чернокожих.^[27] В 1968 г. Комиссия США по гражданским правам предсказал, что политическое участие чернокожих, особенно на Юге, увеличится, как только черные люди смогут стать более экономически самодостаточными.^[30] Таким образом, южный демократический истеблишмент, консервативные демократывыступили против ФАП, так как думали, что универсальный базовый доход мог уравнять власть среди афроамериканцев и белых на юге. Поскольку консервативные демократы контролировали Финансовый комитет Сената, ФАП в конечном итоге был отклонен в 1971 году.^[31]

Между тем ожидалось, что южные штаты также получат наибольшую выгоду от ФАП. Юг в среднем получал меньше социальных пособий от правительства по сравнению с Севером. Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) принесли разные пропорции социальных пособий в разные регионы. Примерно 38% средств пошло в пять северо-восточных регионов, еще 13% было использовано для Калифорнии, остальные 32% были выплачены в четырнадцать четырех регионов, расположенных в северных областях, в то время как южные штаты не могли получать средства от других программ социального обеспечения. По оценке HEW, 52% населения США, которое больше всего выиграет от FAP, будут выходцами из Юга. Президент Никсон также намеревался ликвидировать региональную дискриминацию с помощью программы.^[27]

Рынок труда

Реакция владельцев бизнеса на ФАП была неоднозначной. Основное беспокойство владельцев бизнеса по поводу FAP заключалось в том, что увеличение среднего дохода будет стимулировать людей выбирать работу с более низкой заработной платой. Поскольку FAP будет дополнять заработки семей с низкими доходами, рабочая сила может сконцентрировать внимание на работе с более низкой заработной платой, поскольку люди будут удовлетворены работой на черных работах с более низкой оплатой.^[32] Кроме того, владельцы малого бизнеса также обеспокоены тем, что люди с льготами FAP будут требовать более высокой заработной платы и улучшения условий труда в будущем. С другой стороны, владельцы крупного бизнеса приветствовали ФАП, потому что они ожидали увеличения предложения рабочей силы мужчинами, особенно в секторе с низкой заработной платой.^[33] С другой стороны, организованный труд поддержал ФАП, так как это могло способствовать увеличению минимальная заработная плата и улучшить социальное страхование рабочих. С точки зрения организованного труда программа рассматривалась как возможность укрепить профсоюзы за счет увеличения предложения рабочей силы. Организованные рабочие группы были более склонны поддерживать ФАП, потому что квалифицированный труд должности, часто белые мужчины, не чувствовали угрозы из-за увеличения количества неквалифицированной рабочей силы.^[34] Идеологически для лидеров среднего бизнеса и организаций, которые не считали граждан с низкими доходами ответственными за свою бедность, ФАП был популярен, поскольку они думали, что он может подавить насилие в городах как форму их вклада в социальную справедливость. Напротив, консервативные владельцы бизнеса также поддерживали FAP, поскольку они считали, что это была жесткая позиция в отношении социального обеспечения, которая может отвлечь людей от социальной помощи.^[24]

Пол

Женщины считали ФАП, как и предыдущие программы социального обеспечения, подчеркнули роль мужчин в семье, поскольку благосостояние определяется участием в рабочей силе. Это означало, что женщины, которые имели нерегулярную работу с низкой заработной платой или оставались дома, чтобы сосредоточиться на домашних делах, должны были экономически зависеть от члена своей семьи-мужчины. Это увеличивало экономическую мощь мужчин пропорционально экономической мощи женщин. Это снизило ценность участия женщин в рабочей силе, поскольку усилило мужскую власть и превосходство над женщинами-членами семьи.^[35] Таким образом, правительство, реагируя на возможное неравенство между мужскими и женскими доходами, предложило наряду с ФАП систему дневного ухода за детьми, которая могла бы побудить матерей участвовать в профессиональном обучении и трудоустройстве. Однако из средств на семью было выделено только 858 долларов в год, тогда как HEW оценил затраты на уход за детьми в 2000 долларов в год на семью и не предложил четких планов в отношении его управления. Кроме того, бенефициары системы дневного ухода также столкнутся с сокращением финансирования FAP.^[36]

Наследие

ФАП Никсона был одним из двухпартийный политика, отражающая эпоху Нового курса, которая привела к расширению благосостояния в Соединенных Штатах. FAP был продиктован экономической политикой, которая доминировала в американском политическом дискурсе со времен Франклина Д. Рузвельта в 1930-х годах, когда рост благосостояния, особенно его синий воротник белые избирательные округа были необходимостью для успеха на выборах. Никсон одобрил это либеральный Программа социального обеспечения превзошла консерваторов, потому что FAP полностью отменил бы программу помощи семьям с детьми-иждивенцами, сделав FAP единственной программой социального обеспечения для работающих бедных. Однако к 1968 году расширение благосостояния стало обузой на выборах, поскольку оно усилило обеспокоенность общественности расовыми, гендерными и социокультурными проблемами, которые стали заметными в 1960-х годах. Даже белые избирательные округа Никсона так и не смогли в конечном итоге поддержать ФАП, несмотря на то, что они тоже выиграли от программы. Консервативные политические деятели впоследствии узнали из провалившейся Никсоном реформы системы социального обеспечения ФАП, что распространение пособий на работающую бедноту не привлечет консервативных избирателей. К Рональд РейганРиторика против благосостояния стала популярной, поскольку он рекламировал свое призвание к маленькому правительству. Таким образом, к концу 20 века риторика против благосостояния, частично отраженная самим Никсоном в его предложении о ФАП, стала нормой в американской политике.^[37]

Смотрите также

• Ричард Никсон
• Война с бедностью (Соединенные Штаты)
• Помощь семьям с детьми-иждивенцами
• Социальные программы в США
• Гарантированный минимальный доход

Библиография

• Асен, Роберт. 2001. "Реформа системы социального обеспечения Никсона: принятие исторических противоречий дискурсов бедности". Риторика и связи с общественностью 4, нет. 2: 261–79. https://doi.org/10.1353/rap.2001.0019.
• Боулер, М. Кеннет. 1974 г. Предложение Никсона о гарантированном доходе: сущность и процесс изменения политики. Кембридж, Массачусетс: Ballinger Pub. Co.
• План помощи семье: хронология. 1972 г. Обзор социальной службы 46 (4): 603–608.
• Хейман, Филипп. 1985 г. План помощи семье: сокращенный. Кеннеди. С. 1–21.
• Корнблух, Фелиция. 2008. «Кто стрелял в FAP? План благосостояния Никсона и трансформация американской политики». Шестидесятые 1, нет. 2: 125–50. https://doi.org/10.1080/17541320802457038.
• Лампман, Роберт Джеймс. 1969 г. План помощи семье Никсона. Vol. 57–69; 57-69.;. Мэдисон: Институт исследований бедности, Висконсинский университет.
• Макнаун, Роберт Ф. 1973. "ИСТОРИЯ ПЛАНА ПОМОЩИ СЕМЬЕ". Текущая история 65 (384) (01 августа): 57.
• Мойнихан, Дэниел П. Политика гарантированного дохода; администрация Никсона и План помощи семьям. Нью-Йорк, Рэндом Хаус, 1973.
• Кваданьо, Джилл. «Раса, класс и пол в государстве всеобщего благосостояния США: неудавшийся план помощи семье Никсона». Американский социологический обзор 55, нет. 1 (февраль 1990 г.): 11–28. https://doi.org/10.2307/2095700.
• Спитцер, Скотт Дж. «Новый курс Никсона: реформа системы социального обеспечения для молчаливого большинства». Президентские исследования ежеквартально 42, нет. 3 (19 июля 2012 г.): 455–81. https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2012.03989.x.
• Стинсленд, Брайан. 2018. Неудачная революция в сфере благосостояния. Борьба Америки за политику гарантированного дохода. Принстон; Издательство Оксфордского Принстонского университета.
• Вольф, Марк Л. и Джон В. Эриксон. 1971. "Аспекты стимулирования работы в плане помощи семье". Harv. J. on Legis. 9: 179.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Спитцер, Скотт Дж. (2012). «Новый курс Никсона: реформа системы социального обеспечения для молчаливого большинства». Президентские исследования ежеквартально. 42 (3): 455–481. ISSN 1741-5705.
• Стинсленд, Брайан (2011). Неудачная революция в сфере благосостояния: борьба Америки за политику гарантированного дохода. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-3748-9.
• Корнблух, Фелиция (2008). «Кто стрелял в FAP? План благосостояния Никсона и трансформация американской политики». Шестидесятники 1, вып. 2: 125–50.
• Мойнихан, Дэниел П. Политика гарантированного дохода; Администрация Никсона и План помощи семьям. Нью-Йорк, Рэндом Хаус, 1973.

внешняя ссылка

• Празднование Плана помощи семье президента Никсона Фонд Ричарда Никсона